Размер неосновательного обогащения при недействительности или незаключенности договора аренды (в том числе когда он вообще не заключался) 4 страница

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.07.2012 по делу N А29-6849/2011

"...В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции признал незаключенным названный договор аренды, как не прошедший государственную регистрацию (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод суда сторонами не оспаривался, не поставлен он под сомнение и в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 2 статьи 1105 того же кодекса следует, что неосновательное обогащение подлежит возмещению потерпевшему по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование чужим имуществом, и в том месте, где оно (пользование) происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Во исполнение процессуальной обязанности доказать наличие сравнимых обстоятельств истец предоставил суду шестнадцать договоров аренды, заключенных им с другими контрагентами (т. 1, л.д. 87 - 109).

Суды обеих инстанций оценили представленные доказательства (в числе которых подписанные сторонами договор и акт приема-передачи, платежные документы, объяснения сторон) с учетом особенностей доказывания по искам о неосновательном обогащении и заключили: совокупностью имеющихся сведений с надлежащей достаточностью подтверждается, что, действительно, предприниматель Архипова М.Н. без законных оснований и соответствующего возмещения пользовалась указанными помещениями предпринимателя Гулиева И.Р., общая площадь которых составляет 187 квадратных метров (147,5 квадратного метра торговой площади и 39,5 квадратного метра вспомогательной площади).

Нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для безусловной отмены обжалованных судебных актов..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.10.2011 по делу N А82-1471/2011

"...Материалами дела подтверждено, что данный договор аренды заключен на 10 лет, но не зарегистрирован контрагентами в установленном законом порядке, что в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его незаключенность.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.07.2011 по делу N А17-3857/2010

"...Договор аренды нежилого помещения от 07.05.2010 не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому суды правильно признали указанный договор незаключенным.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для признания неосновательным обогащением сумм арендной платы, поскольку признание договора аренды незаключенным не освобождает истца от обязанности оплаты фактического незаконного пользования помещением, в связи с чем обоснованно отказали истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды обеих инстанций оценили акты приема-передачи от 07.05.2010 и 10.07.2010 и сочли, что Общество использовало нежилое помещение в указанный период с частичной оплатой. Определяя размер неосновательного обогащения и принимая во внимание незаключенность договора, суд исходил из размера арендной платы, определенной в отчете от 13.09.2010, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, удовлетворение встречных исковых требований по оплате за использование помещения с учетом внесенных Обществом платежей является правомерным и обоснованным..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2009 по делу N А28-6140/2008-159/9

"...Договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии со статьями 433 и 609 Кодекса договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания (помещения), заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Кодекса). Таким образом, вывод суда о том, что договор аренды 02.12.2005 N 5507 является незаключенным, соответствует нормам материального права.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.09.2008 по делу N А28-11240/2007-209/31

"...Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2007 по делу N А28-8196/06-472/22, принятому по иску Предпринимателя к Колхозу о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, упомянутая сделка признана незаключенной в связи с отсутствием государственной регистрации. Правильность судебного акта подтверждена постановлением от 26.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.12.1997 <*> Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.

--------------------------------

<*> Видимо, имеется в виду Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А28-8196/2006-472/22 от 25.12.2007, а не от 25.12.1997.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.06.2007 по делу N А43-8988/2004-17-264

"...Согласно пункту 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 01.01.2000 не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому суд правомерно признал названный договор незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.05.2007 по делу N А43-32226/2006-17-585

"...В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Из спорного договора видно и сторонами не оспаривается, что в нем отсутствует условие о размере арендной платы, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности этого договора.

Использование ответчиком имущества истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.08.2005 N А79-9525/2004-СК2-9340

"...Подписанный предпринимателями Месаблишвили М.Г. и Степановой Н.В. договор от 01.05.2003 аренды помещений по указанному адресу на срок три года не зарегистрирован в установленном законом порядке, а потому обоснованно признан судом незаключенным (статьи 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем Степанова Н.В. в период с 01.05.2003 по 01.03.2004 фактически пользовалась принадлежащим истцу нежилым помещением, и данное обстоятельство ею не оспорено.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возмещения неосновательного обогащения имеет значение сам факт использования чужого имущества. Ответчик не представил доказательств, что объект найма исключен из гражданского оборота (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому довод заявителя о невозможности эксплуатировать находящееся в подвале помещение истца в качестве объекта аренды из-за отсутствия разрешения не может быть принят во внимание. При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 названного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги..."

Дальневосточный округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что должны применяться обычные ставки арендной платы, установленные в соответствующей местности. Это соответствует положениям п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.07.2010 N Ф03-4886/2010 по делу N А51-11818/2008

"...Приморский краевой союз потребительских обществ "Приморский крайпотребсоюз" (далее - Приморский крайпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Первомайскому потребительскому обществу (далее - общество) о взыскании 1 616 725 руб., из которых 1 532 936 руб. - неосновательное обогащение за период с 03.09.2007 по 04.05.2008 и 83 789 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суды установили факт пользования ответчиком имущественным комплексом пивзавода, а также то, что договор аренды от 03.09.2007 N 16 является незаключенным.

При этом суды пришли к выводу о том, что, подписав договор аренды, стороны согласовали размер арендной платы за пользование имуществом в сумме 60 000 руб. и исполняли договор исходя из этого согласованного условия договора. В связи с этим суды признали заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку договор аренды от 03.09.2007 N 16 признан судом незаключенным, он не порождает прав и обязанностей сторон. В связи с этим вывод судов о согласовании сторонами условия об арендной плате в размере 60 000 руб. по признанному незаключенным договору является ошибочным.

Исходя из установленного судом факта пользования ответчиком в спорный период имущественным комплексом пивзавода последний обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

В связи с этим суду необходимо было установить обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных имущественных комплексов и дать оценку представленным истцом доказательствам величины арендной платы за имущественный комплекс пивзавода, которым пользовался ответчик.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска является преждевременным и сделан без полного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, установления существенных для дела обстоятельств в нарушение статьи 71 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, установить обычные ставки аренды за имущественный комплекс, применяемые в данной местности, и с учетом установленного, сумм оплат за пользование имущественным комплексом пивзавода разрешить спор..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2009 по делу N А45-7475/2009

"...14.03.2005 УП НСО "Фонд имущества Новосибирской области" (арендодатель), ООО "Гамма-Сервис" (арендатор), по согласованию с Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области, являющимся представителем собственника передаваемого в аренду имущества, подписан договор аренды нежилого помещения N 92-о, согласно которому арендатору в пользование передаются нежилые помещения общей площадью 540,00 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Александра Невского, 1а. Срок действия договора с 01.03.2005 по 28.02.2020.

Поскольку указанный договор аренды не прошел государственную регистрацию, он не может считаться заключенным, и не влечет для участников этой сделки возникновение прав и обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что фактически помещения общей площадью 540,00 кв. м в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Александра Невского, 1а, ответчику переданы по акту приема-передачи от 01.03.2005.

Обстоятельство нахождения Общества в помещениях в здании по ул. Александра Невского, 1а и использование им названного помещения подтверждается письмами ответчика от 19.12.2006, от 03.04.2007 и им не опровергнуто.

О необходимости оплаты фактического пользования указанным выше недвижимым имуществом в размере 1 435,37 руб. за 1 кв. м площадей в год ответчик истцом был поставлен в известность уведомлением от 25.09.2006 N 5418/1-05, которое получено ответчиком согласно почтовому извещению 03.10.2006.

Истец по настоящему делу обосновал наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде сохранения платы за пользование нежилым помещением.

По расчету истца неосновательное обогащение ответчика за период с октября 2006 года по декабрь 2007 года включительно (исходя из ставки 1 435,37 руб. за 1 кв. м в год, рассчитанной на основании Отчета N Обл 22772 от 11.09.2006 (об оценке государственного имущества подлежащего сдаче в аренду) составила, с учетом частичной произведенной Обществом оплаты, сумму 934 986,40 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 934 986,40 руб. основано на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и является правомерным..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.10.2009 N Ф04-5630/2009(19763-А46-11) по делу N А46-20889/2008

"...Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, нежилое помещение общей площадью 1 605,3 кв., расположенное по адресу: город Омск, ул. Транссибирская, дом 2, является собственностью ОАО "Омский аэропорт".

Согласно представленному в материалы дела договору аренды нежилого помещения от 01.04.2008 N 5-149 помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2008 в срочное возмездное пользование сроком на пять лет.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Омской области исходил из того, что поскольку ответчик использовал в спорном периоде времени недвижимое имущество без правовых оснований, договор аренды имущества не заключен, то использование ответчиком имущества истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользующееся имуществом на основании незаключенного договора аренды, обязано уплатить арендодателю стоимость пользования имуществом, размер которой определяется на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование имуществом, принадлежащим собственнику, суд обоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения исходя из цены арендной платы, наиболее приближенной к цене, существовавшей в то время, когда ответчик прекратил пользоваться помещением, и в том месте, где происходило пользование..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2009 N Ф04-1040/2009(1074-А03-39) по делу N А03-4796/2008-8

"...ЗАО ПСМО "Бийскстрой", считая, что ООО "Материалстройсервис" незаконно владело и пользовалось производственным зданием (литер Д, Д1, Д2), расположенным по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 23/4, до момента государственной регистрации права собственности ЗАО ПСМО "Бийскстрой" на него (с 10.06.2005 по 07.03.2007 - с учетом уточнения), и оборудованием цеха (движимым имуществом), которое в настоящее время у ООО "Материалстройсервис" отсутствует, обратилось с настоящим иском в суд.

Договор купли-продажи от 01.07.1998 N 10, на основании которого ответчик считал себя собственником здания, признан решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2005 по делу N А03-10659 незаключенным; решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2006 по делу N А03-1574/06-32 за ЗАО ПСМО "Бийскстрой" признано право собственности на указанное здание.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 834 516,1 руб., исходил из доказанности факта пользования ответчиком производственным зданием за период 10.06.2005 по 07.03.2007 без установленных законом или сделкой оснований.

При этом суд, проанализировав сведения, содержащиеся в отчетах об оценке рыночной арендной ставки объекта недвижимости правомерно установил, что средней ставкой арендной платы, существовавшей в период, когда закончилось неосновательное пользование ответчиком спорным имуществом, будет являться 10 руб. за 1 кв. м, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование производственным зданием общей площадью 3992,9 кв. м за период с 10.06.2005 по 07.03.2007 обоснованно удовлетворил частично в сумме 834 516,1 руб..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 101; Мы поможем в написании вашей работы!