Размер неосновательного обогащения при недействительности или незаключенности договора аренды (в том числе когда он вообще не заключался) 3 страница

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 25.10.2012 по делу N А09-1480/2012

"...Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что договор N 7/ПО-АЗ-08 от 01.04.2008 субаренды земельного участка, заключенный на срок с 01.04.2008 по 01.04.2028, в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

При таких обстоятельствах, указанный договор является незаключенным в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка, и что он вернул истцу спорный земельный участок до 01.11.2010 и в последующие 17 месяцев, а также не представил доказательств внесения платежей за пользование спорным земельным участком в указанный период, следовательно в данном случае имело место пользование ответчиком имуществом без установленных законом либо сделкой оснований в спорный период, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного, у судов первой и апелляционной инстанций имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 51 000 руб. за пользование земельным участком в период с 01.11.2010 за 17 месяцев в размере 3 000 руб. за каждый месяц, установленной сторонами в п. 2.2 спорного договора субаренды, т.к. признание договора аренды незаключенным по причине отсутствия его госрегистрации не исключает возможности использовать согласованный в нем размер арендной платы при расчете неосновательного обогащения..."

Постановление ФАС Центрального округа от 03.10.2012 по делу N А35-9578/2011

"...Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации договора аренды N 7 от 01.01.2011, в силу положений статей 609 Гражданского кодекса РФ, а также п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ, судебные инстанции правомерно признали его незаключенным.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих пользование спорной открытой бетонированной площадкой площадью 150 кв. м, расположенной по адресу: г. Курск, 2-й Литовский пер., 8 на законных основаниях, а также внесения платы за пользование указанным имуществом.

В то же время, учитывая тот факт, что сторонами договора установлены все существенные условия для договора аренды, в том числе и размер арендной платы, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что стороны рассчитывали на взаимное исполнение обязательств по сделке. В связи с чем, размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца, независимо от признания договора аренды незаключенным, правомерно принят судами первой и апелляционной инстанций исходя из размера арендной платы, указанной в незаключенном договоре аренды N 7 от 01.01.2011.

Определяя период взыскания, истец верно установил его начало с момента передачи ответчику земельного участка по акту приема-передачи от 01.01.2011.

Поскольку доказательств оплаты за пользование спорным земельным участком ответчиком не представлено, судебные инстанции в соответствии с положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Центрального округа от 21.06.2012 по делу N А23-3703/2011

"...В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды, заключенный на срок не менее года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года.

Т.к. договор аренды был заключен на срок равный одному году и не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что договор аренды от 01.01.2008 г. является незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Поскольку факт пользования ответчиком арендованным имуществом подтверждается материалами дела, и плата за пользование арендованным помещением с 01.09.2008 по 10.07.2010 ответчиком не вносилась, суды пришли к верному выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, возникла обязанность по оплате истцу денежных средств за фактическое владение и пользование нежилым помещением.

Расчет истца суммы неосновательного обогащения исходя из суммы арендной платы, содержащейся в договоре аренды от 01.01.2008 г. правомерен, т.к. стороны подписали данный договор, согласовав условие о размере арендной платы, аналогичное условие содержал и договор аренды от 01.01.2007 г. При этом само по себе признание договора аренды незаключенным по причине отсутствия его госрегистрации не исключает возможности использовать согласованный в нем размер арендной платы при расчете неосновательного обогащения. Ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств рыночной стоимости аренды данной площади в спорный период, не заявил ходатайств о назначении в связи с этим экспертизы..."

Постановление ФАС Центрального округа от 28.02.2012 по делу N А36-4545/2009

"...Как следует из материалов дела, договор 23.07.2008 аренды нежилого помещения, подписанный истцами и ООО "ИКС 5 Недвижимость", является незаключенным.

Между тем, истцы по собственному волеизъявлению передали ответчику спорную часть здания во владение, ежемесячно требовали и принимали плату за его использование по согласованной цене, а ответчик своевременно вносил плату за пользование зданием с момента передачи.

Таким образом, договоренность о цене пользования арендуемой частью здания в отношениях между истцами и ответчиком была достигнута, выражена в письменной форме, до момента возврата помещения истцам подтверждалась сторонами конклюдентными действиями при расчетах и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Кодекса).

Данный вывод согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 06.09.2011 N 4905/11 по делу N А51-23410/2009.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 отменить, решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2011 изменить, взыскав с ответчика в пользу истцов по 205 937 руб. 64 коп. каждому..."

Постановление ФАС Центрального округа от 10.08.2007 по делу N А48-3856/06-11

"...Полагая, что договор аренды N 6 от 30.06.2004 является незаключенным и считая, что ответчик неосновательно обогатился при пользовании переданным ему имуществом, т.к. не внес полную сумму за такое пользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В то же время судами установлено, что в период с 30.06.2004 по 30.12.2004 ОАО "СМП-563" пользовалось принадлежавшим истцу недвижимым имуществом при отсутствии на то законных оснований.

Признав обоснованной рассчитанную истцом сумму неосновательного обогащения ответчика в размере арендной платы, которую последний должен был уплачивать за пользование имуществом исходя из ставок договора аренды, подписанного сторонами, а также аналогичных договоров, заключенных истцом с другими контрагентами, суды удовлетворили заявленное требование на основании положений ст. 1102 ГК РФ и п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и влекущих отмену принятых судебных актов, кассационной коллегией не установлено..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 24.05.2011 N КГ-А41/4975-11 по делу N А41-24869/10

"...Так как договор от 09.04.2010 N 13/3 не прошел государственную регистрацию, суды пришли к правильному выводу, что он является незаключенным и не порождает правовых последствий.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, указанные помещения были возвращены предпринимателем ООО "Мытищи-ПЛАЗА" на основании акта приема-передачи от 06.09.2010 (л.д. 118).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП Лебедева Ю.А. обязана оплатить фактическое пользование помещениями, принадлежащими ООО "Мытищи-ПЛАЗА" за период с 01.05.2010 до 06.09.2010.

Стоимость фактического пользования помещениями должна определяться в порядке, установленном п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик не вправе требовать взыскания с истца платы за фактическое пользование помещением исходя из размера арендной платы, определенной договором от 09.04.2010 N 13/3..."

Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2006 N КГ-А40/2099-06 по делу N А40-12657/05-59-83

"...Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, названный договор аренды не заключен в связи с отсутствием госрегистрации, вследствие чего ответчик подлежит выселению из спорного помещения и обязан уплатить денежные средства, которые сберег, пользуясь недвижимостью без оплаты, за минусом суммы стоимости неотделимых улучшений (ст. ст. 131, 432, 433, 622, 623, 651, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при отсутствии договора аренды требование о выселении не может быть основано на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как и требование о возврате стоимости неотделимых улучшений на ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, а расчет неосновательного обогащения на ставке аренды по договору (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 17.10.2007 N Ф09-8400/07-С6 по делу N А60-5795/2007

"...Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом "Бизнес-центр "Альянс" (арендодатель) и предпринимателем Дербеневым О.А. (арендатор) заключен договор от 01.09.2006 аренды нежилого помещения площадью 342,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 14, литера А, на срок с 01.09.2006 по 30.08.2007 для использования в качестве офисных или торговых площадей. Имущество передано предпринимателю Дербеневу О.А. по акту приема-передачи от 01.09.2006.

Предприниматель Дербенев О.А. с согласия арендодателя - общества "Бизнес-центр "Альянс" - по договору от 01.09.2006 передал указанные помещения в субаренду обществу "Элит-паркет-опт" для размещения магазина-салона элитных отделочных материалов. Срок действия договора субаренды определен с 01.09.2006 до 01.09.2011. Факт передачи имущества обществу "Элит-паркет-опт" подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2006.

Суды, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Дербенева О.А. о взыскании неосновательного обогащения, правомерно исходили из того, что срок действия договора субаренды от 01.09.2006 превышает срок действия договора аренды, что противоречит требованиям, установленным п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии со ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание данного договора недействительной (ничтожной) сделкой и применение последствий ее недействительности.

Предпринимателем Дербеневым О.А. размер неосновательного обогащения определен исходя из размеров арендной платы, предусмотренной договором субаренды от 01.09.2006, в соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом оплаты, произведенной обществом "Элит-паркет-опт" за сентябрь, октябрь 2006 г.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что для определения размера неосновательного обогащения по недействительному договору положения ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Между тем иного документа, обосновывающего стоимость услуг по аренде офисного помещения в г. Екатеринбурге, для установления стоимости неосновательного обогащения за период фактического пользования обществом "Элит-паркет-опт" спорным помещением предпринимателем Дербеневым О.А. не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно признали, что являясь владельцем спорного помещения по договору аренды, предприниматель Дербенев О.А. не доказал обоснованность размера взыскиваемого неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 121; Мы поможем в написании вашей работы!