Размер неосновательного обогащения при недействительности или незаключенности договора аренды (в том числе когда он вообще не заключался) 7 страница

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.02.2011 по делу N А32-53501/2009

"...При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что договоры аренды спорного помещения, подписанные заводом и предпринимателем, являются незаключенными в силу прямого указания на это в Законе (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт пользования обществом спорным помещением без установленных на то правовых оснований подтвержден материалами дела, при этом доказательств полного внесения денежных средств за пользование указанным помещением в названный период последним не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества неосновательного обогащения и правомерно, руководствуясь указанными нормами права, удовлетворил требование о его взыскании.

Правильным считает кассационная инстанция и определение судом апелляционной инстанции размера неосновательного обогащения, установленного на основании правил пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Уральский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд для определения рыночной стоимости аренды руководствовался справкой Торгово-промышленной палаты. Согласно ст. 3 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах" (ред. от 23.07.2008) торгово-промышленные палаты, в частности, оказывают предпринимателям и их объединениям, союзам, ассоциациям информационные услуги, а также содействуют урегулированию споров между субъектами предпринимательской деятельности.

Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2009 N Ф09-7219/09-С6 по делу N А50-2579/2009-Г12

"...Вместе с тем суд, установив, что договор субаренды от 02.11.2007 нельзя считать заключенным, пришел к выводу, что предприниматель Халиулин В.Р. пользовался нежилым помещением в период с 02.11.2007 по 09.04.2008 без каких-либо правовых оснований, плата за пользование объектом аренды им не вносилась, в связи с чем на стороне названного предпринимателя возникло неосновательное обогащение.

По правилам п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

При расчете суммы неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции правомерно применил расчет истца, основанный на справке Пермской торгово-промышленной палаты от 12.05.2008 N 823-ст, из которой следует, что рыночная стоимость аренды 1 кв. м объекта нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Беляева, 17, с учетом налогов, без коммунальных платежей по состоянию на I квартал 2008 года, составила 400 руб. в месяц, а также принял во внимание частичную оплату индивидуальным предпринимателем Халиулиным В.Р. коммунальных платежей (за пользование электроэнергией) и взыскал 506 790 руб. 92 коп..."

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 28.01.2014 N ВАС-49/14 по делу N А72-12483/2012

"...Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между мэрией города Ульяновска (правопредшественник администрации города Ульяновска) и обществом 26.08.2011 был подписан договор аренды земельного участка площадью 120 000,0 кв. м с кадастровым номером 73:24:021112:12 по адресу: г. Ульяновск, 42, пр. Инженерный, юго-восточнее производственной базы по 42, пр. Инженерному, 8, под строительство названного производственного объекта. По акту приема-передачи данный земельный участок был передан обществу. Доказательств возврата земельного участка в материалы дела не представлено.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установили, что индивидуализированного земельного участка на дату подписания договора аренды от 26.08.2011 как объекта гражданского оборота не существовало (спорный земельный участок был снят с кадастрового учета 27.06.2011), в связи с чем, применяя положения пункта 3 статьи 607 Гражданский кодекс Российской Федерации, признали договор аренды незаключенным.

Факты использования земельного участка и отсутствия оплаты пользования участком в период с 01.03.2012 по 31.10.2012 установлены судами на основании представленных доказательств. В связи с этим выводы судов о наличии у ответчика неосновательного обогащения соответствуют положениям статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении платы за пользование земельным участком суд руководствовался пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 N 510 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" и сведениями о кадастровой стоимости земельного участка, представленными ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"..."

Определение ВАС РФ от 27.08.2013 N ВАС-11154/13 по делу N А60-26971/2012

"...Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А60-37474/2011 подписанный между сторонами договор аренды спорного имущества от 28.11.2008 N 782 со сроком действия 2 года признан незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации в установленном законом порядке, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая использование ответчиком спорного имущества в настоящее время, суды признали наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости фактического пользования объектом за период с 27.11.2010 по 31.05.2012.

Определяя размер неосновательного обогащения на основании расчета истца, произведенного исходя из базовых ставок арендной платы за 1 квадратный метр площади передаваемых в аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, принимая во внимание, что рассчитанная таким образом стоимость фактического пользования спорным имуществом не превышает размер арендной платы, согласованный сторонами при подписании договора аренды от 28.11.2008 N 782, суды признали расчет истца верным и взыскали с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере с учетом перечисленных ответчиком в период пользования имуществом платежей на сумму 10 000 рублей, а также взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 02.09.2011 N ВАС-10818/11 по делу N А40-117100/10-82-999

"...По иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар к открытому акционерному обществу "Международный концерн по эксплуатации недвижимости" о взыскании 1 233 375 руб.

30.03.2010 ответчик возвратил истцу нежилые помещения, поскольку спорный договор безвозмездного пользования прекратил свое действие 29.08.2009, в связи с письменным отказом истца от договора (уведомление получено ответчиком 28.07.2009).

Поскольку ответчик в период с 29.08.20089 <*> по 30.03.2010 пользовался спорными нежилыми помещениями, земельным участком, истец обратился с иском в суд.

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "с 29.08.20089" имеется в виду "с 29.08.2009".

Суды, удовлетворяя иск, исходили из содержания норм статей 610, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет суммы неосновательного обогащения происходил, исходя из ставок арендной платы, установленных органом местного самоуправления на здание и на земельный участок, занимаемых ответчиком помещений с применением норм статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

...в передаче дела N А40-117100/10-82-999 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2011 отказать..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.08.2011 по делу N А43-20984/2010

"...Незаключенность соглашения означает отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт пользования ответчиком имуществом истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, на что обоснованно указали судебные инстанции.

Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы и установил факт использования ответчиком указанного нежилого помещения в заявленный истцом период обоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения, применив при определении ее размера Методику определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, утвержденную постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 14.10.2009 N 5464, и правомерно привлек Общество к гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.09.2010 по делу N А43-4343/2010

"...Доказательства государственной регистрации договора аренды земельного участка и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет в материалы дела не представлены, поэтому суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора аренды от 12.08.2002 N 08256/02.

Факт использования ответчиком земельным участком по адресу: Нижний Новгород, улица Кузьмина, дом 1, установлен судом и подтвержден материалами дела.

При определении размера неосновательного обогащения Министерство руководствовалось методикой расчета арендной платы, установленной постановлениями главы администрации Нижнего Новгорода "О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде" от 21.12.2004 N 66 и от 11.10.2006 N 3482 и постановлением Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области".

При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о наличии неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за пользование земельным участком и взыскал с ответчика в пользу истца 700 326 рублей 26 копеек, в том числе 597 575 рублей 14 копеек неосновательного обогащения и 102 751 рубль 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.10.2009 по делу N А17-1631/2009

"...В рассматриваемом случае на основании постановления Администрации от 11.12.2001 N 1144-4 Администрация (арендодатель) и ОАО "Ивэнерго" в лице директора филиала ОАО "Ивэнерго" Ивановская ТЭЦ-2 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 25.09.2002 N 03-3878, по условиям которого арендатору передан в пользование земельный участок площадью 315612 квадратных метров, расположенный по адресу: город Иваново, в районе завода "Ивчесмаш", для размещения золоотвала N 6.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не представила доказательств согласования с соответствующими органами выделения указанного земельного участка ОАО "Ивэнерго" на момент принятия постановления от 11.12.2001 N 1144-4.

Кроме того, из акта проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 22.05.2003 N 5/2 усматривается, что по результатам проведенного в 2001 году межевания земель на золоотвале N 6 произошло значительное изменение площадей. Причины изменения площадей в межевом деле не указаны, подписи смежных землепользователей отсутствуют. Согласование со специально уполномоченными органами в области охраны окружающей среды об увеличении площади объекта размещения отходов в водоохранной зоне реки Уводь не проводилось (статья 112 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 25.09.2002 N 03-3878 заключен с нарушением требований статьи 112 Водного кодекса Российской Федерации, а потому является ничтожным.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что договор аренды от 24.01.2006 N 03-4882 подписан с протоколом разногласий от 13.02.2006 в части площади земельного участка (200521 квадратный метр по предложению общества) и размера арендной платы. Стороны с протоколом разногласий подписали акт приема-передачи земельного участка от 24.01.2006. Протокол разногласий к договору аренды от 24.01.2006 N 03-4882 не согласован.

Следовательно, суд правомерно посчитал, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в связи с чем договор аренды от 24.01.2006 N 03-4882 является незаключенным.

Однако факт использования ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 37:24:03 07 32:21 площадью 20,0521 гектара подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

Доказательства использования ответчиком только рабочей части золоотвала N 6 подтверждаются актом проверки от 13.09.2006 N 240, которым установлено, что используется не весь земельный участок, а только рабочая часть, при этом рабочая и нерабочая части золоотвала ограждены друг от друга насыпью из золошлаковых отходов, поверхности нерабочих частей рекультивированы и покрыты травянистой растительностью.

В данном случае волеизъявление сторон при подписании договора аренды от 24.01.2006 N 03-4882 было направлено на возникновение арендных отношений, следовательно, вывод суда о том, что цена за использование земельного участка площадью 20,0521 гектара определяется по соответствующим ставкам арендной платы, является правильным (статья 1105 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.09.2009 по делу N А39-99/2009

"...Как усматривается из материалов дела и установил суд, Администрация (далее - арендодатель) и Общество (далее - арендатор) подписали договор аренды встроенного нежилого помещения от 18.10.2005...

Договор аренды от 18.10.2005 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому правомерно признан судом незаключенным.

Ссылка заявителя на неправильное исчисление судами размера неосновательного обогащения и необходимого применения коэффициента 2,5 к расчету несостоятельная в силу следующего.

Факт использования помещений ответчиком в период с 10.06.2005 по 31.11.2008 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истец исчислил размер неосновательного обогащения в соответствии с "Порядком расчета годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом городского округа Саранска", утвержденным решениями Совета депутатов городского округа Саранск от 05.06.2003 и 22.06.2006 (далее - Порядок).

Суд оценил представленные документы и сделал вывод о том, что истцом доказан указанный им размер неосновательного обогащения, признав определение цены, установленной по договору аренды, сравнимым обстоятельством (пользование муниципальным имуществом). Ссылка подателя жалобы на неправильное применение при расчетах коэффициента 4 ошибочна, так как противоречит названному порядку и фактической цели использования объекта - для размещения административного здания, а не для организации оптовой торговли.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с Общества неосновательное обогащение в сумме 395 267 рублей 90 копеек за период с 10.06.2005 по 31.11.2008..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 104; Мы поможем в написании вашей работы!