Зачет арендной платы и затрат на содержание имущества 17 страница

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 05.08.2010 N ВАС-10452/10 по делу N А49-6099/2009

"...По иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") к обществу с ограниченной ответственностью РАО "Троицкое" (Пензенская область, с. Тимирязево, далее - ООО РАО "Троицкое") о взыскании 1 715 666 рублей по договору от 01.07.2005 N 16 аренды крупного рогатого скота с последующим выкупом.

...решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Суд установил, что согласно договору от 01.07.2005 N 16 аренды крупного рогатого скота с последующим выкупом, заключенному между ООО "Вектор" (арендодатель) и ООО РАО "Троицкое" (арендатор), последнему передается в аренду с последующим выкупом крупный рогатый скот (далее - КРС) - 162 коровы фуражные, находящиеся в поселке Ново-Знаменский. Фактическая передача имущества осуществлена на основании акта приема-передачи без даты и не оспаривается сторонами.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из незаключенности в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды от 01.07.2005 N 16, поскольку сторонами не были определены индивидуализирующие признаки переданного ООО РАО "Троицкое" в аренду имущества (отсутствуют документы по инвентаризационному и бухгалтерскому учету, учитывающие КРС (коровы фуражные) по индивидуальному номеру каждой единицы (бирка, тавро) на животном), в связи с чем у истца не возникло право требования исполнения обязательств по договору и он вправе требовать в рамках самостоятельного иска сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом...

...в передаче дела N А49-6099/2009 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2010 по тому же делу отказать..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.09.2011 по делу N А29-10762/2010

"...Индивидуальный предприниматель Губер Сергей Эрнстович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - ООО "Талисман") о взыскании 66 000 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2010 N 31 образовавшейся с ноября по декабрь 2010 года, 27 060 рублей пеней за просрочку внесения арендной платы с 06.12.2010 по 14.03.2011, 12 300 рублей стоимости косметического ремонта.

Согласно условиям договора от 01.10.2010 N 31 в аренду передано нежилое помещение N 29/1 торговый зал площадью 20 квадратных метров, офисные помещения площадью 44 квадратных метра. Суды оценили данные условия договора и выкопировку из технического паспорта помещения N 29 и пришли к выводу о том, что в помещении N 29 отсутствуют помещение N 29/1 и помещение площадью 44 квадратных метра. При невозможности идентифицировать объект аренды суды обоснованно посчитали договор незаключенным.

Отсутствие договорных отношений исключает возникновение арендного правоотношения, а следовательно, и соответствующих ему взаимных прав и обязанностей сторон, что ведет к отказу в удовлетворении требований истца, связанных с имущественным наймом.

Отказ судов в удовлетворении требований по данному спору не лишает истца возможности защитить свои права в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.12.2009 N Ф03-7186/2009 по делу N А51-5204/2009

"...Индивидуальный предприниматель Волосинко Анатолий Григорьевич (далее - ИП А.Г. Волосинко, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Океан-ДВ" (далее - ООО "Океан-ДВ", общество) о взыскании 83 796 руб. 55 коп., из которых: 65 333 руб. 33 коп. - задолженность по арендной плате по договору от 01.01.2008 N 03/08 за период с декабря 2008 года по 16.06.2009, 12 771 руб. - стоимость текущего ремонта, 3 092 руб. 22 коп. - задолженность по оплате телефона и Интернета, 2 600 руб. - неустойка (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ИП А.Г. Волосинко (арендодатель) и ООО "Океан-ДВ" (арендатор) подписали договор аренды от 01.01.2008 N 03/08, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение (здание), именуемое в дальнейшем "помещение", согласно плану расположения помещения (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, общей площадью 50 кв. м, помещение, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Плеханова, 36-б; на срок с 01.01.2008 по 25.12.2008 (п.п. 1.1, 6.1 договора).

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что договор аренды является незаключенным, поскольку не определен объект аренды.

При этом апелляционный суд отклонил довод предпринимателя, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что ответчик не оспаривает факт заключения договора, исходя из того, что, разрешая спор, вытекающий из обязательственных правоотношений, суд обязан дать оценку договору, положенному в основу заявленных требований, поскольку ничтожность либо факт незаключения договора не влекут возникновения у сторон договора предусмотренных им обязательств.

Апелляционный суд также указал на то, что истец вправе избрать иной, соответствующий фактически сложившимся между сторонами отношениям (внедоговорным отношениям), способ защиты нарушенного права.

Не имеет правового значения ссылка истца на частичное признание ответчиком исковых требований, поскольку они обоснованы ссылкой на договор, который является незаключенным и не влекущим возникновения обязательственных правоотношений сторон.

Выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2011 N КГ-А40/3323-11 по делу N А40-90038/10-105-797

"...В этой связи, верно установив факт того, что срок действия договора аренды N 10/10 АР от 01.03.2010 г. был установлен сторонами с 01.03.2010 г. по 28.02.2013 г., и, следовательно, учитывая, что спорный договор аренды нежилых помещений как заключенный на срок более одного года подлежал государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в установленном порядке последнюю не прошел, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о незаключенности договора аренды N 10/10 АР от 01.03.2010 г. недвижимого имущества между ИФТТ РАН и ООО НПП ОО "Бюро Квантум".

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции полагает правомерным и соответствующим положениям действующего закона вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ООО НПП ОО "Бюро Квантум" основного долга по арендной плате в размере 374 984 руб. 32 коп. по договору аренды N 30/08 АР от 03.10.2008 г., задолженности по арендной плате в сумме 264 119 руб. 40 коп. по договору аренды N 10/10 АР от 01.03.2010 г., пени по п. 6.1 названных договоров аренды в размере 43 013 руб. 85 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договорам аренды N 30/08 АР от 03.10.2008 г. и N 10/10 АР от 01.03.2010 г. со ссылкой на то, что пользование арендованным федеральным имуществом с момента его передачи до государственной регистрации договоров аренды N 30/08 АР от 03.10.2008 г. и N 10/10 АР от 01.03.2010 г., требующих такой регистрации, влечет на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение ответчика в размере невнесенных арендных платежей, не принимаются судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований, поскольку исковые требования были предъявлены Учреждением Российской Академии наук Институт физики твердого тела РАН со ссылкой на положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По основанию ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждение Российской Академии наук Институт физики твердого тела РАН заявленные в рамках рассматриваемого дела исковые требования не предъявляло.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 07.11.2011 N Ф09-7134/11 по делу N А07-2789/11

"...Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Смалюк И.А. о взыскании 1 019 540 руб. 05 коп. задолженности по договору аренды, в том числе 910 911 руб. 05 коп. основного долга по арендной плате, 108 629 руб. пени; о расторжении договора о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа от 05.12.2005 N 122/05 и выселении предпринимателя из арендуемых объектов федерального недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Ахметова, 322, общей площадью 90,3 кв. м (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что рассматриваемый договор аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, заключен сторонами без проведения торгов, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что в соответствии со ст. 168, п. 3, 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" договор аренды от 05.12.2005 N 122/05 является недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что у ответчика не возникло обязательств, вытекающих из названного договора аренды, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени. Данное обстоятельство не лишает собственника имущества права на взыскание платы за пользование им на основании положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, подлежащем установлению в соответствии с действующим законодательством, определяющим порядок внесения платы за пользование федеральным имуществом..."

Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2010 N Ф09-8216/10-С6 по делу N А07-26906/2009

"...Общество "Агролес" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Тимиряевой О.Т. о взыскании 136 081 руб. задолженности по арендной плате и 65 530 руб. 95 коп. пени, а также 3610 руб. судебных издержек.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Агролес" (арендодатель) и предпринимателем Тимиряевой О.Т. (арендатор) 01.01.2009 подписан договор аренды объекта недвижимости - магазина "Тополек", общей площадью 97,9 кв. м (64,2 кв. м - торговая площадь, 30,4 кв. м - складские помещения, 3,3 кв. м - тамбур), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, с. Калтасы, ул. К. Маркса, д. 65, сроком на два месяца с даты подписания договора (п. 2.1 договора).

При этом суды, исходя из того, что в договоре аренды нежилого помещения предмет аренды должен быть индивидуализирован, и установив, что указанные в спорном договоре характеристики помещения не позволяют определить какие именно помещения переданы ответчику в аренду, подписанного сторонами плана здания, на котором были бы обозначены переданные предпринимателю Тимиряевой О.Т. помещения общей площадью 97,9 кв. м в материалы дела не представлено, пришли к верному выводу о незаключенности договора аренды от 01.01.2009.

При таких обстоятельствах, поскольку незаключенный договор не порождает для лиц, его подписавших, соответствующих прав и обязанностей, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании арендной платы и договорной неустойки..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.07.2010 N Ф09-5730/10-С3 по делу N А76-44812/2009-18-111/96

"...Факт неисполнения обществом "Биокомфорт" обязательств по уплате арендной платы по договору от 01.02.2008 N 3 явилось основанием для обращения общества "Энерготехстрой" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды нежилого помещения от 01.02.2008 N 3 сторонами не заключен в связи с невозможностью индивидуализировать предмет данного договора.

У суда кассационной инстанции нет достаточных оснований для вывода о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, с надлежащим исследованием имеющихся в материалах дела доказательств и установлением обстоятельств дела.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что отказ в иске о взыскании задолженности по арендной плате не препятствует предъявлению иска о взыскании неосновательного обогащения по факту пользования помещением.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2010 N Ф09-10779/09-С3 по делу N А76-8752/2009-23-495

"...Общество "Оптимум" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Бриза" о взыскании 95 369 руб. 49 коп., в том числе основного долга по арендной плате за февраль, март, апрель 2009 года в сумме 64 800 руб. и пеней в сумме 30 569 руб. 49 коп. за просрочку уплаты арендных платежей с 06.01.2009 по 21.05.2009 включительно (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между обществом "Оптимум" (арендодатель) и обществом "Бриза" (арендатор) подписан договор временного пользования нежилым помещением от 01.07.2008 N 30-06/2008 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 36 кв. м, расположенное на шестом этаже нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Малогрузовая, 1, офис 604.

Судами установлено, что из содержания п. 1.1 договора следует, что предмет аренды - нежилое помещение общей площадью 36 кв. м расположено на шестом этаже нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Малогрузовая, 1, офис 604. Ссылки на приложения к договору в виде плана арендуемого помещения (поэтажного плана шестого этажа здания, схемы расположения помещений) в договоре отсутствуют.

Данные технического паспорта нежилого помещения по указанному адресу (инвентарный номер 40775), составленного областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области по состоянию 20.02.2008, не содержат указание на какое-либо помещение площадью 36 кв. м (офис 604), расположенное на шестом этаже. Согласно поэтажному плану от 20.02.2008 на шестом этаже указанного здания находятся три помещения с аналогичными параметрами площади: 34,7 кв. м, 35,6 кв. м, 38,6 кв. м. Помещения площадью 36 кв. м, как обозначено в п. 1.1 договора, на шестом этаже здания не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что представленные истцом документы не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды на основании договора, договор нельзя рассматривать как заключенный, поскольку сторонами не согласован его предмет, требования истца о взыскании задолженности по арендной платы и неустойки за просрочку ее оплаты, основанные на условиях незаключенного договора, удовлетворению не подлежат..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 110; Мы поможем в написании вашей работы!