Зачет арендной платы и затрат на содержание имущества 13 страница

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 07.02.2013 N ВАС-134/13 по делу N А40-9481/12-5-86

"...Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Верзакова Владислава Викторовича (далее - предприниматель) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курьерская службы "СТОЛИЦА" (далее - общество) взыскано 859 545 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска отказано.

Отменяя решение в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между сторонами, как договор аренды. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что при принятии решения суд необоснованно принял во внимание условия спорного договора об оплате в пользу третьего лица, поскольку указанный договор является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации, в результате чего пришел к ошибочному выводу о применении положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что между сторонами сложились арендные отношения.

Судами установлен факт использования обществом спорных помещений, доказательств неосновательного обогащения предпринимателя за счет общества в ходе рассмотрения спора не представлено.

При таких обстоятельствах, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статьи 606, пункта 2 статьи 609, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований общества о взыскании неосновательного обогащения.

Нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила..."

Определение ВАС РФ от 06.09.2012 N ВАС-11547/12 по делу N А45-15773/2011

"...Как следует из судебных актов, между ИП Петришиным В.В. (арендодатель) и ООО "ЭПРиСн" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 12.04.2010 N 11, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное возмездное пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 1500 кв. м, находящееся в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 266а.

В период с апреля 2010 года по январь 2011 года истец пользовался помещением, за что перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 820 000 руб. в качестве арендной платы по договору от 12.04.2010 N 11.

Ссылаясь на то, что названный договор аренды является недействительной сделкой, ООО "ЭПРиСн" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требований, установили, что ИП Петришин В.В., передавая имущество во временное пользование, не зарегистрировал в установленном порядке право собственности на нежилое помещение, в связи с чем не был вправе сдавать имущество в аренду. При таких обстоятельствах суды признали, что договор аренды от 12.04.2010 N 11 является недействительной сделкой как не соответствующий требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик был обязан возвратить полученные им от истца денежные средства в сумме 1 820 000 руб.

Суд кассационной инстанции, признав правомерным вывод судов нижестоящих инстанций о недействительности договора аренды от 12.04.2010 N 11, признал ошибочным вывод о взыскании с ответчика денежных средств, полученных в качестве арендной платы.

Суд кассационной инстанции, установив, что истец пользовался переданным ему нежилым помещением, каких-либо возражений относительно невозможности индивидуализации переданного в аренду объекта не заявлял, пришел к правильному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 1 820 000 руб. не могут быть признаны неосновательным обогащением, вследствие чего не подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поводов для иного правового подхода при квалификации правоотношений в рамках настоящего спора не установлено..."

Определение ВАС РФ от 02.05.2012 N ВАС-4898/12 по делу N А50-6718/2011

"...Как следует из судебных актов, между департаментом (арендодатель) и предпринимателем Третьяковой Е.В. (арендатор) заключен договор аренды от 22.06.2009 N 2075-09И, согласно которому арендатору передается объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в подвале 4-этажного жилого дома общей площадью 131,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Одоевского, д. 34, для использования под детский танцевальный клуб, на срок с 01.07.2009 по 29.06.2010.

Кассационным определением Пермского краевого суда от 30.09.2010 по делу N 33-8673 вышеназванные помещения признаны общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

По мнению заявителя, в связи с ничтожностью сделки департамент на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить денежные средства, полученные в качестве арендной платы, поскольку в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядился не принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Установив, что предприниматель Третьякова Е.В. фактически пользовалась предоставленным по договору аренды от 22.06.2009 N 2075-09И имуществом, суды сделали правильный вывод о том, что у нее имеется обязанность по внесению имущественного эквивалента такого пользования.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о возврате денежных средств, уплаченных за фактическое пользование имуществом..."

Определение ВАС РФ от 20.03.2012 N ВАС-2505/12 по делу N А03-3096/2011

"...Судом установлено, что 14.04.2009 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка площадью 1085,9 га, расположенного в границах муниципального образования Верх-Суетский сельсовет Суетского района Алтайского края.

За пользование участком истец уплатил 164 767 руб. 68 коп. за 2009 год.

Считая указанный договор незаключенным и полагая, что муниципальное образование не является собственником, поэтому на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере уплаченных им платежей, общество обратилось с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь статьей 432, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор аренды от 14.04.2009 незаключенным.

Установив факт использования обществом земельного участка площадью 1085,9 га (в том числе 743 га - пашни, 85,5 га - сенокосов, 256,5 га - пастбищ) с 14.04.2009, суд, исходя из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, признал правомерным внесение обществом платы за фактическое использование земельного участка и пришел к выводу об отсутствии у муниципального образования неосновательного обогащения за счет истца, поэтому отказал в иске.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили правовую оценку применительно к фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора..."

Определение ВАС РФ от 09.12.2011 N ВАС-13898/11 по делу N А41-18028/10

"...ООО "СтройИнвест-114" в обоснование встречного иска о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки ссылается на то, что ООО "РАМИРЕНТ" не является собственником переданного в аренду имущества, в связи с чем, обязано возвратить ООО "СтройИнвест-114" денежные средства, полученные в качестве арендных платежей.

Отменяя решение и отказывая в иске ООО "РАМИРЕНТ" в полном объеме и ООО "СтройИнвест-114" в части возврата уплаченной за аренду суммы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "РАМИРЕНТ" не представило суду правоустанавливающих документов на имущество, являющееся объектом аренды по договору, и не доказало факт наличия у общества правомочий на сдачу имущества в аренду, в силу чего договор аренды не соответствует требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.

Одновременно суд отказал ООО "СтройИнвест-114" во взыскании уплаченной арендной платы.

Исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, и принимая во внимание, что по платежному поручению от 28.11.2008 N 527 и от 18.12.2008 N 566 ООО "СтройИнвест-114" перечислило ООО "РАМИРЕНТ" денежные средства в сумме 893 913 руб. 72 коп. и материалами дела подтверждено и ООО "СтройИнвест-114" не оспаривается то обстоятельство, что названное общество фактически пользовалось переданным ему по указанному выше договору имуществом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что удовлетворение требования ООО "СтройИнвест-114" о взыскании с ООО "РАМИРЕНТ" денежных средств в сумме 893 913 руб. 72 коп. приведет к неосновательному обогащению ООО "СтройИнвест-114".

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему оборудованием и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии обогащения на стороне ответчика - арендодателя..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.08.2012 по делу N А79-12502/2011

"...Посчитав, что договор субаренды является недействительным, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате внесения арендной платы за помещение.

Применив данную норму закона, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили то обстоятельство, что договор от 01.05.2010 N 1 является незаключенным в силу отсутствия согласования по предмету сделки (часть 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае признание пользования неосновательным не влечет автоматического признания полученных денежных средств неосновательным обогащением Общества и обязания ответчика вернуть их в силу следующих обстоятельств.

Окружной суд счел, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что Товарищество фактически пользовалось объектом найма, внося за такое пользование оговоренную условиями договора от 01.05.2010 плату. Факт пользования недвижимостью со стороны истца также безусловно подтвержден протоколами осмотра места происшествия от 31.01.2011, 29.04.2011, составленными сотрудниками правоохранительных органов, и пояснениями свидетелей, данными в судебном заседании Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал ни факт сбережения на стороне ООО "Чебоксарские медрастворы", ни превышение суммы фактически уплаченных денежных средств над установленным размером арендной платы, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.07.2011 по делу N А17-3857/2010

"...Договор аренды нежилого помещения от 07.05.2010 не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому суды правильно признали указанный договор незаключенным.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для признания неосновательным обогащением сумм арендной платы, поскольку признание договора аренды незаключенным не освобождает истца от обязанности оплаты фактического незаконного пользования помещением, в связи с чем обоснованно отказали истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2010 по делу N А43-10527/2009

"...Срок аренды составляет 10 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения (пункт 1.7 договора).

Договор аренды от 01.10.2008 не зарегистрирован сторонами в установленном законном порядке, а потому не может считаться заключенным. Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует нормам материального права.

Незаключенность соглашения означает отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт пользования истца имуществом ответчика без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, на что обоснованно указали судебные инстанции.

Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, в том числе акты приема-передачи от 08.10.2008 и 20.01.2009, и установил факт пользования истцом спорным имуществом в указанный период.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для признания неосновательным обогащением сумм арендной платы, поскольку признание договора аренды незаключенным не освобождает истца от обязанности оплаты фактического незаконного пользования помещением, в связи с чем обоснованно отказали истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.03.2010 по делу N А82-507/2009

"...Как усматривается из материалов дела и установил суд, Комитет и Общество заключили договор аренды от 17.12.2004 N 105791-Г нежилого подвального помещения общей площадью 292 квадратных метра, расположенного по адресу: город Ярославль, Кировский район, Депутатский переулок, 3, для использования под магазин промышленных товаров.

Вступившим в законную силу 05.05.2008 решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2007 по делу N А82-682/2007-35 установлено, что Комитет передал Обществу в аренду подвальные помещения площадью 292 квадратных метра на основании указанного договора, который является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса, как не соответствующий требованиям статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора явился возврат платы, внесенной Комитету в качестве арендной платы за пользование упомянутым подвальным помещением за период с 21.01.2007 по 31.03.2007.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статьи 167 Кодекса).

При этом правило, установленное пунктом 1 статьи 1103 Кодекса, является субсидиарным последствием недействительности сделки, помимо последствий, установленных пунктом 2 статьи 167 Кодекса.

При применении последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна из сторон по сделке получила денежные средства, а другая - помещение в аренду, суд исходит из равного размера взаимных обязательств сторон.

Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом копию справки о признании Общества потерпевшим, транспортную накладную от 21.01.2007 и заключение эксперта от 15.10.2007, которыми подтверждены факты кражи из помещения вследствие отключения электричества, а также вывоза имущества 21.01.2007 из помещения и неиспользования помещения по состоянию на 15.10.2007, и установил отсутствие доказательств возврата упомянутого подвального помещения к 21.01.2007 или в период с 21.01.2007 по 31.03.2007.

При таких обстоятельствах по делу перечисленная Обществом плата за пользование помещением за период с 21.01.2007 по 31.03.2007 при отсутствии доказательств его возврата не может рассматриваться как неосновательное обогащение Комитета за счет Общества..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 100; Мы поможем в написании вашей работы!