Зачет арендной платы и затрат на содержание имущества 12 страница

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 17.07.2013 по делу N А23-2767/2012

"...Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец на основании договора купли-продажи от 27.03.2012 (т. 1, л.д. 3 - 4) приобрел в собственность здание магазина универмага, общей площадью 969,1 кв. метр, расположенное по адресу: Калужская область, г. Сухиничи, ул. Ленина, д. 106. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 16.04.2012 (т. 1, л.д. 12).

Передаточным актом от 27.03.2012 зафиксировано, что помещения площадью 54 кв. метра, расположенные на 2-м этаже вышеуказанного здания, используются ответчиком под организацию розничной торговли.

Между ответчиком и прежним собственником (т. 1, л.д. 118) 01.01.2012 был подписан договор аренды вышеуказанного нежилого помещения площадью 54 кв. м на срок - один год. При этом данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) и возместить неполученные доходы.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для такого приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

Приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет истца подтверждается передаточным актом от 27.03.2012, которым выявлено нахождение и ведение ответчиком деятельности в здании истца. При этом в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие об освобождении ответчиком занимаемого помещения. Отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для такого приобретения находит подтверждение исходя из незаключенного характера договора аренды, арендодателем по которому выступал прежний собственник, а также ввиду отсутствия отношений между сторонами. При доказывании размера неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из стоимости арендной платы в размере 400 рублей в месяц за 1 кв. метр, истцом в материалы дела представлены копии договоров, заключенных им с другими арендаторами нежилых помещений в здании, расположенном по тому же адресу (т. 1, л.д. 13 - 18). Указанные договоры правомерно приняты судами в качестве допустимых доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется..."

Постановление ФАС Центрального округа от 18.04.2013 по делу N А09-1939/2012

"...Частично удовлетворяя требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом, суд сослался на следующее.

Как указано выше, вступившим в законную силу, решением от 09.12.2011 по делу N А09-6427/2011 договор аренды в части недвижимого имущества признан незаключенным, в связи с чем истцом правомерно заявлена ко взысканию с ответчика плата за пользование этим имуществом в качестве неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так как, ответчик пользовался переданным ему недвижимым имуществом без законных оснований, при этом плату за такое пользование не вносил, суд обоснованно указал на наличие на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, размер которого равен размеру сбереженной платы за пользование имуществом.

На основании изложенного, суды обеих инстанций правомерно взыскали с предпринимателя неосновательное обогащение в сумме 188 962 руб. 62 коп., отказав во взыскании остальной части..."

Постановление ФАС Центрального округа от 28.03.2013 по делу N А36-1127/2012

"...В пункте 2.1 договора установлено, что договор заключается сроком на 5 лет с 11.10.2010 г. по 10.10.2015 г.

Поскольку договор аренды от 11.10.2010 г., срок действия которого был согласован сторонами на 5 (пять) лет, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, указанный договор нельзя считать заключенным.

При этом отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за пользование имуществом, с учетом того, что факт передачи спорного нежилого помещения и наличие согласованного между сторонами размера арендной платы подтверждается материалами дела и счетами, ежемесячно выставляемыми истцом, получение которых ответчик не оспаривает. Более того, указанные счета подписаны ИП Голубевой Т.Л. без возражений (т. 1 л.д. 29 - 34, 120 - 125), на их основании ответчиком произведена оплата коммунальных платежей и эксплуатационных расходов на общую сумму 76 101 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями N 719 от 09.11.2010 г., N 582 от 15.11.2010 г., N 337 от 26.05.2011 г. (т. 1 л.д. 35 - 37).

При изложенных обстоятельствах, а именно доказанности факта пользования ответчиком указанным помещением без каких-либо правовых оснований и доказанности размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца, исковые требования правомерно удовлетворены..."

Постановление ФАС Центрального округа от 25.10.2012 по делу N А09-1480/2012

"...Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что договор N 7/ПО-АЗ-08 от 01.04.2008 субаренды земельного участка, заключенный на срок с 01.04.2008 по 01.04.2028, в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

При таких обстоятельствах, указанный договор является незаключенным в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка, и что он вернул истцу спорный земельный участок до 01.11.2010 и в последующие 17 месяцев, а также не представил доказательств внесения платежей за пользование спорным земельным участком в указанный период, следовательно в данном случае имело место пользование ответчиком имуществом без установленных законом либо сделкой оснований в спорный период, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного, у судов первой и апелляционной инстанций имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 51 000 руб. за пользование земельным участком в период с 01.11.2010 за 17 месяцев в размере 3 000 руб. за каждый месяц, установленной сторонами в п. 2.2 спорного договора субаренды, т.к. признание договора аренды незаключенным по причине отсутствия его госрегистрации не исключает возможности использовать согласованный в нем размер арендной платы при расчете неосновательного обогащения..."

Постановление ФАС Центрального округа от 03.10.2012 по делу N А35-9578/2011

"...Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации договора аренды N 7 от 01.01.2011, в силу положений статей 609 Гражданского кодекса РФ, а также п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ, судебные инстанции правомерно признали его незаключенным.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих пользование спорной открытой бетонированной площадкой площадью 150 кв. м, расположенной по адресу: г. Курск, 2-й Литовский пер., 8 на законных основаниях, а также внесения платы за пользование указанным имуществом.

В то же время, учитывая тот факт, что сторонами договора установлены все существенные условия для договора аренды, в том числе и размер арендной платы, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что стороны рассчитывали на взаимное исполнение обязательств по сделке. В связи с чем, размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца, независимо от признания договора аренды незаключенным, правомерно принят судами первой и апелляционной инстанций исходя из размера арендной платы, указанной в незаключенном договоре аренды N 7 от 01.01.2011.

Определяя период взыскания, истец верно установил его начало с момента передачи ответчику земельного участка по акту приема-передачи от 01.01.2011.

Поскольку доказательств оплаты за пользование спорным земельным участком ответчиком не представлено, судебные инстанции в соответствии с положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Центрального округа от 08.08.2012 по делу N А35-7257/2009

"...Договор аренды N 1 от 27.08.2007 г. подписанный сторонами не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, является незаключенным, а незаключенный договор не создает права и обязанности для сторон.

Вместе с тем в силу положений статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кассационная коллегия полагает, что суды обеих инстанций, исходя из материалов и обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу, что именно ответчик фактически пользовался спорным земельным участком в спорный период, в результате чего неосновательно сберег средства в виде невнесенной платы за пользование участком с момента подписания акта приема-передачи от 27.08.2007 до даты передачи земельного участка по передаточному акту к договору аренды N 3 от 04.07.2008.

Факт пользования спорным земельным участком со стороны ответчика подтверждается вышеуказанным актом приема-передачи, в также актом обследования земельного участка от 01.08.2008 составленного комиссионно, с участием представителей администрации Малокнянского сельсовета, ОАО "Локня", ОГУП "Курскагропромлизинг". Этот акт был составлен по инициативе ответчика, представитель которого подтверждает факт пользования ОГУП "Курскагропромлизинг" земельным участком с кадастровым номером 46:23:13 00 00:001 в период, предшествующий дате составления акта (в спорный период).

С учетом вышеуказанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения с ответчика..."

Постановление ФАС Центрального округа от 09.03.2011 по делу N А68-4413/10

"...Администрация муниципального образования Суворовский район (далее - Администрация района), г. Суворов Тульской области, обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Карпенко З.Л. о взыскании 187892,95 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением (уточненные требования - т. 1, л.д. 75).

Ссылаясь на то что договор аренды подписывался на срок не менее года, но не зарегистрирован, а, следовательно, не заключен, с 01.02.2010 по 31.07.2010 ответчик не вносит плату за пользование помещением, Администрация района обратилась с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска (так как решение вынесено судом 30.07.2010, из расчета суммы иска исключена сумма за 31.07.2010).

Так как договор аренды от 06.09.2005 N 285/1 заключен на срок не менее года, но не прошел государственную регистрацию, договор считается незаключенным.

В таком случае ответчик должен вносить плату за фактическое пользование помещением.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается..."

Постановление ФАС Центрального округа от 22.11.2010 по делу N А14-2985/2010/102/6

"...Как установлено судом и подтверждено материалами дела, договор аренды от 01.11.2008 процедуру государственной регистрации не проходил.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае договор является незаключенным.

Поскольку факт неосновательного использования ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бадаловым В.С. имущества, принадлежащего истцу и переданного ответчику по договору аренды от 01.11.2008 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд сделал правильный вывод о том, что у последнего возникает обязанность возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование имуществом исходя из цены за аренду аналогичного имущества..."

Постановление ФАС Центрального округа от 10.11.2010 по делу N А14-19958-2009/545/8

"...Кроме того, как следует из материалов дела, договор N 14 аренды земельного участка от 14.04.2004 расторгнут на основании соглашения о расторжении от 29.12.2006, подписанного между администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области и ИП Таракановым Р.А.

В дальнейшем договор аренды в отношении земельного участка из земель поселений, с кадастровым номером 36:01:001 04 49:0022, площадью - 5132,0 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Аннинский район, п.г.т. Анна, ул. Гнездилова, д. 100, подписан между сторонами лишь 20.03.2007.

На основании вышеуказанного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место пользование ответчиком участком без установленных законом либо сделкой оснований в период с 01.01.2007 по 19.03.2007, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика плату за пользование имуществом (неосновательное обогащение) за период с 01.01.2007 по 19.03.2007..."

Постановление ФАС Центрального округа от 29.09.2010 по делу N А14-14896/2008/508/6

"...Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к Обществу с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Престон-В" (после переименования ООО "Скиф", далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 653 662,20 руб. за период с 13.11.2005 года по 31.01.2010 года и возложении обязанности передать имущество и земельные насаждения балансовой стоимостью 1 815 207 кв. м (уточненные требования).

6 февраля 2002 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землей г. Воронежа (арендодатель) и ООО "Престон-В" (арендатор - в настоящее время ООО "Скиф") был подписан договор N 6-757-2002 аренды имущества детского парка "Орленок" (далее - Договор).

Зеленые насаждения, являвшиеся в спорный период передачи в аренду объектами недвижимости, также не были индивидуализированы на территории парка.

Соответственно, в спорном договоре аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, переданное арендатору в качестве объектов аренды.

Соответственно, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора аренды N 6-757-2002 от 06.02.2002.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено фактическое пользование ответчиком вышеперечисленным имуществом в спорный период без надлежащей оплаты и в отсутствие установленных правовых оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования..."

Постановление ФАС Центрального округа от 10.08.2010 по делу N А35-4786/2009-С4

"...В этой связи, поскольку договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска N 3571 от 01.06.2007, срок действия которого был определен сторонами с 01.06.2007 по 31.05.2010, в установленном законом порядке зарегистрирован не был, суды обоснованно указали, что данный договор считается незаключенным, а, следовательно, ООО "Мирт" пользовалось помещением, полученным по акту от 01.06.2007, без законных к тому оснований.

Факт пользования ООО "Мирт" спорным помещением в заявленный истцом период подтверждается тем обстоятельством, что по акту приема-передачи от 01.06.2007 ответчик принял подвальное помещение площадью 123,2 кв. м, при этом доказательства возврата обществом данного помещения в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что ООО "Мирт" платежными поручениями N 396 от 09.07.2007 на сумму 40 334,67 руб., N 668 от 10.08.2007 на сумму 24 556 руб. 99 коп. и N 1040 от 24.09.2007 на сумму 32 445 руб. 83 коп. произвело частичную оплату пользования спорным помещением, удовлетворил исковые требования КУМИ г. Курска о взыскании с ООО "Мирт" неосновательного обогащения в оставшейся сумме - 48 808 руб. 51 коп., а также на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день принятия судом первой инстанции решения от 11.08.2009, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 481 руб. 65 коп.

Данная позиция апелляционного суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется..."

Постановление ФАС Центрального округа от 21.04.2010 по делу N А14-5829/2009/175/6

"...Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16 января 2002 года между истцом и ответчиком подписан договор аренды N 2-659-02 (далее - Договор), в соответствии с которым Обществу передано в аренду встроенное помещение подвала площадью 99,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 68 для размещения диспетчерской службы и детского пейнтбольного клуба "Витязь" сроком с 01.01.2002 по 31.12.2006.

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, договор аренды от 16.01.2002 N 2-659-02 процедуру государственной регистрации не проходил.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Договор является незаключенным.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В результате исполнения сделки Общество фактически пользовалось предоставленным ему помещением являющимся муниципальной собственностью, и соответственно, обязано возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

В этой связи суд правомерно удовлетворил требование истца, о взыскании с ответчика 1 402 394,90 руб. неосновательного обогащения, за фактическое пользование арендованным помещением, учитывая частичную оплату Обществом арендных платежей..."

Постановление ФАС Центрального округа от 26.11.2009 по делу N А36-879/2009

"...Из материалов дела следует, что договор аренды нежилого помещения от 01.07.2005 N 07-12-052/05 не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали не его незаключенность.

Факт пользования ответчиком имуществом без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что ООО "Техотделлипецкстрой" пользуется указанным помещением с момента составления акта приема-передачи от 01.07.2005 и по настоящее время, а внесение арендных платежей производилось ответчиком только в период с 01.07.2005 по 01.01.2008.

Так как ответчик пользовался недвижимым имуществом без соответствующей оплаты, он должен возместить истцу стоимость неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за период пользования имуществом..."

Постановление ФАС Центрального округа от 09.10.2009 N Ф10-4293/09 по делу N А23-406/09Г-20-35

"...При этом суд кассационной инстанции указал на то, что договор аренды N 291 от 29.08.2001 является незаключенным в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвердив установленный судом первой инстанции факт пользования ответчиком спорным земельным участком без законных оснований.

Ссылаясь на то, что за ответчиком сложилась задолженность за фактическое пользование земельным участком в период с 01.01.2006 по 09.12.2007, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт пользования указанным участком в период с 01.01.2006 по 09.12.2007 установлен, в частности, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу N А23-4879/06Г-6-117 и подтверждается материалами дела, в том числе актом от 28.11.2006, актом осмотра земельного участка от 22.01.2007, а также постановлением по делу об административном правонарушении N 32 от 01.03.2007.

При этом факт прекращения пользования ответчиком спорным земельным участком 09.12.2007 подтверждается актом обследования от 11.12.2007.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место использование ответчиком земельного участка без установленных законом либо сделкой оснований, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика плату за пользование земельным участком (неосновательное обогащение) за период с 21.01.2006 по 09.12.2007, отказав в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 20.01.2006 ввиду пропуска истцом срока исковой давности..."

Постановление ФАС Центрального округа от 10.08.2007 по делу N А48-3856/06-11

"...Полагая, что договор аренды N 6 от 30.06.2004 является незаключенным и считая, что ответчик неосновательно обогатился при пользовании переданным ему имуществом, т.к. не внес полную сумму за такое пользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В то же время судами установлено, что в период с 30.06.2004 по 30.12.2004 ОАО "СМП-563" пользовалось принадлежавшим истцу недвижимым имуществом при отсутствии на то законных оснований.

Признав обоснованной рассчитанную истцом сумму неосновательного обогащения ответчика в размере арендной платы, которую последний должен был уплачивать за пользование имуществом исходя из ставок договора аренды, подписанного сторонами, а также аналогичных договоров, заключенных истцом с другими контрагентами, суды удовлетворили заявленное требование на основании положений ст. 1102 ГК РФ и п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и влекущих отмену принятых судебных актов, кассационной коллегией не установлено..."

Постановление ФАС Центрального округа от 24.10.2006 по делу N А09-4632/05-10

"...Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору N 248 от 15.11.2004 не исполнены и на 15.05.2005 образовалась задолженность по внесению арендных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд области обоснованно пришел к выводу, что срок действия договора субаренды N 248 от 15.11.2004 превышает срок действия договора аренды N 122 от 30.10.2004, что противоречит требованию пп. 2 п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, следовательно, в соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ влечет признание договора субаренды N 248 от 15.11.2004 недействительным и применение последствий недействительности сделки.

В силу п. 1 ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку договор субаренды N 248 от 15.11.2004 признан судом незаключенным, ответчик пользовался нежилыми помещениями без каких-либо правовых оснований, суд области обоснованно удовлетворил иск и отклонил встречный иск.

Судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам права..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 101; Мы поможем в написании вашей работы!