Зачет арендной платы и затрат на содержание имущества 7 страница

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2013 по делу N А40-23049/12-64-209

"...Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 18.06.2010 N 20/07-2010 сроком действия с 18.07.2010 по 17.06.2011.

Объектом аренды является нежилое помещение площадью 650 кв. м по адресу: Владимирская обл., г. Александров, ул. Стрелецкая-Набережная, д. 1, являющееся частью производственного здания промплощадки N 2.

В соответствии со ст. 651 ГК РФ, если договор аренды здания или сооружения заключен на срок не менее года, то он подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Названный договор процедуру государственной регистрации не прошел, следовательно, он является незаключенным.

Поскольку ответчик плату за пользование помещением не вносил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения составил 937 741 рубль 94 копейки и рассчитан истцом исходя из подписанных сторонами соглашений об оказанных услугах, в которых согласован размер оплаты.

Поскольку в спорный период ответчик пользовался спорным нежилым помещением, а доказательства внесения платы за пользование ответчиком не представлено, суды обоснованно взыскали с ответчика неосновательное обогащение в размере 937 741, 94 руб..."

Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2013 по делу N А40-129691/11-9-1180

"...В связи с чем истец - Департамент земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и ответчик ООО "Фирма "Империал" (арендатор) подписали договор долгосрочной аренды земельного участка N М-01-032307 от 22.12.2006, предметом которого является земельный участок площадью 1 881 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Театральный проезд, вл. 3, стр. 3, являющийся частью земельного участка во вл. 3, стр. 3, 4 по Театральному проезду площадью 4 246 кв. м.

Также, между теми же сторонами подписан договор аренды N М-01-032309 от 22.12.2006 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендаторов, предметом которого является земельный участок площадью 2 342 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Театральный проезд, вл. 3, стр. 4, являющийся частью земельного участка во вл. 3, стр. 3, 4 по Театральному проезду, площадью 4 246 кв. м.

Государственная регистрация договоров аренды земельных участков не произведена; на этом основании суды признали их незаключенными исходя из требований пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт пользования в спорный период объектами недвижимости - зданиями, земельным участком для эксплуатации этих зданий судами установлен, доказательств возврата зданий из аренды, земельных участков из пользования ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование этими объектами включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

При разрешении спора судами установлено, что денежные средства за пользование земельным участком ответчиком не вносились.

С учетом применения судом на основании ст. 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованиям суд взыскал неосновательное обогащение в пределах срока давности с 01.01.2009 по 05.09.2011 соответствующую сумму.

Размер взыскиваемой суммы основан на базовой ставке ежегодной арендной платы с учетом периодического повышения коэффициентов базовых ставок арендной платы.

Арбитражные суды правомерно применили при рассмотрении дела и принятии судебных актов положения, содержащиеся в п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, пользуясь земельным участком бесплатно, сберег арендную плату за счет другого лица..."

Постановление ФАС Московского округа от 04.12.2012 по делу N А41-4156/12

"...Суд апелляционной инстанции, установив, что договор аренды от 22.09.2003 N 282 заключен на срок с 22.09.2003 по 21.09.2004, пришел к выводу, что указанный договор надлежит считать заключенным сроком на один год и, следовательно, он подлежал государственной регистрации.

Поскольку регистрация указанного выше договора осуществлена не была, он является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании акта передачи и приема земельного участка от 22.09.2003 земельный участок площадью 750 кв. м с кадастровым номером 44:28:020112:0040 был передан ответчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств возврата указанного земельного участка ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств внесения платы за пользование земельным участком в период 2009 - 2011 года, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за пользование земельным участком в сумме 90 276 руб. 81 коп..."

Постановление ФАС Московского округа от 11.10.2012 по делу N А41-1678/12

"...Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27.05.2011 г. между ООО "Солнечный" (Арендатор) и ООО "Русский лес" (Арендодатель) подписан договор аренды N 3/11, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает Арендатору во временное пользование здание деревообрабатывающего цеха общей площадью 364,5 кв. м, инв. N 1508, лит. В, кадастровый номер 50:52:02:00116:001 с комплексом инженерных коммуникаций, расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Кооперативная, дом 10, лит. В.

Суд апелляционной инстанции установив, что договор аренды N 3/11 от 27.05.2011 г. является незаключенным, в связи с чем его условия не порождают у сторон гражданских прав и обязанностей, в том числе права пользования помещением, принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие передачу ООО "Солнечный" имущества в материалах дела отсутствуют, а представленная авианакладная DHL признана судом апелляционной инстанции, как не являющаяся доказательством, подтверждающим возврат имущества по смыслу ст. 655 ГК РФ при непредставлении суду в порядке ст. 65 АПК РФ иных доказательств передачи имущества, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ООО "Солнечный" сумму неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные истцом, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы по договору с учетом времени использования имущества.

Также не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды N 3/11 от 27.05.2011 г. не порождает для сторон предусмотренных прав и обязанностей в связи с признанием его судом незаключенным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в обжалуемой части, правомерно исходил из того, что признание договора аренды незаключенным в данном случае является основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченных по указанному договору арендных платежей в связи с подтверждением факта пользования истцом имуществом, полученным по названному договору, и непредставлением истцом доказательств его возврата ответчику..."

Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2012 по делу N А40-66031/09-157-411

"...Установив, что срок договора составляет более, чем 1 год (с 01.12.2006 года по 01.12.2011 года), однако он не зарегистрирован в установленном законом порядке, суды признали его незаключенным применительно к п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик без законных оснований пользовался указанным выше нежилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего за период с августа 2006 года по декабрь 2009 года сберег денежные средства (неосновательно обогатился) в виде дохода от экономии арендной платы, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах и при отсутствии доказательств законности занятия помещений площадью 250,4 кв. м ответчиком, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возвратить истцу указанные помещения, взыскав сумму неосновательного обогащения в сумме 7 104 625 руб. 60 коп., основываясь на представленном истцом Отчете об определении рыночной годовой арендной платы.

На основании изложенного и при отсутствии нарушения судами норм процессуального и материального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов..."

Постановление ФАС Московского округа от 17.01.2012 по делу N А40-133301/10-23-1117

"...Приняв во внимание, что договор субаренды от 19 октября 2005 года N 2-145/05 признан в судебном порядке незаключенным, установив факт использования ИП Сенкевичем В.И. в период с 01.09.2005 года по настоящее время без правовых оснований в своих целях переданного на основании незаключенного договора субаренды помещения, не уплачивая при этом истцу платежей, суды правильно определили правовую природу спорных сумм и пришли к правомерному выводу о взыскании спорной суммы как неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102 и 1105 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды первой и апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований правомерно применили при расчете суммы неосновательного обогащения расчет истца, основанный на договоре аренды спорного нежилого помещения, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2011 по делу N А40-1594/11-77-13, А40-74108/10-93-116

"...Поскольку договор аренды от 01.02.2008 г. нежилого помещения в период с 04.02.2008 по 31.03.2010 является незаключенным, суды правомерно применили к отношениям между истцом и ответчиком правила пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит правильными выводы нижестоящих судов о возникновении у ЗАО "Райффайзенбанк" обязательства по возмещению истцу сбереженных денежных средств вследствие осуществления без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований бесплатного пользования в указанный период находящимися в собственности истца помещениями..."

Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2011 по делу N А40-125072/10-6-1038

"...Суды первой и апелляционной инстанций, признав спорный договор субаренды незаключенным, не применили нормы материального права, подлежащие применению при данных обстоятельствах, а именно положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный договор субаренды N ROST-R33-SLA от 31.12.2009 г. является незаключенным, к отношениям между истцом и ответчиком применяются соответственно правила пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, применительно к позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 апреля 2008 г. N 1051/08 в качестве размера неосновательного обогащения может быть принят размер арендной платы, указанный в договоре субаренды.

...Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы..."

Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2011 по делу N А41-2971/11

"...Удовлетворяя встречное исковое требование ООО "КМУ-Химки" о признании договора аренды от 01.09.2008 N 158/08 на основании ст. 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что АНО "Российский университет кооперации" не вправе было заключать договор аренды от 01.09.2008 N 158/08, поскольку право собственности Университета на переданные в аренду помещения было зарегистрировано только 27 сентября 2010 года. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у АНО "Российский университет кооперации" отсутствовало право на заключение договора аренды от 01.09.2008 N 158/08 до даты регистрации права собственности на переданное в аренду имущество.

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2010 по делу N А41-10845/10 АНО "Российский университет кооперации" с 2006 года является законным (титульным) владельцем указанного выше имущества.

Учитывая фактически сложившиеся между сторонами отношения по пользованию нежилыми помещениями, выступающими объектом аренды по договору от 01.09.2008 N 158/08, а также на основе данных о величине арендной ставки за нежилые помещения в спорный период, содержащихся в платежных поручениях (л.д. 12 - 14) об оплате аренды недвижимости, размер неосновательного обогащения, как правильно определил суд апелляционной инстанции, составляет 1 242 000 руб. из расчета 138 000 руб. в месяц..."

Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2011 по делу N А40-100374/10-64-921

"...Поскольку договор аренды 01.01.2008 г. в установленном законом порядке не зарегистрирован, суды пришли к обоснованному выводу, что он является незаключенным.

Поскольку арендатор пользовался нежилыми помещениями в течение трех месяцев, плату за их пользование не вносил, претензию истца оставил без удовлетворения, ЗАО "Вита Лайф" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 248 930 руб. 01 коп. за период с 01.01.2008 по 31.03.2008 из расчета размера арендной платы, определенной в пункте 3.1 договора.

По смыслу ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 248 930 руб. 01 коп. за период с 01.01.2008 по 31.03.2008 из расчета размера арендной платы, определенной в пункте 3.1 договора удовлетворены правомерно..."

Постановление ФАС Московского округа от 06.07.2011 N КГ-А40/6486-11 по делу N А40-102184/10-113-903

"...Поскольку срок договора аренды N 48-Д/2009 от 01.07.2009 г. превышает один год, однако, как установил суд, он не был надлежащим образом зарегистрирован, суды обеих инстанций обоснованно признали его незаключенным на основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судами обеих инстанций установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Тестовская, д. 10, с 01.07.2009 года находилось в фактическом пользовании ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суды обеих инстанций, установив, что недвижимое имущество находилось в фактическом пользовании ответчика, пришли к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 01.07.2009 г. по 30.07.2010 г..."

Постановление ФАС Московского округа от 24.05.2011 N КГ-А41/4975-11 по делу N А41-24869/10

"...Так как договор от 09.04.2010 N 13/3 не прошел государственную регистрацию, суды пришли к правильному выводу, что он является незаключенным и не порождает правовых последствий.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, указанные помещения были возвращены предпринимателем ООО "Мытищи-ПЛАЗА" на основании акта приема-передачи от 06.09.2010 (л.д. 118).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП Лебедева Ю.А. обязана оплатить фактическое пользование помещениями, принадлежащими ООО "Мытищи-ПЛАЗА" за период с 01.05.2010 до 06.09.2010..."

Постановление ФАС Московского округа от 24.05.2011 N КГ-А40/4709-11 по делу N А40-98210\09-157-740

"...Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009 г. по делу N А40-13515/09-113-156, в удовлетворении требований ООО "Центр на Лобненской" к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Е.В. о расторжении договора аренды N АК-035\А238 от 1.03.2008 г., взыскании задолженности, пени отказано, указанный договор аренды признан недействительным, так как ООО "Центр на Лобненской" стал собственником помещения, переданного в аренду только 17.04.2008 г., на момент заключения договора собственником указанного помещения не являлся (т. 1, л.д. 95 - 98).

Факт передачи ответчику помещения и пользование им в период с 07.04.2008 г. по 27.11.2008 г. подтверждается актом приема-передачи от 07.04.2008 г., платежными поручениями об уплате арендной платы в указанный период в сумме 390 931,49 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Установив, что в период с 27.11.2008 г. по 02.03.2009 г. ответчик не имел доступ в указанное помещение и соответственно, не мог им пользоваться, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя Трифоновой Е.В. в пользу ООО "Центр" на Лобненской" неосновательное обогащение в размере 385 098,51 руб., 14 943,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2009 г. по 08.07.2009 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% годовых, действующей на момент предъявления иска в суд..."

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2011 N КГ-А40/3133-11 по делу N А40-59849/10-157-503

"...В обоснование заявленного требования, истец ссылается на то, что в ходе проверки использования имущества города Москвы, было выявлено нахождение ответчика без правоустанавливающих документов в нежилом помещении площадью 63,8 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, д. 1, корп. 1 (14 этаж комн. 86 - 89, 92 - 94).

В связи с этим, истец рассчитал сумму неосновательного обогащения, исходя из размера стоимости рыночной ставки арендной платы без учета платежей за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы за 1 кв. м в год, определенных ООО "Финансовый и организационный консалтинг" в отчете об оценке от 30.04.2009 г. N 2006/2009 при расчете арендной платы за принадлежащее городу Москве нежилое помещение.

Суды обеих инстанций обоснованно не приняли ссылку ответчика на договор субаренды N 2-06-С/2, заключенный 03 апреля 2006 года между РУП "Белорусский металлургический завод" (арендатор) и ФНКА "Белорусы России" (субарендатор), ввиду отсутствия доказательств заключения договора аренды между ФНКА "Белорусы России" и собственником помещений (в лице его полномочного представителя ДИгМ), а, соответственно, отсутствия согласия ДИгМ на последующую передачу помещения в аренду ответчику.

Таким образом, поскольку ФНКА "Белорусы России" не являлось арендатором спорного помещения, оно не имело право сдавать его в субаренду ответчику, следовательно, правовых оснований для нахождения ответчика в нежилом помещении не имеется.

Судами обеих инстанций установлен факт использования ответчиком без правовых оснований спорного помещения в период с 29.02.2008 г. по 07.10.2008 г., в связи с чем обоснованно исходя из норм статей 1002, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом..."

Постановление ФАС Московского округа от 21.04.2011 N КГ-А41/1854-11 по делу N А41-25596/09

"...В силу п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия государственной регистрации договора аренды нежилых помещений, равно как договора субаренды их (п. 2 ст. 615 ГК РФ), заключенного на срок не менее одного года, таковой считается не заключенным.

При таких обстоятельствах, установив по материалам дела, что договор аренды от 30.12.2005 г. N 3, в соответствии с которым истец предоставил ответчику нежилое помещение общей площадью 127,2 кв. м на период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. не прошел государственную регистрацию, арбитражные суды обеих инстанций правомерно посчитали, что указанный договор является незаключенным.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что за фактическое пользование в течение 10 (десяти) месяцев выступающим объектом аренды по незаключенному договору аренды от 30.12.2005 г. N 3 нежилым помещением на стороне арендатора - ИП Тарасенко Д.М. возникло неосновательное обогащение в сумме 355 500 руб. (по 35 550 руб. в месяц согласно условиям договора аренды от 30.12.2005 г. N 3)..."

Постановление ФАС Московского округа от 01.12.2010 N КГ-А40/14349-10 по делу N А40-25649/10-28-213

"...Общество с ограниченной ответственностью "Агрогарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Олесе Игоревне (далее - ИП Григорьева О.И.) о взыскании 546 435 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 32 005 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2010 по 21.06.2010 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2009 между ООО "Агрогарант" (арендодателем) и ИП Григорьевой О.И. (арендатором) подписан договор N ПП 0106/09/7 аренды части нежилого помещения площадью 48,0 кв. м в помещении N 82 на 2-м этаже в здании общественно-торгового центра в многофункциональном торгово-деловом, спортивно-развлекательном и оздоровительном центре "Павлово Подворье" по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павлово-Слободское, д. Новинки, д. 115, стр. 2.

Срок договора определен сторонами в пункте 6.1 договора - не позднее, чем с 29.05.2009 и на три года.

Поскольку договор от 29.05.2009 N ПП 0106/09/7 не прошел процедуру государственной регистрации, он в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, на что правомерно указано в решении суда.

Вместе с тем, в период пользования истец в соответствии с условиями договора аренды от 29.05.2009 выставлял в адрес ответчика счета на оплату арендной платы и возмещение коммунальных расходов, которые были частично оплачены последним.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих размер исковых требований ООО "Агранта" правомерно был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку размер оплаты был согласован ответчиком в договоре и одобрен посредством оплаты счетов истца.

Исходя из изложенного, исковые требования ООО "Агранта" правомерно удовлетворены судами..."

Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2010 N КГ-А41/10716-10 по делу N А41-34297/09

"...Общество с ограниченной ответственностью "Айс-Крим 2000" (далее - ООО "Айс-Крим 2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евсеевой Александре Анатольевне (далее - ИП Евсеева А.А., ответчик) о выселении из нежилого помещения площадью 15,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. 212а, обязав ИП Евсееву А.А. освободить указанное помещение и передать его истцу по акту приема-передачи; взыскании 156 443 руб. 01 коп. неосновательного обогащения вследствие пользования указанным нежилым помещением в период с 01.01.2009 г. по 14.12.2009 г. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 3 от 01.12.2007 г., согласно которому первый предоставляет второму во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 15,1 кв. м, расположенное в городе Сергиев Посад, проспект Красной Армии, дом 212а.

Суд пришел к выводу, что названный договор является незаключенным в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Представители сторон не отрицают факт нахождения имущества ИП Евсеевой А.А. в спорном помещении.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов об удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования помещением соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 100; Мы поможем в написании вашей работы!