Зачет арендной платы и затрат на содержание имущества 6 страница

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2014 N Ф04-11699/2014 по делу N А75-11512/2013

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, администрацией (арендодатель) и ООО "РН-Юганскнефтегаз" (арендатор) подписаны договоры аренды земель для проведения работ по ликвидации аварий в результате отказов трубопроводов на нефтяных месторождениях.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 ГК РФ).

Судами установлено, что ООО "РН-Юганскнефтегаз" в аренду по рассматриваемым договорам были предоставлены земельные участки, относящиеся к категории земель запаса. Документов, подтверждающих перевод земельных участков из категории земель запаса в другую категорию, не представлено.

Поскольку спорные земельные участки отнесены к категории земель запаса и в другую категорию не переведены, судами сделан обоснованный вывод о ничтожности договоров аренды.

Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком спорными земельными участками без оформления землепользования надлежащим образом, а доказательств того, что ответчик возвратил администрации спорные земельные участки, в указанный в иске период оплачивал фактическое пользование спорными земельными участками, заявлял о невозможности использовать спорные земельные участки, не представлено.

По правилам статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Расчет платы за пользование спорными земельными участками произведен истцом в соответствии с положениями решения Думы Нефтеюганского района от 26.10.2006 N 157.

В силу принципа платности землепользования признание спорных договоров аренды земельных участков ничтожными, отсутствие сведений о размере арендной платы за земли запаса не освобождает общество от предусмотренной законом обязанности по внесению платы за пользование земельными участками.

Суд первой инстанции, проверив расчет неосновательного обогащения, признал его верным и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности пришел к правомерному выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию за период с 12.12.2010 по 30.11.2013 в общем размере 61 758,08 руб..."

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2014 N Ф04-11697/2014 по делу N А75-9230/2013

"...Из материалов дела следует, что между администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) подписаны договоры аренды земель для использования под проведение работ по ликвидации аварий в результате отказов трубопроводов на нефтяных месторождениях.

Полагая, что общество в период с 19.10.2007 по 10.12.2013 использовало спорные земельные участки без правовых оснований, так как заключенные договоры аренды являются ничтожными, и без оплаты, администрация направила в адрес ответчика претензии от 19.10.2011 N 6070, от 19.10.2011 N 6072, от 01.04.2013 N 1836, от 02.04.2013 N 1841 с требованием погасить долг.

Посчитав вышеупомянутые договоры аренды ничтожными, поскольку администрация по ним передала в обществу в аренду земельные участки, относящиеся к категории земель запаса, в отсутствие подтверждения факта перевода земельных участков в другую категорию и установив фактическое пользование ответчиком спорными земельными участками, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

На основании приведенных норм права и с учетом установленных обстоятельств суды, применив срок исковой давности, правомерно взыскали с общества 58 254 руб. 57 коп. неосновательное обогащения и 6 632 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2014 по делу N А75-9231/2013

"...Ссылаясь на то, что за фактическое пользование земельными участками в период с 02.04.2007 по 30.09.2013 у ответчика возникло неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку спорные земельные участки отнесены к категории земель запаса и в другую категорию не переведены, рассматриваемые договоры аренды заключены с нарушением положений действующего законодательства.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае в качестве неосновательного обогащения рассматривалась имущественная выгода ответчика - арендные платежи, которые подлежали бы уплате арендатором собственнику за фактическое пользование земельным участком.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что, пользуясь земельными участками для ликвидации последствий аварий нефтепровода, ответчик соответственно обогатился за счет истца именно на сумму арендной платы, которую он обязан был бы оплачивать при использовании земельного участка под данное назначение по договору аренды, учитывая, что доказательств того, что фактически общество использовало земельные участки в иных целях, чем те, которые указаны в договорах аренды, а также того, что размер оплаты за пользование земельными участками превышает размер возмещения, подлежащего уплате, а также сведений об иной стоимости пользования земельными участками ответчик не представил, суд первой инстанции с учетом срока исковой давности правомерно взыскал с ответчика 33 174 рубля 73 копейки.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2014 по делу N А75-8728/2013

"...Указывая на ничтожность заключенных договоров аренды земельных участков, платность пользования землей и считая, что в результате использования спорных земельных участков в отсутствие правоустанавливающих документов и невнесения арендных платежей в период с 01.07.2007 по 30.09.2013 у общества образовалась сумма неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, установив, что по договорам аренды обществу переданы земельные участки, относящиеся к категории земель запаса, в отсутствие подтверждения факта перевода земельных участков в другую категорию, пришел к выводу о ничтожности договоров аренды. Исходя из доказанности факта пользования обществом земельными участками в спорный период в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы за такое пользование, суд удовлетворил требования администрации, применив срок исковой давности, о пропуске которого заявило общество.

Выводы арбитражного суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, не противоречат действующему законодательству.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании изложенных норм права и с учетом установленных обстоятельств суды, применив срок исковой давности, правомерно пришли к выводу о взыскании с общества 272 912,28 руб. неосновательного обогащения и 31 411,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2013 по делу N А75-3228/2012

"...Указывая, что общество без внесения арендной платы использовало земельный участок в период с 27.09.2005 по 31.03.2012, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом судом установлено, что договор от 26.11.2001 в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию, следовательно, является незаключенным, договор аренды земельного участка от 27.09.2005 N 3730 ответчиком не подписан. При этом ответчик осуществлял пользование земельным участком до 01.12.2001 на основании договора от 06.06.2001 N 1450 (срок действия истек 01.12.2001), вследствие чего общество в отсутствие правовых оснований пользуется спорным земельным участком, собственником которого является истец. Также суд проверил и признал правомерным расчет неосновательного обогащения, который произведен в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными актами, регулирующими определение размера арендной платы, взимаемой за пользование землями, находящимися на территории города Югорска.

На основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи порядок определения арендной платы, условия и сроки внесения платы за земли, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности, относится к компетенции соответствующих органов государственной власти или местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 17.04.2009 по 06.02.2012 установлен судами и подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом иного расчета неосновательного обогащения ответчиком не представлено, взысканная судом первой инстанции сумма по существу не оспорена.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2012 по делу N А75-355/2012

"...Договор от 08.02.2006 заключен с 08.02.2006 по 08.02.2016 (пункт 1.2 данного договора).

Договор от 08.02.2006 в установленном порядке не зарегистрирован, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 05.10.2011 N 02/032/2011503.

Ссылаясь на использование ответчиком без установленных законом или сделкой оснований принадлежащего истцу земельного участка, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходя из статей 395, 433, 1102 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установив, что договор от 08.02.2006 в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию, вследствие чего ответчик в отсутствие правовых оснований владеет и пользуется спорным земельным участком, собственником которого является истец, проверив расчет неосновательного обогащения, который произведен в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными актами, регулирующими определение размера арендной платы, взимаемой за пользование землями, находящимися на территории города Нижневартовска, и признав его правомерным, с учетом частичной оплаты ЗАО "НПКО-Сервис", взыскал неосновательное обогащение и проценты в указанном выше размере.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный период при отсутствии правоустанавливающих документов установлен судами и подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом доказательств того, что размер оплаты за пользование спорным земельным участком превышает размер возмещения, подлежащего уплате, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.06.2012 по делу N А75-6132/2011

"...Срок действия договора сторонами определен с 17.01.2011 по 16.01.2012 (пункт 6.2 Договора).

Из-за отсутствия государственной регистрации Договор является незаключенным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что факт передачи истцом помещения ответчику подтвержден материалами дела, как и фактическое пользование им ИП Вельможиной О.С. в спорный период, учитывая отсутствие доказательств оплаты, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.01.2012 по делу N А46-2627/2011

"...Арбитражный суд признал правомерными требования предпринимателя Синелобова Н.Н. о взыскании 371 700 руб. неосновательного обогащения за период с 16.10.2010 по 31.01.2011, находя договор аренды от 01.09.2010 незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации и исходя из доказанности факта пользования предпринимателем Зармаевой Р.Х. арендованными помещениями в спорный период, непредставления в дело документов о возврате нежилого помещения.

Выводы судов основаны на материалах дела, соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат действующему законодательству..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.09.2011 по делу N А46-4481/2010

"...Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Перегудовой Галине Владимировне о возложении обязанности освободить от торгового павильона "Морские продукты" с одноэтажной кирпичной пристройкой (на павильоне указан адрес: Лермонтова, 130/1), самостоятельно либо за счет собственных средств земельный участок общей площадью 40 кв. метров, местоположение которого установлено относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ города Омска, улица Лермонтова, дом 130 (далее - земельный участок); взыскании 252 158 рублей 61 копейки неосновательного обогащения и 12 502 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежным и средствами за период с 19.08.2009 по 19.03.2010 и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку договор аренды земельного участка от 08.09.1998 N Д-Ц-2-63-1580 прекратил свое действие, доказательства принадлежности земельного участка на каком-либо имущественном праве ответчик не представил, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя Перегудовой Г.В. оснований для размещения на нем своего имущества.

Поскольку ответчик безосновательно использовал земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у предпринимателя Перегудовой Г.В. обязанности выплатить ГУЗР сумму неосновательного обогащения в заявленном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.05.2011 по делу N А27-11925/2010

"...Суды пришли к выводу о незаключенности договора субаренды от 01.09.2009 на основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несогласованием сторонами условия об объекте, подлежащем передаче в аренду.

При этом суды посчитали, что ООО "Пром-СОЮЗ" фактически использовал нежилое помещение в декабре 2009 года, январе и феврале 2010 года, подтверждением чему служат представленные в материалы дела акты от 30.01.2010 N 3 и от 28.02.2010 N 15, которые подписаны директором ООО "Пром-СОЮЗ" и скреплены печатью, а также платежные поручения, подтверждающие факт частичного погашения задолженности по внесению арендных платежей.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили заявленные требования в части взыскания неполученных доходов за пользование чужими денежными средствами. Судами сделан правильный вывод о том, что, подписав акты от 30.01.2010 N 3 и от 28.02.2010 N 15, стороны согласовали стоимость подлежащих оплате использованных ООО "Пром-СОЮЗ" помещений..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.09.2010 по делу N А75-2707/2010

"...Поскольку в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров аренды, заключенных на срок не менее года, предусмотрена государственная регистрация, суд, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательства государственной регистрации, правомерно признал договор аренды от 01.01.2009 незаключенным.

Так, судом установлено, что предприниматель Н.А. Сивуха приняла по незаключенному договору от 01.01.2009 нежилое помещение площадью 41,2 кв. м, расположенное по адресу: город Сургут, улица Маяковского, дом 45 Б (4-й этаж) под офис.

Исходя из существа обязательственных правоотношений, при разрешении спора о взыскании задолженности, получении имущества без установленных законом или сделкой оснований, применяются нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, фактическое пользование чужим имуществом при незаключенности договора аренды не освобождает лицо, пользующееся этим имуществом, от оплаты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, не проверил возможность взыскания с ответчика платы за пользование нежилым помещением на основании норм о неосновательном обогащении, поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.08.2010 по делу N А67-5908/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.1999 между комитетом по управлению муниципальным имуществом Каргасокского района (арендодателем), выступающим от имени собственника муниципального имущества, и Каргасокским РайПо (арендатором) подписан договор аренды N 34, по условиям которого арендодатель принял на себя обязанность предоставить арендатору в аренду помещения согласно перечня для использования под торговое обслуживание населения района и производство товаров народного потребления. По акту приема-передачи от 01.02.1999 с приложенным перечнем в пользование ответчику были переданы магазин "Купеческий", Магазин N 2, Универсам, Гараж, Котельная гаража, магазин "Кедр", Магазин "Горячий хлеб", Здание п/комбината, Модуль, Административно-торговый центр, в том числе: административное помещение, помещение торгового центра, ресторан, кафетерий.

Судебными актами, вступившими в законную силу по делу N А67-7151/05, было установлено, что договор N 34 является ничтожным, так как муниципальное образование Каргасокский район распорядилось спорным имуществом до того, как стало его собственником (до государственной регистрации перехода права собственности).

Учитывая, что по правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, пользовавшегося спорным имуществом при отсутствии для этого правовых оснований, неосновательного обогащения по правилам статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неосновательного обогащения обоснованно рассчитан по ставкам, установленным уполномоченным органом муниципального управления (Главой администрации Каргосокского района) для взимания арендной платы в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности, с учетом произведенных ответчиком платежей..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.07.2010 по делу N А46-25245/2009

"...Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что подписанные сторонами договоры аренды от 01.04.2009 N 10/9 и от 01.04.2009 N 1/9 со сроком действия более года не были зарегистрированы в установленном законом порядке и являются незаключенными. Между тем ответчик пользовался помещениями и не вносил плату за пользование и не оплачивал коммунальные услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по правилам пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Поскольку договоры от 01.04.2009 N 10/9 и от 01.04.2009 N 1/9 содержали условие о сроке действия более года и не были зарегистрированы в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности упомянутых договоров аренды.

Принимая во внимание фактическое пользование ответчиком помещениями с 01.04.2009 по 26.11.2009 при отсутствии предусмотренных законом либо договором оснований, суд удовлетворил требование истца о взыскании платы за пользование имуществом по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для взыскания задолженности по арендным платежам в период действия договора от 25.04.2008 N 10/1 (7 081 руб.) суд указал статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на статьи 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает, что суды приняли законные и обоснованные решение и постановление. Представленными в материалы дела доказательствами доказана совокупность условий для взыскания спорных денежных средств с ответчика. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали неправомерность предъявленных к взысканию сумм, завышение истцом платы за пользование имуществом..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.06.2010 по делу N А03-9197/2006

"...ГУИО Алтайского края обратилось к ООО "Чудь" с письмом от 05.04.2006 N АН-1391. об освобождении занимаемых помещений и передаче их по актам приема-передачи балансодержателю.

Поскольку ООО "Чудь" спорные помещения не освободило, допустило возникновение задолженности по внесению платы за пользование помещениями, вследствие чего неосновательно обогатилось за счет собственника имущества, ГУИО Алтайского края обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Принимая во внимание содержание пункта 1.3 договора аренды от 25.03.2004 N А048-240, а также факт отсутствия государственной регистрации данного договора, суд первой инстанции обоснованно указал на его незаключенность.

Вместе с тем, с учетом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 11.01.2000 N 49, а также имеющихся материалов дела, подтверждающих факт пользования с 01.04.2004 по настоящее время спорными нежилыми помещениями, суды сделали правомерный вывод об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика по первоначальному иску денежных средств, являющихся неосновательным обогащением последнего..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2010 по делу N А27-19280/2009

"...Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, и дав им оценку с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что рассматриваемый договор аренды является незаключенным, в связи с тем, что он не зарегистрирован в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к фактическим отношениям сторон правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 261 599,33 рублей в качестве неосновательного обогащения, рассчитанной на основании Положения о порядке определения величины арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда города Кемерово, утвержденным постановлением администрации города Кемерово от 22.02.1999 N 18 (с последующими изменениями) с учетом произведенных платежей за пользование спорным помещением..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2010 по делу N А70-6094/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ишима (арендодатель) и предприниматель А.Н. Гончаров (арендатор) подписали договор аренды муниципального имущества от 14.10.2005 N 72, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение бани N 3, общей площадью 931,4 кв. м, расположенное по адресу: город Ишим, улица Тобольская, 2.

Арендатором подписан названный договор с протоколом разногласий в части установления размера арендной платы.

Суды пришли к правильному выводу, что в силу статьи 443 названного Кодекса подписание договора аренды с протоколом разногласий не является акцептом, а является новой офертой.

Поскольку новая оферта арендодателем не была акцептована, суды, руководствуясь статьей 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 1 статьи 435, пунктом 1 статьи 438, статьей 443, пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признали спорный договор незаключенным.

Арбитражными судами установлено, что предприниматель фактически пользовался спорным имуществом, указанным в договоре от 14.10.2005 N 72, с 17.10.2005, что подтверждается актом приема-передачи в аренду имущества, по 03.05.2007 (возвращение помещения арендодателю по акту приема-передачи).

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений пункта 1 статьи 2, статьи 8, пункта 3 статьи 423, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что, пользуясь помещением бани N 3, расположенным по адресу: город Ишим, улица Тобольская, 2, в отсутствие заключенного договора аренды, предприниматель А.Н. Гончаров неосновательно сберег за счет истца денежные средства, составляющие плату за фактическое пользование муниципальным имуществом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 395, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 5.1, 8.1 Положения о предоставлении в пользование муниципального нежилого фонда в городе Ишиме, утвержденного постановлением Главы города Ишима от 29.06.2005 N 1180, суды правомерно взыскали с предпринимателя А.Н. Гончарова в пользу администрации города Ишима 95 743 рубля 40 копеек задолженности 33 153 рубля 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2010 по делу N А67-2132/2009

"...ООО "ТПК" (арендодатель) и ООО "ТК "Восток" (арендатор) заключили договор аренды от 01.09.2008 N 14/14, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в возмездное и срочное пользование 416 кв. м в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, дом 240А, строение 14. В этот же день помещение передано по акту приема-передачи.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих установить, какую именно часть конкретного помещения, находящегося в названном строении, истец передал ООО "ТК "Восток" в возмездное и срочное пользование.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 01.09.2008 N 14/14 является незаключенным, поскольку не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истцом передано в пользование ответчика 416 кв. м нежилого помещения и данная площадь использовалась.

По изложенным основаниям довод ООО "ТК "Восток" об отсутствии у суда законных оснований для взыскания спорной суммы неосновательного обогащения в рамках настоящего иска отклоняется..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2009 по делу N А03-4417/2009

"...Муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" (далее - МУП "Жилтрест N 3"), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, предъявило самостоятельные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "УК "Кристалл" 424 271 рубля 64 копеек неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 23.01.2008 по 28.02.2009.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным учреждением (арендодатель) и ООО "УК "Кристалл" (арендатор) подписан договор аренды от 26.06.2008 N 450, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в пользование нежилое помещение в виде части первого и второго этажей нежилого отдельно стоящего здания (1 этаж - комнаты N 1, 2, 14, 15, 16 и часть комнаты N 25; 2 этаж - комнаты N 27, 28, 29, 30, 30а и часть комнат N 26, 25, 23, 22, 20), находящееся в муниципальной собственности общей площадью 296,1 кв. м, расположенного по адресу: город Бийск, улица Декабристов, 27а.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2007 по делу N А03-4696/2007 сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Жилтрест N 3", оформленная актом приема-передачи от 04.04.2005, признана недействительной.

Установив, что имущество, переданное в аренду, находится на праве хозяйственного ведения у МУП "Жилтрест N 3", суды, признав недействительным договор аренды от 26.06.2008 N 450, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у муниципального учреждения права на сдачу имущества в аренду.

Установив, что ООО "УК "Кристалл" фактически пользовалось указанным имуществом, принадлежащим МУП "Жилтрест N 3", в период с 23.01.2008 по 28.02.2009, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2009 по делу N А45-7475/2009

"...14.03.2005 УП НСО "Фонд имущества Новосибирской области" (арендодатель), ООО "Гамма-Сервис" (арендатор), по согласованию с Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области, являющимся представителем собственника передаваемого в аренду имущества, подписан договор аренды нежилого помещения N 92-о, согласно которому арендатору в пользование передаются нежилые помещения общей площадью 540,00 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Александра Невского, 1а. Срок действия договора с 01.03.2005 по 28.02.2020.

Поскольку указанный договор аренды не прошел государственную регистрацию, он не может считаться заключенным, и не влечет для участников этой сделки возникновение прав и обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что фактически помещения общей площадью 540,00 кв. м в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Александра Невского, 1а, ответчику переданы по акту приема-передачи от 01.03.2005.

Обстоятельство нахождения Общества в помещениях в здании по ул. Александра Невского, 1а и использование им названного помещения подтверждается письмами ответчика от 19.12.2006, от 03.04.2007 и им не опровергнуто.

О необходимости оплаты фактического пользования указанным выше недвижимым имуществом в размере 1 435,37 руб. за 1 кв. м площадей в год ответчик истцом был поставлен в известность уведомлением от 25.09.2006 N 5418/1-05, которое получено ответчиком согласно почтовому извещению 03.10.2006.

Истец по настоящему делу обосновал наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде сохранения платы за пользование нежилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 934 986,40 руб. основано на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и является правомерным..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2009 N Ф04-1680/2009(2921-А67-47) по делу N А67-4066/2008

"...Между департаментом недвижимости Администрации г. Томска и Макаровой В.И. подписан договор от 22.04.2002 N 010826:04 аренды земельного участка... Договор в надлежащем порядке не заключен, поскольку не прошел государственную регистрацию. Ответчик фактически земельным участком пользовался, т.к. эксплуатация магазина без такого использования невозможна...

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приберегло или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды правильно установили, что отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 116; Мы поможем в написании вашей работы!