Зачет арендной платы и затрат на содержание имущества 3 страница

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-34577/12-127-327

"...Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г. подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" следует отказать.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, от 29.12.2005 N 1-1295/05 от лица арендодателя заключен Департаментом имущества города Москвы в нарушение требований ст. ст. 209, 608 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, ни Российская Федерация в лице уполномоченных органов, ни ФГП "РЭО" не предоставляли городу Москве в лице Департамента имущества города Москвы права распоряжаться спорными помещениями и получать доходы от их использования.

Признав недействительный договор аренды нежилого помещения от 13.12.2005 N 01-01157/05 и протокол-соглашение от 19.09.2006 г. о переуступке прав по нему, суд сделал правильный вывод о том, что правовых последствий указанные сделки не влекут и основанием на получение Департаментом имущества г. Москвы дохода от передачи находящихся в хозяйственном ведении истца помещений во временное возмездное пользование третьим лицам являться не может.

Однако, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, п. 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которое это лицо извлекло или должно было извлечь при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было узнать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В связи с тем, что Департамент городского имущества г. Москвы узнал о неправомерности сдачи имущества в аренду 13.05.2009 г., после вступления в законную силу решения арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009 г. по делу N а40-71484\08-71-242, которым признано недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 1714,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40\15, ср. 9 и признано право федеральной собственности на указанные нежилые помещения, он (ответчик) не может быть признан лицом, действовавшим при заключении договора аренды и соглашения об уступке прав по договору недобросовестно.

Истцом заявлен иск о взыскании с Департамента имущества г. Москвы дохода, полученного за период с 01.10.2005 г., по 31.12.2007 г., когда право собственности на указанные помещения было зарегистрировано за г. Москва, а ответчик, соответственно, являлся добросовестным арендодателем, в связи с чем в иск о взыскании полученного за указанный период дохода от сдачи имущества в аренду удовлетворению не подлежит..."

14.3. Вывод из судебной практики: Собственник вещи, сданной в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить арендатору требование о ее возврате или возмещении всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь, заключая договор аренды и зная об отсутствии у арендодателя необходимых правомочий. Если и арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2018 N Ф07-12684/2018 по делу N А56-82604/2017

"...Между Рудневым Е.В., Рудневым Г.В. (арендодателями) и Шпилевым А.А. (арендатором) 01.12.2014 заключен договор аренды нежилого здания общей площадью 7 558,8 кв. м для использования под склад.

В соответствии с условиями данного договора арендная плата по нему установлена в размере 100 000 руб. в месяц за весь объект.

Письмом от 08.04.2016 Шпилевой А.А. был уведомлен о государственной регистрации права Рудневой Н.Н. на 1/4 долю в праве собственности на спорный объект.

Определением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 03.08.2017 по делу N 2-1199/17 по спору между этими же сторонами договор аренды от 01.12.2014 признан недействительным.

Истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период с 19.01.2016 (даты государственной регистрации ее права) по 01.11.2017 ответчики неправомерно пользовались принадлежащей ей 1/4 долей в праве собственности на здание и, действуя совместно, незаконно получили доход от передачи и использования 1/4 доли здания по заниженной цене.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления N 73).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суды взыскали с ответчиков солидарно неосновательное обогащение, установив, что истец как собственник имущества вправе требовать от ответчиков, незаконно владевших и распорядившихся этим имуществом, возмещения всех доходов, которые они должны были извлечь в спорный период, в связи с чем пришли к правильному выводу о взыскании неосновательного обогащения.

Выводы судов о том, что ответчики на начало спорного периода знали о наличии притязаний Рудневой Н.Н. на спорное имущество и не могут быть признаны добросовестными, основан на имеющихся в деле доказательствах.

Установленные судами по делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении ими норм материального права. Доводам заявителей по существу спора дана надлежащая оценка при рассмотрении дела. С учетом этого доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"

"...Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ)..."

14.4. Вывод из судебной практики: Если договор был признан незаключенным (в том числе когда стороны не предпринимали никаких действий по его заключению) или недействительным, но арендатор фактически использовал имущество и не вносил арендную плату, то у него возникает неосновательное обогащение.

Примечание: Некоторые из приведенных ниже судебных актов были приняты до того, как ВАС РФ сформулировал правовую позицию, изложенную в п. 12 и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 23.11.2011 по делу N А40-78743/10-91-667

"...Как установлено Девятым арбитражным апелляционным судом и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в процессе проверки объектов федерального недвижимого имущества, осуществленной истцом 15.01.2008 г., 03.10.2008 г. и 23.01.2009 г., было выявлено, что часть помещений площадью 135 кв. м (шестой этаж, помещение XVII, комн. N 10, 15, 18, 19, 20, 69) здания, расположенного по адресу: г. Москва, Орликов пер., д. 3, стр. 1, занимает ГУ "Федеральный центр наглядных средств обучения" без правоустанавливающих документов.

Кроме того, 22.03.2009 г. и 11.05.2009 истцом проведены проверки, на основании, которых составлены акты, согласно которым, ответчик занимает часть помещений площадью 89,1 кв. м (шестой этаж, помещение XVII, комн. N 10, 15, 18, 19, 20) указанного выше здания, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения.

В связи с чем ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ГУ "Федеральный центр наглядных средств обучения" о взыскании с последнего неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического пользования спорными помещениями площадью 135 кв. м за период с 29.02.2008 г. по 21.03.2009 г. в сумме 1 915 650 руб. и за фактическое пользование помещениями площадью 89,1 кв. м за период с 22.03.2009 г. по 29.04.2009 г. в сумме 127 413 руб., а всего - 2 043 063 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 610 руб. 44 коп. за период с 27.08.2008 г. по 29.04.2009 г., ссылаясь при этом на то, что ответчик за пользование помещениями плату не производил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом представленные расчеты суммы неосновательного обогащения, которые проверены судом и признаны обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы изучены кассационным судом и отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2014 N 303-ЭС14-800 по делу N А04-4807/2013

"...Муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск" (далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Асфальт" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 15.07.2010 по 10.06.2013 в размере 1 241 369 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2013 требование удовлетворено в размере 666 873 руб. 09 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.12.2013 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает, что изложенные в заявлении общества доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По итогам оценки фактических обстоятельств спора суды пришли к выводу о том, что общество, являясь собственником объектов недвижимости, обязано вносить плату за пользование земельным участком, который занят этим имуществом и необходим для его нормального использования.

Отсутствие у общества договора, предоставляющего права на соответствующий участок, не освобождает его от обязанности производить платежи за использование таким участком. Соответствующая обязанность ответчика применительно к обстоятельствам настоящего спора основана на принципе платности землепользования, сформулированного в положениях статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и вытекает из норм статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Кодекса для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не усматривается..."

Определение ВАС РФ от 18.11.2013 N ВАС-15605/13 по делу N А40-108025/12-37-460

"...Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы общества и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как установлено судами, следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (арендодателем) и обществом (арендатором) были заключены договоры от 01.01.2012 N 9/3 аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения общей площадью 338,5 кв. м, от 01.01.2012 N 9/3-к об участии в расходах, связанных с содержанием имущества переданного по договору от 01.01.2012 N 9/3, а также дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2012 к договору от 01.01.2012 N 9/3.

Суды установив, что указанные договоры заключены без согласия собственника, руководствуясь положениями статей 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о их недействительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что у общества имеется задолженность за пользование предоставленными ему помещениями за I и II кварталы 2012 года, а также задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.04.2012 по 30.06.2012, с учетом признания договоров от 01.01.2012 N 9/3 и от 01.01.2012 N 9/3-к недействительными, а также, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих оплату, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в размере 1 316 297 рублей 46 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора..."

Определение ВАС РФ от 27.08.2013 N ВАС-11154/13 по делу N А60-26971/2012

"...Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А60-37474/2011 подписанный между сторонами договор аренды спорного имущества от 28.11.2008 N 782 со сроком действия 2 года признан незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации в установленном законом порядке, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая использование ответчиком спорного имущества в настоящее время, суды признали наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости фактического пользования объектом за период с 27.11.2010 по 31.05.2012.

Определяя размер неосновательного обогащения на основании расчета истца, произведенного исходя из базовых ставок арендной платы за 1 квадратный метр площади передаваемых в аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, принимая во внимание, что рассчитанная таким образом стоимость фактического пользования спорным имуществом не превышает размер арендной платы, согласованный сторонами при подписании договора аренды от 28.11.2008 N 782, суды признали расчет истца верным и взыскали с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере с учетом перечисленных ответчиком в период пользования имуществом платежей на сумму 10 000 рублей, а также взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 28.06.2013 N ВАС-7887/13 по делу N А33-18012/2012

"...По иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСконсалтинг" (далее - общество) о взыскании 346 338 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 41 139 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами установлено, что на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 29.10.2009 N 1452-ж между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) 25.10.2011 подписан договор аренды земельного участка N 1772, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (земли населенных пунктов) общей площадью 5 169 кв. м, для использования в целях строительства производственной базы с инженерным обеспечением, сроком с 29.10.2009 по 28.10.2012 (три года).

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка от 25.10.2011 N 1772 является незаключенным по причине отсутствия его государственной регистрации, но земельный участок использовался обществом, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды в соответствии с положениями пункта 2 статьи 609, статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, признав договор аренды N 1452-ж от 29.10.2009 незаключенным, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств его государственной регистрации в предусмотренном законом порядке, установив передачу арендованного имущества в пользование ответчику и нахождение указанного имущества в его пользовании в период с 29.10.2009 по 30.09.2012, с учетом положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск..."

Определение ВАС РФ от 16.05.2013 N ВАС-5696/13 по делу N А75-3228/2012

"...На основании заявления общества от 12.11.2001 о продлении договора от 06.06.2001 в связи с тем, что проект находится на согласовании с контролирующими органами, между муниципальным образованием г. Югорска и обществом 26.11.2001 подписан договор аренды указанного земельного участка сроком до 30.11.2004.

Впоследствии на основании заявления общества от 16.09.2005 администрацией г. Югорска ответчику направлен договор аренды того же земельного участка от 27.09.2005, который однако им подписан не был.

Указывая, что общество без внесения арендной платы использовало земельный участок в период с 27.09.2005 по 31.03.2012, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что договор от 26.11.2001 в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию, следовательно, является незаключенным, договор аренды земельного участка от 27.09.2005 ответчиком не подписан.

Кроме того, признав доказанным факт пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 17.04.2009 по 06.02.2012 без внесения арендной платы, с учетом применения срока исковой давности, проверив правильность расчета, представленного истцом, суды, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 3 статьи 395, пунктом 1 статьи 609, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в указанной части.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 14.08.2012 N ВАС-10331/12 по делу N А65-9813/2011

"...Между ООО "Торговый ряд "Гренада и К" и ответчиком 02.07.2007 подписан договор, по условиям которого последнему переданы за обусловленную плату спорный земельный участок площадью 1,3 га и временные сооружения, расположенные по указанному адресу, в целях оказания населению услуг и автостоянки в предпринимательских целях сроком до 31.07.2008. Данный договор был квалифицирован судами как договор субаренды. При этом суды указали, что данный договор исходя из правил п. 2 ст. 615 ГК РФ, будучи заключенным на срок более года, подлежал государственной регистрации, но зарегистрирован не был и, следовательно, является незаключенным.

Вместе с тем суды установили, что фактическое пользование спорным земельным участком при отсутствии на него каких-либо прав осуществляется предпринимателем, что подтверждается подписанным с ним актом обследования от 05.05.2011, в котором указано на расположение на земельном участке автостоянки на 160 автомобилей, навеса примерной площадью 200 кв. м, 6 временных контейнеров, вагона-охраны.

С учетом этих обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 01.07.2009 в размере, рассчитанном исходя из размера ставок арендной платы, подлежавшей уплате при сдаче истцом данного земельного участка ответчику в аренду.

...в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-9813/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2012 по тому же делу отказать..."

Определение ВАС РФ от 22.02.2012 N ВАС-1144/12 по делу N А68-6043/10

"...Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 610, 621, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что фактически предприниматель помимо земельного участка площадью 8 кв. м, предоставленного по договору аренды N 2082 от 02.10.1998, без законных оснований занимает земельный участок 6 кв. м.

Взыскивая неосновательное обогащение в сумме 13 836 руб. 48 коп., суды исчисляли его взыскание с даты вступления в законную силу постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тульской области от 15.05.2008 N 26 - 30.05.2008, в котором содержались сведения о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование земельных участков, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 71:30:04 01 04:0056, суммарной площадью 6 кв. м, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований..."

Определение ВАС РФ от 19.01.2012 N ВАС-17345/11 по делу N А12-19338/2010

"...Суд представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия подписанного 21.02.2005 между администрацией и предпринимателем договора аренды земельного участка площадью 40 кв. м для эксплуатации торгового павильона и, руководствуясь статьей 432, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, признал его незаключенным.

Установив факт использования предпринимателем спорного земельного участка без правовых оснований и без оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требования о взыскании пеней.

Определение ВАС РФ от 16.01.2012 N ВАС-17318/11 по делу N А41-38520/10

"...Суд установил, что между сторонами 16.06.2004 был подписан договор аренды земельного участка площадью 4 981 кв. м сроком с 16.06.2004 по 15.06.2005. Впоследствии по заявлению общества площадь земельного участка уменьшена до 2000 кв. м.

Указанный договор аренды суд признал незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации договора в силу пункта 1 статьи 131, статьи 433, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 25, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Установив отсутствие правовых оснований для пользования земельным участком и факт использования обществом спорного участка для хранения железобетонных изделий суд, руководствуясь статьями 60, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальные требования, признав правильным расчет неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженных денежных средств в размере 750 390,51 руб. с учетом оплаченных сумм.

Определение ВАС РФ от 12.01.2012 N ВАС-17016/11 по делу N А56-37559/2010

"...Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для использования земельного участка и возникновение на стороне общества неосновательного обогащения, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суды руководствовались статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал доказанным использование ответчиком земельного участка площадью 5571 кв. м и посчитал обоснованным взыскание неосновательного обогащения в размере равном арендной плате за земельный участок, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга". При этом суд признал правомерным применение при расчете кода функционального использования территории Кн - 18,0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования, за исключением игорного бизнеса и рекламной деятельности.

Доводы заявителя были предметом оценки судебных инстанций и отклонены ими, фактически направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не могут являться основаниями для передачи дела в Президиум ВАС Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 02.09.2011 N ВАС-10818/11 по делу N А40-117100/10-82-999

"...30.03.2010 ответчик возвратил истцу нежилые помещения, поскольку спорный договор безвозмездного пользования прекратил свое действие 29.08.2009, в связи с письменным отказом истца от договора (уведомление получено ответчиком 28.07.2009).

Поскольку ответчик в период с 29.08.20089 <*> по 30.03.2010 пользовался спорными нежилыми помещениями, земельным участком, истец обратился с иском в суд.

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "с 29.08.20089" имеется в виду "с 29.08.2009".

Суды, удовлетворяя иск, исходили из содержания норм статей 610, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

...в передаче дела N А40-117100/10-82-999 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2011 отказать..."

Определение ВАС РФ от 29.07.2011 N ВАС-9201/11 по делу N А56-12698/2010

"...Соответственно, поскольку договор субаренды, заключенный сроком на три года, не прошел государственную регистрацию, суды правомерно признали его незаключенным.

Вместе с тем установив, что общество "Автодор Экспресс" в спорный период фактически пользовалось недвижимым имуществом в отсутствие установленных сделкой (законом) оснований и не несло соответствующие расходы по оплате, суды пришли к выводу о неосновательном обогащении данного общества и на основании статей 1102 и 1105 ГК РФ удовлетворили первоначальные исковые требования.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено..."

Определение ВАС РФ от 04.05.2011 N ВАС-5587/11 по делу N А51-21384/2009

"...Истец, считая, что ответчик пользуется причальными сооружениями без законных оснований и вносит арендные платежи в меньшем размере, чем установлено отчетом об определении рыночной стоимости от 31.08.2009 N 2031278/0809/1 на дату определения стоимости 01.06.2009, что составляет 290 390 рублей 92 копейки в месяц, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период пользования спорными объектами с 01.11.2006 по 31.10.2009 в сумме 4 904 655 рублей 84 копейки и об обязании возвратить причалы N 36, 46 истцу.

Суды при исследовании доказательств по делу пришли к выводу об отсутствии договорных отношений между сторонами, поскольку в нарушение статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами не был заключен договор в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из факта пользования и отсутствия оплаты за пользование, определенной отчетом об определении рыночной стоимости гидротехнических сооружений и плавсредств порта Владивосток от 31.08.2009 N 2031278/0809/1.

Определение ВАС РФ от 25.04.2011 N ВАС-4438/11 по делу N А41-34297/09

"...Судами установлено, что обществом и предпринимателем подписан договор аренды от 01.12.2007 N 3, по условиям которого Евсеевой А.А. передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 15,1 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, д. 212 "а". Указанное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2007.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды зданий или сооружений, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Поскольку срок действия договора определен на период с 01.12.2007 до 30.11.2008, суды при рассмотрении другого дела N А41-13203/09 пришли к обоснованному выводу о том, что он является незаключенным.

Как установлено судами, на момент рассмотрения дела в принадлежавшем истцу помещении находилось имущество, являющееся собственностью Евсеевой А.А. Указанное обстоятельство также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Московской области (N А41-13203/09).

В то же время плата за пользование помещением Евсеевой А.А. не вносилась, в связи с чем требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения также удовлетворено судами.

...в передаче дела N А41-34297/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.02.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2010 по тому же делу отказать..."

Определение ВАС РФ от 15.04.2011 N ВАС-4613/11 по делу N А32-55752/2009-38/3-Б-187-УТ

"...При проверке обоснованности заявленного требования, судами установлено, что договор аренды N 47 от 01.01.2008, заключенный на срок, равный одному году, не зарегистрирован в предусмотренном статьей 651 Гражданского кодекса порядке, поэтому считается незаключенным.

Установив, что должник с 01.01.2008 фактически пользовался помещением и плату за пользование, общий размер которой составил 310 800 рублей, не вносил, суды, учитывая положения статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованным требование ЗАО "ПромСтройСервис" в заявленной сумме.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено..."

Примечание: В приведенном ниже Определении суд отказал во взыскании неосновательного обогащения по незаключенному договору аренды, поскольку помещение не находилось в фактическом пользовании ответчика.

Определение ВАС РФ от 11.04.2011 N ВАС-4421/11 по делу N А19-16918/10-19

"...Как следует из судебных актов, между сторонами спора был подписан договор аренды от 14.04.2009 N А-Г1/10 сроком действия до 30.04.2012, по условиям которого ЗАО "Новая альтернатива" (арендодатель) передает, а ООО Торговая группа "Лион" (арендатор) принимает во временное пользование изолированное нежилое встроенное помещение площадью 115 кв. м, расположенное на 1-м этаже трехэтажного здания, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, 1.

Указанный договор признан судами незаключенным, поскольку он не зарегистрирован в установленном порядке, что предусмотрено пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первоначальный иск обоснован тем, что в связи с невнесением платы за пользование указанным нежилым помещением у ответчика возникло неосновательное обогащение. Кроме того, его действиями помещение приведено в неудовлетворительное состояние, чем истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды установили, что в период с 22.04.2009 по 31.08.2009 помещение не находилось в пользовании ответчика в связи с существенными его недостатками, выявленными после подписания акта приема-передачи помещения в аренду.

При этих условиях судебными инстанциями сделан правильный вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца..."

Определение ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-17602/10 по делу N А14-4837/2010-125/6

"...Поскольку договор аренды нежилых помещений от 12.08.1998 не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, суд первой инстанции, руководствуясь названными правовыми нормами, признал его незаключенным.

Так как доказательств возврата имущества ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части выселения ответчика из занимаемых помещений.

При этом, установив факт пользования в спорный период обществом предоставленными в аренду помещениями, наличие задолженности по оплате за это пользование и отсутствие доказательств ее погашения, суд признал требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

...в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-4837/2010-125/6 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.07.2010 отказать..."

Определение ВАС РФ от 20.01.2011 N ВАС-18194/10 по делу N А50-5300/2010

"...Управление, полагая, что договор аренды является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации, и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате за пользование в период с 01.01.2008 по 01.01.2010 земельным участком, предоставленным по указанному договору, обратилось с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды с учетом положений статьи 432 ГК РФ пришли к выводу о незаключенности договора аренды от 21.05.2007 в связи с отсутствием государственной регистрации указанного договора. При этом суды указали, что срок договора аренды, определенный в договоре с 21.05.2007 по 21.05.2008, составляет ровно один год и поэтому данный договор в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации. Данный вывод соответствует пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Поскольку факт пользования арендатора земельным участком в спорный период подтверждается материалами дела: актом приема-передачи земельного участка, нахождением на нем торгового павильона ответчика, заявлением ответчика от 02.06.2008 о продлении договора аренды земельного участка на новый срок, актом обследования земельного участка от 16.02.2010, при этом плата за пользование земельным участком в указанный период ответчиком не вносилась, суды сделали вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

...в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Пермского края N А50-5300/2010 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2010 отказать..."

Определение ВАС РФ от 17.01.2011 N ВАС-17954/10 по делу N А13-13774/2009

"...Судом установлено, что на основании постановления главы г. Вологды от 07.08.2006 N 3096 между администрацией г. Вологды (арендодатель), обществом, МУЖЭПП "Подшипник" и Медведевым Н.И. был подписан договор N 24-8388А аренды земельного участка общей площадью 6680 кв. м, в соответствии с которым обществу в аренду предоставлена часть земельного участка площадью 5550 кв. м согласно соглашению о распределении площадей по использованию земельного участка для эксплуатации и обслуживания здания мастерских и магазина сроком на 25 лет.

Поскольку договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд, руководствуясь статьей 609 и пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал доказанным использование ответчиком без внесения установленных платежей земельного участка площадью 5 500 кв. м и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд не указал на незаключенность договора аренды, однако взыскал с арендатора неосновательное обогащение за пользование имуществом в отсутствие государственной регистрации договора.

Определение ВАС РФ от 30.09.2010 N ВАС-12850/10 по делу N А07-19227/2009

"...Судом установлено, что между Комитетом (арендодатель) и ГУП "Гостранссигнал РБ" (арендатор) 18.09.2007 подписан договор аренды земельного участка площадью 4277 кв. м с кадастровым номером 02:59:02 02 08:0061, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Уфимская, д. 105Б, для использования в целях административной и производственной деятельности, сроком с 01.07.2006 по 30.06.2016. На основании акта приема-передачи спорный земельный участок передан арендатору 18.09.2007.

Суд признал, что договор аренды земельного участка является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Учитывая, что предприятием арендная плата за пользование спорным земельным участком за III, IV кварталы 2008 года, I, II, III кварталы 2009 года не перечислялась, суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, взыскал неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено..."

Определение ВАС РФ от 16.09.2010 N ВАС-11727/10 по делу N А40-63328/09-64-488

"...Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2010, решение изменено. В удовлетворении требований ООО "Линэ Розэ", предъявленных к индивидуальному предпринимателю Шарапову А.Б., отказано, в части отказа в удовлетворении требований ООО "Линэ Розэ" ко второму ответчику решение оставлено без изменения. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Линэ Розэ" в пользу предпринимателя Шарапова А.Б. взыскано 5 684 993 рубля 86 копеек неосновательного обогащения и 113 345 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как срок действия договора аренды установлен его сторонами в течение пяти лет с момента подписания, договор в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации. При этом пунктом 7.1 договора обязанность по регистрации договора возложена на арендатора.

Ссылаясь на уклонение предпринимателя от государственной регистрации сделки, заключающееся в отказе предоставить обществу необходимые для осуществления регистрации документы, общество обратилось с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован тем, что, используя помещения, общество обязано внести предпринимателю плату за пользование и возместить стоимость связанных с этим пользованием услуг.

Разрешая спор в части первоначального иска, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что обществом не доказан факт уклонения ответчиков от регистрации договора аренды, в том числе отказа предпринимателя от предоставления необходимых для регистрации документов.

Установив факт пользования обществом предоставленными в аренду помещениями, наличие задолженности по оплате за это пользование и отсутствие доказательств оплаты, суды признали требования по встречному иску частично обоснованными.

...в передаче дела N А40-63328/09-64-488 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2010 отказать..."

Определение ВАС РФ от 25.08.2010 N ВАС-11647/10 по делу N А11-1116/2009

"...По иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - управление) к индивидуальному предпринимателю Чупринской И. Н. (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями и процентов за пользование чужими денежными средствами, налога на добавленную стоимость и о выселении.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о сбережении денежных средств за счет истца, поскольку договор аренды признан судом незаключенным, ответчик пользовался помещениями без правовых оснований, следовательно, невнесенная арендная плата является неосновательным обогащением..."

Определение ВАС РФ от 12.08.2010 N 10491/10 по делу N А78-4432/2009

"...Как следует из судебных актов, 30.12.2008 между администрацией муниципального района "Забайкальский район" и ИП Бареевой Л.В. был подписан договор аренды нежилого помещения общей площадью 2497,30 кв. м, расположенного по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная, 15. Срок действия договора аренды установлен с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Сумма ежегодной арендной платы определена сторонами в размере 1 320 000 рублей.

Поскольку договор аренды был заключен на срок более одного года и не был в установленном порядке зарегистрирован, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации дал оценку договору как незаключенному и применил к отношениям сторон нормы о неосновательном обогащении.

Установив факт пользования ИП Бареевой Л.В. спорным помещением в период с 31.12.2008 по 20.10.2009, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя 1 057 419 рублей 22 копейки, как неосновательное обогащение..."

Определение ВАС РФ от 05.08.2010 N ВАС-10452/10 по делу N А49-6099/2009

"...По иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") к обществу с ограниченной ответственностью РАО "Троицкое" (Пензенская область, с. Тимирязево, далее - ООО РАО "Троицкое") о взыскании 1 715 666 рублей по договору от 01.07.2005 N 16 аренды крупного рогатого скота с последующим выкупом.

Суд установил, что согласно договору от 01.07.2005 N 16 аренды крупного рогатого скота с последующим выкупом, заключенному между ООО "Вектор" (арендодатель) и ООО РАО "Троицкое" (арендатор), последнему передается в аренду с последующим выкупом крупный рогатый скот (далее - КРС) - 162 коровы фуражные, находящиеся в поселке Ново-Знаменский. Фактическая передача имущества осуществлена на основании акта приема-передачи без даты и не оспаривается сторонами.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из незаключенности в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды от 01.07.2005 N 16, поскольку сторонами не были определены индивидуализирующие признаки переданного ООО РАО "Троицкое" в аренду имущества (отсутствуют документы по инвентаризационному и бухгалтерскому учету, учитывающие КРС (коровы фуражные) по индивидуальному номеру каждой единицы (бирка, тавро) на животном), в связи с чем у истца не возникло право требования исполнения обязательств по договору и он вправе требовать в рамках самостоятельного иска сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом.

...в передаче дела N А49-6099/2009 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2010 по тому же делу отказать..."

Определение ВАС РФ от 27.05.2010 N ВАС-6384/10 по делу N А79-6404/2009

"...Как установлено судами, между открытым акционерным обществом "Чебоксарский электроаппаратный завод" (арендодателем, правопреемником которого является истец) и ООО "Чебоксарский электроаппаратный завод - 1 площадка" (арендатором) 30.05.2007 заключен договор аренды нежилых помещений.

В свою очередь, ООО "Чебоксарский электроаппаратный завод - 1 площадка" заключило с индивидуальным предпринимателем Федотовым А.А. договор субаренды от 02.06.2007 части указанных помещений.

Однако на момент заключения упомянутых сделок общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" не являлось собственником переданного в субаренду имущества.

В этой связи суды признали договоры аренды и субаренды недействительными как противоречащие положениям статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" являлось собственником недвижимости с 06.08.2007 по 26.09.2007, а ответчик в это время пользовался чужим имуществом без внесения платы, суды взыскали с ответчика в пользу истца стоимость такого пользования за указанный период по правилам о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных выше конкретных обстоятельств настоящего дела, коллегия судей не усматривает установленных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи этого дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 03.03.2010 N 2307/10 по делу N А36-879/2009

"...Как следует из судебных актов, 01.07.2005 между Администрацией города Липецка в лице МУ "Фонд имущества города Липецка" (арендодатель) и ООО "Техотделлипецкстрой" (арендатор) был подписан договор аренды N 07-12-052/05, по условиям которого арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Советская. 45. Срок действия договора определен с 01.07.2005 по 01.07.2010.

Суды признали договор незаключенным, поскольку в нарушение требований пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не был зарегистрирован.

К отношениям сторон суд обоснованно применил нормы о неосновательном обогащении.

Как установлено судами, ООО "Техотделлипецкстрой" пользовалось помещением, расположенным по адресу: г. Липецк, ул. Советская, 45 с момента составления акта приема-передачи от 01.07.2005 по 18.05.2009.

Оплата за фактическое пользование помещением ответчиком не производилась за период с 01.01.2008 по 18.05.2009, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 319 347 рублей 88 копеек, подлежащих уплате при аренде аналогичного имущества.

Удовлетворяя требование истца по первоначальному иску, суд руководствовался требованиями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 108; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 247 248 249 250 251252253 254 255 256 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!