Внесение арендной платы при неиспользовании имущества или наличии в нем недостатков 19 страница

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.10.2013 по делу N А33-1369/2013

"...Доводы ответчика о необоснованном начислении арендной платы за указанный период со ссылкой на неиспользование части имущества отклоняются, как противоречащие статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность вносить арендную плату в период действия договора аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанными факты нарушения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, вследствие чего правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не установили состояние имущества на момент передачи его ответчику в аренду, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает от ответственности арендодателя за те недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены арендодателем при заключении договора либо были известны арендатору, либо те, которые могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Состояние арендуемого имущества, его характеристики были отражены в акте приема-передачи от 25.12.2011, в связи с чем арендатору были известны недостатки передаваемого в аренду имущества..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015 N Ф05-17064/2015 по делу N А40-3186/15

"...Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)" (далее - ФГУП "ФТ-ЦЕНТР", истец) 15.01.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Лапикову Константину Антоновичу (далее - Лапиков К.А. или ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании долга в размере 1 840 185 руб. 41 коп. и неустойки 278 998 руб. 10 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в части основного долга частично, исходили из того, что спорный объект был передан истцом ответчику по акту приема-передачи, тогда как свою обязанность арендодатель исполнил, о техническом состоянии помещений арендатору было известно, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт, в связи с этим у арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы, которая им надлежащим образом не исполнена, вместе с тем сумма задолженности по арендным платежам с учетом частичной оплаты составила 1 756 248 руб. 80 коп., поэтому в остальной части требований по основному долгу было отказано.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, указал на то, что по условиям договора аренды за неисполнение обязательств по платежам была предусмотрена пеня за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, поэтому, учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно начислил ответчику пени за период с 11.08.2013 по 30.05.2014 в общем размере 278 998 руб. 10 коп., которая была проверена судом первой инстанции и правомерно удовлетворена.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что доводы ответчика о том, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено было, что ответчик не использовал помещение в связи с его ненадлежащим состоянием, являются необоснованными, поскольку ответчик принял арендованное помещение по акту приема-передачи 10.06.2013, в котором указано, что помещение в целом находится в неудовлетворительном состоянии, но пригодно для его эксплуатации в целях, предусмотренных договором, при этом иных замечаний, препятствующих эксплуатации передаваемого помещения для целей, указанных в договоре и в акте, не указано.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности отказаться от договора путем его расторжения, однако таким правом не воспользовался, в связи с чем возложил на себя обязанность по оплате арендной платы.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что просрочка во внесении арендной платы отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено истцом при расчете взыскиваемой арендной платы, как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, не представлено, поэтому судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы..."

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2010 N КГ-А40/3545-10 по делу N А40-48228/09-113-430

"...До принятия решения по существу иска истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 2.669.032 рублей.

Материалами дела подтверждено, что спор между истцом и ответчиком возник в результате несогласия ответчика с состоянием переданных ему по акту от 7 октября 2008 года помещений, не отвечающих, как указывал ответчик в отзыве на иск и кассационной жалобе, целям банковского обслуживания.

Вместе с тем, судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что при подписании договора N 4 от 7 октября 2008 года, а также акта приема-передачи нежилого помещения от 7 октября 2008 года, стороны не имели друг к другу претензий по состоянию передаваемого помещения, что прямо отражено в пункте 4 акта (том 1 л.д. 15).

В пункте 2 акта приема-передачи от 7 октября 2008 года стороны указали, что помещение требует проведения переоборудования и перепланировки, не связанной с общим капитальным ремонтом здания, и необходимым арендатору для осуществления банковской деятельности.

Установив данные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что ответчику было известно состояние переданного ему помещения в момент его передачи, в связи с чем и согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендатор, подписавший без претензий акт приема-передачи помещения, в котором было оговорено состояние помещения, не вправе в дальнейшем предъявлять претензии по поводу состояния помещения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что соглашения о расторжении договора на взаимоприемлемых для обеих сторон условиях истец и ответчик не достигли, за расторжением договора в судебном порядке согласно пункту 7.6 договора никто из сторон не обращался, акт обратной передачи помещений арендодателю в соответствии с условиями пункта 3.4 договора не составлялся, при этом доказательств внесения арендной платы за период с 20 января по 30 апреля 2009 года ответчиком представлено не было, в связи с чем у суда первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Астер" по доводам Банка..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.06.2010 по делу N А56-67641/2009

"...Письмом от 04.03.2009 исх. N 169/12 арендатор уведомил арендодателя о невозможности использовать помещения по целевому назначению и предложил расторгнуть договор по соглашению сторон и принять помещения по акту 31.03.2009. Недостатком, неизвестным арендатору на момент передачи имущества, ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" указал в письме на несоответствие высоты потолка помещений санитарно-эпидемиологическим требованиям к организациям торговли и общественного питания.

Стороны не достигли соглашения о досрочном расторжении договора.

ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" направило в адрес арендодателя 01.04.2009 уведомление N 169/12 об одностороннем отказе от договора.

Полагая, что перечисленный арендодателю авансовый платеж по платежному поручению от 15.10.2008 N 19257 в счет оплаты последнего месяца аренды в соответствии с пунктом 3.2.2 договора является неосновательно полученным ответчиком в связи с неисполнением им договорных обязательств, ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества и основания освобождения арендодателя от такой ответственности.

Арендатор предполагал использовать помещения под конкретные цели и должен был во время их осмотра при заключении договора аренды определить возможность использования помещений в таких целях.

Поскольку ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" не доказало факт неосновательного обогащения в заявленном размере, суд правомерно отказал в иске..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.06.2005 N А66-7231/2004

"...Согласно передаточному акту от 22.04.2002 состояние помещения на момент заключения договора определено как удовлетворительное.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод истца о том, что он в силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение расходов, понесенных на устранение недостатков имущества, поскольку Предприятие передало помещение, непригодное для использования под магазин и кафе.

По смыслу названной нормы закона, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им. Ответственность у арендодателя не наступает в том случае, если недостатки были оговорены при заключении договора или были известны арендатору заранее либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду.

ООО "Милано" получило в аренду нежилое помещение для размещения магазина в удовлетворительном состоянии, о возможности или невозможности использовать данное помещение под названные цели арендатор должен был знать при осмотре помещения и подписании договора. ООО "Милано" не обращалось к арендодателю с требованиями об устранении каких-либо недостатков; не представило доказательств того, что переданное ему помещение было непригодно для использования.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного между Предприятием и ООО "Милано" договора право требовать возмещения произведенных арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества у ООО "Милано" отсутствует..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.07.2009 по делу N А32-10951/2008-16/174

"...В письме от 07.05.2008 общество предложило межрайбазе расторгнуть договор аренды. Требование арендатора о досрочном расторжении договора аренды мотивировано тем, что по результатам проверки арендованных помещений Отдел государственного пожарного надзора г. Краснодара выдал обществу заключение от 06.05.2008, согласно которому состояние объектов не позволяет обеспечить требования пожарной безопасности при розничной торговле...

Межрайбаза в письме от 15.05.2008 потребовала от общества оплатить аренду по май включительно...

Возражая против исковых требований, общество ссылается на то, что приняло от арендодателя помещение, не пригодное для установленных договором аренды целей...

В силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Общество, произведя в помещении ремонтные работы, заключив договор и подписав акт о приеме помещения в удовлетворительном состоянии, не доказало наличия недостатков арендуемого им помещения, которые не могли быть выявлены при заключении договора аренды, а также препятствующие использованию помещения по назначению.

...Учитывая, что письменное требование о расторжении договора заявлено арендатором 07.05.2008, арендодатель на основании пункта 6.3 договора аренды начислил арендную плату за май 2008 года. При таких обстоятельствах суды правомерно со ссылкой на статьи 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали арендную плату и неустойку, предусмотренную пунктом 4.8 договора аренды..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 26.05.2010 N Ф09-3894/10-С3 по делу N А60-42260/2009-С12

"...Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в сумме 35 081 руб. 50 коп., пени в сумме 9 822 руб. 94 коп. за период с 10.01.2009 по 27.08.2009.

Довод предпринимателя о том, что помещение, указанное в спорном договоре, передано ему в состоянии, не пригодном для использования по установленному в договоре назначению, являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен ими на основании следующего.

Как следует из акта приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2008 факт отсутствия в помещении, переданном предпринимателю в аренду, электричества, ГВС, ХВС, канализации, отопления известен ответчику.

Доказательств наличия скрытых недостатков объекта аренды, отсутствия присоединения внутренних сетей здания к наружным водопроводным сетям, невозможности снабжения помещения холодной водой ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 26.03.2010 N Ф10-1107/10 по делу N А23-300/09Г-2-21

"...Поскольку наличие у ответчика задолженности по договору аренды в спорной сумме подтверждено материалами дела, а последний не представил суду доказательств ее погашения, требование истца о взыскании 5 379 377 руб., основного долга по арендной плате удовлетворено правомерно.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что переданный в аренду земельный участок невозможно использовать по назначению, ввиду нахождения на нем высоковольтных линий, которые препятствуют строительству многоквартирного жилого дома в соответствии с градостроительным планом указанного земельного участка, т.е. спорный земельный участок не соответствует его целевому назначению, что подтверждено материалами дела, в том числе и комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизой, проведенной на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2009.

Данный довод был известен апелляционному суду, исследовался и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении. В частности суд правомерно указал на то, что в силу п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его неисправности при заключении договора или передаче имущества.

Учитывая, что арендатор без замечаний и возражений подписал акт приема-передачи земельного участка, составленного на условиях договора от 30.04.2008, действий при обнаружении недостатков имущества, препятствующих его использованию по целевому назначению, изложенных в п. 1 ст. 612 ГК РФ, не предпринял, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 116; Мы поможем в написании вашей работы!