Внесение арендной платы при неиспользовании имущества или наличии в нем недостатков 16 страница
| Центральный округ
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2017 N Ф10-3177/2017 по делу N А84-2414/2015 "...Фонд коммунального имущества СГС на основании акта приема-передачи арендованного имущества от 06.02.2014 передал ООО "Сатори-Крым" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, пл. Нахимова, 12, общей площадью 512,50 кв. м. Передача недвижимого имущества проведена в соответствии с договором аренды от 18.07.2013 N 14-14, при этом комиссией по передаче объекта недвижимости сделан вывод о том, что требуется проведение ремонтно-строительных работ. Ответчиком 19.02.2014 на основании выставленного Фондом коммунального имущества СГС счета-акта от 06.02.2014 N 27031 внесена арендная плата за февраль 2014 года в размере 66 329,79 грн. по договору аренды недвижимого имущества N 14-14 от 18.07.2013 (справка истца от 11.08.2015). Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком аренды имущества за период с 01.03.2014 по 16.08.2016, а также уклонение от уплаты штрафных санкций по договору, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Из положений статей 606, 611, 614 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением, а арендатора - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества. Право арендатора потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились, предусмотрено также в пункте 4 статьи 614 ГК РФ. Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
С учетом изложенного вывод судов о том, что истец передал ответчику имущество, которое не могло использоваться в соответствии с целевым назначением без проведения ремонтно-строительных работ, является верным. Если фактически арендатор не использовал и не мог использовать предмет аренды, хотя его передача состоялась, в иске о взыскании с арендатора арендной платы должно быть отказано (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая заявленный истцом период образования задолженности (с 01.03.2014 по 16.08.2016), проверив расчет задолженности, суды правильно уменьшили период начисления арендной платы и отказали истцу во взыскании арендной платы за период с 01.03.2014 по 20.12.2015, удовлетворив исковые требования в части взыскания с ответчика арендной платы в размере 2 351 458,12 рублей за период с 20.12.2015 по август 2016 года..."
Постановление ФАС Центрального округа от 06.05.2013 по делу N А35-7073/2012 "...Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алымову Игорю Николаевичу (далее - ИП Алымов И.Н., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 341 120 руб. 00 коп. и пени за период с 13.12.2010 по 19.09.2012 в размере 19 783 руб. 78 коп. по договору аренды земельного участка от 07.05.2009 N 2208-09ю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего. Препятствия в пользовании земельным участком фактически устранены 14.09.2011 в ходе совершения исполнительных действий: произведен демонтаж забора (забетонированного железными столбами с протянутой между ними в несколько рядов проволокой), возведенного на спорном земельном участке Бойцовым И.В. Кроме того, из материалов дела следует, что в обеспечение встречных требований Бойцова И.В. определением Промышленного районного суда города Курска от 25.02.2011 наложен запрет, в том числе на ИП Алымова И.Н., совершать любые действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:103003:288, в том числе принимать любые решения, иные акты, заключать договоры и соглашения, предметом которых является указанный земельный участок. Указанные обеспечительные меры отменены определением Промышленного районного суда города Курска от 01.06.2012.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно указал, что ИП Алымов И.Н. не имел возможности пользоваться спорным земельным участком в вышеуказанный период. Таким образом, суд, учитывая, что ИП Алымовым И.Н. предприняты все меры, необходимые для принятия земельного участка в аренду, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендных платежей за названный период времени. Исходя из изложенного, суд правомерно отказал Комитету по управлению имуществом Курской области в удовлетворении заявленных исковых требований..."
Постановление ФАС Центрального округа от 25.10.2010 по делу N А62-9613/2009 "...Администрация муниципального образования "Кардымовский район" Смоленской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гринберг Ольге Васильевне (далее - ИП Гринберг О.В.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 59 534 руб. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2010 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (п. 1 ст. 612 ГК РФ). Принимая во внимание, что ответчик (арендатор по договору) при заключении договора N 17 аренды земельного участка от 21.08.2008 не знал о невозможности использования спорного участка для строительства объекта недвижимости, суд правильно указал на то, что ИП Гринберг О.В. безосновательно рассчитывала использовать земельный участок по целевому назначению, как предусмотрено п. 4.4.2 договора. Учитывая изложенное, вывод суда о том, что арендодатель не исполнил обязательство, установленное пунктом 1.1 договора, по передаче арендатору земельного участка для строительства на нем магазина, а арендатор фактически не использовал и не мог использовать арендованное имущество в силу названных обстоятельств, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, отказ суда в удовлетворении исковых требований является обоснованным..." |
12.6. Вывод из судебной практики: При невозможности использования арендованного имущества по причинам, не вызванным виновными действиями арендатора, внесенные арендные платежи могут быть взысканы с арендодателя в качестве неосновательного обогащения.
Судебная практика:
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2019 N Ф09-538/19 по делу N А60-8142/2018
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, Государственным бюджетным учреждением Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" 30.10.2015 был организован и проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102011:1217, площадью 346 156 кв. м, местоположение участка: примерно в 130 метрах по направлению на северо-запад от ориентира дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, г. Заречный, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 13, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка, под комплексное освоение территории в границах участка указанных в кадастровом паспорте, в целях жилищного строительства, сроком на 10 лет.
Победителем названного аукциона было признано общество "Производственная компания Ялунино", в связи с чем между Министерством и обществом "Производственная компания Ялунино" были заключены договор аренды вышеуказанного земельного участка от 01.12.2015 N Т-800 и договор о комплексном освоении территории от 01.12.2015 N Т-801.
Договор аренды земельного участка был заключен сроком на 10 лет и прошел процедуру государственной регистрации в Управлении Росреестра по Свердловской области (номер государственной регистрации 66-66/026-66/026/300/2015-3716/2 от 21.12.2015).
Данный земельный участок 01.12.2015 передан по акту приема-передачи в пользование, претензии у сторон отсутствовали.
В соответствии с реализованными условиями аукциона и условиями заключенного договора аренды земельного участка размер первого арендного платежа за участок составил 10 204 000 руб. В дальнейшем плата за аренду участка производилась арендатором ежемесячно в размере и в сроки, предусмотренные в расчете арендной платы, являющемся приложением к договору аренды.
Согласно заключенному между сторонами 17.01.2017 соглашению о расторжении договора аренды земельного участка от 01.12.2015 N Т-800 последний был расторгнут, обязательства сторон прекращены, участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи.
Ссылаясь на то, что в аренду предоставлен объект недвижимого имущества, на котором запрещена хозяйственная и иная деятельность, что, по мнению истца, свидетельствует о предоставлении неравноценного исполнения обязательства и, следовательно, о неисполнении арендодателем взятых обязательств, истец направил адрес ответчика претензию от 15.06.2017 N 942 с требованием о возврате арендной платы за период нахождения участка в арендном пользовании.
В письме от 18.07.2017 N 17-01-82/7965 Министерство отказало в удовлетворении требования о возврате арендной платы со ссылкой на отсутствие оснований для возврата истребуемой суммы.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Производственная компания Ялунино" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ); пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).
В свою очередь, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).
Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.
В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Как установлено судами, с истцом, как с победителем аукциона были заключены договор аренды земельного участка от 01.12.2015 N Т-800 и договор о комплексном освоении территории от 01.12.2015 N Т-801.
Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7084/2017 договор о комплексном освоении территории от 01.12.2016 N Т-801, заключенный на основании протокола о результатах аукциона от 30.10.2015 N 124 между Министерством и обществом "Производственная компания Ялунино", расторгнут.
При рассмотрении дела N А60-7084/2017 судами установлено, что в силу договора комплексного освоения территории общество "Производственная компания Ялунино" должно было обеспечить осуществление мероприятий по освоению территории, в том числе строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в соответствии с графиками, содержащимися в договоре о комплексном освоении территории, в отношении каждого предусмотренного мероприятия, следовательно, площадь переданного в аренду земельного участка, установленный вид разрешенного использования, срок аренды свидетельствовали о долгосрочном использовании земельного участка с целью комплексного освоения территории и строительства как жилых объектов, так и объектов социально-культурного назначения и инженерно-технического обеспечения в соответствии с графиками, указанными в договоре. В связи с чем общество "Производственная компания Ялунино" обратилось о согласовании и утверждении проекта планировки территории земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102011:1217 площадью 346 156 кв. м в администрацию городского округа город Заречный Свердловской области, однако в утверждении проекта планировки территории названного земельного участка администрацией городского округа Заречный отказано по причине ограничения прав на земельный участок в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 N 405 "Об установлении запретных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов выполняющие задачи в области обороны страны.
Кроме того, судами выявлено, что отнесение земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102011:1217 площадью 346 156 кв. м к ограниченным в использовании подтверждается пояснениями федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области, изложенными в письме от 28.05.2018 N 2.4-8772-ТШ/18, согласно которому в ЕГРН содержатся сведения об ограничении прав на земельный участок, предусмотренных статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 N 405 "Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны".
Названное ограничение зарегистрировано на основании обращения Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 25.12.2015 N 141/46944, то есть после заключения договора аренды и передачи по акту приема-передачи земельного участка истцу земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102011:1217 площадью 346 156 кв. м.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого дела, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7084/2017 и установленные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности использования арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102011:1217 в соответствии с его назначением на условиях заключенных договоров аренды земельного участка от 01.12.2015 N Т-800 и комплексного освоении территории от 01.12.2015 N Т-801, что обусловлено нахождением земельного участка в зоне с особыми условиями использования, о чем арендатор не был извещен по причине отсутствия этой информации в аукционной документации и публичном доступе, а также учитывая, что обязательства сторон по договору аренды земельного участка от 01.12.2015 N Т-800 прекращены в связи с расторжением договора по соглашению сторон от 17.01.2017 и участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи, суды, руководствуясь положениями статей 606, 614 ГК РФ, определяющими взаимный характер отношений по договору аренды, при котором невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы, пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца, правомерно удовлетворив требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченных истцом арендных платежей в заявленном размере..."
Аналогичная судебная практика:
| Западно-Сибирский округ
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2016 N Ф04-27189/2015 по делу N А45-21301/2014 "...Мэрия (арендодатель) заключила с обществом (арендатор) договоры аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 18.10.2013 N 117337т и от 18.10.2013 N 117338т, в соответствии с которыми в аренду предоставила земельный участок с кадастровым номером 54:35:051185:95, площадью 2 248 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером 54:35:051185:94, площадью 2 305 кв. м, с разрешенным использованием: под строительство складов. Для согласования подключения к сетям на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:051185:94 и 54:35:051185:95 общество 14.07.2014 обратилось в ОАО "Региональные электрические сети", филиал "Восточные электрические сети". В ответ на данное обращение филиал "Восточные электрические сети" сообщил о невозможности согласования посадки и строительства складов на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:051185:94, 54:35:051185:95, попадающими в охранную зону ВЛ 110 кВ К19/20, так как согласно подпункту 2 пункта 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ N 160 от 24.02.2009, в охранной зоне ВЛ-110 кВ запрещается складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов. Полагая, что мэрией не соблюдены условия выделения земельных участков под строительство складов, ООО "Фитнес-Драйв" 08.08.2014 обратилось в мэрию с требованием о расторжении договоров аренды земельных участков N 117338т, N 117337т и о возврате затраченных денежных средств в размере 2 566 299 руб. Мэрия письмом от 09.09.2014 сообщила обществу об отсутствии оснований для расторжения указанных договоров аренды, а также возмещения и возврата денежных средств в сумме 2 566 299 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Фитнес-Драйв" в арбитражный суд с настоящим иском. Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Поскольку материалами дела подтверждена невозможность использования земельных участков по целевому назначению, неисполнение арендодателем обязанности по предоставлению земельных участков, предусмотренной пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ, суды обоснованно указали на отсутствие у общества встречной обязанности по внесению платы за аренду спорных земельных участков, правомерно взыскав с мэрии 1 767 691,78 руб. неосновательного обогащения, составивших уплаченную арендную плату по договорам аренды земельных участков и задаток на участие в аукционе на право аренды спорных земельных участков..."
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2016 N Ф04-28180/2015 по делу N А45-3466/2015 "...Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "МАРИЯ-РА" (далее - ПКФ "МАРИЯ-РА") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о расторжении договора от 28.03.2014 N 118535т аренды земельного участка на территории города Новосибирска (далее - договор аренды N 118535т), взыскании 2 639 645 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченной в марте - мае 2014 года арендной платы, 270 564 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2014 по 30.06.2016, и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств. Из правового анализа статей 612, 614, пункта 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. По правилам статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. Суды при рассмотрении дела установили, что арендатор на основании пункта 4.1.1 договора аренды N 118535т обязан использовать участок в соответствии с его разрешенным использованием ("магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров, торговые комплексы, торговые центры"). Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что о превышении уровня радона в почве в месте предполагаемого размещения магазина на 20 процентов выше предельно допустимых значений и необходимости оборудования здания противорадоновой защитой ПКФ "МАРИЯ-РА" стало известно после получения экспертного заключения учреждения от 23.09.2014 N 12-20/564 и протокола радиационного контроля земельного участка от 23.09.2014 N 21720. Руководствуясь статьями 451, 452, 612, 620 ГК РФ, суды сочли обоснованным требование ПКФ "МАРИЯ-РА" о расторжении договора аренды N 118535т, поскольку до заключения договора аренды истец не мог определить пригодность земельного участка для строительства магазина и обнаружил это обстоятельство только после заключения договора, вследствие чего использование земельного участка в предусмотренных в договоре аренды целях было невозможно, и, следовательно, мэрией не исполнена возложенная на нее обязанность по передаче имущества, соответствующего условиям договора аренды. Так как судами установлен факт передачи арендодателем арендатору имущества, не соответствующего цели, определенной в договоре, суды сделали обоснованный вывод, что обязанность по встречному предоставлению арендодателем земельного участка должным образом не исполнена. Истец был лишен права пользоваться земельным участком для строительства объекта торговли. Данный факт мэрией документально не опровергнут. При таких обстоятельствах истец вправе, как верно отмечено судами, требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения, тогда как у ответчика отсутствует право требовать от истца оплаты арендных платежей, а уведомление мэрии от 03.03.2015 N 32/21-924 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды N 118535т, направленное в соответствии с пунктом 6.4 договора, предусматривающим право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд, является незаконным. Поэтому правомерно удовлетворены требования ПКФ "МАРИЯ-РА", а мэрии отказано в удовлетворении встречного иска..." |
Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 113; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!