Внесение арендной платы при неиспользовании имущества или наличии в нем недостатков 13 страница

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018 N Ф05-11974/2018 по делу N А40-16287/17

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "ВинНет Р" (арендодатель) и ООО "Фемида" (арендатор) заключены договоры аренды нежилых зданий от 27.08.2010 N 1-6-Д и N 2-8-Д, по условиям которых арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять от арендодателя в аренду (возмездное временное владение и пользование) полностью здания со всеми его внутренними помещениями, площадями общего пользования, включая (но не ограничиваясь) вестибюль первого этажа, лестничные пролеты и холлы, коридоры, чердак и крышу, а также относящимися к нему коммуникациями, инженерными системами, оборудованием, иными принадлежностями и документами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части внесения арендной платы согласно выставленным счетам от 13.12.2016 N 395 и N 396, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 200 434,39 доллара США задолженности. Кроме того, истец также просил взыскать неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 17.01.2017 по день фактической оплаты.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, проанализировав условия заключенных договоров, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 328, 606, 611, 612, 613, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-107389/2016, в рамках которого была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой без проведения капитального ремонта и с учетом фактического износа зданий использовать здания по назначению, указанному в договорах от 27.08.2010 N 1-6-Д и N 2-8-Д, невозможно, установили, что ответчик был лишен возможности использовать арендуемые здания по целевому назначению ввиду непроведения истцом капитального ремонта зданий либо их отдельных конструктивных элементов в течение более шести лет с даты их передачи в аренду, учитывая, что договоры аренды не предусматривают обязанности арендатора производить капитальный ремонт, при этом капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок, в связи с чем суды пришли к выводу, что невозможность использования объектов аренды по назначению не порождает для арендатора обязанности производить арендную оплату, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из совокупного анализа норм статей 328, 606, 611, 612, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату, при этом, поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора за период, в котором арендатор был фактически лишен возможности использовать арендованное имущество.

Довод кассационной жалобы об ошибочном применении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом как несостоятельный, поскольку обстоятельства невозможности использования арендуемых зданий по целевому назначению установлены судебными актами по делу N А40-107389/2016, в котором был рассмотрен спор между теми же лицами, в связи с чем суды правомерно учли данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2015 N Ф05-12455/2015 по делу N А40-153518/14

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25.10.2011 между Департаментом (арендодателем) и ООО "Геликон-ИНВЕСТ" (арендатором) заключен договор долгосрочной аренды N И-09-000099 в отношении земельного участка площадью 5326 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002016:1001, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41А, корп. 2; а также договор долгосрочной аренды N И-09-000098 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002016:1000, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41А, корп. 1.

Согласно п. 1.2 договоров аренды земельных участков передача земельного участка совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

После заключения договоров аренды земельного участка ООО "Геликон-ИНВЕСТ" было выявлено, что участок не освобожден, а занят третьими лицами, которые используют его для хранения большегрузного транспорта.

В адрес ответчика были направлены обращения исх. N 7-12/11 от 26.12.2011 ООО "Геликон-ИНВЕСТ", а также истца исх. N 34 от 1.06.2014, исх. N 64 от 09.09.2014, содержащие претензии о том, что участок, который являлся предметом торгов на аукционе, невозможно использовать в связи с тем, что он не освобожден от владения третьими лицами, находится под охраной.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что факт владения всем участком ГСК "Коровино-Авто", а также не возможность его использования в соответствии с целями, предусмотренными договорами аренды, установлены органом, который в силу своих полномочий, осуществляющему контроль за соблюдением земельного законодательства.

При рассмотрении дела суды установили, что в нарушение требований ст. ст. 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не передал земельные участки истцу в освобожденном состоянии, в связи с чем передача арендодателем помещения арендатору не состоялась, истец во владение земельными участками не вступил.

По смыслу ст. ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:0002016:1000 и 77:09:0002016:1001 не были переданы арендатору в освобожденном состоянии, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с арендодателя уплаченной арендной платы в размере 1 782 325 руб. 90 коп. за период, в течение которого истец был лишен возможности фактически использовать арендованное имущество..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2015 N Ф05-1265/2015 по делу N А40-168271/13

"...Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по результатам открытого аукциона (протокол N 1-2-5/2011 от 13.10.2011 года) между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, правопреемником которого является истец (арендодатель), и ООО "Геликон-ИНВЕСТ" (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N И-09-000099, площадью 5326 кв. м, кадастровый N 77:09:0002016:1001, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41 А корп. 2, для строительства объекта капитального строительства.

Поскольку в установленный договором аренды срок ответчик арендную плату не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании арендной платы и пени за время просрочки.

27.12.2011 года ООО "Геликон-ИНВЕСТ" уведомил Департамент городского имущества города Москвы о том, что не имеет возможности использовать арендуемый земельный участок по назначению, поскольку доступ на участок ограничен и он занят третьими лицами. Указанное обращение оставлено Департаментом городского имущества города Москвы без ответа.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, то есть по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Поскольку в спорный период ответчик земельным участком не владел и не пользовался, земельный участок площадью 5326 кв. м, кадастровый N 77:09:0002016:1001, расположенный по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41 А корп. 2, находился в фактическом пользовании прежнего арендатора и иных лиц, не был освобожден от расположенных на нем строений и ограждения, препятствующего доступу к объекту аренды, то, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о принудительном взыскании с ответчика 2 236 956 руб. задолженности по арендной плате за период с 4 кв. 2012 по 3 кв. 2013 года и 148 732,31 руб. пени за просрочку платежей за период с 4 кв. 2012 по 21.06.2013 года не подлежат удовлетворению..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2014 N Ф05-13233/2013 по делу N А41-3916/13

"...В связи с образовавшейся на стороне ответчика задолженностью по уплате арендной платы истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции исследованы и оценены в порядке положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено (в дело представлены письмо ООО ЧОО "Квантор-Е" от 06.03.2012, осуществляющего на договорной основе услуги по охране объекта, акт обследования места затопления нежилого помещения от 05.03.2012 N 1-12, фотографии), что невозможность использования арендованного помещения возникла в результате залива помещения из-за протечки кровли, в результате чего возникла аварийная ситуация (проникновение воды в помещение), при которой Банк "Возрождение" (ОАО) был вынужден отключить банкомат от электропитания с целью исключения поражения людей электрическим током, о чем было сообщено ИП Костиной Г.Н.

Как следует из пункта 2.1.1 договора N 01/11-11 от 01 декабря 2011 года, арендодатель обязуется передать арендатору помещение в день подписания настоящего договора по акту сдачи-приемки нежилого помещения в аренду с возможностью подключения банкомата к электрической и телефонной линиям.

Пунктом 2.1.4 установлено, что в течение срока аренды, арендодатель обязуется обеспечивать условия для нормального использования помещения арендатором, обеспечивать функционирование всех систем жизнеобеспечения здания, содержать здание в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии, чистоте и порядке, обеспечить бесперебойное снабжение помещения электрической и тепловой энергией. Не допускать отключение банкомата от электросети, а также его перемещение на другое место без согласования с арендатором.

В случае аварийных ситуаций немедленно принимать все необходимые меры по устранению их последствий (п. 2.1.6).

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик в период действия договора не обращался по вопросу проведения ремонта помещения, а также на то обстоятельство, что в силу пункта 2.2.5 договора аренды арендатор обязан в случае необходимости своевременно своими силами и за свой счет производить текущий ремонт арендуемого помещения, является необоснованной, поскольку договором аренды с учетом положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендодателя (истца) возложена обязанность по самостоятельному контролю за помещением, в том числе по предупреждению аварийных ситуаций.

Доказательства исполнения арендодателем данных обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, сохранение между сторонами в период с 01.05.2012 по 10.07.2012 договорных отношений по договору аренды и отсутствие доказательств возвращения арендуемого помещения арендатором не являются основанием для возникновения у истца права требования к ответчику по взысканию арендных платежей за указанный период ввиду утраты ответчиком в данный период возможности использования помещения для целей, согласованных в договоре аренды.

Таким образом, основания для удовлетворения требований о взыскании арендной платы с ответчика отсутствуют в силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2014 N Ф05-13450/2012 по делу N А40-107919/11-77-951

"...Из материалов дела следует, что предметом договора N 163/ар-10 от 01.09.2010 г. являлась передача арендатору во временное владение и пользование нежилых помещений для использования арендатором в учебно-производственных целях, предусмотренных уставом арендатора (п. 1.4 договора).

Таким образом, сторонами определено назначение арендованных помещений.

Между тем, как установлено судами, до заключения сторонами договора аренды N 163/ар-10 от 01.09.2010 г. в марте - апреле 2010 г., в результате проведенной ТО Госпожнадзора проверки были выявлены существенные недостатки спорных помещений, что нашло отражение в предписаниях об устранении ООО "Электрокомбинат" нарушений требований пожарной безопасности к ноябрю 2010 г.

Постановлением Преображенского суда г. Москвы от 16.12.2010 г. НОУ Национальный Институт Моды привлечено к административной ответственности.

Во исполнение постановления Преображенского суда г. Москвы от 16.12.2010 г. спорные помещения с 21.12.2010 г. по 20.03.2011 г. были опечатаны службой судебных приставов Преображенского отдела УФССП России по г. Москве.

Арбитражные суды, установив обстоятельства, при которых арендатор в силу объективных причин в период с 21.12.2010 г. по 20.03.2011 г. не мог использовать арендованные им помещения в целях, предусмотренных условиями заключенного договора аренды N 163/ар-10 от 01.09.2010 г., принимая во внимание п. 1 ст. 612 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика арендной платы за период с 21.12.2010 г. по 20.03.2011 г.

Поскольку в период с 21.12.2010 г. по 20.03.2011 г. НОУ Национальный Институт Моды не могло использовать спорные нежилые помещения, суды пришли к выводу о наличии у ООО "Электрокомбинат" неосновательного обогащения в размере 29 750 руб. в виде уплаченных арендных платежей за январь 2011 г. (ст. 1102 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций..."

Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2014 N Ф05-6798/2014 по делу N А41-27045/13

"...Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендной платы договору аренды за период с 25.08.2009 г. по 10.07.2013 г., ТУ Росимущества в Московской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Между тем обязанность по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) у арендатора возникает не в силу только лишь факта наличия договора аренды, но при условии исполнения арендодателем обязанности по фактической передаче арендатору арендуемого имущества.

В случае невыполнения арендодателем обязанности по передаче арендатору соответствующего имущества у последнего обязанности по внесению платы за пользование имуществом не возникает.

По результатам проведенной правоохранительными органами проверки, что нашло отражение в письме от 15.08.2013 г. N 70/У-1579 Муниципального управления МВД России "Одинцовское" Успенского отдела Полиции, установлены обстоятельства ограждения всей территории участка с кадастровым номером 50:20:004103:82 забором, проход на территорию участка осуществляется с разрешения компаний и организаций, организующих досуг с предоставлением услуг.

Установленные по делу N А41-35003/11 и по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о невозможности использования ответчиком земельного участка, переданного ему по договору аренды от 05.03.2008 г.

Учитывая, что в заявленном периоде спорный земельный участок в фактическом владении и пользовании ОАО "Лесное" не находился и не мог им использоваться в связи с занятием третьими лицами, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие у ответчика обязанности по уплате арендных платежей..."

Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2014 N Ф05-4170/14 по делу N А41-30929/13

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в период с 08.07.2010 г. по 26.01.2011 г. перечислил ответчику в качестве арендной платы по договору N 1821 от 28.06.2005 г. денежные средства в размере 2 721 666 руб. 60 коп., таким образом, договор аренды от 28.06.2005 г. N 1821 в спорный период действовал, но не исполнялся ответчиком надлежащим образом, поскольку имущество, являющееся предметом договора аренды, передано третьим лицам помимо воли истца и последним не использовалось в силу вышеназванных обстоятельств.

Учитывая, что спорные помещения выбыли из фактического владения и пользования ООО "Олимп инвест" и не могли им использоваться в связи с заключением новым собственником имущества договоров с третьими лицами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие у истца обязанности по уплате арендных платежей. Доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения и пользования ООО "Ригла-Московская область", ООО "Торговый дом "Рязаньвест" и ИП Керносовой Т.В., в материалах дела не содержится.

С учетом того, что истец лишен был возможности фактически пользоваться помещениями по договору аренды N 1821 от 28.06.2005 г. в связи с их передачей арендодателем третьим лицам, однако вносил денежные средства в счет оплаты аренды нежилых помещений за спорный период и принятия их ИП Семенцем С.В., арбитражные суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с непредставлением ответчиком встречного обеспечения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы..."

Постановление ФАС Московского округа от 26.09.2013 по делу N А41-2089/13

"...Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РусКом" о взыскании задолженности по договору аренды N 100 от 01.01.2007 в размере 162 996 руб. 66 коп., пени за период с 01.01.2011 по 10.01.2013 в размере 37 870 руб. 68 коп.

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества N 100 от 01.01.2007 сроком действия с 31.12.2006 по 31.12.2016.

По условиям вышеуказанного договора истец (арендодатель) представляет, а ответчик (арендатор) принимает во временное пользование муниципальное имущество (нежилое помещение в здании), расположенное по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, мкр. N 5, квартал 1, д. 9, часть нежилых помещений бомбоубежища под подвалом жилого дома (поз. 1 - 4, поз. 6 - 13, поз. 24 - 25, поз. 27 - 28, поз. 34 - 36).

Судами установлено, что 21.06.2012 в результате общего засора канализационного стояка в подъезде N 4, произошедшего по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, квартал 1, д. 9, по вине эксплуатирующей организации залито нежилое подвальное помещение, что подтверждается справкой ООО "ЖЭК-1" от 21.06.2012, в результате чего ответчик был лишен возможности использовать арендованное имущество по назначению.

Письмом от 26.07.2012 ответчик потребовал от истца произвести замену помещения, однако, истец письмом от 01.08.2012 отказал ответчику в предоставлении иного помещения в связи с дефицитом свободных муниципальных помещений, отвечающих установленным санитарным требованиям и ответчик направил в адрес истца уведомление от 30.10.2012 о досрочном расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришли к правомерному выводу о невозможности использования ответчиком помещений в спорный период в связи с произошедшей аварией, и прекращения обязательств ответчика по оплате арендной платы с 21.06.2012 по причине невозможности исполнения из-за обстоятельств, не зависящих от сторон договора в порядке п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 04.06.2013 по делу N А40-73418/12-157-694

"...В период с 01.05.2011 по 08.12.2011 истцом была перечислена на счет ответчика сумма оплаты за аренду в размере 20 327 800, 79 руб.

В силу п. 1.5, 2.2.10 договора стороны согласовали, что настоящий договор подлежит государственной регистрации, которую своими силами и за свой счет обязан произвести истец (арендатор).

24.05.2011 истец подал документы для проведения регистрации договора аренды на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 2/12.

23.06.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве направило в адрес истца письмо с указанием, что при рассмотрении обращения и проведении правовой экспертизы были обнаружены разночтения в описании предмета договора аренды в правоустанавливающем документе.

В связи с чем истец направил ответчику письмо от 28.06.2011 с указанием на то, что в предоставленных арендодателем документах Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве были выявлены разночтения, а именно в описании предмета договора аренды площади объекта аренды не соответствуют, площадям, указанным в документах БТИ и в Свидетельстве о собственности, в связи с чем истец просил ответчика привести в соответствие документы и устранить причины, препятствующие государственной регистрации.

Поскольку в установленный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве срок, обстоятельства, послужившие причиной приостановления не были устранены, 18.11.2011 в регистрации договора аренды на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 2/12 было отказано.

08.12.2011 истец, ссылаясь на нарушение ответчиком п. 2.1.6 договора, в связи с невозможностью зарегистрировать договор аренды, направил ответчику письмо о своем намерении возвратить арендодателю нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 2/12 и потребовал возврата ранее уплаченных денежных средств в размере 20 327 800,79 руб., как неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с вышеизложенным, суды правомерно пришли к выводу, что поскольку истец в период с 01.05.2011 по 08.12.2011 по вине ответчика не мог использовать нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 2/12 требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 20327800,79 руб. является правомерным.

Довод ответчика, что поскольку с даты подписания договора аренды - 01.05.2011 истец фактически использовал принятые в аренду нежилые помещения, то есть распорядился полученным правом аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 2/12, то неосновательного обогащения не возникло, а денежные средства уплаченные истцом, являются платежами за фактическое пользование указанным помещением отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Действительно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Однако, в договоре аренды от 01.05.2011 N Д11-482 неверно указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, а именно площади объекта аренды указанные в договоре не соответствуют, площадям, указанным в документах, которые были представлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (поэтажный план, свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт помещения) для регистрации спорного договора аренды.

Данное обстоятельство послужило причиной отказа в государственной регистрации договора аренды на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 2/12.

Поскольку арендодатель передал арендатору документы не соответствующие предмету договора аренды, следовательно, соглашение по иным условиям пользования, а именно по предмету договора не было достигнуто сторонами (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды") и обязательства по предоставлению арендатору помещений в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, арендодателем не выполнены.

Кассационный суд соглашается с выводами судов о недоказанности факта использования банком арендованного помещения, учитывая его специальный характер деятельности.

Осуществление истцом ремонтных работ по незаключенному договору не может расцениваться как пользование имуществом, поскольку действия истца по ремонту арендуемого помещения были направлены на осуществление в дальнейшем банковской деятельности, тогда как в связи с несоблюдением арендодателем п. 2.1.6 договора аренды повлекшего невозможность осуществления существенного условия договора (государственной регистрации), истец был лишен в дальнейшем использовать указанное помещение для осуществления банковской деятельности..."

Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2013 по делу N А40-100131/11-23-826

"...Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Кроме того, исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В том случае, если арендодатель вопреки условиям договора препятствует арендатору в фактическом пользовании объектом аренды, возможно наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия приходит к выводу, что в обжалуемом решении в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства и приведенные ответчиком доводы, подтверждающие то обстоятельство, что с 28 апреля 2011 года арендодатель прекратил арендатору доступ в арендуемое помещение, т.е. фактически лишил арендатора возможности пользоваться объектом аренды.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы..."

Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2013 по делу N А40-43722/12-82-399

"...Ссылаясь на наличие задолженности у ответчика за период с 01 июня 2011 года по 16 марта 2012 года в сумме 301 917 руб. 27 коп. истец просил ее взыскать, а также обязать ответчика освободить занимаемые помещения, передав их истцу надлежащим образом.

Между тем, как установили суды обеих инстанций, со стороны арендодателя (истца) чинились препятствия в пользовании ответчиком нежилым помещением, поскольку по инициативе арендодателя энергоснабжающей организацией ГУП "Моссвет" нежилое помещение было отключено от подачи электроэнергии, в результате чего использование помещения арендатором по назначению с 01 июня 2011 года было невозможно.

Однако, 19 мая 2011 года без предварительного уведомления и предупреждения арендуемая площадь магазина была полностью отключена от электропитания сотрудниками энергоотдела ГУП "Гормост".

С этого дня функционирование магазина было прекращено, несмотря на предварительное внесение арендной платы за весь май 2011 года.

В связи отключением электроэнергии ответчик вынужден был освободить помещение 19 мая 2011 года, свой товар и оборудовании ответчик вывезти из помещения не смог по причине отсутствия электроэнергии.

Суды обеих инстанций приняли во внимание, что в силу особенностей арендуемых нежилых помещений (они находятся в подземном переходе, в тоннеле, дневной свет в него недоступен) их использование возможно только при обеспечении электроэнергией.

Между тем, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку снабжение электроэнергией арендуемых ответчиком помещений было прекращено по инициативе арендодателя, суд сделал обоснованный вывод о том, что истец не вправе требовать от арендатора исполнения обязательства по внесению арендной платы за период, в течение которого он не пользовался арендованным имуществом по вине истца..."

Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2012 по делу N А40-18560/11-53-157

"...Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Обстоятельства, связанные с чинением истцом препятствий по пользованию ответчиком переданного в аренду имущества, установлены судами, документально подтверждены и истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеназванные нормы права, судебная коллегия находит правильным выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ответчика обязанности вносить арендные платежи за период, в котором Арендатор вследствие чинения Арендодателем препятствия по пользованию объектом, не мог пользоваться арендованными помещениями, а следовательно, и отсутствии оснований для взыскания спорных сумм арендной платы и неустойки..."

Постановление ФАС Московского округа от 28.11.2011 по делу N А40-42554/10-40-361

"...Закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (далее - ЗАО "Атлант-М Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Жуковой Галине Петровне (далее - ИП Жукова Г.П., ответчик) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2007 N ДЛ-948БГ/12-7 о взыскании:

лизинговых платежей за период с марта 2009 года по 15.02.2010 и платы за пользование предметом лизинга вследствие просрочки в его возврате после прекращении договора с 16.02.2010 по 01.04.2010 в общей сумме 1 103 620 руб. 37 коп.;

186 550 руб. 31 коп. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в период с 28.03.2008 по 15.02.2009;

11 866 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты в период с 17.02.2010 по 01.04.2010;

истребовании предмета лизинга - транспортного средства "КамАЗ 44108-10" 2007 г. в. VIN XTC44108K72323202 (с учетом удовлетворенных судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств об уточнении исковых требований).

Судами установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором, уплачены 117 049 руб. - 25.01.2008, 115 504 руб. - 28.02.2008, 113 563 руб. - 08.04.2008, 241 462 руб. - 18.06.2008, 9 859 руб. - 01.07.2008, 64 722 руб. - 23.01.2009, 64 722 руб. - 17.08.2009, 150 000 руб. - 28.01.2010.

Судами установлено, что 10.01.2009 истек срок действия ранее выданной лизингодателем лизингополучателю доверенности на право управления предметом лизинга; с 11.01.2009 лизингодатель обязанность по предоставлению лизингополучателю на новый срок доверенности на право управления предметом лизинга не исполнена, несмотря на неоднократное заявление лизингополучателем соответствующего требования о ее выдаче; с 11.01.2009 лизингополучатель не использует являющееся предметом лизинга транспортное средство по назначению вследствие неисполнения лизингодателем обязанности по предоставлению доверенности на право его управления.

Указанные выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судами по делу обстоятельствам.

С учетом названного обстоятельства, произведенных лизингополучателем платежей Девятый арбитражный апелляционный суд установил наличие задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей в сумме 119 113 руб. 25 коп. При этом апелляционный суд правильно счел неправомерным, противоречащим статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенное истцом первоочередное зачисление денежных средств, уплаченных лизингодателем, в счет неустойки ранее лизинговых платежей..."

Подробнее по данному делу см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 N 09АП-14702/2011-ГК.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 N 09АП-14702/2011-ГК по делу N А40-42554/10-40-361

"...Между тем судом первой инстанции установлено, что:

- 10.01.2009 г. истек срок действия ранее выданной арендодателем арендатору "доверенности" на право управления являющимся объектом аренды транспортным средством;

- с 11.01.2009 г. арендодателем обязанность по предоставлению арендатору на новый срок "доверенности" на право управления являющимся объектом аренды транспортным средством не выполнялась несмотря на неоднократное заявление арендатором претензий с требованием о выполнении соответствующей обязанности;

- с 11.01.2009 г. арендатор не использует являющееся объектом аренды транспортное средство по назначению ввиду неисполнения арендодателем обязанности по предоставлению "доверенности" на право его управления.

Таким образом, с 11.01.2009 г. арендатор был лишен возможности использовать являющееся объектом аренды транспортное средство по назначению по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу предмета договора аренды (ст. ст. 606, 614 ГК РФ) обязательство арендодателя по предоставлению арендатору имущества в пользование является встречным применительно к ч. 1 ст. 328 ГК РФ к обязательству арендатора по внесению платы за пользование объектом аренды, а именно: исполнение арендатором обязательства по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем обязательства по передаче арендатору в пользование объекта аренды, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у арендатора ИП Жуковой Г.П. права с 11.01.2009 г. в силу п. 2 ст. 328 ГК РФ приостановить предоставление арендодателю обществу "Атлант-М Лизинг" обусловленного Договором исполнения в виде арендной платы ввиду неисполнения арендодателем обязанности по предоставлению обусловленного Договором исполнения по обеспечению арендатору беспрепятственной возможности использовать объект аренды.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Атлант-М Лизинг" вправе требовать взыскания арендной платы за период только по 10.01.2009 г. включительно..."

Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2011 по делу N А41-32802/10

"...Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора аренды, а именно неисполнение обязательств по уплате арендных платежей за период с первого по четвертый квартал 2009 года и с первого по третий, частично четвертый квартал 2010 г. до 17.11.2010 г., задолженность ответчика перед истцом по арендной плате в размере 10 815 101,76 руб. за указанный период документально подтверждена.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01 августа 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2010 года по делу N А41-32802/10 отменил и в удовлетворении исковых требований отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по спорному договору аренды арендатору был предоставлен земельный участок из бывших земель завода Акрихин, в почве спорного земельного участка на дату его передачи истцом ответчику по договору аренды содержались вредные химические вещества в концентрации, не позволявшей его использовать в обусловленных договором целях.

Как следует из п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодном для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Национальная Экологическая Компания" от 30.05.2011 года, полученным в результате проведения судебной экспертизы в целях установления уровня загрязнения почвы спорного земельного участка и возможности его использования в целях, обусловленных договором аренды, в почве спорного земельного участка в соответствии с требованиями СанПиН и Гигиенических нормативов зафиксированы превышения фактического содержания тяжелых металлов и органических веществ над их предельно допустимым уровнем.

Почва характеризуется как "опасная" и "чрезвычайно опасная". Использование земельного участка в настоящее время в соответствии с целевым назначением: под строительство и размещение складского комплекса, с учетом выявленного уровня содержания в почве химических веществ невозможно. Фактическое содержание тяжелых металлов и органических веществ на 27.12.2005 (дата подписания договора) в почве земельного участка могло превышать предельно допустимый уровень, что делало невозможным его использование в соответствии с целевым назначением.

Таким образом, Комитет по управлению имуществом Ногинского района Московской области (арендодатель) передал в аренду ООО "Васильковое поле" как арендатору имущество - земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602003:0095, площадью 29 952 кв. м, по адресу: Ногинский район, г. Старая Купавна, площадка N 6, которое не могло использоваться последним в соответствии с целевым назначением (для пользования под строительство складского комплекса), то есть не исполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о расторжении договора аренды основано на неисполнении ответчиком обязательств по уплате арендных платежей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды от 27.12.2005 N 91-2005 по указанным основаниям (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), поскольку в рамках данного спора установлено, что арендодатель передал арендатору имущество, которое не могло использоваться в соответствии с целевым назначением, то есть не исполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Московского округа от 22.07.2011 N КГ-А40/7698-11 по делу N А40-124408/10-60-795

"...Из содержания представленных в материалы дела актов от 02.02.2009 г., 10.02.2009 г. следует, что арендатору со стороны арендодателя создавались препятствия к доступу и использованию арендованным помещением.

Поскольку арендатор имел право приостановить исполнение обязательств по оплате арендных платежей в связи создаваемыми арендодателем препятствиями по использованию помещения, арбитражные суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из отсутствия правовых и документальных оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "Инжсетьстрой" 280 488 руб. 00 коп. пени..."

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2011 N КГ-А41/344-11 по делу N А41-993/10

"...Предъявляя настоящие исковые требования, Индивидуальный предприниматель Лопарев А.В. сослался на то, что в нарушение условий договора аренды N 2007073 от 22 июня 2007 года ООО "Веста" не исполнило обязательств по внесению арендных платежей в связи с чем за ним образовалась задолженность на общую сумму 81 241 руб. 98 коп.

Таким образом, в спорный период с ноября по декабрь 2008 года и с января по декабрь 2009 года Общество с ограниченной ответственностью "Веста" не использовало спорное помещение.

Факт того, что ответчик не использовал спорное нежилое помещение в период с ноября по декабрь 2008 года и с января по декабрь 2009 года подтверждается также письмом, в котором Индивидуальный предприниматель Лопарев А.В. сообщил Обществу с ограниченной ответственностью "Веста" о том, что помещения, арендуемые обществом по договору аренды N 2007073 от 22 июня 2007 года, будут задействованы и использоваться им самим с 07 апреля 2008 года, в связи с чем с 07 апреля 2008 года для Общества будет закрыт доступ в помещения.

Учитывая создание Индивидуальным предпринимателем Лопаревым А.В. препятствий ООО "Веста" в пользовании арендованным имуществом, истец не вправе требовать от ООО "Веста" внесения арендной платы за период с ноября по декабрь 2008 года и с января по декабрь 2009 года в размере 81 241 руб. 98 коп., а также сумму начисленной пени в размере 7 744 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Индивидуальным предпринимателем Лопаревым А.В. требований..."

Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2010 N КГ-А41/11950-10 по делу N А40-88681\09-82-486

"...Поскольку ответчик не уплатил арендную плату, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования истца не обоснованны.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, пункта 2.2.8 спорного договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Следовательно, при не предоставлении со стороны арендодателя возможности арендатору пользования арендованным имуществом у последнего не возникает обязанности по внесению арендной платы и он не может считаться допустившим нарушений условий договора и закона по внесению арендной платы.

Суд первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные доказательства - материалы исполнительного производства от 26.06.2008 N 8/31834/124-08, пришел к правильному выводу о том, что с момента вселения судом ответчик не мог надлежащим образом пользоваться арендованными помещениями.

Спорные нежилые помещения были предоставлены в аренду (субаренду) иным юридическим лицам, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором аренды от 01.06.08 N 05/05, заключенным между истцом и ООО "Девелоп-Ком" и договором субаренды от 01.06.08 N 96/06-АР, заключенным между ООО "Девелоп-Ком" и ООО "МАТРИКСтелеком".

Суд первой инстанции, отказывая в расторжении договора аренды, обоснованно сослался на акт исполнительных действий от 09.10.2008 г., из которого следует, что истец осуществлял действия, которые препятствуют арендатору - ООО "Престиж" в пользовании арендованными помещениями, а именно: установил охрану, осуществлял пропуск в здание по спискам и сделал правильный вывод о том, что арендатор был лишен возможности пользоваться арендуемыми помещениями..."

Постановление ФАС Московского округа от 11.10.2010 N КГ-А41/11506-10 по делу N А41-34671/09

"...В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "Гардения" в пользу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" убытки в размере 4 359 012 руб. 66 коп. в виде оплаченных арендных платежей за помещения, которые им не использовались, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 484 руб. 29 коп.

Суд установил соблюдение ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" договорных обязательств по договору субаренды нежилого помещения N 957 от 01 августа 2008 года путем перечисления по платежным поручениям N 1338 от 16 сентября 2008 года, N 1186 от 10 сентября 2008 года, N 1184 от 10 сентября 2008 года, N 1185 от 10 сентября 2008 года в адрес ООО "Гардения" денежных средств в размере 3 708 031 руб. 98 коп. в счет уплаты арендных платежей по договору за август 2008, сентябрь 2008 года, октябрь 2008 года и 3 123 002 руб. 00 коп. обеспечительного платежа за май и июнь 2009 года, всего 6 831 033 руб. 98 коп.

Однако, несмотря на подписание акта приема-передачи в аренду 01 августа 2008 года нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Ленская, д. 10, корпус 1, арендованные помещения по договору субаренды N 957 от 01 августа 2008 года не были освобождены ООО "Гардения" от посторонних лиц, в период с 02 октября 2008 года (после сдачи ключей) и позже истец не мог использовать арендованные помещения по вине ООО "Гардения".

Учитывая, что фактически спорные помещения не были переданы ООО "Гардения" истцу по первоначальному иску - ООО "Московская объединенная электросетевая компания", а арендная плата за указанные периоды, включая обеспечительный платеж, субарендатором уплачены ответчику и находились у последнего в его распоряжении при отсутствии у истца реальной возможности пользоваться арендованными помещениями, и, установив факт уклонения ответчика от возврата денежных средств после предъявления истцом требования о возврате уплаченных в счет арендных платежей и обеспечительного платежа денежных средств, суд обоснованно посчитал понесенные Обществом расходы в виде оплаченных арендных платежей за помещения, которые им не использовались, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 484 руб. 29 коп. как убытки, подлежащие взысканию с ответчика..."

Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2010 N КГ-А40/9310-10 по делу N А40-125672/09-89-873

"...В представленном отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 82 - 83) ответчик указывал, что истец 17.06.2009 года опечатал помещение и прекратил ответчику доступ на объект аренды.

Данное обстоятельство также подтвердил представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции ссылаясь на п. 6.3 договора аренды от 01.01.2009 г. N 197/ар-09, которым предусмотрено право арендодателя при просрочке уплаты арендных платежей опечатывать арендуемые помещения и прекращать доступ работников арендатора на объект аренды.

Однако, вопросы взимания арендной платы при наступлении таких обстоятельств договором не урегулированы.

Поэтому, с учетом положений п. 1 ст. 614 ГК РФ такие полномочия арендодателя не означают наличие у него права требовать уплаты арендных платежей за период, в котором помещения фактически ответчиком не использовались.

Указанным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая правовая оценка.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить достоверность довода ответчика о том, что он не пользовался спорным помещением после 17.06.2009 года, дать надлежащую правовую оценку обоснованности искового требования в части взыскания с ответчика арендной платы и пени за период с 17.06.2009 по 10.08.2009 и в зависимости от установленного, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт..."

Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2010 N КГ-А40/2247-10 по делу N А40-69720/09-54-544

"...Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате предусмотренных договором лизинговых платежей, задолженность по которым со сроком оплаты 01.04.2009 г., 01.05.2009 г. составила 103982 руб. 80 коп., обратился с иском в арбитражный суд о взыскании названной суммы задолженности.

Ответчик приводил доводы о наличии объективной невозможности использовать предмет лизинга (транспортного средства) вследствие истечения срока временной регистрации транспортного средства до 01.09.2008 в МРЭО ГИБДД г. Самары без предоставления паспорта транспортного средства, находящегося у истца, ответчик не имел возможности самостоятельно, без помощи со стороны истца, продлить срок временной регистрации и получить свидетельство о регистрации транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что лизингодатель не представил доказательств передачи лизингополучателю документов для продления срока временной регистрации транспортного средства, в связи с чем лизингополучатель не мог пользоваться предметом лизинга по причине от него независящей. Суд первой инстанции, а с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о доказанности наличия в течение периода, за который взыскиваются лизинговые платежи, препятствий в пользовании объектом аренды по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель.

Судами также установлено, что истец заблаговременно уведомлялся ответчиком о необходимости представления последнему подлинника ПТС для продления срока временной регистрации предмета лизинга в ГИБДД, что подтверждается запросом от 21.04.2009, претензией от 23.04.2009 и предложением о досудебном урегулировании спора от 15.05.2008.

С учетом установленных по делу обстоятельств при наличии объективной невозможности пользоваться предметом лизинга вследствие чинения истцом препятствий по его пользованию, на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание определенный законом порядок регистрации транспортных средств, руководствуясь ст. ст. 328, 606, 611, 614, 620 ГК РФ в системе иных норм действующего законодательства, в том числе ст. 10 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права требования исполнения обязательств по внесению арендной платы за период, в течение которого арендатор не мог пользоваться арендованным имуществом вследствие уклонения арендодателя от представления необходимых для продления срока регистрации документов, то есть по причине наличия препятствующих обстоятельств, от него независимых.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права..."

Постановление ФАС Московского округа от 10.03.2010 N КГ-А40/15315-10 по делу N А40-99824/09-77-589

"...Суды установили обстоятельства, связанные с отсутствием у истца реальной возможности с 08.08.2007 пользоваться арендованными помещениями в связи с проведением ремонтных работ по восстановлению фасада здания после обрушения и установлением сплошного металлического забора около здания, что препятствовало истцу доступу в арендованные им помещения.

С учетом того, что истец фактически пользовался арендованными помещениями только в период с 10.07.2007 по 08.08.2007, за который обязанность по внесению арендных платежей согласно пункту 3.2 договора осуществлялась при документальном подтверждении истцом оплаты арендных платежей за первый и второй месяцы аренды и гарантийного взноса за последний месяц аренды, и невозможности в силу вышеназванных причин пользоваться арендованными помещениями в последующем, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии у истца оснований требовать возврата 1110666 руб. 66 коп.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что до окончания срока действия договора (15.04.2008) пользование арендованными помещениями истцом фактически не осуществлялось. Обстоятельства, препятствующие доступу к арендуемым помещениям, были устранены лишь 22.12.2008, что подтверждается актом от 27.03.2009, подписанным между ответчиком и ГУП ДЕЗ района "Лефортово".

В связи с этим суд пришел к выводу о том что, внесенные истцом единовременный платеж за первый и второй месяцы аренды и гарантийный взнос за последний месяц аренды, в общей сумме 1 110 666,66 руб. подлежат возврату, т.к. истец фактически осуществлял пользование арендованными помещениями в период с 10.07.2007 по 08.08.2007, за который обязанность по внесению арендных платежей согласно п. 3.1 договора отсутствовала.

Поскольку денежные средства с момента их истребования истцом в период с 09.06.2009 по 04.08.2009 находились у ответчика, когда истец не имел реальной возможности пользоваться арендованными помещениями, и, установив факт уклонения ответчиком от возврата денежных средств после предъявления истцом требования от 08.06.2009, суд на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал 18 325 руб. 99 коп. процентов за период с 09.06.2009 по 04.08.2009, отказав в удовлетворении соответствующей части иска за период начисления процентов с 09.08.2007..."

Постановление ФАС Московского округа от 22.09.2006 N КГ-А40/8590-06 по делу N А40-83715/05-77-691

"...Судом установлено также, что допуск работников ответчика в арендуемые помещения был приостановлен с ноября 2005 г. сначала в связи с приостановлением деятельности истца и закрытием здания ССП, а потом по волеизъявлению истца, что подтверждается письмом ОАО "Детский мир - Центр" от 10.02.2006, данные обстоятельства фактически лишили ответчика возможности использовать арендованные помещения, в связи с чем суд правильно отклонил довод истца о том, что ответчик с ноября 2005 г. перестал вносить арендную плату..."

Постановление ФАС Московского округа от 29.01.2004 N КГ-А40/11431-03

"...Открытое акционерное общество "Экосервис" (далее - ОАО "Экосервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель СВ" (далее - ООО "Цитадель СВ") о взыскании 24499 руб. задолженности по арендной плате за период с 07.01.2003 по 07.06.2003 и 13612 руб. пени за просрочку платежа по договору от 28.11.2000 N 832/00 за период с 07.01.2003 по 16.05.2003.

Иск заявлен на основании ст. ст. 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами заключен договор аренды от 28.11.2000 N 832/00. По условиям договора ОАО "Экосервис" обязалось предоставить в аренду ООО "Цитадель СВ" на неопределенный срок 1 мобильную туалетную кабину и производить ее обслуживание, а ООО "Цитадель СВ" - своевременно производить арендные платежи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ОАО "Экосервис" в течение периода, по которому заявлены требования, не исполняло обязательства по обслуживанию сданного в аренду имущества, что привело к его повреждению и невозможности использования, не осуществило замену поврежденной кабины и после расторжения договора уклонялось от ее приемки.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Судом было установлено, что неисполнение ОАО "Экосервис" обязанности по обслуживанию переданного в аренду имущества повлекло его повреждение и невозможность использования. Учитывая, что истцом не произведена замена непригодного к использованию объекта аренды, письмом от 26.02.2003 ООО "Цитадель СВ" уведомило истца о расторжении договора и просило забрать кабину.

Поскольку доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении истцом договора аренды не подтверждены документально и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют положениям ст. ст. 309, 328, 606, 610, 611, 614, 622 ГК РФ..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 113; Мы поможем в написании вашей работы!