Внесение арендной платы при неиспользовании имущества или наличии в нем недостатков 8 страница

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016 N Ф09-3194/16 по делу N А47-11852/2014

"...Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия доказательств внесения ответчиком арендной платы за спорный период и доказанности истцами факта и размера убытков на заявленную сумму.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды от 01.09.2009, акт приема-передачи от 01.09.2009, приняв во внимание, что доказательств его возврата предпринимателям ранее подписания акта приема-передачи помещений от 02.09.2014 не представлено, суды, с учетом положений ст. 309, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что смена местонахождения банка с 04.08.2014 и освобождение помещений не влияют на обязанность по внесению арендных платежей.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2015 N Ф09-4305/15 по делу N А60-36777/2014

"...Ссылаясь на расторжение договора и неисполнение обществом обязательств по возврату обеспечительного платежа, предприниматель Лаптев С.В. обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы обеспечительного платежа по договору аренды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, установив, что оснований для возврата арендной платы за последний месяц действия договора аренды в сумме 19 125 руб., уплаченной путем перечисления обеспечительного платежа, у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор субаренды от 20.03.2014, суд апелляционной инстанции установил, что условия договора предусматривают право арендатора на расторжение договора только в случае ненадлежащего выполнения арендодателем условий п. 2.1 договора.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд выявил, что доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком п. 2.1 договора и подтверждающие направление истцом в адрес ответчика уведомления о предстоящем освобождении помещения во исполнение положений п. 2.2.9 договора, в материалах дела отсутствуют, истцом не доказан факт расторжения договора, в судебном порядке договор от 20.03.2015 не расторгался.

Учитывая изложенное и руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что досрочное освобождение арендуемого помещения 09.06.2014 не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, основания для возврата арендной платы за последний месяц действия договора аренды в сумме 19 125 руб., уплаченной путем перечисления обеспечительного платежа, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований предпринимателя Лаптева С.В. о взыскании долга в сумме 20 077 руб. 80 коп. по договору субаренды от 20.03.2014..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2015 N Ф09-2729/15 по делу N А07-12076/2014

"...При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком 23.11.2012 заключен договор N 14.а/12, в соответствии с условиями которого университет передал, а предприниматель принял во временное владение и пользование нежилые помещения с реестровым номером федерального имущества П 12030003742 от 13.03.2012, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Обская, д. 13, включающие в себя: встроенные нежилые помещения N 51 - 58, литера Б, 1 этаж 9-этажного здания общежития, общей площадью 140,6 кв. м, для использования в целях торговли, организации общественного питания (п. 1.1 договора).

Заявлением от 14.01.2014, полученным университетом 15.01.2014, предприниматель уведомил арендодателя о прекращении действия договора аренды от 23.11.2012 N 14.а/12, в связи с высокой арендной платой, коммунальными платежами и отсутствием пожарного выхода в арендуемом помещении. Предприниматель в заявлении также указал, что готов освободить недвижимое имущество и передать его по акту приема-передачи в состоянии, обусловленном договором аренды.

Сторонами 26.02.2014 подписаны соглашения о расторжении договора аренды от 23.11.2012 N 14.а/12 и договора N 25.к/12 на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению арендных платежей и компенсации затрат на коммунальные платежи, университет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Отклоняя ссылку на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в связи с фактическим освобождением арендуемого помещения ответчиком 31.01.2014, суды обоснованно сослались на положения п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому отсутствие фактического использования арендатором переданного ему по договору аренды имущества не является основанием для неисполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2015 N Ф09-1723/15 по делу N А60-33537/2014

"...При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 24.05.2013 между департаментом (арендодатель) и обществом "Полдневской карьер" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 45/13-з, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду лесной участок для разработки месторождения полезных ископаемых (для добычи гранитов) общей площадью 152,09 га, расположенный в границах: Свердловская область, Березовское лесничество, Среднеуральское участковое лесничество, Среднеуральский участок в квартале 41 части выделов 7, 24, 26, 28, 29, 33, 34, 36, 37, 48, 49, 63, 64, 66, 69, 70, 72, 73, 74, 75, выделы 30, 31, 32, 35, 38, 39, 40, 45, 46, 47, 50, 51, 52, 53, 54, 65, 67, 68, 71, а арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за лесопользование на указанном лесном участке и плату за древесину.

Общество "Полдневской карьер" ссылается на отсутствие у него обязанности по внесению арендной платы до 14.05.2014 в связи с отсутствием утвержденного проекта освоения лесов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обязанность арендатора по внесению арендных платежей установлена независимо от фактического использования лесов и арендатор обязан внести арендную плату как за использование лесов для разработки месторождений полезных ископаемых в размере 173 416,69 руб. в квартал, так и плату за древесину в размере 605 220 руб. 66 коп. - в квартал, поскольку право на лесопользование в установленных договором объемах было арендатору предоставлено при заключении договора.

Согласовывая условия договора, стороны не указывали, что арендная плата начисляется с момента представления арендодателю проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах ни договором, ни законодательством не предусмотрено освобождение от внесения арендных платежей при неиспользовании арендатором лесного участка.

Ссылка заявителя на отсутствие возможности использования лесного участка из-за отсутствия лесной декларации в связи с чем судам необходимо было применить положения ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации обязанность по осуществлению всех действий, связанных с составлением проекта освоения лесного участка, возложена на лиц, которым лесные участки сданы в аренду, при этом до 24.05.2014 общество не могло приступить использованию лесного участка для разработки месторождения из-за отсутствия лесной декларации, а доказательств подтверждающих, что эта лесная декларация не была своевременно подготовлена по вине арендодателя, в материалах дела не имеется, оснований для применения положений ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.12.2013 N Ф09-13875/13 по делу N А60-18457/2013

"...Поскольку обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным имуществом за март 2013 г. обществом "ДНС-плюс Екатеринбург" надлежащим образом не исполнены, доказательств внесения арендной платы за этот период в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика 528 000 руб. задолженности по арендной плате.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на прекращение пользования помещением 25.02.2013 не имеют правового значения, так как в силу п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2013 N Ф09-13743/12 по делу N А76-2944/2012

"...Общество "ТД "Петров", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Дуэт ФАН" обязанности по внесению арендной платы за январь, февраль 2012 года, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Установив, что уведомление общества "Дуэт ФАН" о расторжении договора аренды в одностороннем порядке получено обществом "ТД "Петров" 15.12.2011, суды пришли к правильному выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекратились по истечении трех месяцев с указанного момента (п. 7.3 договора аренды), то есть с 15.03.2012, в связи с чем обязанность по внесению арендной платы в январе, феврале 2012 году сохранялась за арендатором.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате за два месяца 2012 года и признав его верным, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств внесения обществом "Дуэт ФАН" указанной платы, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании арендной платы за спорный период.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что им фактически освобождены помещения 30.12.2011, рассмотрена и обоснованно отклонена судами. При этом судами установлено, что акт от 30.12.2011 приема-передачи помещения подписан арендатором в одностороннем порядке, сведений о принятии помещений арендодателем не содержит, обществом "ТД "Петров" не подписан.

Кроме того, судами обоснованно указано на то, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не может являться основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой")..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2012 N Ф09-2452/12 по делу N А60-26802/2011

"...Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 4.4 договора аренды расторжение договора оформляется дополнительным соглашением сторон.

Общество "Одис" в письме руководителю филиала предприятия "Охрана" от 16.09.2010 (т. 1, л. д. 27) указало на отсутствие у арендатора права на досрочное расторжение договора аренды и настаивало на исполнении арендатором своих обязательств до прекращения действия договора аренды.

Поскольку предприятием "Охрана" в дело не представлено доказательств подписания сторонами соглашения о досрочном расторжении договора аренды, акта приема-передачи помещений от арендатора арендодателю, а также доказательств противоправного уклонения арендодателя от подписания акта приема-передачи помещений, судом обоснованно не признан расторгнутым договор аренды с 01.08.2010, а арендованные помещения - возвращенными арендодателю с 01.10.2010.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, суд правильно отклонил довод предприятия "Охрана" об отсутствии у него обязанности по внесению арендных платежей в спорный период.

При таких обстоятельствах, установив факт неисполнения предприятием "Охрана" обязательств по своевременному перечислению арендной платы по договору аренды в период с января по апрель 2011 года, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Одис", взыскав с ответчика 2 616 140 руб. задолженности по арендной плате и 271 588,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2011 N Ф09-5111/11 по делу N А76-22606/2010

"...Предприниматели Кисленко А.Н., Бабкин С.В., ссылаясь на неисполнение банком обязательств по внесению арендной платы за сентябрь 2010 года в размере 750 375 руб. в пользу каждого арендодателя, обратились в суд с требованиями о взыскании задолженности в указанном размере и 427 713 руб. 74 коп. пени за период с 07.09.2010 по 03.11.2010.

Поскольку размер взыскиваемой арендной платы соответствует условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2007 N 1, задолженность на момент рассмотрения спора банком не оплачена, суды признали требования истцов в указанной части правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суды, давая оценку указанным доказательствам с учетом правовой позиции, изложенной в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", признали, что исходя из буквального толкования условий п. 1.9 дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 2 обязательства по договору аренды подлежат прекращению не ранее чем по истечении шести месяцев с момента получения арендодателями письма банка от 23.04.2010. При этом обстоятельства досрочного освобождения арендуемого помещения в рассматриваемом случае значения не имеют, поскольку сторонами в п. 1.9 дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 2 установлены сроки и порядок расторжения договора аренды в случае одностороннего отказа арендатора от договора.

С учетом изложенного судами требования о взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь 2010 года в заявленной сумме обоснованно удовлетворены..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.09.2011 N Ф09-5734/11 по делу N А76-23423/2010

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Главы Варненского муниципального района от 10.04.2008 N 195 и постановления администрации Варненского муниципального района от 07.12.2009 N 609 "О внесении изменения в постановление Главы Варненского муниципального района от 10.04.2008 N 195" между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 14.04.2008 N 57.

Комитетом в адрес общества направлена претензия от 11.08.2010 N 161 с предложением в срок до 25.08.2010 оплатить задолженность по договору аренды земельных участков от 14.04.2008 N 57 в размере 193 785 руб. 47 коп.

Данная претензия оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения комитета в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судами установлено, что комитет во исполнение условий договора аренды от 14.04.2008 N 57 передал, а общество приняло в аренду земельные участки по акту приема-передачи недвижимого имущества от 14.04.2008, однако обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнило, задолженность согласно представленному истцом расчету составила 193 785 руб. 47 коп., доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что неиспользование арендатором земельного участка по причинам, не зависящим от арендодателя, не является основанием для освобождения арендатора от обязательств по уплате арендной платы по действующему договору аренды, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований комитета в полном объеме..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2010 N Ф09-1284/10-С3 по делу N А47-5974/2009

"...При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о взыскании с арендатора задолженности по арендным платежам в сумме 139 140 руб. и неустойки за просрочку платежей в период с октября 2008 года по сентябрь 2009 года. Начисленная обществом "ТПФ "Эллада" неустойка в сумме 253 168 руб. 21 коп. обоснованно признана судом первой инстанции несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшена на основании ст. 333 Кодекса до 80 000 руб.

Довод общества "ТД "Русьимпорт-Оренбург" об отсутствии обязанности по уплате арендных платежей за офисное помещение в связи с его освобождением, судами рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием для прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы. Заключенным сторонами договором не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора, двустороннее соглашение о досрочном расторжении договора аренды либо подписанный обеими сторонами договора акт возврата нежилого помещения в материалах дела отсутствуют. Ответчиком заявлен самостоятельный иск о расторжении договора (дело N А47-7415/2009), окончательный судебный акт по данному иску на момент вынесения решения суда первой инстанции не вынесен..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2010 N Ф09-10963/09-С3 по делу N А60-17062/2009-С12

"...30.12.2008 стороны заключили договор N 2 субаренды торговых площадей, расположенных в магазине "Промышленные товары" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, д. 10, площадью 19 кв. м для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами. Срок действия договора субаренды от 30.12.2008 N 2 определен с 01.02.2009 по 31.12.2009. Дополнительным соглашением от 29.01.2009 к договору субаренды от 30.12.2008 N 2 ежемесячная арендная плата согласована сторонами в размере 1150 руб. за месяц и подлежала уплате ежемесячно, не позднее 05 числа текущего месяца. Датой платежа оговорена дата поступления денежных средств на расчетный счет истца. Торговые площади переданы ответчику по акту приема-передачи от 02.01.2009.

Предприниматель Лазарев С.В. 20.02.2009 обнаружил, что предприниматель Салашов В.М. освободил арендуемые площади.

Поскольку предприниматель Салашов В.М. не оплатил арендную плату за период с 01.01.2009 по 20.02.2009 в сумме 26 817 руб. 14 коп., предприниматель Лазарев С.В. обратился в арбитражный суд с иском об ее взыскании, а также о взыскании пеней, начисленных за просрочку уплаты арендной платы с 01.01.2009 по 20.02.2009, в сумме 9320 руб. 86 коп. При этом предприниматель Лазарев С.В. просит взыскать с предпринимателя Салашова В.М. также арендную плату за период с 20.02.2009 по 20.04.2009 из расчета 1800 руб. за 1 кв. м арендуемых площадей в связи с оставлением арендуемых площадей без своевременного уведомления арендатора.

Из материалов дела видно, что пунктом 6.5 договора субаренды от 30.12.2008 N 2 предусмотрена обязанность субарендатора за два месяца известить субарендодателя о намерении досрочно расторгнуть договор субаренды и освободить арендуемые площади. Нарушение указанной обязанности в силу пункта 7.4 договора субаренды от 30.12.2008 N 2, влечет для субарендатора обязанность по уплате субарендодателю арендной платы из расчета 1800 руб. за 1 кв. м арендуемых площадей. Данный платеж определен сторонами договора как размер арендной платы, не являющийся ни штрафом, ни пенями, и не подлежащий уменьшению.

Суды установили, что субарендатор освободил арендуемые на основании договора субаренды от 30.12.2008 N 2 площади, не исполнив предусмотренную п. 6.5 названного договора обязанность по извещению субарендодателя о намерении досрочно расторгнуть договор за два месяца, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии у предпринимателя Салашова В.М. обязательств по оплате предусмотренной п. 7.4 договора арендной платы за период с 20.02.2009 по 20.04.2009 из расчета 1800 руб. за 1 кв. м арендуемых площадей..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2009 N Ф09-2059/09-С6 по делу N А71-7781/2008-Г10

"...Довод заявителя кассационной жалобы об освобождении арендованного нежилого помещения в апреле 2008 года рассмотрен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанное обстоятельство материалами дела не подтверждено, факт прекращения договора аренды от 15.11.2007 N 86/1 ранее 17.07.2008 по основаниям и в порядке, установленном законом или договором, не доказан. Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66). Договором аренды от 15.11.2007 N 86/1 не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора, двустороннее соглашение о досрочном расторжении договора аренды либо подписанный обеими сторонами договора акт возврата нежилого помещения в материалах дела отсутствуют. Следовательно, обязательство арендатора вносить арендную плату сохраняется до окончания действия договора - 17.07.2008..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2009 N Ф09-2055/09-С6 по делу N А07-8141/2008-Г-ГЕА

"...Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что договор аренды от 15.10.2007 не расторгнут в установленном законом порядке, доказательств возврата имущества арендатором арендодателю не представлено. Поскольку доказательств внесения арендной платы за период с 15.10.2007 по 27.05.2008 в сумме 208 772 руб. ответчиком не представлено, суды удовлетворили требование истца о взыскании задолженности по арендной плате на основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что нарушение обязательства по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, суды, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требование истца о взыскании неустойки за период с 15.10.2007 по 27.05.2008 правомерным, вместе с тем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили сумму неустойки до 5000 руб., в связи с тем, что в настоящее время имущество выбыло из владения ответчика. Отклоняя довод предпринимателя Соколова И.П. о том, что он фактически не использовал спорное нежилое помещение с февраля 2008 года, суд апелляционной инстанции указал на то, что пользование арендованным имуществом или отсутствие такого пользования на обязанность арендатора вносить арендную плату не влияет..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2006 N Ф09-7325/06-С6 по делу N А07-54278/2005

"...Доводы заявителя кассационной жалобы об освобождении арендованных складских помещений 05.09.2005, то есть до истечения срока действия договора, отклоняются, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Договорами аренды от 01.12.2004 не предусмотрено право арендатора на расторжение договора в одностороннем порядке; двустороннее соглашение о досрочном расторжении договоров аренды либо подписанный обеими сторонами договора акт возврата складских помещений в материалах дела отсутствуют. Следовательно, обязательство арендатора вносить арендную плату сохраняется до окончания срока действия договора - 19.10.2005 (дата расторжения договора по требованию арендодателя)..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 119; Мы поможем в написании вашей работы!