Внесение арендной платы при неиспользовании имущества или наличии в нем недостатков 3 страница

Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2014 по делу N А28-10220/2013

"...Как видно из документов и установил суд, Общество (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 19.10.2011 N 11/21д, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения N 32, 33, 34 и 35 общей площадью 158,5 квадратного метра, расположенные на первом этаже в здании свинарника с картофелехранилищем по адресу: г. Киров, д. М. Субботиха, ул. Школьная, 31 (кадастровый номер 43:40:003634:0001:5356/09/А,Б,В,Г), для размещения имущества по производству и передаче тепловой энергии, эксплуатации и обслуживанию отопительной системы города Кирова (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора определен с 01.05.2011 по 01.03.2012 (пункт 1.3 договора). Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2011 (том 1, лист дела 31). По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В связи с получением уведомления о расторжении договора Общество в письме от 20.06.2012 потребовало от Учреждения уплатить задолженность по арендной плате и подготовить помещения к сдаче арендодателю.

В уведомлении от 15.05.2013 Общество известило Учреждение о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ с 15.08.2013 и о необходимости совершить определенные действия, в том числе возвратить арендованные нежилые помещения по акту приема-передачи.

Учреждение в спорный период не предъявляло Обществу претензий на предмет невозможности использования помещения, следовательно, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам, что не имеется доказательств чинения Обществом Учреждению препятствия в пользовании помещением в соответствии с условиями договора. При этом реализация права арендатора на фактическое использование имущества осуществляется на его собственное усмотрение.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что цель, для которой арендатор заключает договор аренды и принимает имущество (осуществление собственной деятельности либо передача имущества в субаренду), не имеет правового значения для возникновения прав и обязанностей по договору аренды. Определяющим является только то обстоятельство, имеется ли у арендатора возможность владеть и пользоваться арендуемым имуществом либо таковая не была обеспечена со стороны арендодателя, следовательно, необоснованным является довод заявителя, что он не пользовался арендованным помещением, в связи с чем не обязан вносить арендную плату.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2014 по делу N А43-5669/2013

"...Указав на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей с 18.03.2011 по 18.02.2012, истец обратился в суд с иском.

Руководствуясь названными нормами права и условиями договора и оценив письмо НОУ "УЦ "Витязь - Нижний Новгород" от 28.11.2011 о досрочном расторжении договора аренды, суды правомерно признали договор аренды прекратившим действие с 28.12.2011 и удовлетворили исковые требования в части взыскания арендной платы с 17.06.2011 по 28.12.2011 в сумме 361 982 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что фактически он провел занятия по огневой подготовке и практической стрельбе всего три раза, а выставленные арендодателем счета оплачены в полном объеме, судом округа отклонена.

При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования договора следует, что арендатор обязан производить расчеты ежемесячно исходя из графика и стоимости проведения мероприятий, согласованных сторонами в договоре.

Фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендных платежей. Доказательств невозможности использования арендатором помещения в согласованное время в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.12.2013 по делу N А31-2756/2013

"...Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2013 с требованием внести арендную плату с 15.01.2013 по 28.02.2013.

Требование Предпринимателя Обществом не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Кодекса).

По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания оплаты за пользование объектом найма по мотиву фактического освобождения им объекта найма с 15.01.2013 (независимо от соблюдения сторонами установленного договором аренды порядка возврата помещения) ошибочен.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства.

Спорное помещение передано арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи от 15.11.2012. Следовательно, до прекращения договора аренды и составления акта возврата объекта по правилам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату в размере и порядке, соответствующих условиям договора (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досрочное освобождение арендованного помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Доказательств свидетельствующих о том, что арендатор в одностороннем порядке отказался от договора в материалы дела не представлено..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.10.2012 по делу N А43-11003/2012

"...Основываясь на статьях 310, 614 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Росма" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сладкий мир" (далее - Компания) о взыскании 74 262 рублей 52 копеек задолженности по арендным платежам (их постоянной части) за январь 2012 года, допущенной ответчиком по договору от 01.05.2011 N 31-р, и 1336 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2012 по 31.03.2012.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды от 01.05.2011 N 31-р, во исполнение которого Компания в тот же день приняла по акту во временное (до 31.03.2012) владение и пользование за плату нежилые помещения N 14 и 19 площадью 639,5 квадратного метра, расположенные в первом этаже дома 15 (литера Д) по улице Шапошникова в Нижнем Новгороде (л.д. 9-14).

В письме от 16.11.2011 N 211 (л.д. 15), полученном, согласно отметке на нем, 13.12.2011, Компания уведомила Общество о намерении освободить арендуемые помещения 11.01.2012 и платежным поручением от 16.12.2011 N 601 (л.д. 23) перечислила контрагенту 40 845 рублей 48 копеек в счет арендной платы за январь 2012 года.

В сообщении от 10.01.2012 N 1 (л.д. 16), полученном Обществом в тот же день, Компания уведомила адресата об освобождении арендованных помещений и просила до 15.01.2012 оформить возврат нанятого имущества.

В письме от 18.01.2012 N 4 (л.д. 17-19) Общество потребовало от Компании исполнения данных им гарантий и договорных обязательств, предложив подписать соглашение о расторжении договора аренды и не позднее 20.01.2012 выплатить в счет погашения задолженности 74 264 рубля 52 копейки.

Неисполнение Компанией указанных требований Общества послужило последнему основанием для обращения с поименованным иском в арбитражный суд.

Договор аренды от 01.05.2011 N 31-р в установленном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не изменялся и не расторгался.

Заявление Компании о намерении досрочно освободить арендованные помещения и само освобождение этих помещений - при отсутствии документа о возврате объекта найма - не снимают с ответчика встречных обязательств по спорному договору.

Таким образом, с учетом установленных судами обстоятельств дела и перечисленных норм материального права плата за пользование спорным имуществом, размер которой указан в исковом заявлении, и проценты за просрочку денежного обязательства взысканы с ответчика законно и обоснованно.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.05.2012 по делу N А17-3490/2011

"...Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания оплаты за пользование объектом найма с 16.02.2011 по 11.05.2011 по мотиву фактического освобождения им объекта найма с 29.11.2010 (независимо от соблюдения сторонами установленного договором аренды порядка возврата помещения) ошибочен.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства.

Спорное помещение передано арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2009. Следовательно, до прекращения договора аренды и составления акта возврата объекта по правилам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату в размере и порядке, соответствующим условиям договора (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досрочное освобождение арендованного помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой")..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.12.2011 по делу N А79-3773/2011

"...Общество с ограниченной ответственностью "СВ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Захаровой Любови Геннадьевне (далее - Предприниматель) о взыскании 111 973 рублей 67 копеек задолженности по договору аренды нежилого помещения от 06.04.2010 N 22-СВ-10, 56 255 рублей 19 копеек пеней за просрочку платежа с 11.05.2010 по 01.11.2010, 5 112 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2010 по 23.05.2011.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел их в достаточной степени подтверждающими факт неисправности, допущенной Предпринимателем в отношениях с Обществом в рамках исполнения названного договора аренды. Признанием данного факта обусловлено и произведенное на основании статей 309, 614, 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание с Предпринимателя.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска по мотиву фактического освобождения им объекта найма с 07.05.2010 (независимо от соблюдения сторонами установленного договором аренды порядка возврата помещения) ошибочен.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства.

Спорное помещение передано арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи от 06.04.2010. Следовательно, до прекращения договора аренды и составления акта возврата объекта по правилам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату в размере и порядке, соответствующим условиям договора (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досрочное освобождение арендованного помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой")..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.06.2010 по делу N А79-6499/2009

"...Предметом настоящего спора явились задолженность по арендной плате за период с ноября 2008 года по май 2009 года, по расходам на отопление с ноября 2008 года по апрель 2009 года, за пользование телефоном в период с апреля по октябрь 2008 года.

Суд оценил представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной платы за весь заявленный период просрочки, так как в материалах дела не представлены документы о возврате объекта аренды и об уклонении арендодателя от приемки арендованного имущества после прекращения действия договора аренды.

Ссылка заявителя на акт от 18.11.2008 в подтверждение уклонения арендодателя от приемки помещений и свидетельские показания в подтверждение оформления названного документа об отказе арендодателя от подписания акта приема-передачи помещения обоснованно не принята во внимание судом, так как в деле отсутствуют доказательства прекращения арендных правоотношений к 18.11.2008, что исключает обязанность арендодателя принять объект найма. Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. В обоснование позиции об отсутствии правовых оснований для взыскания арендной платы с 15.12.2008 ответчик, вопреки правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств возврата объекта аренды или уклонения Предпринимателя от возврата помещений после прекращения действия договора.

Доводы Предпринимателя, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, не принимаются во внимание, поскольку по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности судебных актов в кассационной инстанции осуществляется на основании доводов кассационной жалобы. Возражения лиц, не подавших кассационную жалобу, учитываются относительно только доводов рассматриваемой жалобы..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что действия третьих лиц, создающих препятствия к пользованию арендованным имуществом, не освобождают арендатора от внесения арендных платежей.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2010 по делу N А29-5687/2009

"...Материалами дела подтверждено и ответчик не оспаривает, что он не вносил арендную плату в указанный период, поэтому суд правомерно взыскал задолженность по арендной плате и привлек неисправного контрагента к договорной ответственности за просрочку платежа с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей в спорный период, ошибочен, поскольку арендодатель исполнил обязательство по передаче объекта аренды в пользование (статья 611 данного кодекса).

Обстоятельства препятствия пользования объектом аренды третьим лицом не влияет на действие встречного обязательства арендатора по внесению арендных платежей арендодателю. При наличии доказательств арендатор не лишен права требовать возмещения убытков у соответствующего лица. У суда отсутствовали процессуальные основания для удовлетворения ходатайства об истребовании приведенных в апелляционной жалобе материалов гражданского дела и проверки УВД по городу Сыктывкару ввиду того, что заявитель документально не обосновал невозможность самостоятельно получить истребуемые документы с указанием причин, препятствующих к их получению (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, Предприниматель ссылается на эти документы в подтверждение юридически безразличных обстоятельств для настоящего дела.

С учетом изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.05.2009 по делу N А38-3133/2008-16-237

"...Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 6.4 упомянутого договора аренды освобождение арендатором помещения ранее 30-дневного срока с момента уведомления о расторжении договора не освобождает его от обязанности по уплате арендной платы за весь период по день расторжения договора включительно.

В соглашении от 25.06.2008 стороны указали дату расторжения договора аренды с 25.07.2008, следовательно, у ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" обязанность по внесению арендных платежей прекратилась лишь с момента расторжения договора, а не с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.06.2013 по делу N А74-3365/2012

"...Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Савельев Н.И. (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Никитин А.В. (арендатор) 08.02.2011 заключили договор аренды, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 48, помещение 3Н общей площадью 230 кв. м, для использования под торговлю мебелью. Схема расположения помещения магазина приведена в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 1.2 договора период аренды определен с 08.02.2011 до 31.01.2012.

Ответчик 12.05.2011 составил уведомление арендодателю о досрочном расторжении договора от 08.02.2011, в котором просил истца присутствовать 31.05.2011 при освобождении арендуемого по договору помещения для подписания акта возврата помещения.

Ответчик 29.07.2011 направил в адрес истца письмо, в котором сообщил об освобождении 31.05.2011 переданного в аренду помещения. Письмо получено истцом 03.08.2011, что подтверждается копией почтового уведомления N 131972.

Невнесение ответчиком арендных платежей за пользование помещением в период с 05.06.2011 по 31.01.2012 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя Савельева Н.И., пришел к выводу о том, что договором аренды не предусмотрено право одностороннего отказа арендатора от договора.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Как правильно указано судами, отсутствие со стороны истца ответных действий на предложение ответчика расторгнуть договор аренды, могло явиться основанием для обращения индивидуального предпринимателя Никитина А.В. с требованием о расторжении договора аренды от 08.02.2011 в судебном порядке, однако доказательства обращения ответчика в суд с таким требованием в материалах дела отсутствуют.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременному перечислению арендной платы по договору аренды в период с 05.06.2011 по 31.01.2012, суды правомерно удовлетворили исковые требования индивидуального предпринимателя Савельева Н.И., взыскав с ответчика 361 867 рублей задолженности по арендной плате и неустойку в сумме 92 444 рубля 68 копеек за период с 05.07.2011 по 31.01.2012 за просрочку внесения арендной платы..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.12.2010 по делу N А78-761/2010

"...Общество с ограниченной ответственностью Совместное российско-китайское предприятие "Ричен" (далее - ООО СП "Ричен") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Государственной лесной службе Забайкальского края об уменьшении арендной платы по договору аренды лесного участка от 29.12.2008 N 101 за 2009 год до 331 395 рублей 90 копеек.

Ссылаясь на невозможность осуществить полное освоение установленного объема лесопользования в 2009 году, ООО СП "Ричен" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Договором аренды от 29.12.2008 N 101, предусмотрено, что расчет арендной платы производится исходя из установленного объема лесопользования (расчетной лесосеки) на арендуемые участки лесного фонда.

Лесным кодексом Российской Федерации 2006 года не предусмотрено оформление лесорубочных билетов для осуществления лесопользования.

Как установлено судами, в 2008 году Государственная лесная служба Забайкальского края, прогнозируя возможные последствия изменения лесного законодательства, рекомендовала арендаторам оформить лесорубочные билеты в ноябре - декабре 2008 года в счет объемов 2009 года, что и было сделано ООО "Ричен".

В 2008 году истцу было выписано 16 лесорубочных билета с переходящими на 2009 год сроками заготовки древесины в объеме 39 374 куб.м, из них по лесорубочным билетам от сентября, ноября, декабря 2008 года - 32 015 куб.м.

Следовательно, судами правильно сделан вывод, лесорубочные билеты, полученные ООО СП "Ричен" в 2008 году и переходящие на 2009 год предоставляли последнему право заготавливать древесину до утверждения проекта освоения лесов в 2009 году.

В 2009 году ООО СП "Ричен" к арендодателю с заявками на выдачу дополнительных лесорубочных билетов по лесосечному фонду на 2009 год на весь установленный объем лесопользования не обращалось, освидетельствование мест рубок производило в 2009 году. Объем древесины по данным лесорубочным билетам не освоен.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном отклонении арендодателем заявок ООО СП "Ричен" об отводе леса или выписке лесорубочных билетов в период с 01.01.2009 по 18.07.2009, а также об отсутствии доказательств существования обстоятельств, подтверждающих существенное ухудшение условий пользования арендованным участком лесного фонда, произошедшее вне зависимости от воли арендатора.

ООО СП "Ричен" не представило доказательств, что не освоение им лесосеки в объеме, установленном договором, произошло по вине арендодателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.08.2010 по делу N А74-4855/2009

"...Возражая по требованиям истца о взыскании задолженности по арендной плате, ответчик ссылался на письмо N 01/24-04 от 23.04.2009 с предложением рассмотреть вопрос о расторжении договора в течение одного календарного месяца в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора, а также на уведомление от 29.05.2009 об освобождении арендуемого помещения.

Арбитражным судом Республики Хакасия правильно истолкованы условия договора и применены нормы статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "АРБИТРУМ" отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора, договор аренды не расторгнут в установленном порядке, поскольку соглашение о его расторжении сторонами не было оформлено.

Досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, соответствующая правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца по взысканию задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 116; Мы поможем в написании вашей работы!