Внесение арендной платы при неиспользовании имущества или наличии в нем недостатков 2 страница

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.09.2010 по делу N А43-37813/2009

"...Материалами дела подтверждено и ответчик не оспаривает, что он не внес арендные платежи в сумме 13 908 000 рублей, поэтому суд правильно взыскал с него задолженность по договору и обоснованно привлек контрагента к имущественной ответственности со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа. В соответствии с данной нормой арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. В материалах дела отсутствуют доказательства досудебного обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы. Ответчик не воспользовался предоставленным указанной нормой правом, а потому несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.02.2012 N 19-7661/2011 по делу N А19-7661/2011

"...Территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству (ОГРН 1083818000133, ИНН 3818023395) (далее - управление) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Киренский речной порт" (ОГРН 1023802600898, ИНН 3831002429) (далее - ОАО "Киренский речной порт", общество) о взыскании 238 390 рублей 27 копеек задолженности по арендной плате за 1 квартал 2009 года по договору N 3/8 от 10.11.2008.

Возражения относительно взысканной суммы задолженности по арендной плате ОАО "Киренский речной порт" обосновывает тем, что в указанный истцом период арендатор не имел возможности пользоваться лесным участком в целях, предусмотренных договором N 3/8 от 10.11.2008.

Со ссылкой на статьи 309, 328, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации общество указало на то, что приостановление лесозаготовительной деятельности арендатора привело к тому, что арендодателем не было фактически исполнено обязательство по предоставлению ОАО "Киренский речной порт" участка лесного фонда в аренду с целью осуществления им лесозаготовительной деятельности.

Не может быть признана обоснованной ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

У арбитражных судов отсутствовали правовые основания для применения указанной нормы права ввиду непредставления ответчиком доказательств обращения к управлению с требованием о пересмотре размера арендной платы по причине приостановления лесозаготовительной деятельности на арендуемом участке.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2011 года по делу N А19-7661/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.07.2010 по делу N А19-16859/09

"...Территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Киренский речной порт" (далее - ОАО "Киренский речной порт") о взыскании 52 976 рублей 06 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 10.11.2008 N 3/8 за 2 квартал 2009 года.

Судом указано на то, что арендная плата за 2 квартал 2009 года подлежит уменьшению также по тому основанию, что деятельность ответчика по заготовке древесины на переданном ему в аренду участке лесного фонда была незаконно приостановлена истцом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

Данный участок в связи с приостановлением деятельности ОАО "Киренский речной порт" по заготовке древесины в кварталах N 210 - 212 Киренского участкового лесничества "Киренские дачи" на основании предписания от 15.01.2009 N 16 у арендатора не изымался.

ОАО "Киренский речной порт" от исполнения договора аренды участка лесного фонда от 10.11.2008 N 3/8 в связи с приостановлением деятельности на основании указанного выше предписания от 15.01.2009 не отказывалось.

Пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Доказательств обращения ОАО "Киренский речной порт" к территориальному управлению с требованием о пересмотре размера арендной платы в связи с приостановлением деятельности общества по заготовке древесины в материалы дела не представлено; контррасчет размера арендной платы, произведенный ответчиком, в деле отсутствует; встречный иск об уменьшении размера арендной платы не заявлен.

Поскольку арендатор не воспользовался своим правом, предоставленным ему указанной нормой Кодекса, у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой арендной платы в связи с приостановлением деятельности арендатора..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2009 по делу N А56-39562/2008

"...Доводам ответчика о том, что он не имел возможности использовать арендуемое имущество, так как истец ухудшал условия пользования арендуемыми помещениями с 17.12.2007, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Суд первой инстанции исходил из того, что арендатор в соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ с требованием об уменьшении арендной платы или об отказе от договора не обращался.

Таким образом, кассационная инстанция не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 02.08.2006 N Ф09-5587/06-С3 по делу N А47-7632/2003

"...Ответчик, ссылаясь на п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что вправе требовать уменьшения арендной платы и не производить платежи до устранения нарушения его прав, так как в связи с проведением арендодателем ремонтных работ в помещениях без согласования с арендатором последний был лишен возможности использовать арендованные помещения в соответствии с условиями договора.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод ответчика об уменьшении размера арендной платы в связи с ухудшением условий пользования, поскольку такое требование является самостоятельным и ответчиком не заявлялось.

Судами установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что стороны внесли в установленном законом порядке изменения в договор относительно размера арендной платы. Арендатор не воспользовался своим правом на досрочное расторжение договора в соответствии со ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и продолжил пользоваться помещением.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик пользовался помещением, арендованным по договору от 16.06.2002 N 9, и в соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанности по своевременному внесению арендных платежей..."

Акты высших судов

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 306-ЭС16-3858 по делу N А55-28556/2014

"...Договор аренды от 27.09.2010 N А-04-132 истцом и ответчиком был заключен на определенный срок, в связи с чем для признания права ответчика на односторонний отказ от договора (исполнения договора) по основанию, которое не предусмотрено нормами законодательства Российской Федерации, судам надлежало установить наличие в заключенном договоре аренды соответствующего условия.

Следовательно, выводы судов о правомерности одностороннего отказа ответчика от договора аренды и досрочном прекращении аренды 30.04.2014 не подтверждаются установленными судами обстоятельствами дела и не основаны на нормах закона.

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Обзора). Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 Обзора).

На основании вышеизложенного по причине существенного нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "МД-Тольятти", на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене.

Ввиду того что для принятия решения по существу требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку ее внесения необходимы оценка доказательств и установление фактических обстоятельств, судебные акты отменяются с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области..."

Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2015 N 306-ЭС15-12420 по делу N А55-20079/2014

"...Как усматривается из судебных актов и установлено судами, на основании протокола заседания аукционной комиссии от 27.08.2009 N 1 Министерство (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 28.08.2009 N 100/09 аренды лесного участка общей площадью 2 га из земель лесного фонда с номером учетной записи в государственном лесном реестре 110-2009-04, имеющий следующее местоположение: Самарская область, Ставропольский район, Ново-Буянское лесничество, Задельнинское участковое лесничество, квартал N 127, выделы N 25, 29 в границах, указанных в плане лесного участка (приложение N 1 и 2 к договору), для осуществления рекреационной деятельности на срок с 28.08.2009 по 28.08.2058 (49 лет). Участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 28.08.2009. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.06.2010.

Поскольку предприниматель долг не уплатил, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды с учетом статей 71, 72 и 94 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2013 по делу N А55-23835/2012, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, которым с предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате и пени за предыдущий период (с 11.06.2010 по 19.06.2012), установив отсутствие доказательств внесения арендатором платы за пользование лесным участком в размере, согласованном условиями заключенного между сторонами договора, взыскали долг и пени.

Ссылка предпринимателя на отсутствие оснований для внесения арендной платы в связи с неиспользованием земельного участка судами также отклонена, поскольку неиспользование арендатором переданного ему имущества по обстоятельствам, за которые арендодатель не отвечает, не является основанием для освобождения от внесения арендных платежей.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации..."

Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2015 N 305-ЭС15-12370 по делу N А40-130044/2014

"...При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью "Лига-М" (далее - ООО "Лига-М"; арендодатель-1), предприниматель (арендодатель-2) и Банк (арендатор) заключили договор от 27.06.2008 N 27/6 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 156, сроком до 31.05.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2014 по делу N А71-11083/2013 Банку отказано в иске о расторжении названного договора.

Предприниматель, ссылаясь на то, что Банк не уплатил за пользование арендованным помещением, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы и пеней, рассчитав долг с учетом принадлежащей ему доли в праве собственности на спорное помещение.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, посчитав, что у предпринимателя не имеется оснований для взыскания с ответчика задолженности, поскольку деятельность размещенного в арендуемых помещениях офиса Банка прекращена, Банк помещение освободил и в указанный в иске период не занимал.

Суд округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск предпринимателя исходя из следующего.

Банк получил помещение в пользование от предпринимателя и других собственников помещения на основании договора аренды, договор в установленном порядке не расторгнут, по условиям договора он не мог быть расторгнут в одностороннем порядке арендатором, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Банку отказано в иске о расторжении договора аренды, сам по себе факт неиспользования помещения в период действия договора аренды не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражного суда округа, основаны на неправильном применении норм материального права..."

Определение ВАС РФ от 31.07.2013 N ВАС-9513/13 по делу N А04-6503/2012

"...Индивидуальный предприниматель Рыбин В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Зея и Зейском районе Амурской области (далее - фонд) о взыскании 1 015 128 рублей задолженности по арендной плате за период с марта по июль 2012 года.

В связи с появившейся возможностью улучшить условия для работы коллектива, фонд 26.01.2012 направил предпринимателю уведомление о расторжении договора с 01.03.2012.

Впоследствии 31.01.2012 арендатор направил арендодателю соглашение о расторжении договора аренды, а 08.02.2012 - два экземпляра акта передачи помещения и имущества, находящегося в нем.

В ответ на вышеуказанные письма предприниматель 17.02.2012 сообщил фонду об отсутствии в договоре аренды от 09.04.2010 условий, предусматривающих право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора, выразив отказ в расторжении договора аренды.

Предприниматель полагая, что договор аренды не прекратил свое действие, и освобождение арендатором арендуемых помещений не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 310, 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Президиума от 20.10.2011 N 9615/11 и в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований считать спорный договор аренды прекратившим действие с 01.03.2012 как в связи с односторонним отказом арендатора от его исполнения, так и в связи с соглашением сторон о его досрочном расторжении по основаниям, предусмотренным договором.

Таким образом, судом сделан вывод, что указанный договор аренды с 01 марта по июль 2012 года являлся действующим, а фактическое досрочное освобождение арендатором спорного помещения не является основанием для прекращения его обязательства по внесению арендной платы.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 15.08.2011 N ВАС-10342/11 по делу N А40-75954/10-37-629

"...Договор аренды заключен на срок с 13.01.2009 года по 30.11.2009 года (п. 1.4 договора аренды).

Между сторонами 01.04.2009 был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым, арендатор передал, а арендодатель принял "под охрану" указанные помещения и ключ (1 ед.) от них.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в акте приема-передачи от 01.04.2009, а также переговоры и переписку сторон, которые предшествовали подписанию акта приема-передачи от 01.04.2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что посредством подписания акта приема-передачи от 01.04.2009 АО "Проком Инвестментс" и Сидоренко Н.Р. пришли к соглашению о том, что до истечения установленного договором аренды срока истец несет бремя обеспечения сохранности принадлежащей ему собственности, принимает у ответчика ключи от указанных помещений.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, названный акт не свидетельствует о прекращении обязательств сторон из договора аренды в силу п. 1 ст. 450, п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, досрочное освобождение арендатором арендуемого здания не привело к досрочному прекращению договора аренды от 13.01.2009, а, следовательно, и возникновению у арендатора оснований для прекращения обязательства по внесению арендной платы за пользование объектом аренды с марта 2009 года по ноябрь 2009 года включительно, задолженность по которой составила 11 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно при рассмотрении настоящего спора руководствовался разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в п. 13 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды), не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы..."

Определение ВАС РФ от 16.05.2011 N ВАС-2376/11 по делу N А70-2998/2010

"...Суд признал, что ООО "Агрофирма "КРиММ" не представило доказательств погашения задолженности по арендной плате за спорный период, поэтому, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал задолженность по арендной плате по спорным договорам аренды в сумме 17 001 246,99 руб.

Довод ООО "Агрофирма "КРиММ" о том, что обществом в 2009 году на арендованных участках не проводилась заготовка древесины отклонен судом. В силу статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов является платным. Арендатор, независимо от того, воспользуется он правом на лесопользование или нет, обязан внести арендную плату за весь согласованный объем рубок.

...в передаче дела N А70-2998/2010 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2010 отказать..."

Определение ВАС РФ от 28.04.2011 N ВАС-4565/11 по делу N А62-672/2010

"...Суд установил, что сумма задолженности по арендной плате за 2008 год в размере 308619,7 руб. сложилась из стоимости нетронутых рубками делянок в кварталах 61 (лесорубочный билет N 52), 19 (лесорубочный билет N 53), 23 (лесорубочный билет N 129), которые ответчик не освоил и не изъял древесину. При этом в качестве причины неосвоения указанных делянок ответчик указывает на их труднодоступность и возможность освоения только при определенных погодных условиях, которые в 2008 году отсутствовали. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, в соответствии с п. 4 ст. 614 ГК РФ являются основанием для уменьшения арендной платы.

Согласно пункту 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Между тем, суд признал, что виды и размеры пользования объектами аренды установлены в пункте 3 договора аренды участков лесного фонда от 25.04.2000. Из пункта 3.2 договора следует, что арендатор осуществляет заготовку древесины по главному пользованию - 17,6 куб. м, кроме того, в лесах, труднодоступных для хозяйственной деятельности - 18,5 куб. м. Таким образом, суды пришли к выводу, что договором аренды было предусмотрено осуществление арендатором заготовки древесины в труднодоступных местах. Лесорубочные билеты были выданы.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали наличие задолженности у ООО "Холдстрой" на основании договора аренды от 25.04.2000 в размере 308619 руб. задолженности по арендной плате за 2008 год и 462368 руб. задолженности по арендной плате за 2009 год и удовлетворили иск.

...в передаче дела N А62-672/2010 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2010 отказать..."

Определение ВАС РФ от 17.12.2010 N ВАС-16413/10 по делу N А74-4855/2009

"...Между Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом (арендодатель), Постоянным представительством Республики Хакасия при Президенте Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью "АРБИТРУМ" (арендатор) 06.03.2009 был заключен договор аренды, в соответствии с которым обществу были переданы во временное пользование нежилые помещения N 1 - 13 (согласно техническому паспорту от 04.04.1997) общей площадью 183,0 кв. м на втором этаже в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, дом 45, строение 1.

Поскольку арендатор не исполнил установленные договором аренды обязательства по своевременному внесению предусмотренных договором платежей за пользование помещениями, арендодатель обратился с указанным иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих использование помещений и просрочку внесения арендных платежей, которые были предметом исследования и оценки с учетом общих положений гражданского законодательства об исполнении обязательств (статьи 307, 309, 310, 314, 452), статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды от 06.03.2009 года.

Кроме того, судами установлено несоблюдение арендатором порядка возврата арендуемого имущества, предусмотренного согласованными условиями договора аренды.

В этой связи правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку до истечения срока действия договора арендуемые помещения были им освобождены.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2002 <*> N 66).

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: информационное письмо Президиума ВАС РФ N 66 имеет дату 11.01.2002, а не 01.01.2002.

Доводы, изложенные в данном заявлении, направлены на переоценку установленных обстоятельств, которая не входит в компетенцию надзорной инстанции..."

Определение ВАС РФ от 08.12.2010 N ВАС-16484/10 по делу N А35-12304/2009

"...Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих использование помещений и просрочку внесения арендных платежей, которые были предметом исследования и оценки с учетом общих положений гражданского законодательства об исполнении обязательств (статьи 309, 310), статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, практики рассмотрения споров, связанных с арендой, а также норм арбитражного процессуального законодательства о возмещении судебных издержек.

Что касается доводов об отсутствии, по мнению заявителя, оснований для удовлетворения иска, поскольку помещение было освобождено им до истечения срока действия договора, то досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма от 01.01.2002 <*> N 66).

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: информационное письмо Президиума ВАС РФ N 66 имеет дату 11.01.2002, а не 01.01.2002.

Доводы, изложенные в данном заявлении, направлены на переоценку установленных обстоятельств, которая не входит в компетенцию надзорной инстанции..."

Определение ВАС РФ от 12.11.2010 N ВАС-15083/10 по делу N А56-76427/2009

"...Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2010 и от 26.08.2010 соответственно, иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано в пользу истца 150 000 руб. задолженности по арендной плате и 15 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

Вступившим в силу решением по делу N А56-10084/2009 установлено, что помещение освобождено в одностороннем порядке 30.12.2008, при этом договор аренды сроком действия по 30.09.2009 не был расторгнут в установленном порядке, помещение в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не было передано арендодателю.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Ответчик свои обязательства по договору аренды за март 2009 года надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности не погасил.

...в передаче дела N А56-76427/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2010 по указанному делу отказать..."

Примечание: В приведенном ниже информационном письме рассмотрена ситуация, когда арендатор досрочно освободил помещение и тем самым прекратил его использовать.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66

"...13. Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Акционерное общество (арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (арендатору) о взыскании арендной платы.

Решением суда первой инстанции в иске отказано со ссылкой на то обстоятельство, что истребуемая истцом арендная плата начислена за период после фактического освобождения ответчиком арендуемого помещения.

В апелляционной жалобе на решение суда истец просил удовлетворить его требование о взыскании арендной платы, так как она начислена до момента прекращения в установленном порядке действия договора аренды.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что в свое время спорный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Такой договор может быть прекращен в любое время по инициативе каждой из сторон с обязательным предупреждением другой стороны за три месяца (пункт 2 статьи 610 Кодекса).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отметил, что в течение трех месяцев с момента подобного предупреждения договор сохраняет свою силу для обеих сторон. Поэтому отказ арендатора вносить арендную плату за указанный период не обоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения трех месяцев.

Спорный договор аренды и взаимные обязательства сторон могли быть прекращены иначе, чем это вытекает из правил пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если бы стороны пришли к соглашению об этом. Однако такого соглашения сторон не имеется и в материалах дела отсутствуют доказательства обращения арендатора к арендодателю с соответствующим предложением.

Отсутствуют и доказательства передачи арендатором помещения арендодателю до момента прекращения действия договора, определенного по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Акт о приеме-передаче спорного помещения составлен арендодателем с участием представителя незаинтересованного лица в связи с отказом арендатора от подписания акта, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование арендодателя о взыскании арендной платы до момента прекращения действия договора правомерно, и удовлетворил иск..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 127; Мы поможем в написании вашей работы!