Обстоятельства, при которых арендатор может не вносить арендную плату в полном объеме
Обстоятельства, при которых арендатор не считается просрочившим исполнение обязанности по внесению арендной платы, имеют значение, поскольку существенное нарушение арендатором сроков оплаты дает арендодателю право требовать досрочного внесения арендной платы (п. 5 ст. 614 ГК РФ), кроме того, невнесение арендной платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя на основании ст. 619 ГК РФ.
10.1. Вывод из судебной практики: Если арендодатель не известил арендатора об изменении ставки арендной платы по договору, в том числе когда необходимость такого извещения предусмотрена договором, то арендные платежи вносятся в прежнем размере.
Судебная практика:
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2017 N Ф06-26831/2017 по делу N А65-6035/2017
"...Как следует из материалов дела, 14.05.2009 между ОАО "Миллениум Зилант-Сити" и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N 10-АД, на основании которого ответчику были предоставлены в аренду нежилые помещения площадью 1093,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Челюскина, д. 31, для размещения объекта торговли (универсама).
Срок аренды был установлен на 10 лет.
21.11.2011 право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано за истцом.
Пунктом 3.1.1 договора стороны установили размер арендной платы, состоящей из первой (постоянной) составляющей в сумме 508 474 руб. 58 коп. и второй (единовременной) составляющей за весь срок аренды в сумме 1 003 790 руб. 38 коп.
|
|
|
Пунктом 3.1.1.5 договора предусмотрено, что начиная со 2 (второго) года, с момента подписания акта приема-передачи помещения, арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер первой (постоянной) составляющей арендной платы, но на величину, не превышающую 5% от предыдущего установленного размера первой (постоянной) составляющей арендной платы.
Полагая, что указанным пунктом предусмотрено право истца безусловно ежегодно увеличивать размер арендной платы на 5%, истец, согласно представленному суду расчету, увеличивал арендную плату на 5% ежегодно начиная с 14.05.2011.
В связи с тем что истец в одностороннем порядке увеличивал размер первой (постоянной) составляющей арендной платы, у ответчика по его расчетам образовалась задолженность.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 614, 309, 310, 431, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали производимые истцом увеличения размера арендной платы незаконными.
|
|
|
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив пункт 3.1.1.5 договора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что вышеуказанное условие договора предоставляло истцу право увеличить размер арендной платы на величину, не превышающую 5%, однако он таким правом в процессе исполнения договора не воспользовался, соответствующих уведомлений ответчику с указанием в нем размера и порядка такого увеличения не направлял.
|
|
|
Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств уведомления арендатора в письменном виде об изменении размера арендной платы.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о неправомерности изменения истцом размера арендной платы в представленных расчетах в одностороннем порядке, а следовательно, и об отсутствии задолженности ответчика перед ним в указанный период и отказали в удовлетворении заявленных требований.
При отсутствии уведомлений об изменении размера арендной платы в спорный период в пределах, не превышающих 5%, не могут считаться правомерными и доводы кассационной жалобы о том, что арендатор своими конклюдентными действиями признавал какое-либо увеличение арендной платы.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется..."
|
|
|
Аналогичная судебная практика:
| Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 27.07.2006, 31.07.2006 N КГ-А40/6860-06 по делу N А40-78356/05-59-643 "...Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик в нарушение договора аренды не уплачивал своевременно арендную плату, в результате чего образовалась задолженность за 2005 г., послужившая основанием требования о расторжении договора. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец не представил доказательств извещения ответчика об изменении ставки арендной платы по договору. В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о правомерности заявленных требований, наличии у Учреждения долга по арендной плате и применении положений Постановления Правительства Москвы от 30.11.2004 N 838-ПП не соответствуют установленным по делу обстоятельствам..." |
| Центральный округ
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2015 N Ф10-859/2015 по делу N А14-3012/2014 "...Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, между Администрацией г. Воронежа и ОАО "ТПФ "Колос" был заключен договор аренды земельного участка N 2315-03-09/мз от 30.06.2003, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 4079 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Вл. Невского, 1. Актом приема-передачи от 16.02.2012 земельный участок передан Турбиной Н.В., Черненькому А.И., Сейфуллаеву Н.С. оглы. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска ДИЗО Воронежской области, суды обеих инстанций обоснованно указали и руководствовались следующим. Как следует из условий договора, расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного в пункте 3.2, письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора. Уведомлений об изменении размера арендной платы в адрес арендатора не поступало. Истцом не представлены доказательства направления ответчику уведомления об изменении размера арендной платы. Таким образом, учитывая, что истцом не доказан факт обязательного уведомления ответчика об изменении размера арендной платы, судами обоснованно отказано в удовлетворении иска..." |
Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 118; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!