Обстоятельства, при которых арендодатель вправе требовать досрочного внесения арендной платы
В соответствии с п. 5 ст. 614 ГК РФ арендодатель вправе потребовать от арендатора досрочного внесения арендной платы в случае существенного нарушения сроков ее внесения. При этом законодатель не раскрывает понятия существенности нарушения таких сроков.
11.1. Вывод из судебной практики: Если арендатор не вносил арендные платежи в полном объеме, поскольку считал спорным условие о начале действия новой ставки арендной платы, то такое нарушение договора не признается существенным и арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы.
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 25.03.2010 по делу N А36-2148/2009
"...Что касается требования истца о взыскании с ответчика арендных платежей за 3 квартал 2009 года, то в этой части требование по иску правомерно оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.
В обоснование взыскания арендной платы за 3 квартал 2009 года истец сослался на положения пункта 5 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.
Из смысла названной нормы следует, что право требовать досрочного внесения арендной платы возникает у арендодателя при условии существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы.
|
|
|
Как верно отмечено судебными инстанциями, при оценке характера нарушений подлежат применению общие правила п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ о критериях признания нарушений договора существенными, в соответствии с которыми существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку в рассматриваемом случае неоплата ответчиком арендных платежей касалась спорного, по мнению арендатора, условия о сроке начала действия новой ставки арендной платы, апелляционный суд обоснованно указал, что оснований считать неоплату разницы между новой и прежней арендной платой существенным нарушением арендатором договора аренды не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования администрации Добринского муниципального района Липецкой области только в части взыскания с ОАО "Добринский сахарный завод" рассчитанной истцом задолженности по арендной плате за 1 и 2 кварталы 2009 года и пени за просрочку оплаты за этот же период..."
|
|
|
Аналогичная судебная практика:
| Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 18.03.2010 по делу N А36-2147/2009 "...Что касается требования истца о взыскании с ответчика арендных платежей за 3 квартал 2009 года, то в этой части требование по иску правомерно оставлены без удовлетворения по следующим основаниям. В обоснование взыскания арендной платы за 3 квартал 2009 года истец сослался на положения пункта 5 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд. Из смысла названной нормы следует, что право требовать досрочного внесения арендной платы возникает у арендодателя при условии существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы. Как верно отмечено судебными инстанциями, при оценке характера нарушений подлежат применению общие правила п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ о критериях признания нарушений договора существенными, в соответствии с которыми существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку в рассматриваемом случае неоплата ответчиком арендных платежей касалась спорного, по мнению арендатора, условия о сроке начала действия новой ставки арендной платы, апелляционный суд обоснованно указал, что оснований считать неоплату суммы разницы между новой и прежней ставками оплаты аренды существенным нарушением арендатором договора аренды не имеется. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации Добринского муниципального района Липецкой области только в части взыскания с ОАО "Добринский сахарный завод" рассчитанной истцом задолженности по арендной плате за 1 и 2 кварталы 2009 года и пени за задержку ее оплаты за этот же период..." |
Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 121; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!