Внесение арендной платы при неиспользовании имущества или наличии в нем недостатков 4 страница

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.06.2013 N Ф03-2216/2013 по делу N А16-1322/2012

"...Суды установили, что 01.06.2011 между предпринимателем Суриц А.В. (арендодатель) и ООО "Евросалон" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 70-В, общей площадью 208 кв. м. Срок действия договора определен с даты его подписания в течение 11 месяцев (пункт 5.1 договора).

Уведомлением, адресованным предпринимателю Сурицу А.В., ООО "Евросалон" заявило о прекращении пользования спорным помещением, предложив истцу принять его 30.06.2012 путем подписания акта приема-передачи имущества.

В деле представлен акт приема-передачи помещения от 30.06.2012, подписанный представителями сторон, в том числе от истца - Хмелевым С.И.

Однако, дав оценку данному документу с позиции имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд установил, что полномочия Хмелева С.И. на совершение такого действия от имени истца ничем не подтверждены. Свидетельства полномочий данного лица, основанных на доверенности, либо явствующих из обстановки, в которой они совершались, в деле отсутствуют. Предприниматель Суриц А.В. наличие у Хмелева С.И. таких полномочий отрицал.

Исходя из этого, апелляционный суд правомерно исходил из недоказанности факта достижения сторонами соглашения о досрочном прекращении арендных отношений по договору от 01.06.2011 в июне 2012 года, признав ошибочным вывод суда первой инстанции об обратном.

В свою очередь, как правильно отметил апелляционный суд, основываясь на разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 13 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В условиях недостижения сторонами согласия по вопросу о досрочном прекращении арендных обязательств по договору от 01.06.2011 по состоянию на июнь 2012 года, иск предпринимателя Сурица А.В. о взыскании арендной платы за спорный период удовлетворен правомерно..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.02.2013 N Ф03-94/2013 по делу N А51-6782/2012

"...Удовлетворяя исковые требования о взыскании арендных платежей по договору от 01.06.2011, суды, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные в дело доказательства, в том числе акт приема-передачи от 29.05.2012 (л.д. 56) в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением, переданным по договору, за период с 01.12.2011 по 29.05.2012 и наличия спорной задолженности.

При этом арбитражные суды, отклоняя довод, аналогичный доводу кассационной жалобы, об отсутствии у охранного агентства обязанности по внесению арендной платы в связи с прекращением действия договора с 01.12.2012 ввиду одностороннего отказа арендатора от его исполнения, обоснованно указали на отсутствие доказательств освобождения и возврата арендодателю указанного помещения ранее 29.05.2012; ссылка на содержание в акте приема-передачи от 29.05.2012 сведений о фактической передаче помещения 10.11.2011 судами отклонена, поскольку данные сведения указаны только ООО ОА "Сатурн-ДВ" в лице генерального директора К.В. Разломовым и не подтверждены ООО "Сигнал".

Более того, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств внесения платежей за период с 01.12.2011 по 29.05.2012 охранным агентством не представлено, суды признали требования истца о взыскании задолженности в сумме 72 000 руб. обоснованными и правомерно удовлетворили их..."

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2015 N Ф04-19901/2015 по делу N А67-5718/2014

"...Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против иска, общество ссылалось на то, что определением от 08.11.2013 Советского районного суда города Томска удовлетворено заявление прокурора города Томска о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Вектор" осуществлять строительно-монтажные работы по строительству объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома 8-14 этажей, магазина на земельном участке с кадастровым номером 70:21:01000515:4127 по ул. Кедровая, 34, г. Томск, которые впоследствии определением суда от 05.12.2013 заменены на меры в виде осуществления консервации объекта незавершенного строительства многоквартирного жилого дома и приостановления действия разрешения на строительство. Вступившим в законную силу решением от 19.03.2014 Советского районного суда города Томска в удовлетворении иска прокурора города Томска к ООО "Вектор" отказано. В связи с этим ответчик полагал, что у него отсутствовала возможность осуществлять строительство на арендованном земельном участке в период с 08.11.2013 по 22.04.2014.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 612, пунктом статьи 614 ГК РФ и исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде запрета осуществлять строительство по причинам, не связанным с предоставленным в аренду имуществом, не является основанием для освобождения арендатора от обязанности вносить арендную плату за период после передачи имущества во владение и пользование.

При этом отметил, что у суда не имелось оснований для применения пункта 4 статьи 614 ГК РФ.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, с которыми ответчик связывал необходимость освобождения его от уплаты арендной платы, возникли в период строительства многоквартирного жилого дома и не были следствием изменения или ухудшения условий использования предоставленного для строительства земельного участка, как и не были ухудшением самого участка.

Основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета осуществлять строительство и приостановления действия разрешения на строительство явились предполагаемые нарушения при разработке проектно-сметной документации, не касавшиеся замечаний к порядку предоставления земельного участка или к его функциональным свойствам, назначению и т.д.

При таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер в виде запрета осуществлять строительство по причинам, не связанным с предоставленным в аренду имуществом, правомерно не признано основанием для освобождения арендатора от обязанности вносить арендную плату за период после передачи имущества во владение и пользование.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства уплаты арендной платы за период с 01.10.2013 по 30.09.2014, расчет задолженности и неустойки ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования департамента в полном объеме..."

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2014 по делу N А67-7796/2013

"...Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод общества об отсутствии доказательств фактического пользования земельным участком был озвучен лишь в суде апелляционной инстанции, признан необоснованным, противоречащим материалам дела и установленным обстоятельствам.

Следует также отметить, что обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с определенной договором платой не связана с обстоятельствами фактического пользования принятым в аренду имуществом, поскольку фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от договорных обязательств по внесению арендной платы и не влечет изменений возникших между сторонами договорных отношений..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.07.2014 по делу N А46-12108/2013

"...ООО "Агрокомплекс Ударный" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания задолженности за период с 25.09.2013 по 30.09.2013 в размере 63 588 руб., неустойки в размере 1 144,60 руб. за период с 15.09.2013 по 02.10.2013, а также процентов в размере 224 850,24 руб.

Кассатор считает, что взыскание арендной платы за указанный период неправомерно, поскольку ответчиком арендованное здание не использовалось.

Довод ответчика о том, что арендованное имущество было освобождено в спорный период, в связи с чем он должен быть освобожден от арендной платы, при рассмотрении спора обоснованно не принят во внимание, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.04.2014 по делу N А03-590/2013

"...Ненадлежащее исполнение ООО "Лесное" обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, основываясь на нормах статей 309, 310, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта передачи ответчику спорных земельных участков, наличия задолженности в предъявленном размере.

Выводы судов основаны на правильной оценке доказательств по делу, соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат действующему законодательству.

Отклоняя довод ответчика о неиспользовании земельных участков, суды правильно указали, что обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с определенной договором платой не связана с обстоятельствами фактического пользования принятым в аренду имуществом, поскольку фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от договорных обязательств по внесению арендной платы и не влечет изменений возникших между сторонами договорных отношений..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.04.2013 по делу N А45-21687/2012

"...Судами установлено, что условия о причинах и порядке прекращении договорных отношений (в том числи при досрочном расторжении договора) в договоре не прописаны; соглашения сторон о досрочном прекращении договорных обязательств как в договоре, так и в ином акте (документе) не имеется; в материалы дела не представлено доказательств наличия или отсутствия обращения арендатора к арендодателю с соответствующим предложением, досрочного освобождения ответчиком арендуемого помещения добровольно 05.06.2012.

Довод предпринимателя о том, что спорные помещения были им освобождены 05.06.2012, в связи с чем он должен быть освобожден от арендной платы, при рассмотрении спора обоснованно не принят во внимание, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Установив отсутствие условий, необходимых для признания договора расторгнутым, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности требований истца по взысканию арендной платы за июнь - июль 2012 года..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.02.2013 по делу N А45-14116/2012

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2011 между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (арендодатель) и ООО "МАНЭ" (арендатор) был заключен договор N 381 аренды движимого имущества в виде трех 3-тонных контейнеров и двухсот семидесяти 5-тонных контейнеров.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в январе 2012 г. арендатор по вине мэрии г. Новосибирска не имел возможности использовать арендованное движимое имущество из-за отсутствия разрешения на торговлю, ООО "МАНЭ" обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 4 ст. 614 ГК РФ установлено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

По смыслу названной нормы, основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер, то есть такой, который в значительной степени лишает арендатора того, на что он рассчитывал.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 01.12.2011 ООО "МАНЭ" обратилось с заявлением о переоформлении отношений по аренде контейнеров на новый срок. Договор был подписан 27.12.2011, при подписании договора, арендатор был знаком со всеми существенными его условиями, каких-либо возражений относительно предмета аренды и условий договора аренды у общества не возникло. 01.01.2012 сторонами подписан акт приема-передачи движимого муниципального имущества, при подписании которого каких либо возражений у ООО "МАНЭ" также не возникло. Доказательств изменения условий пользования имуществом в январе 2012 г. в материалы дела не представлено.

Давая оценку указанным выше обстоятельствам, суды указали, что при заключении договора аренды истцу было известно об отсутствии у него разрешения на организацию розничного рынка, однако никаких действий по изменению условий пользования не предпринимал, а также не высказывал никаких замечаний при подписании акта приема-передачи контейнеров 01.01.2012.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец принял все зависящие от него меры для своевременного получения разрешения на право организации розничного рынка и не привел аргументы по поводу нарушения мэрией города Новосибирска порядка выдачи разрешения на право организации розничного рынка в соответствии со статьями 5, 6 Федерального закона N 271- ФЗ "О розничных рынках".

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.11.2012 по делу N А03-18577/2011

"...Арбитражный суд, установив, что договор субаренды прекратил свое действие 30.11.2011 в связи с истечением срока действия, арендуемые помещения освобождены отделением Фонда до истечения срока действия договора - 30.09.2011, приняв во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, пришел к выводу о наличии обязанности отделения Фонда по внесению субарендной платы в размере 81 317,50 руб. за период с 01.10.2011 по 30.11.2011.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда о взыскании задолженности по субарендной плате, убытков, судебных расходов, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на всестороннем, полном исследовании и правильной оценке представленных в дело доказательств в их совокупности, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.11.2012 по делу N А70-1688/2012

"...Письмом от 03.10.2011 N 10296 Северо-Уральское управление Ростехнадзора просило предпринимателя изменить с 01.11.2011 размер арендуемых площадей до 48,2 кв. м и подписать соответствующее дополнительное соглашение.

В связи с неполучением ответа арендодателя арендатор в письмах от 21.11.2012 N 13092, от 25.11.2011 N 13277, от 28.11.2011 N 13347 уведомил арендодателя о расторжении договора с 11.12.2011, освобождении помещений, а также предложил подписать соглашение о расторжении договора и сообщил о том, что ответчику необходимо явиться 11.12.2011 для приема помещений.

Письмом от 22.12.2011 арендодатель отказался принять помещения у арендатора.

По результатам рассмотрения дела судами правомерно сделан вывод о наличии обязанности Северо-Уральским управлением Ростехнадзора по внесению арендной платы за период с 11.12.2011 по 10.05.2012.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные помещения были им освобождены 11.12.2011, в связи с чем он должен быть освобожден от арендной платы, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку, как правильно указала апелляционная инстанция досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой")..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.04.2010 по делу N А46-14785/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2006 N 315-а (далее - договор аренды) актом приема-передачи от 01.05.2006 ЗАО "Русь" (арендодатель) передало ООО "Класс" (арендатор) нежилые помещения общей площадью 1273,40 кв. м, расположенные в нежилом здании литера Е по адресу: город Омск, улица Енисейская, 1, на 1 этаже, на поэтажном плане N N 1-9, для использования под оптово-розничную торговлю посудой и сопутствующими товарами для дома и быта, сроком с 01.05.2006 до 01.04.2016.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ООО "Класс" не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды за май и июнь 2009 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 310, пункта 1 статьи 614, статей 617, 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1.3 договора доверительного управления имуществом от 12.11.2008 N 1-ДУ, арбитражный суд правомерно взыскал с ООО "Класс" в пользу ЗАО "Русь" 495 861 рубль 96 копеек задолженности по арендной плате..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.04.2010 по делу N А67-5469/2009

"...Использование либо неиспользование предмета аренды по каким-либо причинам не может повлиять на наличие обязанности по внесению арендных платежей.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Суд кассационной инстанции считает, что доводам заявителя дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суды пришли к правильному выводу о том, что доказательств внесения арендных платежей ОАО "Томская нефтегазовая компания" не представлено, в связи с чем у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности и процентов. Кроме того, наличие актов об окончании бурения скважин не свидетельствует о передаче имущества арендодателю и прекращения его пользованием; указание периода использования буровой установки в акте от 25.02.2008 не отрицает возможности ее использования и в другой период..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.12.2009 по делу N А27-6356/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель В.П. Красильников (арендодатель) и ОАО "Южный Кузбасс" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.03.2007 N 1-665 ЮК/07, согласно которому по акту от 01.03.2007 арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на срок с 01.03.2007 по 31.01.2008 нежилое помещение площадью 460,8 кв. м, расположенное по адресу: город Междуреченск, улица Юности, 6а, третий этаж, для использования под офис.

Дополнительными соглашениями от 31.01.2008, от 01.12.2008 срок действия договора продлен по 01.12.2009.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ОАО "Южный Кузбасс" в пользу индивидуального предпринимателя В.П. Красильникова задолженность по арендной плате в сумме 1 593 200 рублей за 5 месяцев (с сентября 2008 по 30.01.2009) и пени по состоянию на 01.05.2009 за просрочку внесения указанной суммы арендной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, арендной платы за февраль-апрель 2009 года и начисленных на нее пени за несвоевременную уплату, суд первой инстанции исходил из того, что истец знал о намерении ответчика освободить арендуемое помещение 30.01.2009 и передать его по акту арендодателю; арендатор не использует указанное помещение с 01.02.2008.

Установив, что срок действия спорного договора аренды продлен по 01.12.2009, арбитражный суд в нарушение части 1 статьи 64, статьи 71, части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил доводы истца о том, что досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы; не определил, прекращено или нет действие указанного договора аренды в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Кемеровской области принял судебный акт по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, что является основанием для отмены решения от 06.08.2009 Арбитражного суда Кемеровской области в части отказа предпринимателю В.П. Красильникову в удовлетворении исковых требований с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 106; Мы поможем в написании вашей работы!