Внесение арендной платы при неиспользовании имущества или наличии в нем недостатков 6 страница

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2015 N Ф06-26079/2015 по делу N А57-16464/2014

"...Общество с ограниченной ответственностью "Кватро Альянс" (далее - ООО "Кватро Альянс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" (далее - ОАО Банк "Открытие") о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений на срок менее года от 25.12.2012 в размере 90 000 руб. за период с 01.05.2013 по 31.07.2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что доказательств исполнения предусмотренной статьей 622 ГК РФ обязанности по возврату истцу арендуемого имущества после прекращения срока действия договора субаренды ОАО Банк "Открытие" не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд не согласился с доводом ОАО Банк "Открытие" о том, что в материалы дела представлены доказательства освобождения спорного помещения, поэтому оснований для взыскания арендной платы не имеется, поскольку неиспользование ответчиком арендуемого помещения не освобождает его от уплаты арендной платы до возвращения помещения арендодателю по акту приема-передачи.

Доказательств возврата имущества суду не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2015 N Ф06-20724/2013 по делу N А55-8666/2014

"...В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды истец обратился в арбитражный суд с иском.

Неиспользование помещений в связи с отсутствием потребности в их использовании не освобождает арендатора от внесения платы с момента принятия помещения по акту приема-передачи.

Учитывая, что сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за февраль, март 2014 в размере 3 029,96 евро заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что ответчиком спорное имущество не использовалось с момента заключения договора аренды, отклоняются судом, поскольку доказательств досрочного прекращения договора аренды в установленном порядке ответчиком не представлено и сам по себе факт неиспользования арендатором помещения не освобождает его от обязанности по внесению арендных платежей. Кроме того, ответчик не представил доказательств освобождения помещения до истечения срока действия договора..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении разрешен спор, возникший из отношений по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.11.2012 по делу N А49-2530/2012

"...Согласно договору аренды транспортного средства с экипажем от 29.07.2011 N 2907001 ИП Колмагурова Н.И. предоставила указанные транспортные средства с экипажем во временное пользование и владение ООО "Альтаир" со сроком на 1 месяц. Указанный договор признается сторонами и актом сдачи-приемки от 29.07.2011.

По общим правилам пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Из анализа материала дела следует, что предпринимателем во временное пользование и владение обществу были предоставлены автомашины КАМАЗ с прицепами (государственные регистрационные номера М932СР, К390СО).

Подписание договора аренды от 29.07.2011 N 2907001 осуществлялось сторонами после использования транспортных средств обществом, в связи с чем указанное соглашение также признано участниками арендных отношений в качестве акта сдачи-приемки транспортных средств, что следует из содержания соответствующего договора.

В кассационной жалобе общество признает, что использовало автомобильную технику только в период с 14.07.2011 по 21.07.2011 (9 дней), соответственно, взыскание платы за 1 месяц не может считаться обоснованным.

Использование транспортных средств осуществлялось обществом для перевозки зерна, из имеющихся в деле путевых листов грузовых автомобилей за период с 14.07.2011 по 21.07.2011 следует, что автомашины осуществляли перевозку груза закрытому акционерному обществу "Фоменское-Дубрава".

Однако ООО "Альтаир" не учтено, что спецификой арендных отношений (фрахтование на время) является предоставление транспортного средства во временное владение и пользование арендатору с оказанием услуг по управлению, соответственно, арендная плата должна вноситься до возврата имущества арендодателю, в независимости от факта ее использованием арендатором..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.05.2011 по делу N А55-1082/2010

"...Индивидуальный предприниматель Семеняченко А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калугиной Н.В. о взыскании 180 000 руб. долга, 65 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2008 по 09.01.2010.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Судом установлено, что между сторонами спора заключен договор от 09.08.2008 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Буровиков, 2, общей площадью 48 кв. м, сроком действия с 09.08.2008 по 09.07.2009.

Кроме того, судом установлен факт освобождения арендатором арендуемого помещения до истечения срока аренды.

Пунктом 4.1.3 спорного договора предусмотрено, что арендатор должен письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения, в том числе при досрочном освобождении, и сдать помещение по акту.

Поскольку доказательства досрочного прекращения (расторжения) договора аренды в установленном порядке в материалах дела отсутствуют, удовлетворение иска не противоречит закону и материалам дела..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.12.2010 по делу N А55-5054/2010

"...Исковые требования заявлены на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору от 01.02.2009 N 15-2/в аренды нежилого помещения и не внес арендную плату за июль 2009 года.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Судом установлено, что между ИП Лекаревым А.Я. (арендодатель) и ИП Съестновым М.В. (арендатор) заключен договор от 01.02.2009 N 15-2/в аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, 69, угол Венцека, 53, сроком действия до 31.12.2009.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передача помещения и возврат оформляются актами приема-передачи.

Арендуемое помещение было освобождено арендатором до истечения срока договора (л. д. 35).

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о расторжении договора в установленном законом порядке, суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика по уплате арендных платежей в спорный период.

Оснований для отмены не имеется..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.11.2009 по делу N А12-7323/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2005 между ЖСК "Железнодорожник" (правопредшественник ТСЖ "Железнодорожник") (арендодатель) и ООО "СофиА" (арендатор) заключен договор аренды N 02 нежилого помещения без права выкупа, находящегося в подвале здания по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 54, общей площадью 155,56 кв. м (в том числе основная площадь 137,1 кв. м, вспомогательная площадь 18,46 кв. м), для использования под офис.

Поскольку ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, то образовалась задолженность по арендной плате за январь, февраль, апрель 2006 года, с августа 2006 года по апрель 2009 года в размере 592 686 руб. 60 коп.

Ссылка ответчика на то, что часть арендуемого помещения им не использовалась, правового значения не имеет, поскольку факт неиспользования помещения не влияет на обязанность арендатора вносить арендные платежи до возврата арендованного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что в связи с невозможностью использования арендуемого помещения в спорный период ответчик обращался к истцу с заявлением о расторжении договора аренды либо с требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 612 и пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Указанные выводы апелляционным судом признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.10.2009 по делу N А12-4787/2009

"...Письмом от 31.12.2008 N 124 ООО "Техностройсервис" сообщило ООО "Высота" о необходимости приостановления работ башенного крана с 31.12.2008, в связи с временной приостановкой финансирования работ заказчиком объекта. Получение данного письма исполнителем подтверждается отметкой представителя, датированной 02.02.2009.

В письменных ответах от 24.03.2009 и от 22.04.2009 ООО "Техностройсервис" отказалось от подписания актов за период январь - март 2009 года, по мотиву того, что услуги не оказывались.

Содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы относительно обязанности арендатора вносить арендную плату, в том числе и за период, когда предмет аренды не использовался по вине последнего, основаны на материалах дела, действующем законодательстве и выработанной судебно-арбитражной практике.

Факт нахождения имущества (крана КБ-403) в период с января по март 2009 года подтвержден документально и не оспаривается сторонами, следовательно, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что на основании письма общества "Техностройсервис" от 31.12.2008 N 124, которое фактически было получено обществом "Высота" только 02.02.2009, исполнение обязательств сторон по договору было приостановлено, в результате чего арендодатель не оказывал услуги по управлению техникой, не могут исключать обязанности арендатора вносить арендную плату, в порядке и сроки установленные соглашением сторон..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.08.2009 по делу N А57-8515/2008

"...Установив, что доказательства, подтверждающие внесение арендной платы в полном объеме за оспариваемый период ответчиком не представлены, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате.

Ссылка ответчика на то, что фактически спорное помещение им не использовалось с 01.11.2006, правового значения не имеет, поскольку факт неиспользования помещения не влияет на обязанность арендатора вносить арендные платежи до возврата арендованного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ. Доказательств того, что в связи с невозможностью использования арендуемого помещения в спорный период ответчик обращался к истцу с заявлением о расторжении договора аренды либо с требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 612 и пунктом 4 статьи 614 ГК РФ, в материалы дела не представлено..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.06.2009 по делу N А65-16052/2008

"...Кроме этого досрочное освобождение арендуемых помещений (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) так же не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2017 N Ф07-3283/2017 по делу N А56-40075/2016

"...В соответствии с договором субаренды ООО "Талисман" (субарендодатель) обязалось предоставить ООО "МНП" (субарендатору) помещение в субаренду на срок с 01.10.2014 по 31.08.2015, а арендатор - принять его по акту приема-передачи и вносить на основании счета арендодателя не позднее 10 числа оплачиваемого месяца арендную плату из расчета 1900 руб. за 1 кв. м.

На основании пункта 8.1 договора субаренды он 31.08.2015 прекратил свое действие.

ООО "Талисман", ссылаясь на наличие долга по арендной плате по договору субаренды за 11 месяцев в сумме 13 167 000 руб., а также на то, что переданная им 15.01.2015 ответчику претензия от 11.01.2016 N 11/1 с требованием о его погашении оставлена без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

ООО "МНП", заключая договор субаренды, выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе с установленным в пункте 3.2 размером арендных платежей и обязанностью их вносить независимо от выставления счета субарендодателем.

Довод ООО "МНП" о том, что оно не должно вносить арендную плату, так как помещение 07.10.2014 было возвращено истцу в связи с неоплатой обеспечительного платежа и между сторонами отсутствовали фактические арендные отношения, судом апелляционной инстанции правильно не принят во внимание в связи со следующим.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение о прекращении договора ранее 31.08.2015, ООО "МНП" в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представило.

Наличие акта возврата помещения истцу ранее истечения срока действия договора в отсутствие соглашения о прекращении его действия ранее 31.08.2015 не освобождает субарендатора от обязанности вносить арендную плату по договору субаренды.

Ввиду того, что обжалуемое постановление от 13.02.2017 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2015 N Ф07-5957/2015 по делу N А05-5557/2014

"...Индивидуальный предприниматель Третьякова Нина Дмитриевна, ОГРНИП 304290518700048, ИНН 290500075222, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Мебель", место нахождения: 165651, Архангельская обл., г. Коряжма, Советская ул., д. 10, корп. Б, ОГРН 1092905000528, ИНН 2905010471 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просила взыскать с ответчика 90 031 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды от 10.01.2013, 01.06.2013 и 14.07.2013 (далее - договоры от 10.01.2013, 01.06.2013 и 14.07.2013 соответственно, договоры аренды) и 40 795,7 руб. пени за просрочку внесения арендной платы по указанным договорам.

Как следует из материалов дела, Третьякова Н.Д. 15.10.2013 направила Обществу уведомления о прекращении договоров от 10.01.2013 и 14.07.2013 по истечении срока их действия (31.12.2013) и просила передать помещения по акту приема-передачи в срок по 31.12.2013.

В пункте 13 Информационного письма N 66 разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

С учетом изложенного суд, несмотря на ссылку Общества на то, что оно освободило помещения N 1 и 3 с 31.10.2013, пришел к обоснованному выводу о том, что Третьякова Н.Д. вправе требовать с Общества внесения арендной платы, начисляемой до даты прекращения договоров от 10.01.2013 и 14.07.2013 (то есть до 31.12.2013).

Ввиду того что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2014 по делу N А56-38589/2013

"...Ссылаясь на то, что частичное невнесение Обществом арендной платы за период с 01.03.2013 по 26.09.2013 привело к образованию задолженности, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Дорониной М.В. частично и отклонил при этом встречный иск Общества, признав его несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче.

Судами установлено, что здание возвращено предпринимателю по акту от 27.09.2013.

Довод подателя жалобы о досрочном освобождении им арендуемого здания (15.03.2013) не может быть принят, поскольку обязанность по внесению арендных платежей прекратилась лишь после расторжения договора и подписания акта приема-передачи.

Суды не установили наличие препятствий со стороны арендодателя в пользовании зданием ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив расчет, правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2014 по делу N А56-71788/2013

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуальный предприниматель Ермакова Л.И. (арендодатель) и Общество (арендатор) 31.10.2012 заключили договор N 198862 аренды части нежилых помещений, в том числе помещения 3-Н общей площадью 43 кв. м, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 32, корп. 1, лит. А.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендных платежей за период с 21.11.2012 по 05.10.2013 явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 8.2 договора любая сторона вправе в любом случае отказаться от исполнения договора с письменным предупреждением стороны о предстоящем освобождении помещения за 60 календарных дней. По истечении указанного срока договор считается прекращенным (расторгнутым), подписания соглашения о таком прекращении (расторжении) договора не требуется, а помещение подлежит возврату арендодателю по акту приема-передачи.

Оригинал соглашения о расторжении договора от 07.12.2012 суду не представлен. Предприниматель Ермакова Л.И. заявила об отсутствии у нее как подлинника, так и копии этого документа, поскольку Обществом данный документ в адрес предпринимателя не направлялся. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали представленную ответчиком копию соглашения о расторжении договора от 07.12.2012 ненадлежащим доказательством, а факт достижения сторонами соглашения о досрочном прекращении арендных отношений по договору от 31.10.2012 недоказанным.

Как правильно отметили суды обеих инстанций, основываясь на разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2012 по делу N А56-44732/2011

"...Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по истечении срока действия договора аренды (30.11.2010) ответчик продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Поэтому суды посчитали, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Письмом от 15.12.2010 N 50 ответчик известил истца об отказе от договора аренды, следовательно, договор прекратился по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. Стороны не достигли соглашения о расторжении договора ранее указанного срока.

Довод об отсутствии, по мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения иска за период 01.01.2011 - 28.02.2011, поскольку помещение было освобождено им 29.12.2010, о чем свидетельствуют акты от 29.12.2010, сопроводительное письмо от 29.12.2010 N 55, подлежит отклонению.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Указанные акты составлены в одностороннем порядке.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих использование помещения и просрочку внесения арендных платежей..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.02.2012 по делу N А56-29227/2011

"...Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии у Общества права на односторонний отказ от договора аренды, о продолжении действия договора в спорный период и сохранении обязательств сторон, вытекающих из него, в том числе по внесению арендной платы за пользование имуществом.

Суды также обоснованно указали на то, что досрочное освобождение помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора) не является основанием прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы, поскольку у Компании отсутствовала обязанность принять помещение..."

Примечание: В деле, рассмотренном ниже, суд указал на то, что стороны в договоре согласовали условие, в соответствии с которым арендатор обязан был внести арендную плату за соответствующий период.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.10.2011 по делу N А56-57501/2010

"...Как следует из материалов дела, ООО "ТРАСТ-М" (арендатор) и ООО "ОСК групп" (субарендатор) заключили договор от 01.07.2010 N 16-07/10 субаренды нежилого помещения площадью 556,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 76, к. 4, лит. "В", для использования под склад на срок с 01.07.2010 по 31.05.2011.

Письмом от 28.07.2010 ООО "ОСК групп" просило ООО "ТРАСТ-М" расторгнуть договор субаренды от 01.07.2010 N 16-07/10 с 01.08.2010.

Помещение возвращено ООО "ТРАСТ-М" по акту приема-передачи из субаренды 31.07.2010.

ООО "ТРАСТ-М" 01.09.2010 выставило ООО "ОСК групп" счет N 94 на сумму 293 615 руб. 02 коп. за август 2010 и период с 01.09.2010 по 25.09.2010.

Поскольку ООО "ОСК групп" не оплатило указанный счет, ООО "ТРАСТ-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5.2 договора последний может прекратить свое действие досрочно по инициативе любой из сторон в сроки и на условиях, установленных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.2.22 договора субарендатор обязан письменно сообщать арендатору не позднее, чем за 60 календарных дней, о предстоящем освобождении объекта аренды в случае намерения досрочно расторгнуть договор, либо о намерении освободить часть объектов аренды. При этом арендная плата оплачивается полностью за эти 60 календарных дней, даже если субарендатор фактически освободит объекты аренды ранее установленного срока.

Арендуемое помещение было освобождено субарендатором до истечения срока договора.

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о расторжении договора в установленном законом порядке, суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика по уплате арендных платежей в спорный период..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2011 по делу N А56-45583/2010

"...Ссылка подателя жалобы на прекращение использования здания ПТУ в связи с обрушением крыши не подтверждается материалами дела. Техническое заключение обследования крыши не может служить таким доказательством, поскольку составлено на основании обследования крыши здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 2, в то время как на основании договора аренды арендатору передано здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, литера Ч. Подтверждения существования нескольких адресов в отношении спорного здания ответчиком не представлено. Кроме того, в техническом заключении нет указания на обвал крыши.

Вместе с тем, как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли расчет арендной платы, представленный арендодателем. Сумма арендной платы за период с 01.09.2009 по 20.06.2010, включая задолженность по арендным платежам за периоды до 01.08.2009, составляет 3 550 000 руб. Поскольку арендатором за указанный период перечислена арендная плата в размере 1 000 000 рублей (что не оспаривается сторонами), задолженность по арендным платежам составляет 2 550 000 руб..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2011 по делу N А26-8286/2010

"...Общество, возражая против взыскания 3 531 620 руб. арендной платы за недоиспользованные объемы по лиственному хозяйству и 199 953 руб. 45 коп. пеней, сослалось на то, что неосвоение лесного фонда вызвано сложившейся в 2009 году неблагоприятной экономической ситуацией в связи с мировым финансовым кризисом, повышением таможенных пошлин, сокращением рынков сбыта в отношении "лиственной древесины". Данные обстоятельства, по мнению ответчика, в соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ являются основанием для уменьшения арендной платы.

Договором аренды, на основании которого Общество в 2009 году производило рубку леса, предусмотрено, что расчет арендной платы производится исходя из установленного годового объема заготовки древесины. Обязанность арендатора по внесению арендных платежей установлена независимо от использования лесосеки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших ему реализовать право на лесопользование в установленном объеме, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права требовать уменьшения арендной платы по правилам пункта 4 статьи 614 ГК РФ..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2011 по делу N А56-86810/2009

"...Как следует из материалов дела, на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2007 N 1695 "О проектировании и строительстве торгового комплекса-гипермаркета по адресу: Калининский район, пр. Маршала Блюхера, участок 1 (юго-западнее пересечения с Лабораторной ул.)" КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 31.01.2008 N 04-ЗК02590(И) аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие у ответчика задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2009 по 31.12.2009, КУГИ направил Обществу претензию от 20.11.2009 N 3086-04, в которой попросил в течение 15 дней с момента отправки данной претензии погасить образовавшийся долг и начисленные на его сумму пени, а также в срок до 01.12.2009 явиться в районное управление КУГИ для заключения соглашения о расторжении договора.

Поскольку указанные требования Обществом не исполнены, КУГИ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент заключения договора от 31.01.2008 N 04-ЗК02590 (И), договоры аренды части спорного земельного участка от 12.07.2002 N 04-ЗК01655, N 04-ЗК01658 для использования под гаражную автостоянку, заключенные между КУГИ (арендодателем) и общественной организацией "Автосоюз" - общество собственников нанимателей гаражей" (арендатором, далее - ОО "Автосоюз"), КУГИ были расторгнуты, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2008 по делу N А56-9264/2008 и от 27.06.2008 по делу N А56-9262/2008 по иску КУГИ о выселении ОО "Автосоюз".

При этом ООО "Гиперцентр СПб" знало о нахождении на спорном земельном участке строений (гаражей). Однако, принимая арендованный земельный участок по акту от 31.01.2008, арендатор подтвердил, что участок и объекты, расположенные на нем, передаются в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта в соответствии с договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 31.01.2008 N 04-ЗК02590 (И).

Поскольку ответчиком не доказана невозможность использования арендованного участка в спорный период, исковые требования о взыскании 47 474 033 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.01.2011 по делу N А13-4036/2010

"...Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил наличие у ответчика задолженности по арендной плате за спорный период в размере 140 933 руб. 22 коп.

Поскольку ответчик своевременно не вносил арендную плату, с него обоснованно взыскано 1155 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Ссылка предпринимателя на то, что фактически спорное помещение им не использовалось, не имеет правового значения, поскольку факт неиспользования арендованного имущества не влияет на обязанность арендатора вносить арендные платежи до возврата данного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ и условиями договора..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.09.2010 по делу N А44-6215/2009

"...Претензией от 19.10.2009 N 787 истец предложил ответчику добровольно погасить до 20.11.2009 имеющуюся у него задолженность по внесению арендных платежей.

Поскольку требования претензии не были выполнены, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как правильно указал суд первой инстанции, из названной нормы права следует, что арендатор независимо от того, воспользуется он правом на лесопользование (заготовку древесины) или нет, обязан внести арендную плату за весь разрешенный объем заготовки древесины на арендуемом участке.

На основании изложенного кассационная инстанция находит, что требование о взыскании 578 860 руб. 80 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2010 по делу N А56-30524/2009

"...Ленинградское областное государственное учреждение "Ленобллес" (далее - ЛОГУ "Ленобллес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логос" (далее - Общество) о взыскании 2 881 965 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате на основании договора аренды лесного фонда от 31.07.2006 N 1 (с учетом изменения исковых требований).

Решением от 07.12.2009 иск удовлетворен.

По мнению подателя жалобы, Общество вправе требовать уменьшения арендной платы за пользование лесным участком в 2008 году, поскольку из-за бездействия истца оно не смогло в полной мере освоить максимально допустимую годовую расчетную норму заготовки древесины, установленную условиями договора аренды.

В силу пункта 5.2.1 договора арендодатель обязан на основании заявок арендатора обеспечивать за счет бюджетных средств, поступающих арендодателю на лесохозяйственные работы, а при отсутствии таковых - за счет арендатора, выполнение комплекса работ по отводу лесосек и осуществлять оформление и выдачу арендатору лесорубочных билетов в согласованные сроки, а в случае выполнения работ за счет арендатора - после оплаты им выполненного арендодателем комплекса работ по отводу лесосек, предшествующего выписке лесорубочных билетов.

Из представленного истцом расчета видно, что Общество не выполнило обязательства по внесению арендной платы за 2008 год; задолженность составляет 2 881 965 руб. 50 коп.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Так, суд обоснованно указал, что материалами дела не подтверждается ссылка ответчика на невозможность реализовать свое право на заготовку древесины в полном объеме, предусмотренном договором аренды. Доказательства выполнения арендатором требований пункта 5.2.1 договора и совершения им определенных действий, предшествовавших выдаче лесорубочных билетов, в частности подачи заявок, суду не представлены..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.08.2010 по делу N А56-76427/2009

"...Как следует из материалов дела, Общество и Предприятие (субарендатор) заключили договор от 15.10.2008 N М-148/09 субаренды нежилого помещения общей площадью 68,5 кв. м, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 148, лит. А, кадастровый номер 78:7532:12:7:3, сроком действия с 01.11.2008 по 30.09.2009.

Предприятие направило Обществу уведомление от 01.12.2008 N 110 о расторжении договора с 01.01.2009.

Общество, не согласившись с досрочным расторжением договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии у Предприятия права на односторонний отказ от договора субаренды, о продолжении действия договора в спорный период и сохранении обязательств сторон, вытекающих из него, в том числе по внесению арендной платы за пользование имуществом.

Суды также обоснованно указали на то, что досрочное освобождение помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора) не является основанием прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы, поскольку у истца отсутствовала обязанность принять помещение.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих обязательство истца принять помещение и возврат помещения по акту сдачи-приемки, подписанному сторонами, суды обоснованно удовлетворили иск, правомерно уменьшив размер неустойки..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.08.2010 по делу N А13-17445/2009

"...Предприниматель 18.11.2008 уведомил Общество о досрочном расторжении договора аренды от 08.11.2008.

Письмом от 10.12.2008 N 150 арендодатель, сославшись на пункт 3.1.8 договора, указал, что данный договор аренды может быть расторгнут только с 19.02.2009, а до названной даты он продолжает свое действие на тех же условиях.

Поскольку Соловьева Г.А. не исполнила надлежащим образом свои обязательства по своевременному перечислению арендной платы за период с декабря 2008 года по 19.02.2009, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3.1.8 арендатор имеет право досрочно расторгнуть в одностороннем порядке договор, письменно предупредив арендодателя за три месяца о предстоящем освобождении помещения. В этом случае действие договора прекращается по истечении трех месяцев с момента уведомления либо по соглашению сторон на условиях дополнительного соглашения к договору.

Материалами дела подтверждается, что заявлением от 18.11.2008 арендатор обратился к арендодателю с просьбой о расторжении договора, в связи с чем договор прекратил свое действие 19.02.2009.

Поскольку арендатором арендная плата в спорный период не вносилась, исковые требования Общества удовлетворены судами правомерно.

Довод жалобы о том, что помещение передано арендодателю 20.11.2008, отклоняется кассационным судом, поскольку данный факт документально не подтвержден. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме N 66 от 11.01.2002 разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.04.2010 по делу N А52-2976/2009

"...Неисполнение предпринимателем обязательств по договору субаренды послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Установив наличие задолженности предпринимателя перед Обществом по спорному договору, суды правомерно взыскали с предпринимателя 441 042 руб. за период с декабря 2008 по май 2009 года.

Отклоняя довод ответчика о прекращении договора субаренды с 30.11.2008 в связи с его односторонним отказом от исполнения и досрочным освобождением занимаемого помещения, суды исходили из следующего.

Основания для отказа субарендатора от исполнения спорного договора в одностороннем порядке предусмотрены пунктом 5.4 договора. К ним не относится утрата интереса (необходимости) в использовании помещения.

Руководствуясь указанной нормой, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ни законом, ни договором аренды не предусмотрена возможность арендатора расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке. Поскольку соглашение о расторжении договора сторонами не было достигнуто, договор в спорный период продолжал действовать и все обязательства субарендатора подлежали исполнению.

Суды также правомерно указали на то, что досрочное освобождение помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора) не является основанием прекращения обязательств субарендатора по внесению арендной платы, поскольку у арендатора отсутствовала обязанность принять помещение.

Иные доводы предпринимателя были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке..."

Примечание: В приведенных ниже двух Постановлениях рассмотрен спор, в котором арендатор требовал уменьшения арендной платы. В иске было отказано, поскольку суд установил, что арендатор не использовал в полном объеме имущество по причинам, не зависящим от арендодателя.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.04.2010 по делу N А26-4669/2009

"...Ссылаясь на невозможность освоить в 2008 году весь установленный объем лесопользования вследствие невыполнения арендатором обязанности по отводу и передаче лесосек, а также на то, что фактический объем изъятия лесных ресурсов в 2008 году составил 3 477 куб.м на сумму 200 528 руб., Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Договором аренды от 24.06.2005, на основании которого Общество в 2008 году производило рубку леса, предусмотрено, что расчет арендной платы производится исходя из установленного объема лесопользования (расчетной лесосеки) на арендуемые участки лесного фонда. Обязанность арендатора по внесению арендных платежей установлена независимо от использования лесосеки и не обусловлена выдачей лесорубочных билетов.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество обращалось к арендодателю с заявками об отводе леса или выписке лесорубочных билетов в счет лесосечного фонда 2008 года, однако эти заявки были необоснованно отклонены, суды не установили.

В обоснование выводов о неисполнении арендодателем своих обязанностей суды сослались на письмо от 28.09.2009 государственного учреждения Республики Карелия "Питкярантское центральное лесничество", согласно которому в 2008 году названное учреждение не имело возможности выполнять отводы лесосечного фонда, Общество не обращалось по вопросу производства отводов. При этом суды не учли, что, как указано в данном письме, все заявки Общества на выписку лесорубочных билетов удовлетворены, что свидетельствует о наличии у Общества возможности подачи заявок на весь предусмотренный договором на 2008 год объем лесопользования.

Часть 4 статьи 614 ГК РФ устанавливает, что, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Кассационная инстанция приходит к выводу, что суды не установили обстоятельств, подтверждающих существенное ухудшение условий пользования арендованным участком лесного фонда, произошедшее вне зависимости от воли арендатора, в связи с чем отсутствовали основания для применения названной нормы права и удовлетворения иска..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.04.2010 по делу N А26-4648/2009

"...Ссылаясь на невозможность освоить в 2008 году весь установленный объем лесопользования вследствие невыполнения арендодателем обязанности по отводу и передаче лесосек, а также на то, что фактический объем изъятия лесных ресурсов в 2008 году составил 3 477 куб.м на сумму 200 528 руб., Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Договором аренды от 23.06.2005, на основании которого Общество в 2008 году производило рубку леса, предусмотрено, что расчет арендной платы производится исходя из установленного объема лесопользования (расчетной лесосеки) на арендуемые участки лесного фонда. Обязанность арендатора по внесению арендных платежей установлена независимо от использования лесосеки и не обусловлена выдачей лесорубочных билетов.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2010 по делу N А56-9363/2009

"...Расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (пункт 5.2).

Письмом от 03.10.2008 N 01-5-4/1571 арендатор уведомил арендодателя о намерении расторгнуть с 10.11.2008 контракт в связи с недостаточностью бюджетного финансирования и увеличением штата сотрудников.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате арендуемого помещения, истец обратился в арбитражный суд.

Суды пришли к выводу о действии контракта в течение установленного в нем срока, установив неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, удовлетворили иск.

Суды сделали правомерный вывод о том, что контракт действует в течение установленного в нем срока, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении контракта или изменении срока его действия, а возможность одностороннего отказа от его исполнения не предусмотрена контрактом.

В данном случае, обязательство по внесению арендной платы до окончания срока контракта действует независимо от момента освобождения арендатором помещения.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.08.2009 по делу N А56-10084/2009

"...Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Суды также обоснованно указали на то, что досрочное освобождение помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора) не является основанием прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы, поскольку у арендодателя отсутствовала обязанность принять помещение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.07.2009 по делу N А56-27403/2008

"...Доводы ответчика о том, что он фактически не использовал земельные участки, подлежит отклонению, поскольку не влияют на обязанность арендатора вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренных договором.

Возражений по арифметическому расчету суммы основной задолженности ответчик не представил. Размер подлежащих взысканию пеней и период, за который они должны быть начислены, определены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора от 22.02.2005.

Таким образом, кассационная инстанция не усматривает при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2008 по делу N А13-7184/2007

"...Суд первой инстанции, установив, что арендатор с 03.06.2007 не использует арендованное имущество, в иске отказал.

В соответствии со статьей 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Срок действия договора аренды от 21.03.2007 установлен до 31.01.2008. В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения или изменения договора аренды.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ГрузАвто" не пользовалось арендуемым имуществом и, следовательно, не обязано вносить арендную плату за него, ошибочен, так как неиспользование объекта аренды при наличии действующего договора не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы. Договор аренды от 21.03.2007 в установленном законом порядке не расторгнут..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.07.2007 по делу N А56-38700/2006

"...Доводы ответчика о том, что он не имел возможности по вине арендодателя пользоваться арендованным имуществом в связи с отсутствием водо-, тепло-, электроснабжения, получили надлежащую оценку суда при рассмотрении спора. Поскольку ответчик не воспользовался предоставленным ему статьей 620 ГК РФ правом обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора, обязательства, возникшие из действующего договора аренды, должны исполняться надлежащим образом в силу требований статьи 309 ГК РФ. Кроме того, по условиям договора (пункт 2.2.1) именно арендатор обязался в течение двадцати дней со дня подписания договора заключить договоры на водо-, тепло-, электроснабжение.

Поскольку арендная плата в размере и в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не была внесена, суд правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 331, 606, 614 ГК РФ, взыскал с ответчика 1140566 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате и 319049 руб. 15 коп. пеней. В связи с тем, что ответчик не вносил арендную плату, суд правильно удовлетворил требование КУГИ о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.03.2007 по делу N А56-12599/2006

"...Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после подписания договора Общество совершало действия по разработке проекта временной охраняемой автомобильной стоянки и согласованию проекта в различных инстанциях. Письмом от 24.01.2005 государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") отказало Обществу в выдаче технических условий на присоединение к системе коммунальной канализации временной открытой автостоянки по названному выше адресу.

После получения от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" отказа, что фактически означает невозможность размещения автостоянки на предоставленном земельном участке, Общество обратилось в КУГИ с просьбой о расторжении договора от 05.09.2004 аренды земельного участка, к использованию которого арендатор практически не приступал. Несмотря на отсутствие у сторон принципиальных возражений по поводу прекращения действия договора аренды, соглашение о его расторжении подписано не было ввиду наличия разногласий относительно момента прекращения договора.

Суд первой инстанции с учетом волеизъявления обеих сторон на прекращение договора и момента выявления обстоятельств, препятствующих использованию земельного участка по назначению (письмо ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 24.01.2005 об отказе в согласовании), правомерно удовлетворил требование о расторжении договора с 25.01.2005, а в связи с изложенным выше - о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за период по 24.01.2005..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2007 по делу N А56-12596/2006

"...Суд первой инстанции правомерно с учетом волеизъявления обеих сторон на прекращение договора и момента выявления обстоятельств, препятствующих использованию земельного участка по назначению (письмо ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 24.01.2005 об отказе в согласовании), удовлетворил требование о расторжении договора с 25.01.2005, а в связи с изложенным выше - о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за период по 24.01.2005..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 119; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 230 231 232 233 234235236 237 238 239 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!