Внесение арендной платы при неиспользовании имущества или наличии в нем недостатков 9 страница

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2015 N Ф10-1443/2015 по делу N А68-2934/2014

"...Поскольку договор аренды недвижимости от 01.09.2012 прекращен с 30.04.2014, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что требование предпринимателя о взыскании с общества задолженности в сумме 290 тыс. руб. за период с февраля по 28.04.2014 является обоснованным.

Ссылка общества на досрочное освобождение арендуемого помещения и неиспользование помещения с 30.01.2014 правомерно признана несостоятельной ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Таким образом, досрочное освобождение обществом арендуемого помещения и не пользование им не освобождает общество от внесения арендных платежей..."

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2015 N Ф10-1434/2013 по делу N А68-3716/2014

"...Как следует из материалов дела, 10.08.2013 между ООО "Пульс" (арендодатель) и ИП Долгополовым М.Н. (арендатор) был заключен договор N 37 аренды нежилых помещений, находящихся в собственности ООО "Пульс".

Срок аренды - с 10.08.2013 по 10.07.2014.

В период с 19.12.2013 по 22.12.2013 ответчик освободил арендованные помещения без согласования с истцом каких-либо условий расторжения договора.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 25.12.2013 о расторжении договора аренды от 10.08.2013 N 37 с приложением подписанного в одностороннем порядке акта приема-передачи помещения арендодателю от 25.12.2013. Данное уведомление было получено арендодателем 13.01.2014, что подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, убытков, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта помещения, а также несение расходов за составление расчета сметной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Неиспользование спорного помещения не освобождает ответчика от обязанности внесения арендных платежей, данная обязанность прекращается с момента расторжения договора в порядке статьи 5.8 договора и передачи имущества арендодателю или с момента вступления в законную силу судебного акта о расторжении рассматриваемой сделки.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что договор аренды за спорный период не прекратил действие, в связи с чем обоснованно взыскал задолженность по арендной плате в заявленном размере..."

Постановление ФАС Центрального округа от 22.11.2013 по делу N А14-14972/2012

"...Поскольку ответчиком в период с июля 2008 по май 2011 года допущена просрочка уплаты арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суды дали им надлежащую юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду нижеследующего.

Судами установлено, что имеющимися в материалах дела актами приема помещений NN 1, 2, 3 подтверждается, что арендуемые помещения передавались арендатору в исправном состоянии, полностью готовом для использования в целях, предусмотренным договором. Замечаний и возражений при составлении данных актов не заявлено.

Также судами было установлено, что ответчик вывез свое имущество из помещения и оставил помещение без присмотра. В связи с этим, 13.02.2009 был заключен договор с ООО "ЧОП "Редутцентр-2" на охрану помещения, где в дополнительном соглашении к договору указано, что ООО "Сибирь Холдинг" имеет право доступа в помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, 5.

Так, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суды пришли к правомерному выводу о том, что факт неиспользования арендатором арендованного имущества, не является основанием для освобождения его от обязанности своевременно вносить арендные платежи.

Принимая во внимание наличие факта расторжения договора аренды N 17-08-04/2008 от 08.04.2008 по решению суда 27.05.2011 в связи с неисполнением обязательств ответчика по оплате арендной платы, руководствуясь положениями ст. 622 ГК РФ, а также отсутствием доказательств возврата арендуемого помещения арендодателю по акту приема-передачи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования заявлены ООО "Проспект" в пределах действия договора аренды с 01.07.2008 по 27.05.2011 и за фактическое пользование с 28.05 по 31.05.2011..."

Постановление ФАС Центрального округа от 15.08.2013 по делу N А08-7454/2012

"...Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что субарендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив об этом арендодателя, не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 ГК РФ).

Следовательно, если ответчик полагает, что договор аренды между сторонами был расторгнут, то обязанность по доказыванию возврата арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды возлагается на арендатора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 Информационного письма 11.01.2002 N 66, разъяснил, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения до момента расторжения договора не является основанием для прекращения обязанности арендатора по внесению арендной платы, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за май 2012 года по договору N 100/1 субаренды нежилого помещения от 01.09.2011..."

Постановление ФАС Центрального округа от 27.07.2012 по делу N А14-6421/2011

"...Судебные инстанции, правомерно пришли к выводу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 545 730 руб. 19 коп. за период с 01.01.2011 по 10.03.2011.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что взыскание задолженности за указанный период не является правомерным, поскольку он прекратил пользование спорным помещением с января 2011, однако данное помещение не было возвращено арендодателю, в связи с отказом последнего от подписания акта приема-передачи.

Судом правомерно отклонен указанный довод по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков уклонения от принятия нежилого помещения правомерно признан несостоятельным.

По смыслу п. 1 ст. 655 ГК РФ уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения может рассматриваться как отказ от исполнения обязанности арендодателя лишь в случае, если подписание документа о передаче имущества соответствует условиям, предусмотренным договором.

Соответствующее разъяснение о том, что уклонением арендодателя от принятия помещения от арендатора могут признаны лишь действия, имеющие место после прекращения договора аренды, приведены в п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В подтверждение факта уклонения арендодателя от возврата арендованного имущества заявителем в материалы дела представлен акт от 10.01.2011, в котором содержится отметка об отказе руководителя арендодателя - Сафронова А.С. от подписания акта приема-передачи нежилого помещения по договору аренды N ПО-31/10 от 10.02.2010.

Судебными инстанциями правомерно не принят во внимание указанный акт, поскольку в момент его составления руководитель арендодателя, так же как и иные его сотрудники, отсутствовали на рабочем месте, и не принимали участия в передаче арендованного помещения, которое на тот момент находилось под охраной частного охранного предприятия "Снайп-1", что подтверждается представленным истцом в материалы дела табелем учета рабочего времени, книгой вскрытия (закрытия) объектов ООО ЧОП "Снайп-1".

Кроме того, указанный акт является односторонним, поскольку подписан только работниками ответчика, которые в данном случае являются заинтересованными лицами. Никаких иных доказательств, подтверждающих намерения возвратить арендуемое помещение ответчиком не представлено..."

Постановление ФАС Центрального округа от 09.09.2011 по делу N А36-4385/2010

"...По договору субаренды N 13-А от 01.06.2010 ООО "Транссервис" (субарендодатель) сдало ИП Тройных О.А. (субарендатор) часть указанного имущества - нежилые помещения общей площадью 202,4 кв. метра, находящиеся в здании станции нейтрализации (лит. Е), на срок до 01.05.2011 для размещения автомойки и шиномонтажа.

Помещения переданы субарендатору по акту приема-передачи от 01.06.2010.

28.10.2010 ООО "Транссервис" получено уведомление субарендатора о досрочном расторжении договора субаренды с 11.10.2010.

Договором субаренды N 13-А от 01.06.2010 не предусмотрена возможность его расторжения субарендатором в одностороннем порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о фактическом принятии истцом помещений 18.10.2010 был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. Акт приема-передачи арендуемых помещений в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ, пункта 10.2 договора субаренды N 13-А от 01.06.2010 субарендодателем не подписан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные ответчиком кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.06.2010 N 661 и от 26.07.2010 N 32, суды установили наличие у ИП Тройных О.А. задолженности по субарендной плате за август, ноябрь 2010 года и по праву удовлетворили иск в части взыскания основного долга..."

Постановление ФАС Центрального округа от 28.07.2011 по делу N А23-3375/10Г-9-125

"...16.07.2010 арендатором в одностороннем порядке был составлен акт об освобождение арендуемых помещений (т. 1 л.д. 109, 109об). Указанный акт подписан арендодателем 08.11.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение НОУ ВПО РМАТ обязательств по внесению арендной платы и на образование в связи с этим задолженности за период с 01.04.2010 по 08.11.2010 в сумме 2 400 000 рублей, ИП Петрухин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при разрешении спора судами не учтен факт возврата арендатором арендодателю арендуемых помещений по акту от 16.07.2011, в связи с чем, по мнению ответчика, взысканию подлежит задолженность, имевшаяся по состоянию на 16.07.2011 и составляющая 1 152 451,61 руб., является несостоятельным.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства досрочного расторжения договора аренды от 01.10.2008 по инициативе арендатора путем предупреждения им арендодателя за 90 рабочих дней до подписания арендатором в одностороннем порядке акта от 16.07.2010.

В этой связи, поскольку досрочное освобождение арендуемых помещений до момента расторжения договора не является основанием для прекращения обязанности арендатора по внесению арендной платы, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии у арендатора до 08.11.2010 обязанности по внесению арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2008.

Данный вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"..."

Постановление ФАС Центрального округа от 20.12.2010 по делу N А62-672/2010

"...Ссылаясь на то что ООО "Холдстрой" не исполнило обязанность по уплате в полном объеме арендной платы за пользование лесным участком в период 2008 - 2009 гг., Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Как установлено выше, сумма задолженности по арендной плате за 2008 год в размере 308619,7 руб. сложилась из стоимости нетронутых рубками делянок в кварталах 61 (лесорубочный билет N 52), 19 (лесорубочный билет N 53), 23 (лесорубочный билет N 129), которые ответчик не освоил и не изъял древесину. При этом в качестве причины неосвоения указанных делянок ответчик указывает на их труднодоступность и возможность освоения только при определенных погодных условиях, которые в 2008 году отсутствовали. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, в соответствии с п. 4 ст. 614 ГК РФ являются основанием для уменьшения арендной платы.

Согласно пункту 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Виды и размеры пользования объектами аренды установлены в пункте 3 договора аренды участков лесного фонда от 25.04.2000. Так, в частности, из пункта 3.2 договора следует, что арендатор осуществляет заготовку древесины по главному пользованию - 17,6 куб. м, кроме того, в лесах, труднодоступных для хозяйственной деятельности - 18,5 куб. м.

Таким образом, договором аренды было предусмотрено осуществление арендатором заготовки древесины в труднодоступных местах. Лесорубочные билеты были выданы.

Пунктом 7.5 договора аренды установлена возможность внесения изменений в условия договора в случае частичного отказа арендатора от пользования отдельными участками фонда, а также от осуществления отдельных видов лесных пользований.

Изменения в договор не вносились.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается..."

Постановление ФАС Центрального округа от 14.10.2010 по делу N А35-12304/2009

"...Ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате арендной платы за пользование арендуемым помещением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 218 926 руб. 77 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008. Доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчиком не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате.

Кроме того, судебными инстанциями правомерно отклонен довод заявителя жалобы о том, что спорное помещение фактически было освобождено ответчиком до 30.10.2008, то есть до истечения срока действия договора, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой")..."

Постановление ФАС Центрального округа от 10.03.2010 N Ф10-446/10 по делу N А48-2192/2009

"...Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 04.01.2009 между предпринимателем Гладких М.В. (арендодатель) и предпринимателем Фомичевой Е.В. (арендатор) заключен договор аренды N 01 нежилого помещения промтоварного магазина, общей площадью 44,8 кв. м, этаж 1, по адресу г. Орел, ул. Металлургов, д. 3, помещение 23, сроком действия на 11 месяцев, начиная с 04.01.2009.

Ссылаясь на то, что арендатор обязательства по внесению платы за пользование помещением в спорный период исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств внесения арендной платы за пользование арендованным помещением в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций, признав расчет задолженности правильным, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за март и 10 дней апреля 2009 года в размере 65 706 руб. 67 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности взыскания арендных платежей за март и десять дней апреля 2009 года и пени за этот период были известны судам первой и апелляционной инстанций, оценивались ими и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах. Относительно утверждения ответчика об освобождении помещения 26.03.2009 суд апелляционной инстанции верно указал, что освобождение арендатором арендованного помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды, не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, являющегося приложением к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66. При этом суды обоснованно исходили из того, что арендованное имущество было возвращено арендатором и принято арендодателем по акту 10.04.2009..."

Постановление ФАС Центрального округа от 17.02.2010 N Ф10-210/10 по делу N А54-3462/2009-С10

"...Факт невнесения арендной платы с марта 2009 года ответчик не отрицает, но ссылается на досрочное расторжение им договора аренды с марта 2009 года и освобождение в этот период помещения по причине того, что из-за убыточности деятельности по торговле пиротехническими изделиями и невозможности использования данного помещения в качестве склада бытовых пиротехнических изделий по причине нарушения противопожарной безопасности он перестал вести предпринимательскую деятельность с использованием этого помещения.

Суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 450, 452, п. 2 ст. 612 ГК РФ, п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по праву не принял во внимание указанные ответчиком доводы и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика арендной платы за указанный истцом период - по июнь 2009 года..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 112; Мы поможем в написании вашей работы!