Внесение арендной платы при неиспользовании имущества или наличии в нем недостатков 5 страница

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017 N Ф05-1260/2017 по делу N А40-98950/16

"...Открытое акционерное общество "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (далее - истец, ОАО "Росдорлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "Сириус-Аэро" (далее - ответчик, ООО "АК "Сириус-Аэро") с иском о взыскании убытков в размере 37 745 236,36 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна (самолет Hawker 800В s/n 258106) от 06.03.2012 сроком на 36 месяцев.

В соответствии с нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

При этом нормами названного Кодекса не предусмотрена возможность освобождения арендатора от уплаты арендных платежей в случае неиспользования им арендованного имущества по причинам, не связанным с поведением арендодателя. Арендная плата подлежит уплате независимо от того, имеет ли место фактическое пользование арендатором имуществом или нет.

Учитывая изложенное, выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований нельзя признать обоснованными..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2015 N Ф05-9924/2015 по делу N А40-94474/14

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "АТЛАС-ВИКТОРИЯ" (арендодателем) и ООО "Комплексные финансовые системы" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 01-КФС/М от 15.04.2012 (далее - договор), площадью 328,6 кв. м, расположенного по адресу: 121433, г. Москва, ул. Звенигородская, 12.

ЗАО "АТЛАС-ВИКТОРИЯ" письмом от 28.03.2014 сообщило ответчику о том, что соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом и расторжение договора возможно только после погашения задолженности.

Письмами от 09.04.2014 и от 10.04.2014 ООО "Комплексные финансовые системы" уведомило арендодателя о фактическом освобождении помещений в связи с уклонением арендодателя от принятия помещений, направило ему экземпляры ключей от помещений.

Согласно п. 8.3 договора реализация права на односторонний отказ от исполнения договора в случаях, предусмотренных п. 8.2 настоящего договора, осуществляется путем направления письменного уведомления арендодателем арендатору соответствующего письменного уведомления об отказе от исполнения договора с изложением причин одностороннего отказа. При этом договор будет считаться расторгнутым с даты, следующей за датой получения арендатором уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

По требованию арендатора настоящий договор может быть расторгнут досрочно судом в случаях, установленных Гражданским кодексом РФ или по соглашению сторон (п. 8.4 договора).

Таким образом, в заключенном сторонами договоре аренды право арендатора на односторонний внесудебный отказ от договора не предусмотрено.

Таким образом, неправомерный и не предусмотренный условиями договора односторонний отказ арендатора от договора письмом N 37 от 27.03.2014 не является основанием для признания договора аренды расторгнутым.

Как следует из п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать правомерным и обоснованным вывод судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании арендной платы и расходов на оплату коммунальных услуг..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2015 N Ф05-3673/2015 по делу N А40-72124/14

"...Полагая, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендных платежей по договору субаренды торгового помещения от 22.03.2013 N П/34 за январь 2014 года в размере 579 120 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что договор субаренды торгового помещения от 22.03.2013 N П/34 был расторгнут 26.12.2013, а помещение освобождено в конце января 2014 года, арендная плата за январь 2014 была произведена по платежному поручению N 214 от 27.03.2013.

Согласно п. 10.2 договора по истечении срока действия настоящего договора, а равно и при его досрочном расторжении субарендатор обязан принять меры к полному освобождению помещения и возвратить его арендатору по акту о возврате помещения арендатору, не позднее последнего дня срока действия настоящего договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата помещений субарендатором ООО "Экология бизнеса" и принятия арендатором их от ответчика.

Акт приема-передачи помещения от 03.02.2014 подписан только со стороны ООО "Южный двор-166" (субарендатора).

Разрешая возникший спор по существу, суды правомерно руководствовались разъяснением, изложенным в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства Арендатора по внесению арендной платы, при этом арендная плата начисляется до прекращения действия договора аренды.

В п. 3.1 договора срок аренды согласован сторонами с 22.03.2013 по 15.03.2014.

При рассмотрении дела суды установили, что оплата за февраль и март 2014 года ответчиком за арендуемое помещение не была произведена, в связи с чем оплата, произведенная по платежному поручению N 214 от 27.03.2013, за последний месяц аренды по договору N П/34 от 22.03.2013, была зачтена ООО "Валенсио" за февраль и март 2014 года.

С учетом данных обстоятельств довод ответчика о том, что платежным поручением N 214 от 27.03.2013 была проведена оплата за январь 2014 года, был отклонен судами. Иных доказательств оплаты арендной платы за январь 2014 года ответчик не представил.

Учитывая отсутствие у субарендатора права на одностороннее расторжение договора, суды пришли к выводу о том, что арендная плата за январь 2014 года подлежит оплате ответчиком в соответствии с условиями договора, в связи с чем удовлетворили заявленное требование.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2014 N Ф05-14346/2014 по делу N А40-162071/13-82-1418

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СВ Транс" (арендодателем) и ОАО "СЭК" (арендатором) заключен договор N СУЭК-10/576Т от 26.07.2010 (далее по тексту также - договор аренды), согласно условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование железнодорожные вагоны.

Арендатор не произвел оплату по счетам N SL000082 от 18.04.2013 г., N SL000129 от 11.07.2013 г., N SL000178 от 12.09.2013 г., в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 877 185 руб., что обусловило предъявление арендодателем настоящего иска о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что объект аренды в спорном периоде находился в пользовании ответчика, который не доказал обстоятельство исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в апреле 2013 года ОАО "РЖД" выпущены телеграммы: N 5806 от 04.04.2013 г., N 5890 06.04.2013 г., N 5891 от 06.04.2013 г. об оставлении от эксплуатации грузовых вагонов принадлежности России, с литыми деталями тележек производства ПАО "Кременчугский СТАЛелитейный Завод" (клеймо 14) 2010, 2011 года изготовления и ОАО "Алтайвагон" клеймо 2010 года изготовления.

Под действие вышеуказанных телеграмм были отнесены 147 вагонов, находящихся у ОАО "СУЭК" на праве аренды по договору с истцом.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, учитывая, что ОАО "СУЭК" не мог использовать подвижной состав в связи с запретом эксплуатации вагонов, обязательство по внесению ответчиком арендной платы в спорном периоде отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Телеграммы ОАО "РЖД" об оставлении от эксплуатации вагонов не являются обстоятельством, прекращающим обязательство ОАО "СУЭК" по внесению арендной платы, либо дающим право арендатору на уменьшение арендной платы, поскольку ОАО "РЖД" не является стороной договора.

Обстоятельств препятствования в пользовании объектами аренды со стороны арендодателя судами не установлено.

Также судами не установлено обстоятельств существенного ухудшения состояния объектов аренды (вагонов).

Таким образом, 147 спорных вагонов простаивали в период от 1 до 89 суток без оснований не по вине арендодателя; ремонт указанных вагонов не производился, т.е. объекты аренды были в состоянии, пригодном для использования по назначению.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что ответчик не исполнил свое обязательство по внесению арендной платы, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика (арендатора) в пользу истца (арендодателя)..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2014 N Ф05-9769/2014 по делу N А41-41893/13

"...Апелляционный суд установил, что в пункте 6.3 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа субарендатора от договора в следующих случаях: возникновения обстоятельств, не зависящих от арендодателя, делающих использование субарендатором объекта по целевому назначению невозможным; неисполнения либо ненадлежащего исполнения арендодателем обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1 договора; в иных случаях, установленных договором, действующим законодательством.

Судом оценена претензия ответчика N 2165 от 05.08.2013, в которой указано, что ООО "Экопроект-Плаз" фактически покинуло объект, уведомив об этом истца и представив на подписание акт приема-передачи объекта, который арендодатель подписывать отказался. Ответчик направил акт от 30.04.2013 на подписание истцу с данной претензией.

Суд установил, что указанная претензия не может расцениваться как расторжение договора 30.04.2013.

В претензии не указана причина со ссылкой на пункт 6.3 договора, также не соблюден предусмотренный данным пунктом порядок направления уведомления об отказе от договора, не подтверждено наличие предусмотренных договором оснований для одностороннего отказа арендатора.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что договор N ЛЭ-ОСО01-014/13 от 01.02.2013 субаренды недвижимости не прекращал своего действия.

Согласно рекомендациям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" (пункт 13) досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, Десятый арбитражный апелляционный суд правомерно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по оплате арендной платы в заявленный истцом период (с марта по ноябрь 2013 года), поскольку договор в данный период действовал, обязательство ответчика по уплате арендной платы не было прекращено. Размер задолженности судом установлен в сумме 2 780 362 руб. 32 коп..."

Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2014 N Ф05-5980/2014 по делу N А40-122297/13-11-975

"...Довод ответчика о том, что он освободил арендуемые помещения в январе 2013 года и начисления с указанного времени являются незаконными, правомерно признан необоснованным судом первой и апелляционной инстанций, поскольку, согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Поскольку ООО "А-ля Карт" надлежащим образом не исполнило установленные договором N 15-01 от 15.01.2009 обязательства по уплате вышеназванных платежей, суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды и соглашения об оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов взыскал с ответчика задолженность по арендным и коммунальным платежам, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты платежей.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Московского округа от 23.10.2013 по делу N А40-71164/12-41-666

"...Из материалов дела следует и установлено судами, между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и ОАО "Ангара Пейпа" (арендатор) заключен договор аренды лесных участков используемых для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов от 01.02.2010 N 175-э, зарегистрированный 03.09.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 24-24-09/006/2010-420.

Предъявляя требования об уменьшении размера арендной платы, истец указал, что по вине арендодателя он не мог осуществлять лесопользование на арендованных лесных участках.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие просрочки контрагентов арендодателя в исполнении договорных обязательств по разработке проектов освоения лесов истец не мог использовать арендованные лесные участки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из нижеследующего:

Согласно пунктам 1, 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Предъявляя исковые требования, истец указал на неисполнение арендодателем обязанности по предоставлению сведений об арендованных земельных участках (материалы лесоустройства), необходимые для составления проектов освоения лесов, что является основанием для уменьшения арендной платы, в связи с невозможностью использования земельных участков.

Согласно положениям ст. ст. 26, 88 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесных участков в целях заготовки древесины в отсутствие проекта освоения лесов исключается.

Подпунктом г пункта 13 договора установлена обязанность арендатора в течение трех месяцев с момента государственной регистрации договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие проекта освоения лесов, обязанность по составлению которого была возложена на истца, не влияет на наличие обязанности последнего по уплате арендных платежей..."

Постановление ФАС Московского округа от 03.09.2013 по делу N А41-14849/12

"...22 марта 2011 г. между ЗАО "ПремиумСтрой" (арендодатель) и ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ПП-01/11 - 1340, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду для целей строительства земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:1340, площадью 5116 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенный по адресу: МО, Одинцовский район, в районе п. Барвиха (далее - Участок), принадлежащий на праве собственности истцу (п. 1.1 Договора аренды).

В нарушение п. 2.2 договора ответчик систематически нарушал обязательства по своевременной оплате арендуемого земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:1340, по адресу: Московская обл., в районе пос. Барвиха. Сумма задолженности по внесению арендных платежей и пени по состоянию на 20.02.2012 г. составила, согласно расчету истца 333923,17 руб., которую истец просит взыскать в судебном порядке с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доводы ответчика о том, что истцом был предоставлен земельный участок, не пригодный для строительства, что повлекло невозможность использовать его по назначению и является основанием для освобождения от уплаты арендной платы, обоснованно не приняты судом первой и апелляционной инстанций.

Ссылка ЗАО "Проминдустрия АГ" на письмо Администрации поселения от 04.06.2012 N 946/2.10 о том, что спорный земельный участок относится к рекреационно-жилой зоне с частичным обременением зоной охраны культурного наследия обоснованно не принята судами во внимание, так как из материалов дела следует, что в настоящий момент действует Генеральный план поселка Барвиха названного сельского поселения, утвержденный Решением Совета депутатов этого сельского поселения от 12.12.2008 N 9/9, в соответствии с которым на земельных участках с кадастровыми номерами, 50:20:0010336:0168, 50:20:0010336:0171, 50:20:0010336:1340 (спорный земельный участок), 50:20:0010336:1341, 50:20:0010336:1342, 50:20:0010336:1343 предусмотрена многоэтажная многоквартирная жилая застройка с высокой долей озеленения.

Переданный в аренду ответчику земельный участок находится в рамках границ поселка Барвиха.

Поскольку генеральный план поселка Барвиха действовал на момент заключения договора аренды, вид разрешенного использования спорного земельного участка не изменялся, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно признал несостоятельным довод о ЗАО "Проминдустрия АГ" о предоставлении этого участка в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что возникновение у ЗАО "Проминдустрия АГ" независящих от ЗАО "ПремиумСтрой" препятствия в получении у администрации необходимых разрешения и согласований для осуществления строительства на спорном земельном участке в соответствии с условиями договора аренды и инвестиционного контракта, не является основанием для вывода о том, что ЗАО "ПремиумСтрой" передало ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" в аренду участок, который не мог использоваться по назначению и не освобождает ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" от исполнения обязанности по перечислению ЗАО "ПремиумСтрой" арендной платы..."

Постановление ФАС Московского округа от 03.09.2012 по делу N А40-109330/11-53-991

"...Установив, что субарендатор реализовал свое право на односторонний отказ от договора посредством уведомления арендатора 12 июля 2011 г., суды обоснованно посчитали договор субаренды от 05.04.2011 года N 403-ФХО-11 прекратившимся с 12 сентября 2011 г.

Поскольку фактическое использование арендуемых помещений является правом субарендатора, то, как обоснованно установили нижестоящие суды, их досрочное освобождение 22 июля 2011 г. ОАО "Объединенная энергетическая компания" (акт комиссионного осмотра помещений от 22 июля 2011 г.) не освобождает его от обязательства перечислять арендные платежи в установленном договором порядке и размере до даты прекращения действия договора, то есть до 12 сентября 2011 г.

Учитывая, что стороны направили в адрес друг друга акты о передаче помещений, не подписали совместный акт по приему-передаче помещений, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов нижестоящих судов о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности по арендной и эксплуатационной плате, начисленной до даты прекращения договора (то есть до 12.09.2011 г.) в сумме 9 155 516 руб..."

Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2012 по делу N А40-84374/11-6-709

"...Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Акт приема-передачи нежилых помещений от 01.03.2011 г. подписан в нарушение пункта 2.1 Договора аренды (без внесения обеспечительного взноса ответчиком на расчетный счет истца), в связи с чем передача помещения не могла быть исполнена надлежащим образом и обязательство по внесению арендной платы у ответчика не возникло, правомерно отклонены судами.

Такой передаточный документ представлен в материалы дела (Акт от 01.03.2011 г.), в связи с чем суды обоснованно указали, что оснований считать передачу спорных помещений несостоявшейся не имеется, при этом обеспечительный платеж не является ценой, подлежащей уплате взамен получения от другой стороны встречного предоставления, а является способом обеспечения исполнения арендатором своих денежных обязательств из договора аренды.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик по состоянию на 3 августа 2011 года (день подачи искового заявления истцом) не въезжал в нежилое помещение, расположенное по адресу: 125040. Москва, ул. Нижняя, дом N 14, корпус 9-11, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что ответчик принял спорное помещение по акту приема-передачи и то обстоятельство, что он не пользовался данным помещением является правом ответчика и не освобождает его от обязательств по внесению арендной платы..."

Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2010 N КГ-А40/2092-10 по делу N А40-31471/09-40-219

"...На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 773.048 долларов США 32 центов, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по выплате арендной платы по договору от 10.08.2008 N 1/2.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не использовал и не использует арендованные помещения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку арендуемые помещения были приняты ответчиком по акту приема-передачи помещений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств учинения истцом препятствий в пользовании помещений. Кроме того, отсутствие ответчика в арендуемых помещениях не является основанием для освобождения последнего от уплаты арендных платежей по договору аренды.

Обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется..."

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КГ-А40/2033-10 по делу N А40-60069/09-53-365

"...Ответчик доказательств оплаты задолженности по арендной плате не представил.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности. Судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащая взысканию сумма неустойки уменьшена соразмерно последствиям нарушения обязательства до 341.839 руб. 25 коп.

Довод ответчика о том, что помещения ему фактически арендодателем не были переданы и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактического пользования ответчиком арендуемыми помещениями, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 606, 611, 650, 655 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; передача помещений, являющихся предметом аренды, и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу, подписываемому сторонами; обязательство арендодателя передать помещения арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п. 1.4 договора приемка-передача помещения осуществляется по акту приема-передачи.

Истец передал ответчику вышеназванные помещения во владение и пользование, что подтверждается заключенным договором аренды N Д-АДн5/2008-21 от 16.12.08, Актом приема-передачи 01.02.09, подписанным обеими сторонами.

Ответчик подписал Акт приема-передачи помещений 01.02.09, следовательно помещения переданы по акту 01.02.09 г. без замечаний.

Реализация права на фактическое использование ответчиком указанных помещений осуществляется на его собственное усмотрение.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что помещения им фактически не использовались, что истец не представил доказательств передачи ключей, установки охранной, противопожарной и тревожной сигнализаций, предоставления списка лиц Арендатора, имеющих допуск в здание, предоставления списка лиц Арендатора, ответственных за электрохозяйство и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, журналов регистрации разовых пропусков и постоянных пропусков, установки телефонных линий, судом кассационной инстанции отклоняется. Доказательств того, что арендодателем чинились какие-либо препятствия в пользовании арендуемыми помещениями, арендатором не представлены.

Кроме того, арендатор не представил доказательств невозможности использования арендуемых помещений в соответствии с их назначением..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 108; Мы поможем в написании вашей работы!