Внесение арендной платы при неиспользовании имущества или наличии в нем недостатков 15 страница

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2015 N Ф08-3897/2015 по делу N А63-8784/2014

"...В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя состоит в предоставлении арендатору имущества во временное владение и пользование (во временное владение), обязанность арендатора - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. Соответствующие правовые позиции сформулированы в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12.

В пункте четвертом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) и определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735 содержатся следующие разъяснения. Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства (поручение Правительства Ставропольского края от 25.10.2013, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2013, расписку Богданова С.Н. (т. 1, л.д. 49 - 52)), оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, установил следующее. Наличие передаточного акта носит формальный характер, поскольку до апреля 2013 года земельный участок, в отношении которого сторонами был заключен договор аренды от 24.04.2012 N 11-06, фактически был занят иным лицом (Богдановым С.Н.), засеявшим участок сельскохозяйственными культурами. Таким образом, с 24.04.2012 (дата составления акта о передаче участка) и до апреля 2013 года предприниматель не мог использовать земельный участок по целевому назначению, что исключает взыскание с него арендной платы в указанный период. С учетом произведенных предпринимателем платежей, в том числе в период, за который он вносить арендную плату не должен (т. 1, л.д. 53 - 59), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него арендной платы и неустойки в заявленном истцом размере.

Окружной суд не усматривает оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления от 13.04.2015 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.11.2013 по делу N А53-35011/2012

"...Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса).

В силу приведенных норм и разъяснений, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров. Изложенные правовые позиции содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12.

Ответчик не имел доступа в помещение в период с июня по октябрь 2012 года, а перечисление арендных платежей за период с сентября по декабрь 2011 года подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов от 31.12.2011 (т. 1, л.д. 56, 67). Поэтому судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга в указанные периоды. Поскольку доказательства внесения арендных платежей в период с января по март 2012 года ответчик не представил, требования в части взыскания задолженности в размере 30 тыс. рублей (по 10 тыс. рублей ежемесячно как закреплено в пункте 3.1 договора) суды признали обоснованными и удовлетворили их на основании статей 309 и 614 Гражданского кодекса.

При разрешении спора судебные инстанции исследовали и оценили представленные доказательства, установили фактические обстоятельства спора, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.07.2013 по делу N А63-10724/2012

"...Вывод судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствует закону (статьям 328, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса), он противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо от 11.01.2002 N 66), содержится следующее разъяснение. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По правилам пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При разрешении спора судебные инстанции установили следующие существенные для правильного разрешения спора обстоятельства: по актам от 01.10.2011 и от 01.03.2012 нежилые помещения переданы арендатору; арендодатель в апреле 2012 года сменил замки на воротах при въезде на территорию (входные ворота и ворота склада); по факту ограничения доступа на территорию (невозможности использования своего имущества) руководитель ООО "Паллет КМВ" неоднократно обращался в правоохранительные органы. В присутствии руководителя ООО "Строй-Интерьер-Сервис" (Шаврузова Н.Ш.) и участкового инспектора Галкина А.А. принадлежащее обществу "Паллет КМВ" имущество было вывезено 03.05.2012, нежилые помещения освобождены арендатором, о чем участковым инспектором составлен акт (выдана справка) от 26.07.2012. Доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 134-137, 174-179).

Однако установив названные обстоятельства, судебные инстанции в нарушение статей 328, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной задолженности. В описанной ситуации (смена арендодателем замков и ограничение доступа в помещения арендатора, неоднократно обращавшегося с соответствующими заявлениями в полицию; имущество вывезено в мае 2012 года в присутствии руководителей сторон и участкового инспектора), возложение на ответчика обязанности по доказыванию факта абсолютной (как указал в решении суд) невозможности пользования арендованными помещениями (в период с мая по август 2012 года) не может быть признано правомерно.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не может признать принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела. Поэтому решение и апелляционное постановление следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.04.2011 по делу N А32-10059/2010

"...ООО "Оскар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коцоеву Б.В. (далее - предприниматель) о взыскании 234 591 рубля 80 копеек долга по арендной плате с 01.07.2009 по 01.03.2010 и 86 650 рублей 10 копеек за фактическое пользование помещением после расторжения договора с 01.03.2010 по 13.05.2010 (уточненные требования).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 решение от 30.09.2010 изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 131 209 рублей 9 копеек долга по арендной плате за период с 06.07.2009 по 03.12.2009. Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у предпринимателя обязанности вносить арендную плату за пользование имуществом после 03.12.2009, поскольку с 03.12.2009 помещения выбыли из его фактического владения.

Изменяя решение от 30.09.2010, суд апелляционной инстанции правильно указал, что обязанность уплачивать арендные платежи возникает у арендатора в случае, если он имеет фактическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с определенным в договоре назначением.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что предприниматель не имел доступа в арендуемое помещение в период с 03.12.2009 по 13.05.2010 ввиду того, что помещение было опечатано арендодателем в связи с наличием у арендатора задолженности по арендной плате.

Установив, что в указанный период предприниматель не имел доступа в арендованное помещение в результате действий арендодателя, то есть не пользовался им, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания долга в сумме 131 209 рублей 9 копеек за время фактического пользования помещением на основании договора аренды, с учетом частичного погашения предпринимателем суммы долга, ставок арендной платы и эксплуатационных расходов, установленных договорами от 01.07.2009 N 067 и 067а..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.07.2009 по делу N А53-15932/2008

"...Поскольку фонд арендовал участок с кадастровым номером 61:44:00 00 00:0693 для целей строительства многоквартирного жилого дома, то до момента освобождения третьим лицом земельного участка с кадастровым номером 61:44:02 15 03:0018 использование арендуемого участка ответчиком с указанной целью не представлялось возможным. Таким образом, департамент (арендодатель) передал фонду (арендатору) имущество, которое не могло использоваться последним в соответствии с целевым назначением, то есть не исполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик в силу допущенных истцом нарушений договорных обязательств не мог использовать арендованный земельный участок в соответствии с его целевым назначением, у него (до 28.04.2008) не возникла обязанность по оплате арендной платы. Поэтому апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика 234 748 рублей 27 копеек задолженности по арендной плате за период с 28.04.2008 по 30.06.2008 (64 дня). Пени рассчитаны судом за период с 21.06.2008 по 31.07.2008 (41 день) в размере 3 464 рублей 88 копеек с учетом факта нарушения фондом обязанности по внесению арендной платы за второй квартал 2008 года (пункт 3.2 договора).

Довод департамент о необходимости взыскания с фонда арендной платы за весь спорный период в силу платности землепользования несостоятелен..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2015 N Ф09-1245/15 по делу N А60-26934/2014

"...Предприятие "Распорядительная дирекция МУГИСО", ссылаясь на то, что общество "КАЮР" уклоняется от внесения арендной платы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предприятия "Распорядительная дирекция МУГИСО", суды исходили из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Из смысла данной статьи следует, что действия стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства. Следовательно, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента.

Суды, установив, что предприятие "Распорядительная дирекция МУГИСО" заключило с обществом "КАЮР" договор на возмещение расходов по предоставлению коммунальных услуг от 01.04.2011 N 93-КУ, в соответствии с п. 2.1.1 которого предприятие "Распорядительная дирекция МУГИСО" обязалось обеспечить бесперебойное предоставление коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов, электроэнергия) в отношении объекта аренды, пришли к выводу о том, что истец выразил свое согласие на возложение на него обязанности, в том числе по обеспечению бесперебойного электроснабжения имущества, и, приняв на себя такое обязательство, должен был надлежащим образом его исполнить.

Данный вывод судов о наличии у арендодателя указанной обязанности соответствует положениям п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды, установив ненадлежащее исполнение предприятием "Распорядительная дирекция МУГИСО" принятых на себя рамках арендных отношений обязательств, в т.ч. обязанности обеспечивать переданные ответчику в аренду помещения электрической энергией, установленной договором от 01.04.2011 N 93-КУ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика арендной платы по договору аренды от 01.04.2011 N 23-ДА за спорный период..."

Постановление ФАС Уральского округа от 07.08.2013 N Ф09-6374/13 по делу N А60-41681/2012

"...Ссылаясь на то, что общество ТПФ "ЮТ" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по внесению арендной платы, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Департамент просит взыскать задолженность за II квартал 2012 года в сумме 60 634 руб. 93 коп.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете суммы долга за 2011 год, I и II кварталы 2012 года департаментом не принята во внимание невозможность пользования общества ТПФ "ЮТ" спорным лесным участком до 16.10.2011.

Лесная декларация принята департаментом 16.10.2011, согласно которой общество ТПФ "ЮТ" с 17.10.2011 по 30.09.2012 вправе использовать леса на предоставленном в аренду лесном участке.

Таким образом, общество ТПФ "ЮТ" обратилось в адрес департамента с заявлением об использовании предоставленного ему лесного участка, а департамент, приняв лесную декларацию, подтвердил возможность использования лесного участка для заявленных целей только с 17.10.2011.

С учетом установленной переплаты на 01.01.2011, отсутствия права и возможности использовать лесной участок до 17.10.2011 суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате за II квартал 2012 года, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2013 N Ф09-13547/12 по делу N А60-17467/2012

"...Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства (вступившие в законную силу судебные акты по делам N А60-19250/2009 и А60-33140/2009, акт от 24.06.2011 проверки прокуратурой г. Первоуральска соблюдения земельного законодательства), суды пришли к выводу о том, что земельный участок фактически не был передан арендодателем арендатору, поскольку на земельном участке, как в момент заключения договора, так и в течение последующего периода времени, находилась автостоянка, которая эксплуатировалась другим лицом.

Согласно постановлению Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о назначении административного наказания от 30.06.2011 директор общества с ограниченной ответственностью "ВИМ" Рогожников М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии указанного земельного участка.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что нарушение предусмотренной п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Установив, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению ответчику земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества "Маркет Металл" обязанности вносить арендную плату по договору аренды земельного участка от 01.04.2009 N 2472 к..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2011 N Ф09-6340/11 по делу N А60-41373/2010

"...Департамент, ссылаясь на наличие у общества "Форлекс" задолженности по договору аренды участка лесного фонда от 24.12.2004 N 1 в размере 19 423 руб. за 2008 год, рассчитанной из разрешенного объема возможной заготовки древесины в год, а также задолженности по договору аренды лесного участка от 08.10.2008 N 215 за ноябрь, декабрь 2008 года в размере 633 333 руб., обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и установив, что по условиям договора аренды участка лесного фонда от 24.12.2004 N 1 обязанность арендатора по внесению арендных платежей установлена от использования лесосеки и обусловлена выдачей лесорубочных билетов, задолженность по арендной плате по выписанным лесорубочным билетам у ответчика отсутствует, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с арендатора задолженности по договору аренду участка лесного фонда от 24.12.2004 N 1.

Отклоняя требования истца в части взыскания задолженности по договору аренды лесного участка от 08.10.2008 N 215 за ноябрь, декабрь 2008 года, суды также правомерно исходили из следующего.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий договора аренды лесного участка от 08.10.2008 N 215, согласно которым общество "Форлекс" имело право приступить к лесопользованию только после представления арендодателю положительного заключения государственной экспертизы по проекту освоения лесов (п. 11а договора), учитывая, что возможность получения необходимой документации для разработки данного проекта заблаговременно (до заключения договора) законодателем не предусмотрена и установив, что положительное заключение выдано ответчику 29.12.2008, лесохозяйственный регламент также утвержден только после подписания договора, пришли к верному выводу о том, что в спорный период (ноябрь, декабрь 2008 года) общество "Форлекс" в силу объективных обстоятельств, не зависящих от его воли, не могло приступить к использованию арендованного лесного участка, в силу чего отсутствуют основания для возложения на него обязанности по уплате арендных платежей в данный период..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2011 N Ф09-6465/11 по делу N А60-41372/10

"...Департамент, ссылаясь на неисполнение предприятием "Совхоз "Знаменский" обязанности по внесению арендной платы за пользование лесным участком за 2009 год на основании договора от 16.12.2008 N 338, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Статьей 26 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что законное освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов осуществляются только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и последующем представлении лесопользователем лесной декларации.

Проект освоения лесов разрабатывается в соответствии со ст. 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества, материалов государственного лесного реестра, данных лесоустройства и иных специальных обследований, документов территориального планирования (п. 27 приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 06.04.2007 N 77 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки").

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили, что в 2009 году в лесохозяйственном регламенте на территории арендуемого лесного участка появилась новая категория лесов по целевому назначению - "защитные леса" категории - леса расположенные в "водоохранных зонах". Данная информация арендатору для изготовления проекта освоения лесов не была предоставлена.

Из условий договора аренды лесного участка от 16.12.2008 N 338 усматривается, что арендодатель обязан предоставить арендатору всю необходимую информацию о лесном участке, в том числе о новой категории защитных лесов.

Принимая во внимание, что длительное прохождение предприятием "Совхоз "Знаменский" государственной экспертизы проекта освоения лесов в Министерстве явилось следствием несвоевременного представления последним необходимой информации арендатору для его разработки, суды пришли к верному выводу о том, что данное обстоятельство явилось причиной невозможности пользования арендатором лесным участком в спорный период в целях освоения заявленного в договоре объема древесины и препятствовало ему своевременно подать лесную декларацию.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика арендной платы, является законным и обоснованным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 12.08.2010 N Ф09-5323/10-С3 по делу N А71-14309/2009

"...Общество с ограниченной ответственностью "Август-Инвест" (далее - общество "Август-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю о взыскании 2 728 960 руб., из которых 2 080 000 руб. - задолженность по арендной плате за июль - декабрь 2009 года, январь 2010 года и авансовый платеж за последний месяц аренды, 648 960 руб. пени, начисленные по состоянию на 18.01.2010 за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 01.08.2008.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 19.08.2009 комиссией в составе представителей общества "Август-Инвест" и предпринимателя составлен акт об отключении электроэнергии в арендуемом ответчиком помещении в связи с неуплатой последним арендной платы, помещение электрощитовой опечатано, ключи переданы представителю истца.

Указанные обстоятельства с учетом целевого назначения объекта аренды - кафе свидетельствуют о том, что после 19.08.2009 арендатор не имел доступа в арендованное помещение в результате действий арендодателя, то есть не пользовался им, на основании чего суды пришли к верному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично в сумме 419 354 руб. 84 коп. за июль 2009 года (260 000 руб.) и 19 дней августа 2009 года (159 354 руб. 84 коп.)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-7979/09-С5 по делу N А60-8997/2009-СР

"...Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 N 58/08-Ч общество "Практика ЛК" (лизингодатель) приняло на себя обязательство приобрести в собственность и предоставить обществу "Ремстрой-2" (лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности автокран "XCMG QY30K5 (EURO III)", 2008 года выпуска (автомобиль).

Ненадлежащее исполнение обществом "Ремстрой-2" обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения общества "Практика ЛК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что лизинговые платежи перечисляются лизингодателю независимо от фактического использования имущества.

Данный пункт договора в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит системному толкованию с учетом условий пунктов 2.1, 4.2 договора, требующим наличие акта приема-передачи имущества, необходимого для возникновения обязательства по внесению лизинговых платежей.

Из договора не следует закрепление за лизингополучателем обязанности производить уплату лизинговых платежей лизингодателю при отсутствии фактически предоставленного в пользование имущества, являющегося предметом лизинга.

Принимая во внимание основные начала гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и Закона "О финансовой аренде (лизинге)" следует отметить, что обязательство по уплате лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей носит встречный характер, оно непосредственно связано с наличием у лизингополучателя в пользовании (владении) предмета лизинга. Исполнение обязательства лизингополучателем по уплате обусловлено исполнением обязательства передать имущество в лизинг другой стороной - лизингодателем.

Акт приема-передачи имущества в лизинг сторонами не подписан, в деле отсутствуют доказательства передачи ответчику предмета лизинга (ст. 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязательство по уплате лизинговых платежей истцу у ответчика не возникло (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что исполнение обществом "Спецтехника" договора поставки от 17.03.2008 N 65/ДКП/58/08-Ч невозможно, ввиду отсутствия у поставщика автокрана "XCMG QY30K5 (EURO)" как предмета поставки (т. 2 л. д. 61). Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2009 по делу N А73-304/2009 общество "Спецтехника" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении указанного общества открыто конкурсное производство (т. 2 л. д. 9).

При таких обстоятельствах требование общества "Практика ЛК" о взыскании с общества "Ремстрой-2" лизинговых платежей необоснованно, в удовлетворении иска следует отказать..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2006 N Ф09-1831/06-С3 по делу N А60-17921/2005

"...Согласно акту от 08.07.2003, помещение находилось в состоянии, исключающем возможность его использования по назначению, арендодатель дал согласие на проведение арендатором ремонтно-реставрационных работ, капитального ремонта и реконструкции с обязательным привлечением подрядчика, имеющего лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия.

01.08.2003 некоммерческой организацией "Фонд поддержки президентских программ в Уральском регионе" с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый портал", имеющим лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, заключен договор на проведение ремонтных работ в указанном помещении, сметная стоимость которых, согласованная с арендодателем, составила 375535 руб.

Работы по договору от 01.08.2003 производились в августе - сентябре 2003 г. Оплата выполненных работ произведена.

Таким образом, арендатор не имел возможности пользоваться арендуемым помещением в июле - августе 2003 г., в связи с чем арендная плата за указанный период уплате не подлежит..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 115; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 239 240 241 242 243244245 246 247 248 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!