Зачет арендной платы и затрат на содержание имущества 4 страница

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.08.2013 по делу N А29-9577/2012

"...Названные суда фактически переданы ответчику, что подтверждается актами сдачи судна в аренду от 10.07.2012 (форма ГУ-33). Помимо судов, указанных в договоре аренды, ответчику передано еще одно несамоходное судно - баржа грузоподъемностью 1000 тонн.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Факт пользования одной из барж вне договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 2 060 000 рублей неосновательного обогащения, применив для расчета его размера стоимость аренды за пользование аналогичным имуществом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2013 по делу N А28-10018/2011

"...Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2011 по делу N А28-5147/2011-203/11 договоры аренды помещений от 01.10.2009 N 2009-001 и от 01.10.2010 N 2010-001 признаны недействительными (ничтожными).

Таким образом, пользование ответчиком имуществом без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик по актам приема-передачи принял имущество от истца и использовал его по своему усмотрению (сдача в субаренду), не являясь собственником или титульным владельцем переданного имущества (помещений).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив правомерность предъявленного к взысканию неосновательного обогащения, состоящего из платы за пользование ответчиком помещениями в заявленный период и оплаты коммунальных услуг за минусом суммы, оплаченной ответчиком, установив факт пользования Предпринимателем всеми помещениями с 01.10.2009 по 29.09.2011 и двумя помещениями (N 42 и 49 общей площадью 44 квадратных метров) с 30.09.2011 по 15.02.2012 в отсутствие договорных отношений, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 991 294 рубля 64 копейки неосновательного обогащения, на которое в силу пункта 1 статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 297 рублей 98 копеек..."

Примечание: При рассмотрении данного дела суд признал договор аренды незаключенным и взыскал с арендатора неосновательное обогащение за период фактического пользования с учетом частичной оплаты такого пользования арендатором.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.11.2012 по делу N А82-17754/2011

"...Материалами дела и контрагентами подтверждается, что спорный договор, предусматривающий арендные отношения на срок один год, не прошел государственную регистрацию, следовательно, суды апелляционной инстанции обоснованного признали его незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 поименованного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив совокупность представленных доказательств (в их числе упомянутые договор и акты, показания свидетеля Кругловой О.Н., объяснения ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление и на апелляционную жалобу, а также представленный истцом расчет) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций признали установленными тот факт, что ответчик принял от истца названное помещение, не возвращал его в спорный период и частично уплачивал согласованную с Департаментом цену пользования.

Итоговая сумма основного долга, таким образом, - это разность между согласованной контрагентами ценой пользования помещением и фактически перечисленными Предпринимателем денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с соблюдением условий, установленных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.09.2011 по делу N А43-22493/2010

"...Как видно из документов и установил суд, Домоуправляющая компания (арендодатель) и ООО РА "Гудвин" (арендатор) подписали договор от 06.10.2006 N 10, согласно которому арендодатель обязался предоставить в пользование арендатору 216 квадратных метров площади дома N 20 по улице Керченской в Нижнем Новгороде для размещения рекламных носителей.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Срок арендного пользования по спорному договору установлен более одного года, а сам договор в установленном законом порядке не был зарегистрирован, следовательно суды обоснованно сочли такой договор незаключенным. В указанной части судебные акты контрагентами не оспариваются.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что по незаключенной сделке ответчик получил возможность использовать часть стены жилого дома для размещения рекламных носителей, в связи с чем у него возникло обязательство по оплате неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.08.2011 по делу N А43-20984/2010

"...Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и ООО "Объединенные коммунальные сети" (арендатор) подписали договор от 22.08.2007 аренды нежилого помещения площадью 1486,50 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 41, литеры Д, Д1, сроком на пять лет.

Договор аренды от 22.08.2007 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому правомерно признан судом незаключенным.

Незаключенность соглашения означает отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт пользования ответчиком имуществом истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, на что обоснованно указали судебные инстанции.

Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы и установил факт использования ответчиком указанного нежилого помещения в заявленный истцом период обоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения, применив при определении ее размера Методику определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, утвержденную постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 14.10.2009 N 5464, и правомерно привлек Общество к гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.07.2011 по делу N А43-11172/2010

"...Суд установил, что договор аренды от 01.12.2006 N 1181/ц зарегистрирован в ЕГРП 14.12.2009, и обоснованно признал его заключенным с указанной даты.

Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей с 14.12.2009 по 30.11.2010.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам в сумме 359 рублей 22 копейки.

Кроме того, суд установил факт пользования Обществом недвижимым имуществом в отсутствие договорных отношений с 01.05 по 13.12.2009.

Суд, установив факт пользования Обществом недвижимым имуществом в отсутствие договорных отношений и проверив представленный Комитетом расчет неосновательного обогащения, обоснованно взыскал с Общества в пользу истца 229 731 рубль 86 копеек неосновательного обогащения..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.03.2011 по делу N А79-4388/2010

"...Суд установил, что договор аренды от 27.02.2009 N 02/27 заключен на срок, равный году, но не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому правомерно признан незаключенным.

Соответственно, суд правильно исходил из того, что между сторонами возникли не договорные, а кондикционные обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждено и ответчик не оспаривает, что пользовался указанным имуществом в заявленный период.

Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика заявленную сумму платы за пользование имуществом истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.01.2011 по делу N А43-3987/2010

"...Материалами дела подтверждено и ответчик не оспаривает факт пользования имуществом истца в спорный период.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд проверил расчет стоимости неосновательного обогащения на основании данных справки общества с ограниченной ответственностью "50+50" средней ставки арендной платы за производственные и гаражные помещения в городе Княгинино с 01.01.2009 по 01.06.2010 с учетом наличия либо отсутствия отопления в помещении, договоры аренды помещений в том же здании и обоснованно взыскал неосновательное обогащение в заявленном размере из расчета 4000 рублей в месяц, поскольку ответчик документально не опровергнул такой размер платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 6.1 договора аренды от 01.07.2002 N АВ-25/02 установлен срок действия договора до 31.12.2003.

Соответственно, суд правильно посчитал, что данный договор аренды оформлен на срок более года, поэтому является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.12.2010 по делу N А31-1891/2009

"...Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик пользовался данным земельным участком, неосновательно обогатился за счет истца, поскольку в спорный период договорные отношения у сторон отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что к Обществу как приобретателю объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на них уже перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их собственника, однако в силу закона указанное лицо не стало плательщиком земельного налога.

Общество, владея объектами недвижимости на праве собственности с 12.05.2006 и имея право на приобретение земельного участка, занятого этими объектами недвижимости и необходимого для их использования, в собственность или в аренду, не оформляло своих прав, освобождая себя тем самым от платежей за пользование спорным земельным участком.

Данные обстоятельства (включая прекращение права постоянного бессрочного пользования землей у прежнего собственника объектов недвижимости) не исключают возмездности пользования земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, суд обоснованно счел, что в данном случае оплата за землю для ответчика должна производиться в порядке применения норм о неосновательном обогащении исходя из стоимости аренды аналогичного участка..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.10.2010 по делу N А43-3989/2010

"...Индивидуальный предприниматель Рыжов Леонид Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП по Нижегородской области), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ), Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации и Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании 24 612 рублей 36 копеек за пользование частью нежилого помещения N 1 общей площадью 537,1 квадратного метра (гаражом общей площадью 29,8 квадратных метра), расположенного по адресу: Нижегородская область, рабочий поселок Бутурлино, улица Ленина, дом 136, и 534 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования основаны на статьях 395, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик при отсутствии на то правовых оснований и соответствующей оплаты пользовался указанным нежилым помещением.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1105 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 07.07.2010 удовлетворил иск и взыскал с УФССП по Нижегородской области 20 252 рубля 56 копеек неосновательного обогащения и 534 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска к ФССП РФ отказано.

Как видно из документов и установил суд, Рыжову Л.И. принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - нежилое помещение N 1 площадью 537,1 квадратного метра на первом, втором и подвальном этажах здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, рабочий поселок Бутурлино, улица Ленина, дом 136. Данное имущество перешло в собственность Предпринимателю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2008 N П-03/08, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2009 N 52-52/08/012/2009-271.

Рыжов Л.И. 03.11.2009 передал УФССП по Нижегородской области подписанный им проект договора аренды недвижимого имущества от 27.10.2009 N 80, однако данный документ ответчиком не подписан.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неправомерного использования ответчиком спорного объекта с июля 2009 по февраль 2010 года, установлен судом и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.09.2010 по делу N А43-4343/2010

"...Доказательства государственной регистрации договора аренды земельного участка и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет в материалы дела не представлены, поэтому суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора аренды от 12.08.2002 N 08256/02.

Факт использования ответчиком земельным участком по адресу: Нижний Новгород, улица Кузьмина, дом 1, установлен судом и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о наличии неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за пользование земельным участком и взыскал с ответчика в пользу истца 700 326 рублей 26 копеек, в том числе 597 575 рублей 14 копеек неосновательного обогащения и 102 751 рубль 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.05.2010 по делу N А11-1116/2009

"...Как усматривается из материалов дела и установил суд, Теруправление (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) при участии Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (балансодержателя) оформлен договор аренды от 02.10.2006 N 306 нежилых помещений общей площадью 414,5 квадратного метра, расположенных по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Московская, 1.

В пункте 2.1 срок действия договора установлен до 15.09.2011.

Договор аренды от 02.10.2006 N 306 не был зарегистрирован его контрагентами в установленном законом порядке, поэтому правомерно признан судом незаключенным.

Документально подтверждено и ответчик не оспаривает, что Предприниматель пользовался упомянутым имуществом в период с 15.09.2006 по 30.09.2008, поэтому суд правильно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование помещением..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.04.2010 по делу N А28-6582/2009

"...Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арион" (далее - ООО "Арион", Общество) о взыскании 2 526 404 рублей 80 копеек задолженности за фактическое использование части земельного участка и 336 742 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2007 по 31.03.2009.

Заявленные требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием указанной части земельного участка по истечении срока действия договора аренды.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между сторонами существовали арендные отношения, в связи с чем ответчик по истечении срока действия договора аренды обязан возвратить имущество своему контрагенту, а если указанная обязанность не исполнена, то на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества.

Окружной суд нашел данные выводы суда ошибочными в силу следующего.

В рассматриваемом случае в договоре аренды от 03.02.2006 N 51125 отсутствует кадастровый номер передаваемого в аренду земельного участка. Доказательств постановки спорного земельного участка на кадастровый учет в момент заключения данного договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, в упомянутом договоре отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать объект арендных правоотношений, следовательно, договор аренды является незаключенным. При этом окружной суд оценивает ссылку апелляционной инстанции на преюдициальность судебных актов по делу N А28-9307/2008-334/27 Арбитражного суда Кировской области не правильной, так как в предмет доказывания по указанному делу не входило установление заключенности (незаключенности) договора от 03.02.2006 N 51125, в связи с чем суд данные обстоятельства фактически не исследовал, а лишь констатировал, что к моменту рассмотрения спора у ООО "Арион" отсутствовали законные основания для занятия земельного участка.

Факт использования Предпринимателем части земельного участка подтвержден представленными в дело документами.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворив исковые требования в заявленном объеме, суд оставил без внимания незаключенность договора аренды и не проверил возможность взыскания с ответчика платы за пользование землей на основании норм о неосновательном обогащении, поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2010 по делу N А43-16475/2009

"...ОАО "Заря" (арендодатель) и ООО "Приоритет +" (арендатор) подписали договор аренды производственных зданий, сооружений, оборудования от 14.04.2008 N 170/08.

Суд установил, что право собственности на комплекс зданий и сооружений детского оздоровительного лагеря зарегистрировано за Российской Федерацией.

Таким образом, при подписании договора аренды производственных зданий, сооружений, оборудования от 14.04.2008 N 170/08 ОАО "Заря" не являлось собственником имущества и Теруправление не передавало ему полномочий на сдачу имущества в аренду ООО "Приоритет +", а потому суд правильно квалифицировал данную сделку как ничтожную (статья 168 Кодекса).

Суд сделал обоснованный вывод о том, что у ООО "Приоритет +" отсутствовали правовые основания для использования спорным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования недвижимым имуществом в период с 26.04 по 25.10.2008 подтвержден материалами дела, при этом, ни Теруправление, ни ООО "Приоритет +" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили бесспорных доказательств иной длительности пользования спорным имуществом.

Кроме того, суд установил отсутствие законных оснований пользования ООО "Приоритет +" федеральным имуществом..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.02.2010 по делу N А31-3798/2009

"...Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и ООО "Торфяная региональная компания" (арендатор) подписали договор от 26.07.2007 N 222010 аренды муниципального имущества - нежилого помещения площадью 120,8 квадратного метра, расположенного по адресу: город Кострома, улица Нижняя Дебря, 53а.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства и установил наличие существенных разногласий сторон по поводу площади занимаемого арендатором помещения, так как площадь помещения по договору составляет 120,8 квадратного метра, по техническому паспорту - 116,1 квадратного метра, а по утверждению ответчика - 101,3 квадратного метра, а потому пришел к обоснованному выводу о незаключенности указанного договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт пользования недвижимым имуществом в заявленный период подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, однако представленные в дело документы содержат противоречивые сведения относительно площади недвижимого имущества, поэтому суд при расчете суммы неосновательного обогащения правомерно исходил из пользования помещением общей площадью 101,3 квадратного метра, признанной Обществом, поскольку истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств, опровергающих данные сведения.

С учетом изложенного использование в указанный период нежилого помещения должно быть оплачено ответчиком из расчета общей площадью 101,3 квадратного метра по цене 106 рублей 94 копейки за один квадратный метр, что составляет 10 830 рублей 99 копеек в месяц..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.01.2010 по делу N А79-6404/2009

"...ООО "ЧЭАЗ-1" (арендатор) и Предприниматель (субарендатор) заключили договор субаренды от 02.06.2007 N 10/1-07 части нежилого помещения (торгового места N 119) общей площадью 119,8 квадратного метра в указанном здании.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08.06.2007 серии 21 АА N 256088 и от 27.09.2007 серии 21 АА N 293722 ОАО "ЧЭАЗ" являлось собственником указанного здания, в том числе названной части помещения, с 06.08.2007 по 26.09.2007.

На момент совершения сделки от 30.05.2007 N ДР-606/07 ОАО "ЧЭАЗ" не являлось собственником указанного здания, а потому у него отсутствовали правовые основания для совершения сделки, связанной с передачей имущества (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у ООО "ЧЭАЗ-1" титула арендатора исключает правовые основания для заключения договора субаренды от 02.06.2007 N 10/1-07. Сделка ничтожна на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующего статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора явилась сумма неосновательного обогащения за пользование помещением в указанный период.

Из материалов дела видно и суд установил, что ответчик без законного титула и без оплаты использовал помещение истца в спорный период, поэтому правомерно взыскал с Предпринимателя сумму неосновательного обогащения, рассчитанную с учетом правил статей 6 (пункта 1) и 424 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.09.2009 по делу N А39-99/2009

"...Администрация городского округа Саранск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Телеком" (далее - Общество) о взыскании 422 086 рублей неосновательного обогащения и о возложении на ответчика обязанности освободить нежилое помещение.

Согласно акту приема-передачи от 10.06.2005 Общество приняло арендуемое нежилое помещение и в дальнейшем использовало его в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 18.10.2005 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому правомерно признан судом незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, то есть применяется цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Окружной суд счел вывод судов обеих инстанций о том, что ответчик получил имущественную выгоду за счет истца без законных к тому оснований, обоснованным, а также признан правомерным удовлетворение заявленного кондикционного иска..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2009 по делу N А28-6140/2008-159/9

"...Договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии со статьями 433 и 609 Кодекса договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания (помещения), заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Кодекса). Таким образом, вывод суда о том, что договор аренды 02.12.2005 N 5507 является незаключенным, соответствует нормам материального права.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.09.2008 по делу N А28-11240/2007-209/31

"...Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2007 по делу N А28-8196/06-472/22, принятому по иску Предпринимателя к Колхозу о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, упомянутая сделка признана незаключенной в связи с отсутствием государственной регистрации. Правильность судебного акта подтверждена постановлением от 26.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.12.1997 <*> Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.

--------------------------------

<*> Видимо, имеется в виду Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А28-8196/2006-472/22 от 25.12.2007, а не от 25.12.1997.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.06.2007 по делу N А43-8988/2004-17-264

"...Согласно пункту 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 01.01.2000 не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому суд правомерно признал названный договор незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.05.2007 по делу N А43-32226/2006-17-585

"...В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Из спорного договора видно и сторонами не оспаривается, что в нем отсутствует условие о размере арендной платы, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности этого договора.

Использование ответчиком имущества истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.08.2005 N А79-9525/2004-СК2-9340

"...Подписанный предпринимателями Месаблишвили М.Г. и Степановой Н.В. договор от 01.05.2003 аренды помещений по указанному адресу на срок три года не зарегистрирован в установленном законом порядке, а потому обоснованно признан судом незаключенным (статьи 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем Степанова Н.В. в период с 01.05.2003 по 01.03.2004 фактически пользовалась принадлежащим истцу нежилым помещением, и данное обстоятельство ею не оспорено.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возмещения неосновательного обогащения имеет значение сам факт использования чужого имущества. Ответчик не представил доказательств, что объект найма исключен из гражданского оборота (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому довод заявителя о невозможности эксплуатировать находящееся в подвале помещение истца в качестве объекта аренды из-за отсутствия разрешения не может быть принят во внимание. При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 названного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 106; Мы поможем в написании вашей работы!