Зачет арендной платы и затрат на содержание имущества 5 страница

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.11.2012 по делу N А33-488/2012

"...Довод ООО "КЕЛЛИ", повторно заявленный в кассационной жалобе, о том, что им земельный участок не использовался, в связи с тем, что договор аренды земельного участка не заключался, акт приема-передачи земельного участка не составлялся, являлся предметом исследования судов и обоснованно был ими отклонен как несостоятельный, поскольку факт нахождения на данном земельном участке принадлежащих ответчику объектов недвижимости подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что ООО "КЕЛЛИ" обращалось в департамент с заявлением об оформлении в общую долевую собственность за плату земельного участка, при этом размер испрашиваемого участка указан площадью 17 635 кв. м. Указанные обстоятельства также опровергают довод ответчика о том, что данный участок им не использовался. В связи с чем, суды пришли к верному выводу о том, что спорный земельный участок фактически использовался ответчиком в период с 09.08.2008 по 30.12.2011.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1).

С учетом того, что ответчику распоряжением администрации г. Красноярска предоставлен земельный участок на срок 49 лет, судами сделан правильный вывод, что он является плательщиком арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, в размере устанавливаемой органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая приведенные нормы права, а также принимая во внимание доказанность фактического использования ответчиком спорного земельного участка и отсутствие у сторон разногласий по расчету суммы подлежащих уплате арендных платежей, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о получении ответчиком неосновательного обогащения..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.12.2011 по делу N А19-173/2011

"...В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным после того, как стороны согласовали все его существенные условия.

Согласно статье 654 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора аренды объекта недвижимости является его цена.

Судом установлено, что в договоре от 21.04.2008 стороны условия о размере арендной платы четко и определенно не согласовали. Соответственно, данный договор ими не заключен.

Акт приема-передачи имущества к этому договору подтверждает получение ответчиком в пользование нежилое помещение площадью 119,7 кв. м, право собственности на которое в спорный период принадлежало истцу.

На основании изложенного правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что при отсутствии законных оснований для пользования принадлежащим истцу нежилым помещением площадью 119,7 кв. м, ответчик в силу положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан выплатить истцу действительную стоимость такого пользования..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2011 по делу N А33-6707/2010

"...Срок действия договора аренды от 09.06.2004 N 1983-А от 09.06.2004, на основании которого ответчику были переданы нежилые помещения, составляет более года, указанный договор в предусмотренном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является незаключенным.

Проверив представленный истцом расчет иска судебные инстанции правомерно признали обоснованным взыскание неосновательного обогащения за пользование помещениями: по ул. Таймырская, 6 площадью 235,37 кв. м за период с 01.04.2007 по 28.09.2009; по ул. Диксона, 6 площадью 1001,20 кв. м за период с 01.04.2007 по 30.04.2010. При проверке расчета судами установлено, что задолженность составляет 1 959 973 рублей 77 копеек. С учетом частичной оплаты ответчиком в сумме 122 823 рублей 50 копеек взыскали задолженность в сумме 1 837 150 рублей 27 копеек.

При разрешении заявленных требований суды правомерно руководствовались пунктом 2 статьи 651, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1105, статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.03.2011 по делу N А19-13731/10

"...В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей за период с 20.01.2009 по 14.02.2010 арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что договор аренды является незаключенным, поскольку сторонами не было согласовано условие об объекте аренды суд апелляционной инстанции, правомерно применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанным факт пользования ответчиком имуществом истца в спорный период.

Ответчиком не доказан факт оплаты за пользование имуществом истца.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере арендных платежей за спорный период удовлетворено правильно, также правомерно в связи с незаключенностью договора аренды отказано в удовлетворении искового требования о взыскании договорной неустойки..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд отказал во взыскании неосновательного обогащения по незаключенному договору аренды, поскольку помещение не находилось в фактическом пользовании ответчика.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2011 по делу N А19-16918/09

"...Как следует из материалов дела, ЗАО "Новая альтернатива" (арендодатель) и ООО ТГ "Лион" (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения N А-Г1/10 от 14.04.2009 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование изолированное нежилое встроенное помещение, расположенное на 1-м этаже 3-этажного здания, площадью 115 кв. м (на поэтажном плане N 1, 4, 5, кадастровый N 38:36:000034:0000:25:401:001:020027510:10002), находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, 1.

По передаточному акту от 22.04.2009 ООО ТГ "Лион" приняло по договору указанное выше нежилое помещение.

Основанием обращения в суд с иском явилось неисполнение ответчиком обязанности по оплате за пользование нежилыми помещениями.

Арбитражный суд первой инстанции при повторном рассмотрении, отказывая ЗАО "Новая альтернатива" в удовлетворении заявленных требований и частично удовлетворяя встречные требования ООО ТД "Лион", исходил из того, что факт нахождения данного помещения в период с 22.04.2009 по 31.08.2009 в состоянии непригодном для его использования, а также факт того, что указанное помещение фактически не находилось в пользовании ООО ТГ "Лион" по указанным причинам, установлены на основании доказательств, представленных в материалы дела. ЗАО "Новая альтернатива" не представило доказательств того, что является потерпевшим вследствие неосновательного обогащения ООО ТГ "Лион", также как и не доказало того, что ООО ТГ "Лион" обогатилось за его счет. ООО ТГ "Лион" перечислив денежные средства ЗАО "Новая альтернатива" в сумме 322 000 рублей фактически не пользовалось спорным помещением, денежные средства в сумме 322 000 рублей являются для ЗАО "Новая альтернатива" неосновательным обогащением, а ООО ТГ "Лион" является лицом, потерпевшим вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что договор аренды N А-Г1/10 от 14.04.2009 является незаключенным, поскольку на основании пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрирован в установленном законном порядке. Факт пользования ответчиком помещением подтверждается актом приема-передачи от 22.04.2009.

Из пояснений сторон следует, что после подписания акта приема-передачи 22.04.2009 истец своими силами и за свой счет произвел демонтаж потолочного и настенных покрытий в арендованном помещении, в результате чего были выявлены существенные недостатки помещения, препятствующего его пользованию.

Отсутствие факта использования ООО ТГ "Лион" помещения по целевому назначению с 22.04.2009 по 31.08.2009 в связи с обнаруженными недостатками помещения подтверждается перепиской между ООО ТГ "Лион" и ЗАО "Новая альтернатива".

Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, пришли к обоснованному выводу об установлении факта нахождения арендуемого помещения в период с 22.04.2009 по 31.08.2009 в состоянии непригодном для его использования и что данное помещение фактически не находилось в пользовании ООО ТГ "Лион".

На основании изложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что ЗАО "Новая альтернатива" не представило доказательств того, что является потерпевшим вследствие неосновательного обогащения ООО ТГ "Лион", также как и не доказал того, что ООО ТГ "Лион" обогатилось за его счет.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ЗАО "Новая альтернатива" в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.06.2010 по делу N А19-10697/08

"...Предметом первоначального иска является взыскание 312 578 рублей 46 копеек стоимости за пользование помещениями за период с января 2008 года по октябрь 2009 года, составляющую сумму неосновательного обогащения ввиду незаконного пользования ответчиком нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, а также об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения. Истец указывает на то, что у ответчика не имеется правовых оснований занимать спорное имущество, а также на то, что ответчик обязан оплатить за пользование помещениями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что судебными актами по делу N А19-1160/09 договор аренды недвижимого имущества N 40 от 02.04.2003 признан незаключенным, а срок действия договоров N 59, 60 от 03.03.2006 истек 30.12.2007, в связи с чем у ООО "Книга" не имеется правовых оснований занимать помещения муниципальной собственности, а также обязано оплатить за пользование помещениями за период с января 2008 года по октябрь 2009 года.

При проверке принятого по делу решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.04.2010 по делу N А58-7652/09

"...Общество с ограниченной ответственностью "Саха-Ремстрой" (далее - ООО "Саха-Ремстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Довнару Игорю Германовичу (далее - ИП Довнар И.Г.) о расторжении договора аренды N б/н от 01.01.2009 и взыскании 83 500 рублей неосновательного обогащения в виде арендной платы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение договора аренды, подписанного 01.01.2009 между ООО "Саха-Ремстрой" (арендодатель) и ИП Довнар И.Г. (арендатор), по акту приема-передачи от 01.01.2009 ответчику передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нерюнгри, ул. Мира, 21, ТОЦ "Каскад", первый этаж, площадью 23 кв. м.

При этом суд первой инстанции установил, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, не зарегистрирован. В связи с чем данный договор признан судом незаключенным.

Установив отсутствие государственной регистрации договора аренды, суд первой инстанции расценил его как незаключенный и пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами между сторонами фактических правоотношений по аренде недвижимого имущества.

Установив факт пользования ответчиком спорного имущества (акт приема-передачи от 01.01.2009) и отсутствие доказательств внесения арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2010 по делу N А58-4141/09

"...Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 17.12.2001 между департаментом (арендодатель) и НП "Союз судовладельцев" (арендатор) на основании распоряжения главы администрации г. Якутска от 13.12.2001 N 59р-2 заключен договор аренды N 2753, по условиям которого ответчику предоставлен во временное пользование под причал земельный участок площадью 1800 кв. м, расположенный по адресу: г. Якутск, район Техучастка, на срок с 13.12.2001 по 31.12.2004. Передача оформлена актом об отводе земельного участка в день подписания договора.

Договор государственную регистрацию в установленном порядке не прошел.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из незаключенности договора аренды, фактического использования земельного участка, отсутствия оплаты за его пользование.

Данные выводы арбитражных судов являются правильными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие правового основания использования ответчиком спорного земельного участка, а также факт пользования этим земельным участком, суды сделали правильный вывод о возложении на ответчика ответственности по уплате суммы неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в период с 2006 по 2008 годы..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.04.2013 N Ф03-1303/2013 по делу N А59-1619/2012

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.03.2006 Территориальным управлением Росимущества (арендодатель) и ОАО "Северо-Курильская база сейнерного флота" (арендатор) подписан договор аренды N 439, а 10.10.2008 - дополнительное соглашение к договору (в связи с изменением названий гидротехнических сооружений), согласно которым обществу во временное владение и пользование на срок 15 лет предоставлены мол восточный, мол западный, мол северный, южный причал, причальные стенки 2-3.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку, соответствующую требованиям статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор аренды объектов недвижимого имущества от 22.03.2006 N 439 и дополнительные соглашения к нему являются незаключенными, поскольку вопреки требованиям пункта 2 статьи 651 ГК РФ не прошли государственную регистрацию.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование спорным имуществом за период, когда такая плата ответчиком добровольно не вносилась, суды обеих инстанций исходили из того, что между предприятием и обществом, использовавшим имущество предприятия без установленных законом или договором оснований, возникли правоотношения из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Доказательств оплаты за фактическое пользование имуществом в спорный период ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика сумму неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов, расчет которых судами также проверен и признан правильным..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.01.2013 N Ф03-5922/2012 по делу N А51-4200/2012

"...Суды установили, что между Управлением как арендодателем и предпринимателем Матусовой Е.Н. как арендатором подписан договор от 05.10.2007 N 04-03071-004-Н-АР-5450-00 на аренду недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 30,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Нахимова, д. 6.

Данные помещения, являющиеся муниципальной собственностью, в период с 01.01.2007 по 31.01.2012 фактически находились в пользовании предпринимателя Матусовой Е.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исследовав правоотношения сторон, суды установили, что договор аренды от 05.10.2007 является незаключенным, поскольку вопреки требованиям пункта 2 статьи 651 ГК РФ не прошел государственную регистрацию.

Суды установили также, что в спорный период ответчик сберег за счет истца 166 344 руб. 26 коп., составляющие стоимость пользования помещением, определенную по цене такого пользования, существующей в этот период согласно решениям Думы г. Владивостока и постановлениям администрации г. Владивостока.

Исходя из этого, названная сумма взыскана с ответчика как неосновательное обогащение наряду с начисленными на нее процентами за весь период незаконного сбережения по правилам статей 1102, 1107 ГК РФ. Расчет иска в этой части проверен судами и признан правильным..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.12.2011 N Ф03-6118/2011 по делу N А73-4281/2011

"...Соглашением от 07.02.2011 стороны расторгли договор аренды с 01.02.2011.

Суды установили также, что, несмотря на согласованный сторонами срок договора от 16.08.2009 более года и передачу в аренду, в том числе объектов недвижимости, данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, как того требует пункт 2 статьи 651 ГК РФ.

В связи с этим суды, правильно применив положения данной нормы права, признали договор от 16.08.2009 незаключенным в части аренды недвижимости.

При этом, взыскивая плату за пользование объектами недвижимости в размере 385 505 руб., суды правильно применили нормы статьи 1102 ГК РФ, регламентирующей недопустимость неосновательного приобретения одной стороной за счет другой стороны имущественного предоставления, как это имело место в данном случае пользования недвижимостью без внесения соответствующих платежей..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.12.2011 N Ф03-6069/2011 по делу N А73-7100/2011

"...В ходе рассмотрения настоящего спора, судебные инстанции, установив, что срок действия договора равен году, но договор не прошел государственную регистрацию и является не заключенным, удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Поскольку договор аренды в установленном законом порядке не был зарегистрирован, суды, оценив этот договор, не признали его надлежаще оформленным и заключенным, исходя из пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 - 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и, следовательно, не порождающим прав и обязанностей для сторон.

Между тем земельный участок фактически использовался обществом в спорный период, что подтверждается представленными в дело актом приема-передачи от 08.02.2010 и договором купли-продажи торгового павильона с остановочным навесом от 10.01.2011, однако оплата за это пользователем не производилась.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев...

В этой связи, как верно установлено судами, использование земельного участка в указанный департаментом период без оплаты такого пользования, является неосновательным обогащением ответчика..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.06.2011 N Ф03-2180/2011 по делу N А37-1541/2010

"...КУМИ г. Магадана, ссылаясь на отсутствие договорных отношений по использованию предпринимателем части земельного участка площадью 1854 кв. м, составляющей пропорционально доли занимаемых помещений мастерских в здании от общей площади земельного участка площадью 2874 кв. м, занимаемого зданием; на отсутствие платы за использование земельным участком, которая за период с 01.01.2008 по 23.05.2010 составляет 103 041,07 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 103 041,07 руб., исходил из следующего.

Так, суд признал договор от 09.09.2002 N АИ-49-09-03-06000 незаключенным, поскольку последний не зарегистрирован в установленном порядке согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ, и, установив факт пользования предпринимателем земельным участком площадью 1854 кв. м, удовлетворил требования на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части не опровергают выводы судебных инстанций, поэтому подлежат отклонению..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.02.2011 N Ф03-9252/2010 по делу N А73-5727/2010

"...Вступившим в законную силу решением от 29.01.2010 по делу N А73-13309/2009 Арбитражного суда Хабаровского края договор аренды от 01.02.2008 признан незаключенным на основании пункта 2 статьи 651 ГК РФ в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Предприниматель С.А. Авилов, считая, что за период фактического пользования помещениями на стороне ООО "Аскар" возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование данным имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, учитывая в силу статьи 69 АПК РФ факт незаключенности договора аренды, и установив пользование ответчиком в рассматриваемый период спорными помещениями без их оплаты, счел требование истца о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств, обоснованным.

Поскольку выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.12.2010 N Ф03-8633/2010 по делу N А51-21384/2009

"...В связи с чем судами обоснованно сделан вывод о незаключенности сторонами договора аренды от 16.02.2007 ввиду его неподписания уполномоченным лицом со стороны владельца имущества. Иного договора аренды спорных объектов, заключенного между сторонами в установленном порядке, в материалах дела не представлено.

В этой связи суды, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, установив факт пользования ответчиком указанными объектами без законных оснований, которые закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения, отсутствие доказательств возврата причальных сооружений истцу, проверив правильность расчета суммы исковых требований, с учетом вышеприведенных норм права, установленных обстоятельств обоснованно сделали вывод о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 4 904 655,84 руб..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.08.2010 N Ф03-5246/2010 по делу N А73-17575/2009

"...Суд правомерно установил, что предварительный договор аренды от 13.05.2004 N 15/949 содержит все существенные условия для данного вида договоров и начала течения срока для заключения основного договора необходимо считать момент подписания предварительного договора - 13.04.2004 в силу статей 190, 191, 431 ГК РФ в связи с чем основной договор должен быть заключен не позднее 13.05.2005.

Между тем суд, установив отсутствие доказательств заключения основного договора аренды земельного участка между сторонами, и оформление ответчиком землеустроительного дела с целью заключения основного договора, принимая во внимание акты от 01.02.2008 N 7779, от 23.04.2009 N 11443 Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, решение от 24.10.2008 по делу N А73-8765/2008-17 Арбитражного суда Хабаровского края о взыскании с предпринимателя в пользу Администрации неосновательного обогащения за периоды с 01.07.2005 по 30.09.2005, с 01.04.2007 по 31.12.2007, с 01.04.2008 по 30.06.2008, пришел к обоснованному выводу о пользовании предпринимателем земельным участком без законных на то оснований.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, установив факт пользования предпринимателем земельным участком за спорный период без законных на то оснований, признав расчеты суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 69 681 руб. 20 коп. - неосновательное обогащение и 5 049 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма долга в размере 69 681 руб. 20 коп. не может квалифицироваться как неосновательное обогащение в связи с тем, что земельный участок ответчик занимал на законных основаниях, следовательно, эта сумма является арендной платой отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий выводам судов об установленных обстоятельствах дела..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.04.2010 N Ф03-2537/2010 по делу N А73-15426/2009

"...Во исполнение данного соглашения ГУКИ "КОДЕТ" 06.02.2008 подписало с ООО "Арамис" договор аренды N 8935 на помещения N 8-34 общей площадью 321,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева Амурского, д. 12, сроком с 01.10.2007 по 01.10.2010.

В связи с тем, что договор аренды N 8935 не прошел государственную регистрацию, то суд обоснованно признал его незаключенным по правилам пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ.

Проанализировав представленные стороною акты приема-передачи спорных помещений, арбитражным судом был установлен факт пользования ООО "Арамис" ими в течение с 01.10.2007 по 06.07.2009, что не подлежит пересмотру в кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку ответчик в рассматриваемый период пользовался спорными помещениями в отсутствие заключенного договора, и оплачивал это пользование не в полном объеме, то взыскание с него 2 967 886,73 руб. неосновательного обогащения произведено арбитражным судом правомерно в соответствии с названными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.02.2010 N Ф03-7092/2009 по делу N А73-4532/2009

"...Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (арендатор) и обществом (арендодатель) 31.10.2003 заключен договор N 216 аренды государственного имущества сроком действия с 01.12.2003 по 30.11.2004.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2008 по делу N А73-11279/2008 договор аренды от 31.10.2003 признан незаключенным на основании статей 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине отсутствия государственной регистрации.

Судами с учетом обстоятельств, установленных по делу N А73-11279/2008 Арбитражного суда Хабаровского края и фактических взаимоотношений тех же сторон по настоящему делу, сделан правильный вывод о том, что денежные средства, не уплаченные обществом за спорное имущество, которым оно пользовалось, не имея на это установленных законом или сделкой оснований, являются неосновательно сбереженными.

Суд проверил и признал правильными расчет суммы неосновательного обогащения, исчисленный исходя из размера арендной платы, установленного в договоре от 31.10.2003 N 216, и расчет процентов, начисленных на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в редакции Постановления от 04.12.2000 N 34/15) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.12.2009 N Ф03-6852/2009 по делу N А51-11853/2008

"...Арбитражные суды установили, что 01.11.2004 между ООО "Артем-Кино" и ООО "ТАКСИ ДВА и КО" подписан договор субаренды нежилого помещения площадью 51,3 кв. м в здании, расположенном по адресу: г.Артем, ул.Кирова, 33, являющемся муниципальной собственностью и принадлежащем истцу на праве аренды по договору от 23.11.2003 N 168. Впоследствии между теми же сторонами подписаны договоры субаренды в отношении этого же имущества от 01.01.2006 и от 01.01.2007.

Дав оценку данным договорам субаренды, суды пришли к обоснованному выводу об их незаключенности из-за отсутствия государственной регистрации по правилам статей 609, 651 ГК РФ, притом, что срок действия каждого из названных договоров составил более года.

В то же время суды установили, что в период с 01.11.2004 по 31.12.2007 ответчик занимал спорное помещение, однако оплату за пользование им не вносил. Факт нахождения ООО "ТАКСИ ДВА и КО" в данном помещении установлен судами на основе оцененных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, подтверждающих передачу помещения ответчику.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суды верно применили статьи 1102, 1107 ГК РФ, взыскав с ответчика стоимость пользования спорным помещением и проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер неосновательного обогащения (20 000 руб. в месяц) определен судами исходя из суммы среднего размера арендной платы за офисное помещение в Артемовском городском округе, существовавшей в спорный период, что согласуется с правилами пункта 2 статьи 1105 ГК РФ..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.10.2008 N Ф03-3167/2008 по делу N А51-12227/200728-404

"...Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, установил, что в актах приема-передачи имущества, Предприятию передано имущество определенное только родовыми признаками (без указания заводских номеров).

Как следует из договора аренды имущественного комплекса от 01.11.2004, последний подписан арендодателем с протоколом разногласий, который не согласован.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что протокол разногласий к договору от 01.11.2004 сторонами не согласован, а договор аренды от 02.11.2005 не подписан председателем Комитета, правомерен вывод суда обеих инстанций о признании вышеназванных договоров незаключенными.

Наряду с указанным судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения, а факт временного владения и пользования движимого и недвижимого муниципального имущества подтверждается материалами дела, арбитражный суд обеих инстанций правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения, которое представляет собой амортизационных отчислений, со ссылкой на пункт 1 статьи 1102, статью 1105 ГК РФ и взыскали с ответчика в пользу истца 3 551 107,9 руб. неосновательного обогащения, 588 255,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 104; Мы поможем в написании вашей работы!