Зачет арендной платы и затрат на содержание имущества 11 страница

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 11.04.2013 N Ф09-2580/13 по делу N А60-26971/2012

"...Как установлено судами, комитетом и обществом "Защита-Техник" подписан договор аренды нежилого помещения от 28.11.2008 N 782 сроком действия с 26.11.2008 по 26.11.2010.

Во исполнение данного договора истец передал, а ответчик принял нежилые помещения N 17, 21, 22, площадью 66,5 кв. м, находящиеся по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Островского, 9, по акту приема-передачи от 28.11.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 по делу N А60-37474/2011 установлено, что договор аренды нежилого помещения от 28.11.2008 N 782, заключенный на срок более одного года, в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем является незаключенным.

Факт пользования обществом "Защита-Техник" нежилыми помещениями N 17, 21, 22, площадью 66,5 кв. м, находящимися по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Островского, 9, в период с 27.11.2010 по 31.05.2012 подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки соблюдения требований законодательства от 25.05.2012, письмом от 18.04.2012 N 16-12, подписанными сторонами расчетами за период с 2008 - 2012 годы.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование обществом "Защита-Техник" названным имуществом.

Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с базовыми ставками арендной платы за 1 кв. м площади передаваемых в аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Нижний Тагил, в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Нижний Тагил, утвержденным решением Нижнетагильской городской Думы от 16.12.2010 N 72 и Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Нижний Тагил, утвержденным решением Нижнетагильской городской Думы от 26.03.2009.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.03.2013 N Ф09-604/13 по делу N А76-7670/2012

"...Установив, что сведения о земельном участке площадью 4345 кв. м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:45, расположенном в Калининском районе г. Челябинска, на пересечении ул. Братьев Кашириных и Чичерина, переданном предпринимателю по договору аренды от 31.01.2006 N 414-06, и его границах в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, суды сделали обоснованный вывод о том, что условие о предмете этого договора нельзя признать согласованным сторонами, в связи с чем признали названный договор незаключенным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор от 31.01.2006 N 414-06, признанный судами незаключенным; акт приема-передачи от 31.01.2006, подписанный сторонами; заключение общества с ограниченной ответственностью "Регион-Гео", содержащее указания на конкретные координаты, площадь, схему расположения земельного участка, занимаемого автостоянкой предпринимателя, относительно площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:45; заявление предпринимателя от 15.09.2009, адресованное руководителю Управления, в котором предприниматель просит разрешение частично оплачивать долг по арендной плате за автостоянку; "Предарбитражные уведомления, суды установили факт пользования предпринимателем спорным земельным участком без его оплаты.

Проверив расчет Управления, произведенный им применительно к ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пропорционально площади используемого предпринимателем земельного участка (4345 кв. м), согласно которому неосновательное обогащение ответчика за пользование указанным земельным участком в период 01.10.2009 по 24.07.2011 составило 996 645 руб. 77 коп., суды признали его правильным.

При таких обстоятельствах требование Управления о взыскании с предпринимателя 996 645 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в качестве платы за пользование спорным земельным участком обоснованно удовлетворено судами..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.03.2013 N Ф09-1092/13 по делу N А76-24564/2011

"...Установив, что земельный участок, переданный ответчику по договору от 05.07.2007 УЗ N 007523-К-2005, на момент подписания сторонами договора аренды на кадастровый учет не поставлен, то есть в качестве объекта права в установленном законом порядке не индивидуализирован, суды пришли к правильному выводу о том, что предмет договора не может считаться определенным, а указанный договор аренды не может быть признан заключенным.

Незаключенный договор не влечет возникновения прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля сторон при его подписании. Вместе с тем незаключенность договора аренды при наличии доказательств пользования имуществом не освобождает пользователя от внесения платы за такое пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление от 17.08.2006 N 1061-п, договор аренды от 05.07.2007 УЗ N 007523-К-2005, расчет платы к нему, акт обследования земельного участка от 16.03.2012, суды пришли к выводу о доказанности факта использования предпринимателем Плещевой И.А. земельного участка площадью 161 кв. м.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2013 N Ф09-356/13 по делу N А76-4731/2012

"...Ссылаясь на то, что договор аренды от 01.08.2006 N 584-06 не заключен, предприниматель пользовался земельным участком в отсутствие на то правовых оснований и без внесения платы за такое землепользование, Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Установив, что часть земельного участка, переданная ответчику по договору от 01.08.2006 N 584-06, на кадастровый учет не поставлена, в качестве объекта права в установленном законом порядке не индивидуализирована, суды пришли к правильному выводу о том, что предмет договора не может считаться определенным, а указанный договор аренды не может быть признан заключенным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что факт передачи предпринимателю земельного участка площадью 4500,0 кв. м из земель поселений, являющегося частью земельного участка предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования университету, находящегося по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пересечение улиц Братьев Кашириных и Чичерина, подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2006. Ответчик в течение длительного времени до спорного периода исполнял обязанности по оплате землепользования, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также подписывал расчеты арендной платы, в том числе на 2010 год. Доказательств возврата земельного участка по акту приема-передачи предпринимателем не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период в отсутствие правовых оснований, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Управления Росимущества..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2013 N Ф09-13162/12 по делу N А60-2939/12

"...Принимая во внимание, что до окончания предусмотренного предварительным договором от 29.04.2011 N 24-А срока, основной договор между сторонами заключен не был, при этом переданные обществу "Орион" по акту приема-передачи от 23.05.2011 нежилые помещения обществу "Управление торговли ПУрВО" не возвращены, суды пришли к верному выводу о том, что в период с 01.11.2011 по 31.05.2012 общество "Орион" пользовалось спорными нежилыми помещениями без установленных законом или сделкой оснований.

С учетом этого и поскольку доказательств внесения обществом "Орион" собственнику помещений платы за такое пользование не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество "Орион" неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за фактическое пользование нежилыми помещениями.

Суды, учитывая, что в п. 2.1 предварительного договора от 29.04.2011 N 24-А сторонами установлен размер обеспечительного взноса (77 555 руб.), который, в том числе покрывает базовую часть арендной платы, при этом в таком же размере сторонами в проекте договора аренды определена арендная плата, обществом "Орион" в материалы дела не представлены доказательства того, что за фактическое пользование подлежит уплате иная сумма, отличная от той, которая определена в предварительном договоре и проекте договора аренды, признали обоснованным применение обществом "Управление торговли ПУрВО" при расчете суммы неосновательного обогащения указанного размера платы, как цены, наиболее близкой по значению к цене, которая обычно взимается за аналогичное пользование (п. 2 ст. 1105, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2013 N Ф09-32/13 по делу N А50-4893/2012

"...Учитывая, что договор аренды заключен на срок более одного года, доказательств его государственной регистрации в материалах дела не имеется, суды признали названный договор аренды незаключенным.

Использование организацией имущества департамента без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт пользования организацией спорным помещением в период 26.06.2007 по 20.02.2012 без установленных законом или сделкой оснований подтвержден материалами дела, доказательств внесения ответчиком собственнику помещения платы за такое пользование не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что организация сберегла денежные средства, подлежащие уплате за фактическое пользование нежилым помещением.

Судами установлено, что при определении размера неосновательного обогащения департамент исходил из Методики определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество, утвержденной решением Пермской Городской Думы от 28.05.2002 N 61, размер взыскиваемой платы не превышает обычную цену, уплачиваемую за аренду аналогичных помещений в городе Перми.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что размер неосновательного обогащения в данном случае следует произвести исходя из размера арендной платы, согласованного сторонами при подписании договора аренды, как цены, наиболее близкой по значению к цене, которая обычно взимается за аналогичное пользование (п. 3 ст. 424, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2013 N Ф09-13494/12 по делу N А76-3237/2012

"...Ссылаясь на то, что договор аренды от 06.06.2011 в установленном порядке не прошел государственную регистрацию, и соответственно считается незаключенным, в период с 10.08.2011 по 12.10.2011 ответчик пользовался принадлежащими истцу помещениями площадью 521,2 кв. м, расположенными по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 30, без правовых оснований и внесения платы, общество "СпецКомСервис и К" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что договор аренды заключен на срок более одного года, доказательств его государственной регистрации в материалах дела не имеется, суды признали названный договор аренды незаключенным.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что факт пользования банком спорными помещениями в период 10.08.2011 по 30.09.2011 без установленных законом или сделкой оснований подтвержден материалами дела, доказательств внесения ответчиком собственнику помещения платы за такое пользование не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что банк сберег денежные средства, подлежащие уплате за фактическое пользование нежилыми помещениями.

Размер неосновательного обогащения истцом рассчитан исходя из размера арендной платы, определенной условиями договора аренды от 06.06.2011 (пункт 4.1 договора) и составляет 786 843 руб. 86 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2012 N Ф09-8867/12 по делу N А47-4493/2011

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем Гириной И.А. (арендодатель) и обществом "Компания "Румилла" (арендатор) 01.06.2010 подписан договор N 1-ар аренды нежилого помещения - павильона "Уралочка" (литеры Е1, Е2, ЕЗ) общей площадью 228 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, д. 12, для использования под размещение "мини-завода" по производству мясных и рыбных деликатесов.

Поскольку в установленном законом порядке договор аренды от 01.06.2010 N 1-ар не зарегистрирован, суды пришли к верному выводу о том, что он является незаключенным (п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у общества "Компания "Румилла" отсутствовали правовые основания пользования спорным помещением.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением в период с 01.10.2010 по 03.03.2011 без установленных законом или сделкой оснований подтвержден материалами дела, доказательств внесения обществом "Компания "Румилла" собственнику помещения платы за такое пользование не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за фактическое пользование нежилыми помещениями.

Принимая во внимание, что при подписании договора аренды от 01.06.2010 N 1-ар стороны рассчитывали на взаимное его исполнение (ответчик получил в пользование объект недвижимого имущества, истец имел намерение получать арендную плату в определенном договором размере), следует признать правильным вывод судов о том, что размер неосновательного обогащения в данном случае следует произвести исходя из размера арендной платы, согласованного сторонами при подписании договора аренды, как цены, наиболее близкой по значению к цене, которая обычно взимается за аналогичное пользование (п. 2 ст. 1105, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.06.2012 N Ф09-4305/12 по делу N А76-15513/2011

"...Установив, что сведения о земельном участке площадью 3338 кв. м, переданном предпринимателю по договору от 27.08.2001 N 002774-ВР-2001 о временном пользовании землей, и его границах в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, суды сделали обоснованный вывод о том, что данный участок не может являться объектом гражданских прав, в связи с чем признали договор от 27.08.2001 N 002774-ВР-2001 незаключенным.

Судами установлено и материалами дела подтверждено фактическое пользование предпринимателем земельным участком в спорный период.

Учитывая, что договор от 27.08.2001 N 002774-ВР-2001 о временном пользовании землей является незаключенным, а также принимая во внимание, что использование земли в Российской Федерации является платным (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу комитета неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.04.2012 N Ф09-2171/12 по делу N А34-3476/11

"...Суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды от 16.10.2009 N 6 заключен сроком на один год, что в силу нормы ст. 651 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" влечет необходимость государственной регистрации договора и при отсутствии таковой является незаключенным.

Судами установлено, что предприниматель пользовался не принадлежащим ему имуществом без внесения платы за него. Данное обстоятельство не отрицается и ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также, отметив, что отсутствие либо прекращение договорных отношений не предоставляет ответчику право безвозмездного пользования имуществом, поскольку это противоречит возмездному характеру имущественных гражданско-правовых отношений (п. 1 ст. 2 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, пользование ответчиком имуществом без внесения платы за него свидетельствует о неосновательном обогащении предпринимателя, которое в силу ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ подлежит взысканию в пользу собственника имущества.

Довод ответчика о том, что истец не просил взыскать с него неосновательное обогащение, а, следовательно, о невозможности применения в рассматриваемом случае норм о неосновательном обогащении опровергается нормой ч. 1 ст. 168 АПК РФ, по смыслу которой суд при рассмотрении дела определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу и дает правовую квалификацию правоотношений сторон спора..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.11.2011 N Ф09-7390/11 по делу N А07-1393/2011

"...Установив, что срок действия договора аренды земельного участка от 29.12.2007 установлен сторонами на 5 лет до 13.09.2010, данный договор в нарушение приведенных норм права не зарегистрирован в установленном законом порядке, суды пришли к выводу о том, что договор от 29.12.2007 в силу ст. 651, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Установив, что земельные участки были переданы ответчику по акту приема-передачи от 13.09.2007, предприниматель Саттаров А.И. фактически пользовался ими с указанной даты, не внося необходимую плату за данное пользование за период с 11.03.2009 по 21.04.2010, суды пришли к выводу о том, что предприниматель неосновательно сберег подлежащие уплате за пользование земельными участками денежные средства..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2011 N Ф09-6908/11 по делу N А76-19953/2010

"...Администрация, ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.01.2006 по 23.03.2011 фактически пользовался указанным земельным участком при отсутствии правовых оснований без внесения соответствующей платы, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком.

Учитывая, что договор аренды от 12.05.2005 N 40 сроком действия на 49 лет не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суды пришли к выводу о том, что указанный договор является незаключенным.

Установив факт пользования ответчиком спорным земельным участком в названный период, а также учитывая отсутствие доказательств внесения последним в полном размере платы за пользование участком, суды пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая отсутствие доказательств внесения обществом "Торгово-промышленная фирма "Заря" в полном размере платы за пользование данным земельным участком, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.10.2007 по 23.03.2011..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2011 N Ф09-2241/11 по делу N А76-13908/10

"...Поскольку предприниматель Щербаков Д.А. фактически пользовался нежилым помещением без установленных законом или сделкой оснований, при этом плату за такое пользование не вносил, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию сбереженная плата за пользование этим имуществом на основании ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты за пользование чужими денежными средствами..."

Постановление ФАС Уральского округа от 22.09.2011 N Ф09-5472/11 по делу N А50-27677/2010

"...Ссылаясь на то, что ответчик пользовался названными нежилыми помещениями без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов и без внесения платы, общество "Урал-билдинг" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Установив, что согласно п. 1.3 договора аренды от 01.01.2010 срок его действия определен по 31.12.2010, суды сделали правильный вывод о том, что данный договор заключен на срок, равный году, и подлежал государственной регистрации. Поскольку доказательств его государственной регистрации в материалы дела не представлено, суды пришли к верному выводу о незаключенности названного договора.

При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия доказательств внесения платы за пользование земельным участком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исковые требования общества "Урал-билдинг" о взыскании 188 709 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 8 629 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами судами обоснованно удовлетворены..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.09.2011 N Ф09-4747/11 по делу N А07-18487/2010

"...Установив, что договор аренды от 31.05.2001 N 1193-2001 земельного участка площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером 02:55:050226:0144, расположенный по адресу: г. Уфа, Ленинский район, на пересечении автомагистрали Уфа - Затон и в поселок 8 Марта, заключен на срок более года и не зарегистрирован в установленном законом порядке, суды пришли к правильному выводу о том, что указанный договор является незаключенным и не порождает каких-либо прав и обязанностей.

Установив фактическое использование земельного участка обществом "Визит", что подтверждается фактом расположения на данном земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости - мойки, а также приняв во внимание отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком, а также доказательств невозможности использования земельного участка (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по внесению платы за пользование земельным участком за период с 08.07.2008 по 31.08.2010, на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 10.08.2011 N Ф09-3653/11 по делу N А07-18489/2010

"...Установив, что договор аренды от 23.09.2002 N 2373-2002 земельного участка площадью 1 571 кв. м, с кадастровым номером 02:55:050232:0005, расположенный в Ленинском районе г. Уфы, заключен на срок более года и не зарегистрирован в установленном законом порядке, суды пришли к правильному выводу о том, что указанный договор является незаключенным и не порождает каких-либо прав и обязанностей.

Установив фактическое использование земельного участка обществом "Визит", что подтверждается фактом расположения на данном земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости, заявлениями общества "Визит" 21.08.2009, 28.10.2009 о предоставлении в собственность спорного земельного участка, а также приняв во внимание доказательства внесения платы за пользование земельным участком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по внесению платы за пользование земельным участком за период с 12.10.2007 по 31.08.2010 на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 154 420 руб. 39 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2011 N Ф09-4101/11-С6 по делу N А76-23866/2010

"...Приняв во внимание, что п. 1.5 договора аренды от 02.10.2009 N 130/09-ау срок его действия сторонами установлен с 01.10.2009 по 30.09.2010, доказательств государственной регистрации данного договора не имеется, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности данного договора.

Апелляционный суд также указал, что судом первой инстанции правильно установлен факт использования колледжем спорного помещения в период с 01.10.2009 по 30.09.2010.

Поскольку колледж в названный период фактически пользовался спорным помещением, уплатив 541 000 руб. 35 коп., оснований для получения школой денежных средств в сумме 180 333 руб. 45 коп., превышающей установленную по делу стоимость фактического пользования, не имеется, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2011 N Ф09-3420/11-С6 по делу N А07-19855/2010

"...Установив, что срок договора аренды от 12.07.2006 N 7299.1 составляет более одного года, однако доказательств его государственной регистрации в материалы дела не представлено, суды пришли к верному выводу о незаключенности названного договора.

В соответствии со п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалось чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку правовых оснований пользования муниципальным имуществом у организации "Гармония Единства" не имеется, вместе с тем факт пользования подтверждается материалами дела, актом приема-передачи нежилого помещения и ответчиком не отрицается, суды обоснованно признали, что невнесенная ответчиком плата за пользование муниципальным имуществом за период с 23.12.2009 по 10.08.2010 является неосновательно сбереженной за счет истца..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.05.2011 N Ф09-1871/11-С6 по делу N А76-14876/2010-45-351

"...Неисполнение обществом "ЧТЭП" обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 02.02.2000 в период с 01.01.2006 по 30.06.2010 послужило основанием для обращения администрации, комитета в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Суды, установив, что вследствие заключения договоров купли-продажи расположенных на земельном участке площадью 17 093 кв. м объектов недвижимости из него выделены самостоятельные земельные участки - земельный участок, предоставленный в аренду обществу "ЧТЭП", ликвидирован, образован новый земельный участок 74:36:04 27 006:0049 площадью 7858 кв. м, образован земельный участок с кадастровым номером 74:36:0427006:54, сведения о котором носят временный характер, пришли к выводу о том, что площадь фактически занимаемого обществом "ЧТЭП" земельного участка составляет 8385 кв. м.

Судами сделан вывод о том, что арендные отношения по земельному участку площадью 17 093 кв. м с кадастровым номером 74:36:04 27 006:0030 прекратились, в связи с чем общество "ЧТЭП" использует земельный участок площадью 8385 кв. м без установленных законом или договором оснований.

Установив факт пользования ответчиком земельным участком площадью 8385 кв. м в спорный период, отсутствия задолженности по внесению арендной платы за 2006 год, внесения денежных средств за период с июля по декабрь 2007 года в сумме 600 000 руб., проверив произведенный истцом расчет и признав его обоснованным, суды правомерно частично удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2011 N Ф09-2295/11-С6 по делу N А60-29774/2010-С12

"...Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав содержание условий договора аренды в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что сторонами договора согласован срок действия договора, равный трем годам.

С учетом этого, поскольку в установленном законом порядке данный договор не зарегистрирован, суды признали его незаключенным и не порождающим каких-либо прав и обязанностей.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие между сторонами арендных обязательств, суды, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, установив, что общество "Икар-Ритейл" в период с 16.04.2010 по 27.07.2010 фактически пользовалось объектом аренды, при этом плату за такое пользование не вносило, пришли к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сбереженная плата за пользование нежилым помещением на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2011 N Ф09-10857/10-С6 по делу N А50-4598/2010

"...Общество "Автомеханизация" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Попову И.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140 295 руб. 76 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что договор аренды, срок действия которого согласно п. 6.1 установлен сторонами более 1 года (с 10.11.2008 года до 31.12.2009 года), не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, суды обоснованно пришли к выводу о его незаключенности.

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо от 07.11.2008 предпринимателя Попова И.В. на имя директора общества "Автомеханизация" о выделении ему отапливаемого помещения для постоянной стоянки автобусов, акт приема-передачи в аренду нежилого помещения от 14.11.2008, подписанного со стороны арендатора (ответчика) и арендодателя (истца), а также акты от 30.11.2008 N 49, от 31.12.2008 N 63, подписанные ответчиком, приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение ответчиком платы в сумме 12 305 руб. за декабрь 2008, январь 2009, акт от 05.12.2009 вскрытия производственного помещения, суд апелляционной инстанции признал установленным факт пользования предпринимателем Поповым И.В. переданным ему по незаключенному договору аренды помещением, расположенным по адресу: г. Чайковский, ул. Промышленная, 10, в период с февраля по ноябрь 2009 года.

Поскольку доказательства оплаты за пользование спорными помещениями за период с февраля по ноябрь 2009 года в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 123 050 руб. 00 коп., отказав при этом во взыскании остальной части требований ввиду их недоказанности..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.11.2010 N Ф09-9551/10-С4 по делу N А50-21549/2009

"...Таким образом, договор аренды нежилых помещений в здании, заключенный на срок не менее года, подлежит обязательной государственной регистрации, при отсутствии которой считается незаключенным.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в п. 5.1 договора аренды от 30.09.2002 определен срок действия договора более года, а доказательств осуществления государственной регистрации указанного договора не представлено, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о незаключенности договора аренды здания от 30.09.2002 и, как следствие, отсутствие у должника правовых оснований для пользования недвижимым имуществом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства пользования должником объектами недвижимости, принадлежащими обществу "Уралстройсервис", без установленных законом или сделкой оснований, отсутствуют доказательства внесения собственнику имущества платы за такое пользование, суды пришли к правильному выводу о том, что неосновательно сбереженная плата за пользование указанными объектами подлежит включению в реестр требований кредиторов должника..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2010 N Ф09-6254/10-С6 по делу N А50-5300/2010

"...В силу ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 21.05.2007 N 06-11/53 подлежит государственной регистрации, так как срок аренды составляет один год.

В связи с отсутствием доказательств государственной регистрации названного договора в материалы дела, суд признал данный договор незаключенным в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в требовании о его расторжении.

Поскольку факт пользования земельным участком в спорный период подтверждается материалами дела: актом приема-передачи земельного участка, нахождением на нем торгового павильона ответчика, заявлением ответчика от 02.06.2008 о продлении договора аренды земельного участка на новый срок, актом обследования земельного участка от 16.02.2010, при этом плата за пользование земельным участком в указанный период ответчиком не вносилась, суды пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования управления имуществом о взыскании неосновательного обогащения и освобождении занимаемого земельного участка..."

Постановление ФАС Уральского округа от 23.08.2010 N Ф09-6653/10-С6 по делу N А50-30636/2009

"...Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор аренды земельного участка от 14.09.2005 N 133-05О сроком действия более одного года не был зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный участок, предоставленный в аренду предпринимателю Ершову А.В., не прошел кадастровый учет, руководствуясь п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607, ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подписания договора) сделали правильный вывод о незаключенности названного договора.

Поскольку пользование предпринимателем Ершовым А.В. спорным земельным участком без установленных законом или сделкой оснований подтверждено материалами дела, ответчиком доказательств внесения собственнику этого имущества платы за такое пользование не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что с предпринимателя Ершова А.В. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сбереженная плата за пользование земельным участком..."

Постановление ФАС Уральского округа от 18.08.2010 N Ф09-6052/10-С6 по делу N А50-41964/2009

"...Как установлено судами, согласно выписке из реестра муниципальной собственности нежилое помещение (лит. А) общей площадью 21,1 кв. м, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, д. 21а, включено в реестр муниципальной собственности г. Перми на основании постановления администрации г. Перми от 10.08.1995 N 1627.

Согласно акту обследования объекта муниципального арендного фонда от 25.02.2009, составленного комиссией с участием представителя Департамента, указанное нежилое помещение используется обществом "Д'АРстрой" под офис (л. д. 13).

Поскольку факт пользования обществом "Д'АРстрой" в период с 25.02.2009 по 01.06.2009 нежилым помещением общей площадью 21,1 кв. м, расположенным в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, д. 21а, без установленных на то правовых оснований подтвержден материалами дела, при этом доказательств внесения денежных средств за пользование указанным помещением в названный период в сумме 28 330 руб. 97 коп. ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества "Д'АРстрой" неосновательного обогащения и правомерно, руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание Методику определения размера арендной платы, примененную истцом, удовлетворили заявленное требование о его взыскании..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2010 N Ф09-5297/10-С6 по делу N А76-38454/2009-64-754/66

"...Общество "Магазин N 23 "Галантерея", ссылаясь на то, что Федерацией бокса и кикбоксинга не уплачиваются денежные средства за пользование помещением, а также полагая, что указанный договор аренды является незаключенным, поскольку в нем не согласован предмет, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с названным иском.

Удовлетворяя требования общества "Магазин N 23 "Галантерея", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик использовал спорное имущество без законных оснований, так как договор аренды от 01.02.2009 N 8 является незаключенным. Делая указанный вывод, суды исходили из того, что названный договор аренды недвижимого имущества, срок действия которого составляет один год, не зарегистрирован в установленном порядке, кроме того, указанные в договоре данные не позволяют однозначно идентифицировать передаваемое в аренду имущество.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Установив, что в период, за который взыскивается неосновательное обогащение, ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом, а также принимая во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих внесение им платы за такое пользование, суды сделали правильный вывод о том, что Федерация бокса и кикбоксинга обогатилась за счет общества "Магазин N 23 "Галантерея"..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.06.2010 N Ф09-4308/10-С6 по делу N А07-19227/2009

"...Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что договор аренды земельного участка от 18.09.2007 N 260-07-57зем является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем гражданские права и обязанности между сторонами возникают вследствие неосновательного обогащения. При этом, установив, что предприятие "ГОССМЭП МВД России" является универсальным правопреемником предприятия "Гостранссигнал РБ", и при отсутствии доказательств опровергающих заявленные требования, суды, руководствуясь ст. 609, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили, что ответчик, являясь универсальным правопреемником предприятия "Гостранссигнал РБ", фактически пользовался спорным земельным участком в заявленный период без внесения платы за данное пользование.

С учетом указанного обстоятельства и при отсутствии доказательств обратного, суды правомерно взыскали с предприятия "РОССМЭП МВД России" сбереженную плату за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2010 N Ф09-4071/10-С6 по делу N А50-37509/2009

"...Предпринимателем Федоровой Е.В. (арендодатель) и предпринимателем Симакиным Д.В. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 08.09.2008 N 49/П/Ф-г, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору помещение площадью 159 кв. м, расположенное на первом этаже 1-этажного кирпичного здания гаража (лит. Б), общей площадью 319,5 кв. м по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пермская, 11а, а арендатор - принять указанное помещение, выплачивать арендную плату и иные платежи в порядке и размере, установленном договором.

Удовлетворяя требования предпринимателя Федоровой Е.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, поскольку договор аренды от 08.09.2008 N 49/П/Ф-г в связи с отсутствием его государственной регистрации является незаключенным, предприниматель Симакин Д.В. пользовался спорным имуществом в заявленный период без установленных на то законом или договором оснований. Размер неосновательного обогащения, рассчитанный истцом с учетом размера арендной платы, согласованной сторонами при подписании договора аренды и при отсутствии оснований для принятия какого-либо иного расчета, признан судами обоснованным.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, акт приема-передачи помещения от 01.10.2008, платежные документы и установив факт пользования ответчиком в период с марта по август 2009 г. спорным помещением при отсутствии доказательств внесения платы за данное пользование в сумме 267 290 руб., суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 866 руб. 91 коп. (с учетом корректировки суда первой инстанции исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5% годовых, действующей на момент вынесения решения судом первой инстанции)..."

Примечание: Поскольку договор аренды, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации, то за период фактического пользования до государственной регистрации договора суд в приведенном ниже Постановлении взыскал с арендатора неосновательное обогащение.

Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3135/10-С6 по делу N А50-29077/2009

"...На основании указанного постановления между Управлением земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и предпринимателем Романовым О.А. (арендатор) 19.09.2007 заключен договор аренды вышеназванного земельного участка.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что договор заключается с 17.11.2006 по 16.10.2011.

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, обратился в суд с соответствующим иском.

Как следует из материалов дела, вышеназванный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 16.01.2008.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 17.11.2006.

Доказательств внесения ответчиком арендных платежей за пользование земельным участком за период с 17.11.2006 по 31.12.2008 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 330, 333, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.11.2006 по 16.01.2008 и основного долга за период с 16.01.2008 по 31.12.2008, а также пени за период с 16.01.2008 по 04.09.2009..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2010 N Ф09-1390/10-С3 по делу N А50-19944/2009

"...Поскольку срок договора аренды от 10.04.2009 определен сторонами с 10.04.2008 по 10.04.2009, то есть равен году; в установленном законом порядке данный договор не зарегистрирован, суды сделали правильный вывод о том, что данный договор является незаключенным, в связи с чем у общества отсутствовали правовые основания пользования спорным помещением.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку факт пользования обществом спорным нежилым помещением без установленных законом или сделкой оснований подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств внесения собственнику помещения платы за такое пользование не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что с общества подлежит взысканию сбереженная плата за пользование нежилыми помещениями на основании положений вышеуказанных норм..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2010 N Ф09-10920/09-С6 по делу N А50П-504/2009

"...Судами установлено, что ОВД по Карагайскому району при отсутствии правовых оснований пользовалось зданиями, принадлежащими обществу "Старт", и неосновательно сберегло за счет названного общества денежные средства, составляющие плату за использование данных объектов. Договор аренды от 01.02.2005, подписанный ОВД по Карагайскому району с прежним собственником объектов недвижимости (обществом с ограниченной ответственностью "Карагайское"), признан судами незаключенным (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перерасчет подлежащей взысканию в пользу общества "Старт" с ОВД по Карагайскому району суммы неосновательного обогащения произведен судами с использованием Методики определения размера арендной платы за недвижимое имущество муниципальной собственности на территории Карагайского района (приложение N 1 к Положению "О порядке передачи в аренду муниципального имущества Карагайского муниципального района", утвержденному решением Земского собрания Карагайского муниципального района от 27.06.2007 N 10/21) как наиболее соответствующей порядку определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с учетом момента освобождения помещений каждым из ответчиков.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что возникновение неосновательного обогащения на стороне ОВД по Карагайскому району как бюджетного учреждения невозможно, отклоняется судом кассационной инстанции. Действие положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения, распространяется, в том числе, и на учреждения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2009 N Ф09-9253/09-С6 по делу N А07-2350/2009

"...Как установлено судами, между администрацией г. Уфы в лице Комитета по управлению собственностью (арендодатель) и кооперативом "Белореченский" 05.04.2004 подписан договор N 854-04 аренды земельного участка, по условиям которого на основании постановления главы администрации г. Уфы N 1174 от 18.03.2004 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 25971,30 кв. м, к оплате 25971,30 кв. м, в том числе: пашни кв. м; многолетних насаждений; кормовых угодий - кв. м; лесов, кустарников - кв. м; под водой кв. м; под дорогами, улицами, площадями - кв. м; земли застройки 13 450,4 кв. м; нарушенных земель кв. м; других земель - кв. м, N экономико-планировочной зоны Р-55, интегральный коэффициент основной функции землепользователя 1, находящийся по адресу: Кировский район г. Уфы, рядом с домом N 17 по ул. Авроры, для эксплуатации металлических гаражей (л. д. 7, 8).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что спорный земельный фактически использовался ответчиком в период с 19.10.2007 по 22.05.2009. Факт использования земельного участка не оспаривается и самим ответчиком.

Поскольку срок договора от 05.04.2004 N 134-854-04 составляет больше года, а сведений о его регистрации в установленном порядке в материалах дела не имеется, суды обоснованно исходили из того, что названный договор является незаключенным (п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ответчик не являлся собственником или обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, а также принимая во внимание отсутствие договорных отношений, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с кооператива "Белореченский" 1 457 472,33 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком. Размер неосновательного обогащения кооператива "Белореченский" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, своего расчета ответчиком представлено не было..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2009 N Ф09-8709/09-С3 по делу N А47-831/2009-12ГК

"...Согласно договору аренды от 20.06.2006 N 6/ц-38юр указанный земельный участок передан администрацией (арендодатель) в аренду хозяйству "Заречное" (арендатор). Срок аренды - до 01.02.2007.

Считая договор аренды незаключенным, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что договор аренды является незаключенным, поскольку с учетом условий дополнительного соглашения, изменяющим срок аренды, подлежал государственной регистрации.

Поскольку доказательств государственной регистрации спорного договора не имеется в материалах дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор не заключен.

Судами установлено, что пользование ответчиком спорным земельным участком подтверждается декларацией о факте использования земельного участка, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2008 по делу N А47-9316/2007, согласно которому ответчику принадлежит право собственности на возведенный на земельном участке объект недвижимости.

Поскольку ответчик не вносил платежи за участок в сумме, установленной Методикой расчета арендной платы на 2008 год, следовательно, без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей.

При изложенных выше обстоятельствах судами правомерно удовлетворено требование администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 195 руб. 44 коп..."

Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2009 N Ф09-7219/09-С6 по делу N А50-2579/2009-Г12

"...Вместе с тем суд, установив, что договор субаренды от 02.11.2007 нельзя считать заключенным, пришел к выводу, что предприниматель Халиулин В.Р. пользовался нежилым помещением в период с 02.11.2007 по 09.04.2008 без каких-либо правовых оснований, плата за пользование объектом аренды им не вносилась, в связи с чем на стороне названного предпринимателя возникло неосновательное обогащение.

По правилам п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.06.2006 N Ф09-5166/06-С3 по делу N А07-49966/05-Г-ВМХ

"...Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды нежилые помещения, расположенные в Белокатайском районе Республики Башкортостан, а именно: нежилое помещение площадью 22,6 кв. м в д. Шакарла, нежилое помещение площадью 41,6 кв. м в с. Белянка, нежилое помещение площадью 19 кв. м в с. Ст. Белокатай, нежилое помещение площадью 30,8 кв. м в д. Ашаево, нежилое помещение площадью 23 кв. м в с. Утяшево, переданы обществом во временное пользование Новобелокатайского районного узла федеральной почтовой связи ГУ "Управление Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан" для размещения отделений почтовой связи.

Ссылаясь на то, что данные договоры аренды являются незаключенными ввиду отсутствия в них существенных условий, установленных п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец на основании ст. 395, 607, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГУП "Почта России" и ГУ "Управление Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан" неосновательно сбереженных ими средств в виде неуплаченных арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что в период с 01.10.2002 по 01.06.2004 указанными выше помещениями при отсутствии установленных законом оснований пользовалось ГУ "Управление Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан", а затем с 01.06.2004 по 14.02.2006 их занимал филиал ФГУП "Почта России" - Управление Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан, созданное 11.11.2003, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков неосновательно сбереженные денежные средства и проценты за пользование данными денежными средствами. При определении суммы неосновательного сбережения судом принят расчет истца, произведенный на основании методики определения арендной платы за пользование государственным имуществом, утвержденной постановлением Государственного Собрания Республики Башкортостан от 28.10.2003 N ГС-217..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 115; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 255 256 257 258 259260261 262 263 264 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!