Право собственника имущества на взыскание неосновательного обогащения с лица, которое без основания передало данное имущество в аренду
Если договор купли-продажи арендуемого имущества признан недействительным, возникает вопрос: может ли предыдущий собственник взыскать плату за пользование имуществом?
17.1. Вывод из судебной практики: Если договор, по которому арендодателю передано право собственности на имущество, признан недействительным (ничтожным), то предыдущий собственник вправе взыскать неосновательное обогащение с лица, которое использовало данное имущество.
Примечание: Приведенные ниже судебные акты были приняты до того, как ВАС РФ сформулировал правовую позицию, изложенную в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.08.2010 по делу N А31-3795/2009
"...Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Костромская финансовая компания" (далее - Общество) о взыскании 2 779 715 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 513 116 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2004 по 30.04.2009 и об обязании ответчика возвратить истцу нежилые строения, расположенные по адресу: город Кострома, улица 1 Рабочая, дом 19а, а именно: здание детских яслей площадью 927,7 квадратного метра, здание склада площадью 33,6 квадратного метра, здание котельной площадью 85,9 квадратного метра.
|
|
|
Исковые требования основаны на статьях 301, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик при отсутствии законных оснований и внесения платы пользуется указанным муниципальным имуществом.
Как видно из документов кассационного производства и установил суд, Фонд (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.03.2004 и дополнительное соглашение к нему от 25.04.2004.
Арбитражный суд Костромской области решением от 11.01.2006 по делу N А31-1826/2005-21, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2006, и имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, признал ничтожным договор передачи имущества от 15.01.2002, по которому спорное имущество было внесено Комитетом в качестве вклада в уставный капитал Фонда, а на Фонд возложил обязанность по возврату муниципальному образованию "город Кострома" указанного имущества в натуре.
|
|
|
С учетом вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 11.01.2006 по делу N А31-1826/2005-21, признавшего недействительным (ничтожным) договор передачи имущества от 15.01.2002 в уставный капитал Фонда, в том числе спорных нежилых помещений, суды обеих инстанций установили, что при оформлении договора аренды от 01.03.2004 Фонд не являлся собственником имущества, а истец, являющийся полноправным правообладателем указанных в договоре объектов, не наделял Фонд полномочиями на сдачу имущества в аренду Обществу, в связи с чем правомерно, в соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировали договор аренды от 01.03.2004 N 1/41 как ничтожную сделку и пришли к обоснованному выводу, что факт незаконного пользования ответчиком в период с 06.04.2006 по 30.04.2009 нежилыми помещениями, расположенными по адресу: город Кострома, улица 1 Рабочая, дом 19а, и принадлежащими истцу на праве собственности, подтвержден.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы при взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что порядок расчета, сумма неосновательного обогащения (3 044 715 рублей 40 копеек) и период, за который она взыскивается (06.04.2006 - 30.04.2009), подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не противоречат действующему законодательству, а потому с учетом частичной оплаты ответчиком 225 000 рублей обоснованно взыскал оставшуюся часть неосновательного обогащения в размере 2 779 715 рублей 40 копеек и начисленные на указанную сумму в период с 09.04.2007 по 30.04.2009 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения (8,5 процентов годовых), в размере 306 467 рублей 65 копеек..."
|
|
|
Аналогичная судебная практика:
| Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 29.10.2010 N ВАС-14626/10 по делу N А31-3795/2009 "...Как установлено судами, во исполнение постановления администрации города Костромы для выполнения уставных целей фонду содействия развитию города Костромы были переданы в собственность нежилые строения Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы по договору от 15.01.2002 о передаче имущества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2006 по другому делу (N А31-1826/2005-21) договор, на основании которого спорное имущество передано фонду Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, признан ничтожным и на фонд возложена обязанность по возврату нежилых строений муниципальному образованию "город Кострома". Ответчик использует названные строения на основании заключенного с фондом договора аренды нежилых строений от 01.03.2004, а также дополнительного соглашения к нему. С учетом ничтожности договора аренды, суды верно указали на отсутствие правовых оснований для занятия ответчиком спорных помещений. Установив факт пользования ответчиком спорными нежилыми строениями без предусмотренных законом или сделкой оснований, суды признали подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика стоимости этого пользования по правилам о неосновательном обогащении (в части) и о возврате имущества истцу. Кассационный суд согласился с такой оценкой обстоятельств дела. ...в передаче дела N А31-3795/2009 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.03.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2010 отказать..." |
Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 106; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!