Момент возникновения и прекращения обязанности по внесению арендной платы 17 страница

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2017 N Ф10-4055/2017 по делу N А23-7732/2016

"...Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 73 от 03.05.2011 Малоярославецкая районная администрация (арендодатель) предоставила по акту приема-передачи ЗАО "Плитспичпром" (арендатор) в аренду на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 40:13:050102:161, площадью 89 158 кв. м, находящийся по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, вблизи с. Оболенское, сельского поселения "Село Спас-Загорье", на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие арендатору.

Сторонами 23.11.2011 подписано дополнительное соглашение к договору аренды о переходе прав обязанностей арендатора по договору к ЗАО "Плитспичпром" в связи с реорганизацией ЗАО "Лесопромышленная компания "Союз" в форме присоединения к ЗАО "Плитспичпром". Земельный участок по истечении срока действия договора истцом ответчику не возвращен, в связи с чем договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 03.05.2011 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о погашении задолженности от 28.03.2016, 18.04.2016, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 73 от 03.05.2011 в размере 223 761 руб. 03 коп. за период с 23.11.2013 по 09.04.2015.

Довод заявителя о том, что в связи со снятием земельного участка с кадастрового учета предмет договора аренды утрачен и у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы, суд, со ссылкой на часть 4 статьи 24 Федерального закона N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О государственном кадастре недвижимости", статью 6 Земельного кодекса Российской Федерации, отклонил.

При этом суд верно отметил, что спорный земельный участок после снятия его с кадастрового учета фактически не потерял и не изменил свои физические свойства. Исключение из кадастра сведений о земельном участке само по себе не свидетельствует о том, что земельный участок перестал существовать или стал непригоден для использования, а также о прекращении договорных обязательств, вытекающих из договора аренды.

После снятия земельного участка с кадастровым номером 40:13:050102:161 с кадастрового учета 06.10.2011 ответчик продолжал пользоваться данным земельным участком и объектами недвижимости, расположенными на данном земельном участке, и в судебном порядке признал права собственности на сооружение: подъездной железнодорожный путь, примыкающий к станции Шемякино, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 40:13:050102:161 (решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2011 по делу N А23-4192/2011).

Таким образом, снятие земельного участка с кадастровым номером 40:13:050102:161 с кадастрового учета и присвоение ему впоследствии нового кадастрового номера 40:13:050102:238 не является основанием для прекращения у лица, являющегося собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязанности по внесению арендной платы.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов..."

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2017 N Ф10-3386/2017 по делу N А08-2496/2016

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области, от имени которого действовал ДИЗО администрации Старооскольского городского округа (арендодатель), и ОАО "ФСК ЕЭС" в лице директора филиала ОАО "ФСК ЕЭС" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды N 77-5/11 от 06.10.2011 земельных участков по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, в районе объездной автомагистрали: с кад. номером 31:06:0306001:9, площадью 50,0 кв. м, для реконструкции участка ВЛ 220 кВ "Ново-Воронежская АЭС-Губкин", опора 28; с кад. номером 31:06:0134003:54, площадью 100,0 кв. м, для реконструкции ВЛ 220 кВ "Ново-Воронежская АЭС-Губкин", опора 27; с кад. номером 31:05:0104010:9, площадью 50,0 кв. м, для реконструкции участка ВЛ 220 кВ "Ново-Воронежская АЭС-Губкин", опора 26а.

Согласно пункту 1 постановления главы администрации Старооскольского городского округа от 19.03.2013 N 928 право аренды ОАО "ФСК ЕЭС" на вышеуказанные земельные участки было прекращено.

На основании пункта 2 данного постановления земельные участки вновь были предоставлены ОАО "ФСК ЕЭС" сроком на 10 лет.

Между ДИЗО Старооскольского городского округа Белгородской области (арендодатель), действующим от имени муниципального образования Старооскольский городской округ Белгородской области, и ОАО "ФСК ЕЭС" (арендатор) в лице директора филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Черноземное ПМЭС (08.07.2015 ОАО "ФСК ЕЭС" переименовано в ПАО "ФСК ЕЭС") заключен договор долгосрочной аренды земельных участков N 23-1/13 от 19.03.2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельные участки с кадастровым номером 31:06:0306001:9, площадью 50 кв. м и с кадастровым номером 31:06:0134003:54, площадью 100 кв. м, переданные ответчику в аренду, сняты с государственного кадастрового учета, сведения о них аннулированы 28.03.2013 и исключены из государственного кадастра недвижимости.

При этом договор долгосрочной аренды земельных участков от 19.03.2013 N 23-1/13 в установленном законом порядке в ЕГРИП на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован, поскольку земельные участки сняты с кадастрового учета.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 31:06:0306001:9, площадью 50 кв. м, 31:06:0134003:54, площадью 100 кв. м, переданные ответчику в аренду, сняты с государственного кадастрового учета 28.03.2013, то с указанной даты данные участки перестали существовать как объекты земельных отношений и гражданских прав и, следовательно, как объект заключенного между сторонами договора аренды.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 416, 432, 461, 606, 607, п. 1 ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, с учетом определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2016 N 310-ЭС15-19213 по делу N А35-1016/2013, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие с 28.03.2013 ввиду отсутствия предмета договора, то есть ввиду невозможности его исполнения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07 и от 13.09.2011 N 3413/11, обоснованно указал, что снятие земельных участков с кадастрового учета само по себе не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за их использование.

Учитывая правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5991/01 от 30.10.2001, суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку фактическое использование земельных участков в спорном периоде подтверждается фактом нахождения на них опор высоковольтной линии электропередачи, а ПАО "ФСК ЕЭС" в заявленный период пользовался земельными участками без надлежащего оформления прав на них и доказательств внесения платежей в спорный период не имеется, то ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком.

Довод заявителя о том, что он не обязан был платить арендную плату в связи со снятием земельных участков с кадастрового учета, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку снятие указанных земельных участков с кадастрового учета не прекращает обязательства по оплате аренды и существование земельного участка, а доказательств того, что снятие земельных участков с учета явилось препятствием для их использования и эксплуатации в целях, указанных в договоре, и в размерах, предоставленных для этого, равно как и доказательств того, что снятие указанных участков с кадастрового учета привело к их передаче в фактическое владение истца, не представлено.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, арендатор в порядке статьи 612 Гражданского кодекса РФ не предъявил претензий к арендодателю относительно невозможности использования спорных земельных участков по назначению..."

Постановление ФАС Центрального округа от 05.08.2014 по делу N А68-9856/2013

"...Как усматривается из материалов дела, департамент имущественных и земельных отношений Тульской области (впоследствии - министерство) (арендодатель) и общество (арендатор) 01.12.2009 заключили договор N 09П2308 аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 71:30:030812:217, площадью 2 130 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Бондаренко (участок находится примерно в 100 м по направлению на юго-запад от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, Пролетарский район, ул. Щегловская засека, д. 30-а). Земельный участок предоставлен для временного размещения некапитального объекта: автомобильная газонаполнительная компрессорная станция.

Поскольку арендатором своевременно арендная плата по договору не вносилась, за ним образовалась задолженность.

Претензия истца от 30.09.2013 была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора аренды спорный земельный участок прошел кадастровый учет, а значит, был сформирован в установленном законом порядке.

Во исполнение части 4 статьи 24 Федерального закона N 221-ФЗ земельный участок с кадастровым номером 71:30:030812:217 с 21.03.2011 снят (аннулирован) с кадастрового учета по истечении двух лет с даты постановки.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что спорный земельный участок после снятия его с кадастрового учета фактически потерял или изменил свои физические свойства.

Напротив, действия истца и ответчика свидетельствуют о том, что спорный земельный участок продолжал для них существовать как объект гражданских прав, поскольку в отношении него последним произведена оплата задолженности по арендной плате (решение суда от 11.10.2011 по делу N А68-6680/11 (л. д. 43)) по платежному поручению от 16.02.2012 N 87 (отзыв на исковое заявление (л.д. 58)).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что снятие земельного участка с учета явилось препятствием для его использования ответчиком в целях, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что исключение из кадастра сведений о земельном участке само по себе не свидетельствует о том, что земельный участок перестал существовать или стал непригоден для использования, а также о прекращении договорных обязательств, вытекающих из договора аренды.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2016 N Ф05-12175/2016 по делу N А40-186932/15

"...Администрация Юргинского муниципального района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 942 355 руб. 80 коп.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены исковые требования Администрации Юргинского муниципального района о взыскании с ОАО "Газпром" задолженности по арендной плате в размере 13 232 380 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 665 552 руб. 80 коп. (с учетом принятых судом уточнений оснований и суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.02.2011 N 24/29/0039/014, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок площадью 148 520 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, в границах Проскоковского сельского поселения, кадастровый номер: 42:17:0101044:698, для проведения работ по объекту "Компрессорная станция "Проскоково", в составе стройки "Реконструкция и техническое перевооружение электроприводных КС газопровода НВ ГПЗ - Парабель - Кузбасс" ООО "Томсктрансгаз".

Согласно п. 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 01.02.2011 по 31.12.2011, в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2012 N 4 срок действия договора продлен до 30.11.2015.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), утвержденному распоряжением ОАО "Газпром" N 839 от 29.12.2012, строительство объекта "КС "Проскоково" в составе стройки "Реконструкция и техническое перевооружение электроприводных КС газопровода НВ ГПЗ-Парабель-Кузбасс ООО "Томсктрансгаз" завершено в декабре 2012 года.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства в части внесения арендной платы за находящийся в его пользовании земельный участок за период с 19.05.2013 по 31.12.2014, Администрация Юргинского муниципального района обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении иска, установив, что объект капитального строительства, расположенный на предоставленном в аренду земельном участке, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 и СНиП 2.05.06.85 является неотъемлемой технологической частью линейного объекта, введен в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта от 29.12.2012, в связи с чем в отношении используемого ответчиком земельного участка подлежит применению ставка арендной платы, не превышающая 2% от его кадастровой стоимости, а с учетом внесенной ответчиком арендной платы в размере 5 727 208 руб. 22 коп. за спорный период, обязательство ответчика по арендной плате признано исполненным.

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате с учетом снятия 22.05.2013 с государственного кадастрового учета предоставленного ответчику на основании договора от 03.02.2011 N 24/29/0039/01 земельного участка, прекращения в связи с указанным обстоятельством договора аренды с 22.05.2013 на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия у арендатора обязанности по внесению арендной платы.

Признав недоказанным наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, судами также отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием оснований для применения мер ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 119; Мы поможем в написании вашей работы!