Момент возникновения и прекращения обязанности по внесению арендной платы 14 страница

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.08.2011 по делу N А32-15425/2010

"...Между мэрией г. Краснодара (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 17.08.1998 N 1209 (4300003646), в соответствии с которым обществу на срок до 30.07.2003 для эксплуатации помещений магазина предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:02:07:39:009 площадью 455 кв. м, расположенный по ул. Красной, 77 в г. Краснодаре (т. 1, л.д. 8 - 6).

После истечения срока договора общество продолжало пользоваться имуществом (при отсутствии возражений со стороны арендодателя) и вносило арендную плату (в том числе за период с июня 2007 года по январь 2010 года). Факт перечисления истцом арендной платы во исполнение договора от 17.08.1998 N 1209 (4300003646) подтвержден документально (т. 1, л.д. 43 - 64) и ответчиками не оспаривается.

Ссылаясь на то, что с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок под жилым домом стал объектом общей собственности собственников помещений, общество обратилось в суд с иском, в котором просило признать (с 01.06.2007) договор аренды недействительной (ничтожной) сделкой, а также взыскать с публично-правовых образования (в лице финансовых органов) неосновательное обогащение и проценты.

...для лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен (в исключение из общего правила) иной момент возникновения права собственности на земельный участок. Если участок сформирован и проведен его государственный кадастровый учет право собственности на него возникает с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если не сформирован - с момента формирования участка и проведения его государственного кадастрового учета.

...суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:03 07 039:0009 площадью 1907 кв. м сформирован для эксплуатации жилого дома и поставлен на государственный кадастровый учет 30.01.2007. Часть нежилых помещений жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, в период с 11.10.2006 по 25.03.2010 находилась в собственности общества. На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что в заявленный в иске период общество в силу закона являлось сособственником земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан при правильном применении норм действующего законодательства...

Поскольку с момента формирования земельного участка и его постановки на государственный кадастровый учет (30.01.2007), у общества возникло право собственности на участок, арендное обязательство по поводу использования того же земельного участка прекратилось совпадением в одном лице должника и кредитора (статья 413 Кодекса). Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования общества о взыскании неосновательного обогащения основан на законе, соответствует материалам дела и является правильным..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 02.10.2009 N ф10-4192/09 по делу N А64-5586/08-9

"...На основании указанного постановления 16.12.2004 между муниципальным образованием город Тамбов в лице мэра г. Тамбова, за которого действовал председатель Комитета по управлению земельными ресурсами г. Тамбова (арендодатель), и ООО "Исток-1", МУ "Дирекция единого заказчика" (арендаторы), заключен договор N 224 аренды земельного участка в г. Тамбове со множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду ООО "Исток-1" и МУ "Дирекция единого заказчика" земельный участок с кадастровым номером 68:29:03/09/005:0059, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Астраханская, д. 181, общей площадью 2 660 кв. м, а арендаторы приняли на себя обязательство ежемесячно вносить арендную плату за аренду указанного участка.

Пунктом 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 68:29:03/09/005:0059, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Астраханская, д. 181, общей площадью 2660 кв. м, сформирован и включен в Государственный реестр земель до вступления в действие Жилищного кодекса, что подтверждается выпиской, представленной Управлением Роснедвижимости по Тамбовской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о возникновении у ООО "Исток-1" с 01.03.2005 (с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ) права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Астраханская, д. 181, пропорционально площади помещения, принадлежащего обществу в многоквартирном жилом доме.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Однако в рассматриваемом случае ООО "Исток-1", являясь арендатором спорного земельного участка по договору N 224 от 16.12.2004, одновременно является его собственником, то есть лицом, которое в силу ст. 608 Гражданского кодекса РФ в арендных правоотношениях выступает арендодателем.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на положения ст. 413 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, и пришел к выводу о том, что у истца отсутствовали правовые основания для совершения арендных платежей с 01.03.2005..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015 N Ф05-15903/2015 по делу N А40-215022/14

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (арендодателем) и ЗАО "НПС "Роскоммунмашстрой" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.04.2005 N М-01-028627, в соответствии с которым в аренду сроком до 21.10.2029 передан земельный участок общей площадью 1 610 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, вл. 13, стр. 1, для эксплуатации части здания под административные цели. Договор прошел государственную регистрацию 02.08.2005.

На основании дополнительного соглашения от 05.07.2013 права и обязанности арендатора перешли к ответчику.

Департамент, считая, что за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2013 по 4 квартал 2014 в общей сумме 336 029 руб. 61 коп., на которую истец за нарушение сроков внесения арендной платы начислил пени за период с 06.07.2013 по 30.10.2014 в общей сумме 29 375 руб. 26 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, суды установили, что исходя из представленной ЗАО "НПС "Роскоммунмашстрой" выписки с ФЛС на 28.12.2012 у ЗАО "НПС "Роскоммунмашстрой" значилась переплата по арендной плате в размере 962 857 руб. 32 коп., а из писем истца от 13.10.2014, от 24.12.2014 следует, что ЗАО "НПС "Роскоммунмашстрой" было направлено заявление о зачете данной переплаты в счет оплаты арендных платежей за ответчика, тогда как истцом было отказано в зачете суммы в размере 336 031 руб. 56 коп., при этом, истец указал, что данная сумма может быть зачтена только после погашения задолженности по пени, которая имеется у ЗАО "НПС "Роскоммунмашстрой" по спорному договору аренды в тождественной сумме 336 031 руб. 56 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, исходили из того, что зачет может быть произведен только в отношении однородного требования и по заявлению стороны, тогда как истец в адрес ЗАО "НПС "Роскоммунмашстрой" заявление о зачете переплаты по арендной плате в счет задолженности по пени не направлял, а обязательство по уплате пени и обязательство по излишней оплате основного долга не являются однородными, поэтому ЗАО "НПС "Роскоммунмашстрой" правомерно заявило о зачете суммы в размере 336 031 руб. 56 коп. в счет исполнения обязательства ответчика по оплате арендных платежей. Поскольку сумма данной переплаты имелась у истца к 28.12.2012, то спорный долг у ответчика отсутствует, основания для начисления пени на данную задолженность также отсутствуют.

В связи с изложенным, решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал на отсутствие в договоре аренды запрета на внесение платежей по аренде третьим лицом.

Постановление ФАС Московского округа от 22.07.2009 N КГ-А41/6425-09 по делу N А41-22844/08

"...Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, сославшись на ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о внесении арендной платы, п. 3 ст. 619 Кодекса, согласно которой по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, ст. 313 Кодекса, предусматривающей возможность исполнения обязательства третьим лицом.

Арбитражный суд пришел к выводу, что Компания "Лисмор пропертиз энд Сервисез Лимитед" оплатила долг 10.12.2008 г. по арендной плате за ООО "Логистический центр "Никольское" в сумме 134 283 руб. 81 коп. Денежные средства, перечисленные по указанным в дополнительном соглашении от 22.01.2008 к договору от 14.03.2002 г. реквизитам, плательщику не возвращены и зачислены Миноблимуществу.

Отсутствие задолженности исключает возможность взыскания арендной платы, расторжение договора.

Условия договора аренды не устанавливают запрет на внесение платежей по аренде третьим лицом..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.12.2011 по делу N А55-5336/2011

"...В связи с тем, что ООО СК "СИРИУС-А" обязательства по уплате арендной платы выполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Истец 01.12.2010 направил в адрес общества претензию N 3301 о погашении задолженности по арендной плате за период с 19.12.2007 по 01.11.2010 в размере 35 378,12 руб. и уведомление о расторжении договора, которые оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что платежным поручением от 31.03.2011 N 1 закрытое акционерное общество "БСЖВ" перечислило истцу за ООО СК "СИРИУС-А" денежные средства в размере 30 324,12 руб. - задолженность по текущим платежам, пришли к обоснованному выводу, что допущенные обществом нарушения устранены, что послужило основанием для отказа Комитета от исковых требований в части взыскания 34 222,26 руб.

Суды, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент рассмотрения спора в суде допущенные обществом нарушения по договору аренды от 14.01.2005 N 2 устранены, принимая во внимание, что иных существенных нарушений договора, которые в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для досрочного расторжения договора аренды в одностороннем порядке арендодателем, истцом суду не представлено, пришли к обоснованному выводу, что требования Комитета о расторжении договора аренды от 14.01.2005 N 2 не подлежат удовлетворению..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 07.12.2011 N Ф09-7717/11 по делу N А76-1533/2011

"...Между управлением (арендодатель) и обществом "ОГК-2" (арендатор) на основании результатов аукциона заключен договор от 18.03.2010 N 07.10.05.01.02 о передаче имущества в аренду, согласно условиям которого обществу "ОГК-2" в срочное возмездное владение и хозяйственное пользование (в аренду) передан имущественный комплекс - теплотрассы, расположенные по адресу: г. Троицк, центральная часть города, общая протяженность инженерных сетей составляет 34 376,58 м.

При этом судами установлено, что плата за пользование спорным имуществом за период с 30.05.2010 по 31.03.2011 за общество "ОГК-2" вносилась обществом "Троицкая энергетическая компания" по платежным поручениям, в которых содержатся реквизиты, позволяющие определить обязательство, в счет исполнения которого производился платеж.

Учитывая, что в договоре аренды от 18.03.2010 N 07.10.05.01.02 условие об исполнении обязательства по внесению арендной платы лично не содержится, из существа обязательства также не следует, что оно должно быть исполнено только лично, суды пришли к правильному выводу о том, что управление обязано принять платежи, осуществленные обществом "Троицкая энергетическая компания" в качестве исполнения обязательств по договору аренды за общество "ОГК-2".

Установив, что плата за пользование спорным имуществом внесена в полном объеме, суды отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по арендной плате..."

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 N 18АП-9762/2009 по делу N А07-13386/2009

"...16.06.2008 года между Министерством природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО "ЛЗК "Башлеспром" (арендодатель) заключен договор аренды лесного участка (л.д. 27 - 32 т. 1).

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы и существенное нарушение условий договора аренды, выразившееся в систематической недоплате арендной платы ответчиком, явилось основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчиком представлены доказательства оплаты в полном объеме причитающихся в соответствии с договором аренды от 25.08.2005 платежей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО ЛК "Башлеспром" задолженности по арендным платежам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оплаченная третьими лицами арендная плата по спорным договорам за ООО "ЛЗК "Башлеспром", означает надлежащее исполнение обществом условий договоров аренды.

Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Обязательство по уплате арендных платежей, как следует из закона и существа обязательства, может быть исполнено как лично должником, так и третьим лицом, следовательно, ООО "ЛЗК "Башлеспром" производило поименованные выше платежи правомерно.

Кроме того, платежи, внесенные третьими лицами, были приняты истцом в качестве надлежащей оплаты..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 11.11.2011 по делу N А09-1297/2011

"...Ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по внесению платежей за пользование арендуемым земельным участком, что является, по мнению истца, существенным нарушением условий договора аренды, Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора задолженность по плате за пользование земельным участком была погашена за ответчика третьим лицом - ИП Степаненко А.П., что подтверждается соответствующими чеками-ордерами от 31.05.2011 и от 06.06.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае ни из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность арендатора исполнить обязательство по уплате арендных платежей лично.

Таким образом, учитывая факт погашения задолженности ответчика по оплате за пользование земельным участком третьим лицом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в указанной части..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 111; Мы поможем в написании вашей работы!