Реальное исполнение договора аренды как фактор, влияющий на его судьбу 7 страница
| Центральный округ Постановление ФАС Центрального округа от 26.03.2012 по делу N А14-5334/2011 "...Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что договор аренды N 493 от 09.09.1996 является незаключенным ввиду несогласованности его предмета. В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Как следует из текста договора N 493 от 09.09.1996, его предметом являлся земельный участок площадью 20000 кв. м под производственной базой по ул. Димитрова, 148. При этом предмет, определенный в договоре, не вызвал у сторон сделки сомнений относительно идентификации имущества, переданного в аренду. Условия договора в определенный период времени исполнялись обеими сторонами. Участники сделки не предприняли действий, свидетельствующих о том, что в отношении объекта аренды сложились какие-либо разногласия. При этом на указанном земельном участке располагалось имущество государственного предприятия, участок огорожен и по существу остался в тех же границах, что и ранее. Изменения его по площади в период действия договора не производились. То обстоятельство, что в договоре N 493 от 09.09.1996 не указан кадастровый номер земельного участка, не свидетельствует о несогласованности условия о предмете аренды и не влечет признание договора аренды незаключенным. Таким образом, договор аренды N 493 от 09.09.1996 является заключенным, что свидетельствует о наличии обязательственных правоотношений между и ответчиком и администрацией город Воронеж..." Постановление ФАС Центрального округа от 15.03.2012 по делу N А48-1977/2011 "...Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Исходя из положений статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Как видно из материалов дела, при заключении спорного договора аренды недвижимого имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества. Согласно пункту 1.1 договора аренды от 01.01.2010 арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные во встроенном нежилом помещении N 136 литер А на втором этаже трехэтажного здания по адресу: г. Орел, ул. Гагарина, 4. Нумерация, площади и расположение помещений объекта аренды определяются согласно поэтажному плану и эксплуатации по техническому паспорту, изготовленному ГУП ООЦ "Недвижимость" по состоянию на 17.06.2006. Копии поэтажного плана и экспликации к нему у арендатора имеются. Кроме того судом установлено, что спорные помещения ответчик арендует у истца с 2003 года и доводов о несогласованности предмета аренды ни в судебном, ни во внесудебном порядке на протяжении всего периода аренды не заявлял. Помещения с их подробным описанием по номерам и площадям каждого помещения, с указанием общей площади всех арендуемых помещений и их местонахождение (включая этажность) определены еще в договоре от 01.11.2003 года и в последующем, в том числе при заключении спорного договора на 2010 год, по номерам и площади не менялись. При подписании ряда перезаключаемых договоров, в том числе и договора от 01.01.2010 ответчик в актах приема-передачи ежегодно подтверждал, что получаемые помещения соответствуют условиям договора и у него отсутствуют претензии по состоянию помещений. В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный договор соответствует требованиям ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации..." Постановление ФАС Центрального округа от 26.01.2012 по делу N А64-6283/2010 "...Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из незаключенности Договора ввиду несогласованности сторонами предмета сделки (отсутствие идентификации передаваемого в аренду имущества) и отсутствия доказательств передачи транспортных средств ответчику. Отменяя решение суда и удовлетворяя иск в вышеуказанной части, суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку из материалов дела усматривается согласование воли сторон по передаче в аренду спорного имущества. Суд кассационной инстанции соглашается с Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом ввиду следующего. По общему правилу, существенные условия, согласованные в договоре, влияют на возможность его исполнения. По этой причине отсутствие согласия сторон в отношении, например предмета сделки не позволит в дальнейшем исполнить договор надлежащим образом. Действия, направленные на надлежащее исполнение договора, могут свидетельствовать о том, что стороны четко согласовали условия, и каждая сторона знала о тех обязанностях, которые приняла на себя. Соответственно несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением. Поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается не согласованным, и в рассматриваемом случае вопрос об идентификации предмета аренды утрачивает какое-либо значение. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно указал на согласованность сторонами существенных условий Договора, поскольку сделка исполнялась..." Постановление ФАС Центрального округа от 14.04.2010 N Ф10-973/10/21 по делу N А64-2014/09-8 "...Как усматривается из материалов дела, 15.02.2004 между КУМИ администрации г. Тамбова (арендодатель) и ООО "Электрон 2" (арендатор) на основании постановления мэра города Тамбова N 345 от 23.01.2004 "О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Электрон-2" помещения подвала по ул. Интернациональной, д. 22" был заключен договор N 1155/К аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, площадью 365 (в том числе осн. 255,00) кв. м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 22, для размещения в нем ресторана, сроком с 15.02.2004 по 14.02.2009. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в договоре аренды N 1155/К от 15.02.2004 не указаны признаки идентифицирующие предмет сделки, а следовательно, договор следует считать незаключенным по причине несогласования сторонами его предмета, является несостоятельной ввиду того, что фактически названный договор аренды сторонами исполняется с 2004 года, при этом ни при передаче помещений в аренду по акту приема-передачи от 15.02.2004, ни впоследствии при проведении ремонта помещений и в процессе исполнения договора у сторон не имелось разногласий относительно того, какие конкретно помещения являются предметом аренды. В связи с изложенным, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..." Постановление ФАС Центрального округа от 07.04.2010 по делу N А64-2013/09 "...Как усматривается из материалов дела, 15.02.2004 между КУМИ администрации г. Тамбова (арендодатель) и ООО "Электрон 1" (арендатор) на основании постановления мэра города Тамбова N 248 от 21.01.2004 "О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Электрон-1" помещения по ул. Интернациональной, д. 22" был заключен договор N 1154/К аренды муниципального нежилого фонда города Тамбова, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 499 кв. м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 22, для размещения в нем ресторана, сроком с 15.02.2004 по 14.02.2009. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в договоре аренды N 1154/К от 15.02.2004 не указаны признаки идентифицирующие предмет сделки, а следовательно, договор следует считать незаключенным по причине несогласования сторонами его предмета, является несостоятельной ввиду того, что фактически названный договор аренды сторонами исполняется с 2004 года, при этом ни при передаче помещений в аренду по акту приема-передачи от 15.02.2004, ни впоследствии при проведении ремонта помещений и в процессе исполнения договора у сторон не имелось разногласий относительно того, какие конкретно помещения являются предметом аренды. В связи с изложенным, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..." Постановление ФАС Центрального округа от 05.06.2008 по делу N А48-3514/07-7 "...Ссылаясь на то, что договор аренды N 1 от 01.06.2006 является незаключенным, поскольку не определен предмет договора аренды, а значит ответчик неосновательно пользовался тепловозом за период с 01.06.2006 по 01.10.2007 и неосновательно сберег денежные средства, подлежащие отчислению на техническое обслуживание и текущий ремонт тепловозов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора аренды N 1 от 01.06.2006, стороны подписали акт приема-передачи в аренду тепловоза, тепловоз был возвращен истцу по акту от 02.10.2007 в связи с прекращением арендных отношений, стороны подписывали акты о проведении взаимозачетов по задолженности по арендной плате за тепловоз. Кроме того, стороны в судебном заседании подтвердили, что тепловоз обслуживала бригада ответчика, а данный тепловоз оказывал услуги по подаче и уборке вагонов, поступающих как в адрес истца, так и ответчика. Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная инстанция сделала правильный вывод о том, что в ходе исполнения договора аренды N 1 от 01.06.2006 у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и других его условий не имелось, указанный договор аренды в силу ст. 607 ГК РФ является заключенным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске..." |
Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 121; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!