Реальное исполнение договора аренды как фактор, влияющий на его судьбу 3 страница
| Западно-Сибирский округ Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2014 по делу N А81-5039/2013 "...Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Ссылаясь на незаключенность договора аренды (уточненные требования), ответчик обратился в суд со встречным иском. При отказе в иске ответчику суды, руководствуясь положениями статей 432, 606, 607, 614, 615 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), исходили из того, что спорные объекты фактически переданы ООО "ССО", между сторонами договора отсутствовали разногласия относительно предмета договора (акт приема-передачи предметов субаренды подписан без замечаний и возражений). Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договоров субаренды, аренды, акты приема-передачи, акты за март - июнь 2013 года об оказании истцом ответчику услуг, суды пришли к обоснованному выводу о достижении между спорящими сторонами согласованности по всем существенным условиям договора и, соответственно, заключенности договора субаренды (статья 432 ГК РФ), который порождает обязанность ответчика по уплате арендных платежей, установленных договором (статья 614 ГК РФ)..." Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2014 по делу N А75-518/2013 "...Общество с ограниченной ответственностью "Сибирское золото" (далее - общество, истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Дружининой Елене Владимировне (далее - предприниматель, ответчик) о признании договора аренды незаключенным и взыскании 405 510 руб. Исходя из пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих сведений в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. Материалами дела подтверждается, что спорное помещение фактически передано истцу, между сторонами договора отсутствовали разногласия относительно предмета договора (акт приема-передачи предмета аренды сторонами подписан без замечаний и возражений), соответствующая оплата арендатором (истцом) произведена. Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достоверных доказательств, подтверждающих невозможность использования помещения, а также доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства дела. Истец, уплатив арендную плату за пользование спорным помещением, требование о неисполнении арендодателем своих обязанностей по передаче имущества не заявлял, сведений о препятствиях в пользовании этим имуществом, чинимых предпринимателем, не представлял. В связи с обозначенным выше является неправильным применение норм о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взыскание соответствующей суммы арендных платежей, ранее уплаченной ответчику. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сибирское золото" отказать..." Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.10.2013 по делу N А03-9015/2012 "...Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2010 между ИП Вахитовым Д.А. (арендодатель) и ООО "Алтайский лекарь" (арендатор) подписан договор аренды недвижимости N 2, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование за плату объект недвижимости - нежилое помещение площадью 250 кв. м, расположенное на территории по адресу: г. Барнаул, п. Пригородный, ул. Жданова, 18, на период с 31.12.2010 по 30.11.2011 (далее - договор). Ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума N 73, суд не принял и возражения ответчика относительно отсутствия в договоре согласованного сторонами условия о предмете аренды. Апелляционный суд с указанными мотивами и выводами согласился. Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорное помещение фактически передано в аренду и использовалось арендатором, между сторонами договора аренды отсутствовали разногласия относительно предмета договора аренды до обращения арендодателя с исковым заявлением о взыскании арендной платы. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заключенный сторонами договор, учитывая доказанность ИП Вахитовым Д.А. факта передачи ответчику в аренду помещения, и отсутствие доказательств оплаты в спорный период, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере..." Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.06.2013 по делу N А03-11096/2012 "...По договору аренды от 01.04.2010 N Х-К-12 ООО "Алтайкоксохимстрой-Холдинг" (арендодатель) обязалось передать ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" во временное пользование 312 единиц оборудования, указанного в приложении N 1 к договору. В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Вместе с тем сложившаяся судебная практика по вопросу незаключенности договора выработала следующий подход: совершение действий по исполнению сделки, а также отсутствие каких-либо разногласий относительно условий сделки свидетельствует об отсутствии оснований считать условия договора несогласованными, а сам договор - незаключенным, поскольку несогласованность условия о предмете договора может повлечь невозможность исполнения. В рассматриваемом случае апелляционный суд при разрешении вопроса о незаключенности договора N Х-К-12 правильно основывался на обстоятельствах исполнения арендодателем этого договора, поэтому неисполнение должником-арендатором обязательств по уплате арендной платы свидетельствует о правомерности предъявления кредитором своих требований..." Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2009 по делу N А81-5323/2008 "...По мнению заявителя, договоры N 76 от 15.10.2006, N 82 от 15.11.2006, N 9 от 01.01.2007 являются незаключенными. Акты приема-передачи объектов по указанным договорам, также как и соответствующие договоры, не содержат сведений об имуществе, подлежащем передаче в аренду, а имеют лишь ссылку на приложения N 1, которые в материалах дела отсутствуют... По условиям договоров N 74 от 15.09.2006, N 76 от 15.10.2006, N 82 от 15.11.2006, N 9 от 01.01.2007 (с дополнительным соглашением N 1 от 14.05.2007) арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору объекты производственного назначения согласно приложению N 1. Согласно договорам N 63 от 15.11.2007 и N 70 от 15.05.2008 арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору объекты согласно актам приема-передачи имущества. При оценке условия договора о предмете суд должен исследовать не только сведения, содержащиеся в договоре, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, в том числе действия сторон, связанные с исполнением договора. В материалах дела не имеется доказательств наличия между сторонами разногласий по предмету договоров аренды N 76 от 15.10.2006, N 82 от 15.11.2006, N 9 от 01.01.2007. МУП "Тазовскэнерго" фактически использовало имущество, оказывая коммунальные услуги населению, вопрос о конкретизации объектов в период их использования у сторон не возникал. Сторонами подписывались двусторонние акты об исполнении арендодателем своих обязательств по данным договорам. При таких обстоятельствах условия о предмете договоров не могут считаться несогласованными, а договоры - незаключенными. Вывод суда об отсутствии оснований для признания договоров аренды N 76 от 15.10.2006, N 82 от 15.11.2006, N 9 от 01.01.2007 незаключенными ввиду неопределенности предмета является правильным и соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам..." |
| Московский округ Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-18659/2015 по делу N А40-1043/15 "...Протокольным определением от 22 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято встречное исковое заявление ИП Ломановой Т.Н. к ООО "Альтэкс" о признании договора субаренды N 8857/6 01-6/6438 от 10 мая 2012 года незаключенным в связи с несогласованием существенного условия договора об объекте, подлежащем передаче в аренду. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре субаренды N 8857/6 01-6/6438 от 10 мая 2012 года, судебную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73), конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ИП Ломановой Т.Н. уплаты задолженности по арендной плате, правомерно удовлетворили первоначально заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. Удовлетворяя заявленное исковое требование по первоначальному иску о взыскании суммы задолженности по оплате арендной платы в рамках договора субаренды N 8857/6 01-6/6438 от 10 мая 2012 года суды исходили из того, что арендованное имущество не возвращено ИП Ломановой Т.Н. в соответствии с п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательства обратного отсутствуют, доказательств оплаты не представлено. При этом суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку пришли к выводу о том, что объект аренды был принят ИП Ломановой Т.Н., что подтверждается актом приема-передачи от 10 мая 2015 года, без замечаний, не был оспорен, заявлений о его фальсификации ИП Ломановой Т.Н. не заявлялось. Кроме того, принимая во внимание, что указанный договор исполнялся сторонами, так как во исполнение условий договора субаренды ИП Ломановой Т.Н. оплачивались арендные платежи, что подтверждается платежным поручением от 14 сентября 2012 года N 1, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор субаренды N 8857/6 01-6/6438 от 10 мая 2012 года является заключенным. Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает необходимым отметить, что, вопреки доводу кассационной жалобы, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП Ломановой Т.Н. у судов не имелось..." Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2015 N Ф05-14127/2015 по делу N А41-59166/14 (Определением Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 305-ЭС15-19448 по делу N А41-59166/2014 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ) "...Общество с ограниченной ответственностью "Максис" (далее - ООО "Максис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу закрытое акционерное общество "Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз" (далее - ООО "Домодедово Нон-Авиэйшн Сэйлз", ответчик) о признании незаключенным договора аренды от N Д-09357 от 12.09.2013, взыскании неосновательного обогащения в размере 9 472 537,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 425 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления). В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. Судами установлено, что, поскольку заключение Договора субаренды от 12.09.2013 происходило на основе торгов посредством проведения 14.06.2013 аукционной процедуры, победителем которой было признано ООО "МАКСИС" (письмо общества "ДНС" от 29.08.2013, л.д. 160 т. 1), истец был осведомлен об условиях заключенной им сделки и определенности переданного по ней имущества. Материалами дела подтверждается, что спорное помещение было передано по Акту приема-передачи имущества от 12.09.2013 г., подписанному обеими сторонами спора без каких-либо возражении или замечаний в отношении арендуемого объекта (л.д. 29 т. 1). Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что поскольку разногласий по вопросу индивидуализации предмета аренды у сторон не возникло, как при его заключении так и при его исполнении, доказательств невозможности использовать предмет аренды не представлено, более того, представлены доказательства оплаты арендных платежей, что свидетельствует об одобрении условий спорного договора и его фактическом исполнении, спорный договор является заключенным, и, как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "МАКСИС" о признании договора незаключенным и взыскания неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9472537,32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399425 руб. не имеется..." Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014 N Ф05-9170/2014 по делу N А40-97582/13-54-602 "...Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что договор аренды N 27 от 22.03.2013 сторонами исполнялся, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал. Арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды, что подтверждается актом приема-передачи; по платежным поручениям N 44 от 21.03.2013, N 57 от 05.04.2013 ответчик уплатил истцу обеспечительный взнос в размере 120 000 руб. и арендную плату за апрель 2013 года в размере 120 000 руб. Письмом от 25.04.2013 N 017-13 ООО "ТЕХПРОМЭКСПЕРТ" обратилось к истцу с просьбой расторгнуть договор N АР-27 с 01.06.2013 "в связи с невозможностью рационального использования всех арендуемых площадей"; письмом от 25.04.2013 N 85/13 ООО "ЭкспертСтройПроект" обратилось к истцу с просьбой расторгнуть договор N АР-28 с 01.06.2013 "в связи с увеличением штата сотрудников и невозможностью их размещения на занимаемой данной организацией площади"; письмом от 15.05.2013 N 020-13 ООО "ТЕХПРОМЭКСПЕРТ" со ссылкой на письмо от 25.04.2013 N 017-13, письмом от 15.05.2013 N 87/13 ООО "ЭкспертСтройПроект" со ссылкой на письмо от 25.04.2013 N 85/13 обратились к истцу с просьбой предоставить счета за коммунальные услуги и акты оказанных услуг за апрель и май 2013 года и согласовать время подписания приемо-сдаточного акта помещения по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 4, в связи с намерением расторжения договора аренды. В деле имеются адресованные истцу: письмо ООО "ТЕХПРОМЭКСПЕРТ" N 27/13 от 24.05.2013 об освобождении помещения по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 4 и передаче ключей на охрану; письмо ООО "ЭкспертСтройПроект" N 118/13 от 24.05.2013 об освобождении помещения по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 4. Таким образом, арендаторы обращались к арендодателю с просьбами прекратить арендные правоотношения не в связи с наличием у них претензий относительно несоответствия предоставленных им в аренду помещений условиям договоров аренды или претензий относительно невозможности использовать предоставленные им в аренду помещения по причине невозможности их индивидуализировать. Вывод Девятого арбитражного апелляционного суда о фактическом исполнении сторонами договора N АР-27 от 22.03.2013, что у сторон не имелось неопределенности в отношении передаваемого арендатору в пользование помещения, соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам. Суд правомерно признал договор аренды заключенным и наличие у сторон обязательств по данному договору..." Постановление ФАС Московского округа от 14.07.2014 N Ф05-6627/2014 по делу N А40-128762/13-114-1135 "...Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ответчику в удовлетворении требований о признании договора финансовой аренды незаключенным по основаниям несогласованности подлежащего в аренду оборудования. Оборудование передано в пользование лизингополучателю по акту приема-передачи от 20 июня 2012 г., который подписан как лизингодателем, так и лизингополучателем без замечаний, лизингополучатель пользовался переданным оборудованием, оплачивал лизинговые платежи до ноября 2012 г. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", если арендуемая вещь не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно..." Постановление ФАС Московского округа от 20.06.2014 N Ф05-5369/2014 по делу N А40-112269/13-41-1047 "...Удовлетворяя заявленное требование о взыскании арендной платы, суды исходили из того, что между сторонами в спорный период сложились договорные правоотношения по использованию земельного участка с расположенным на нем зданием фермы, материалами дела подтверждено фактическое использование арендованного имущества ответчиком. При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о незаключенности договора аренды. Согласно п. 1.1 договора между сторонами был подписан план места расположения имущества (приложение N 1). Из п. 15 Постановления от 17.11.2011 N 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. Таким образом, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается исполнение договора сторонами, при исполнении договора сторонами разногласий относительно объекта аренды не возникало, суды пришли к выводу о согласовании сторонами условий о предмете договора. Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судами правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального права не допущено, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для изменения или отмены обжалуемого постановления отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется..." Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2014 N Ф05-843/2014 по делу N А41-50824/12 "...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 10 октября 2011 года между истцом (управляющая рынком компания) и ответчиком (предприниматель) подписан договор N 6000/345 о предоставлении торгового места на розничных рынках, расположенного на территории Московской области, согласно которому управляющая рынком компания обязалась предоставить заявителю торговое место на территории рынка "Дом", расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Марфино, стр. 100, сроком с 01.11.2011 г. по 30.09.2012 г. В соответствии с п. 1.3. договора инвентаризационное описание объекта: наименование - киоск, N 345, категория - стационарный, т.к. расположен в зданиях, строениях, сооружениях и имеется подсоединение к инженерным коммуникациям, целевое назначение объекта - ведение торговой деятельности, общая площадь 28,1 кв. м, торговый зал/зал обслуживания посетителей - нет, торговое место площадью 0 кв. м. По акту приема-передачи от 01.11.2011 истец передал ответчику киоск условный номер 345 для ведения торговой деятельности общей площадью 28,1 кв. м. Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что акт приема-передачи от 01.11.2011, подписанный сторонами, подтверждает факт передачи объекта арендатору, имеющиеся в материалах дела товарные чеки также подтверждают использование объекта в предпринимательской деятельности, осуществление реализации поставляемого товара и использование объекта для хранения товара на рынке. Данное обстоятельство подтверждает реальность договорных отношений между сторонами, отсутствие неопределенности в отношении объекта аренды, что исключает наличие каких-либо оснований для признания договора незаключенным. Данный вывод соответствуют позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии с которым, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Поскольку доказательств возврата киоска истцу ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о возврате арендованного объекта и взыскании с ответчика задолженности за пользование указанным имуществом за период февраль - сентябрь 2012 года в размере 316800 руб. 00 коп. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено..." Постановление ФАС Московского округа от 10.02.2014 N Ф05-408/2014 по делу N А41-16816/13 "...Отменяя решение суда первой инстанции в удовлетворенной части исковых требований, апелляционный суд указал, что в договоре аренды подлежащее передаче имущество не определено в степени, достаточной для вывода о согласовании сторонами условия о предмете договора, в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт приема-передачи имущества, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности спорного договора аренды, также указал, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств пользования ответчиком спорного помещения в период с 01.09.2012 по июнь 2012 года, поскольку письмом, датированным сентябрем 2012 года, ответчик сообщил о пожаре, произошедшем 29.08.2012 в арендуемом помещении, и указал, что дальнейшее пользование указанным помещением невозможно, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорным помещением ответчик пользовался только в период с 01.08.2012 по 01.09.2012. Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, спорное помещение передано ответчику, что не отрицал ответчик, факт использования ответчиком помещения подтверждается письмом ответчика истцу (т. 1. л.д. 123 - 124), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2012 (т. 1. л.д. 72 - 73). В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора в процессе его исполнения. Так как стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды, доказательств разногласий в отношении объекта аренды у сторон в материалы дела не представлено, договор исполнялся, судебная коллегия считает, что применение судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласуется с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы апелляционного суда противоречат требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе..." Постановление ФАС Московского округа от 10.12.2013 N Ф05-14448/2013 по делу N А40-153919/12-40-1435 "...Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в договоре от 01 мая 2009 года отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче, поскольку не указаны границы предоставляемого помещения, точное месторасположение, номер помещения, наименование помещения, этажность. Отсутствие графического изображения (плана) помещений, поэтажного плана, экспликации, технических характеристик и иных сведений об объекте аренды не позволяют с достоверностью определить объект аренды. Кроме того, земельный участок под отдельно стоящим зданием (п. 1.1 Договора) также не идентифицирован, не указаны кадастровый номер участка, описание границ (привязки) участка, точное местоположение земельного участка, площадь земельного участка. При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды не является заключенным, и не повлек возникновения прав и обязанностей для сторон. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом судами не учтено следующее. Действительно, согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В то же время, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 15 Постановления от 17 ноября 2011 года N 73 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13)), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендатора по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. Так, истец представил в дело платежные документы, подтверждающие внесение ответчиком арендной платы по договору в 2009, 2010, 2011 годах. Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование. Таким образом, обстоятельство внесения ответчиком (арендатором) арендной платы в период действия договора может свидетельствовать о реальном исполнении сделки сторонами, т.е. передаче истцом (арендодателем) ответчику (арендатору) объекта аренды во временное пользование, пользовании ответчиком арендованным имуществом и внесении соответствующей арендной платы. На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении о применении норм права противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции..." Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2013 по делу N А40-17359/13-40-164 "...Закрытое акционерное общество "Черкизово-Кашира" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансРио" о взыскании задолженности по оплате аренды и расходов по коммунальным услугам в размере 571 592 руб. 11 коп. Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 N А-1/10. Пунктом 4.4 договора установлена обязанность арендатора по возмещению расходов арендодателя по коммунальным платежам (электроснабжение, отопление, водоснабжение). Объем фактически оказанных ответчику услуг по энергоснабжению, водоснабжению, отоплению и т.д. подтверждается представленными истцом документами. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендным и коммунальным платежам в отсутствие доказательств погашения долга ответчиком за спорный период. Доводы ответчика о незаключенности договора аренды кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, содержащейся в п. 15 Постановления Пленума ВАС от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..." Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2013 по делу N А41-39169/12 "...Необоснованным является довод ответчика о том, что передаваемый объект аренды не содержит идентифицирующих признаков. В п. 1.1 договора аренды указана площадь помещения, передавая в аренду, адрес, инвентарный номер. Ответчик использовал указанное помещение, что им не отрицается и подтверждено материалами дела. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если договор аренды фактически исполнялся сторонами (например вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе, ссылаться на его незаключенность или недействительность..." Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2013 по делу N А40-121275/12-37-523 "...В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например вещь передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор, ссылаться на его незаключенность или недействительность. Арендуемое помещение было передано арендатору по передаточному акту от 01.04.2012. Акт подписан без возражений, разногласий относительно предмета договора аренды у сторон не возникло. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора в процессе его исполнения. Доказательств обращений или претензий арендатора к арендодателю о невозможности использования арендованного помещения или наличие препятствий для его использования в течение спорного периода в материалы дела не представлено. Таким образом, у сторон сложились договорные отношения по аренде спорного помещения. Оснований считать договор аренды незаключенным у суда не имеется. При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А40-121275/12-37-523 и отказе в признании незаключенным договора аренды от 01.02.2012 N 30/12/11-М между ОАО МГКЛ "Мосгорломбард" и ООО "Премиум Эстейт" в части помещений..." Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2013 по делу N А40-77400/11-157-645 "...Довод кассационной жалобы о том, что ИП Иванову Г.Н. не передавались поэтажный план и экспликация помещений, документы не подписывались сторонами, в связи с чем, как полагает заявитель, договор считается незаключенным ввиду несогласованности его предмета, поскольку по акту от 01.01.2009 приняты помещения 1 этажа N 5-20 и часть помещения N 36 (12 кв. м), не является основанием считать выводы судов, ошибочными. Суд установил наличие этих документов у ответчика, который представил их в материалы дела. Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.01.2009 г. по предоставлению во временное владение и пользование нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б. Зеленовская, д. 6, 1 этаж, помещения N 5-20, часть помещения N 36 общей площадью 295 кв. м стороны согласовали помещения, передаваемые в аренду. Так, в материалах дела имеется акт приема-передачи имущества, подписанный ответчиком, из чего следует, что при передаче имущества у сторон не возникло неопределенности в предмете (составе и количестве) арендуемого имущества. Кроме того, ответчик после получения имущества в аренду вносил арендную плату в соответствии условиями договора. Таким образом, в аренду было передано конкретное имущество и договор реально исполнялся сторонами. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов..." Постановление ФАС Московского округа от 03.09.2012 по делу N А40-109330/11-53-991 "...Судами установлено и не опровергается материалами дела, что 05.04.2011 сторонами действительно был подписан договор субаренды в отношении нежилых помещений общей площадью 10 771,2 кв. м, расположенные в здании по адресу: Москва, пр. Серебрякова, д. 14, стр. 15. Передаваемые по договору субаренды помещения обозначены на плане помещений и перечне помещений (приложение N 1 к договору субаренды). В материалах дела имеется дополнительное соглашение N 1 от 05.04.2011 к данному договору субаренды, в котором зафиксированы совсем иные помещения, нежели в договоре субаренды, вследствие чего, по мнению ОАО "ОЭК", предмет договора является несогласованным сторонами, а потому договор субаренды является незаключенным. Между тем, как следует из текста дополнительного соглашения, его предмет не определен, поскольку не содержит четко идентифицированного объекта аренды, в отношении которого заключено данное соглашение, а именно: отсутствует местонахождение объекта аренды, площадь помещений, прилагаемый к соглашению поэтажный план не содержит в себе привязки к конкретному адресу, зданию, строению, в котором расположены этажи 1, 2 и 3. Из текста самого дополнительного соглашения не следует, что этим документом стороны в соответствии со ст. 451 ГК РФ внесли какие-либо изменения в предмет договора субаренды, определенный в пункте 1.1 договора. Утверждение ОАО "Объединенная энергетическая компания" о том, что по условиям дополнительного соглашения в субаренду подлежали передаче помещения площадью 10 408 кв. м, а не 10 771,2 кв. м является несостоятельным, поскольку в тексте дополнительного соглашения и приложений к нему не указана ни общая площадь помещений, ни площадь каждого помещения в отдельности. Вместе с тем нельзя не согласиться с выводом судов обеих инстанций о том, что по смыслу ст. ст. 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Как следует из материалов дела у ответчика в период пользования помещениями и в процессе проведения ремонтных работ (данные факты не отрицаются ответчиком) не возникало каких-либо трудностей с исполнением договора, о неопределенности предмета ответчик первый раз упомянул только после того, как уведомил истца о досрочном расторжении договора и в процессе осмотра помещений была выявлена несогласованная с истцом и собственником помещений перепланировка последних. При таких обстоятельствах, как правильно отметили суды нижестоящих инстанций, условие о предмете договора не может считаться не согласованным, а договор субаренды нежилого помещения N 403-ФХО-11 от 05.04.2011 незаключенным..." Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2011 по делу N А41-24880/10 "...Судами установлено, что согласно договору аренды N 6 от 10.04.2008, заключенному между ЗАО "Лессервис-Л" (арендодатель) и ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (арендатор), арендодатель обязался передать, а арендатор принять в пользование оборудование: бункер-накопитель с циклоном. По акту приема-передачи от 10.04.2008 арендодатель передал предмет аренды арендатору. Истец, полагая, что в договоре аренды N 6 от 10.04.2008 условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, сторонами не согласовано, поскольку отсутствуют данные, позволяющие определенно установить данное имущество, обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании указанного договора незаключенным. Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Доказательства, подтверждающие, что у истца или ответчика имелись какие-либо разногласия относительно предмета аренды, не представлены. В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязался уплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа каждого текущего месяца путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, начиная с первого месяца аренды. Суд установил, что истец в период с апреля 2008 года по сентябрь 2009 года надлежащим образом, в соответствии с условиями договора аренды N 6 от 10.04.2008 исполнял обязательство по уплате арендных платежей. Таким образом, названный договор аренды сторонами исполнялся. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания договора аренды N 6 от 10.04.2008 незаключенным по заявленным в иске основаниям соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права..." Постановление ФАС Московского округа от 06.10.2011 по делу N А41-24196/10 "...Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Каменевым В.В. (Арендодатель) и ОАО "Уренгойгазстроймонтаж" (Арендатор) 20.09.2009 был заключен договор аренды открытой площадки для производственно-хозяйственной деятельности, стоянки автотранспорта и строительной техники, расположенной по адресу: Московская область, Волоколамский район, Судниковский с/о, д. Бутаково, общей площадью 21 800 квадратных метров. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный договор аренды является незаключенным, поскольку в договоре от 20.09.2009 кадастровый номер земельного участка не указан, а описание объекта аренды не позволяет определенно установить характеристики земельного участка, переданного в аренду, признается судом кассационной инстанции необоснованным и сделанным без учета иных обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции, оценивая условия договора аренды, не принял во внимание, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок для организации фермерского хозяйства, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 21 800 кв. м с кадастровым номером 50:07:08 03 11:0002, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, Судниковский с.о., д. Бутаково, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.01.2003 серии 50 АД N 261047, который имеет те же адресные ориентиры, что и предмет аренды. Земельный участок, имеющий согласно свидетельству о праве кадастровый номер 50:07:08 03 11:0002, имеет ту же категорию земель, вид разрешенного использования и адресные ориентиры, что и земельный участок, указанный в кадастровом паспорте, с кадастровым номером 50:07:0080311:2. У сторон ни при заключении договора аренды, ни в процессе его исполнения не возникало сомнений относительно характеристик предмета аренды, его индивидуализирующих признаков. До возникновения настоящего спора арендатор каких-либо возражений по указанному вопросу не заявлял, оплачивал арендную плату по счетам, выставляемым истцом, что подтверждается платежными поручениям от 07.12.2009, от 08.12.2009, от 29.12.2009, от 01.02.2010, от 17.02.2010, от 09.03.2010, в которых указано на оплату по договору аренды (т. 1, л.д. 120 - 129). С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования..." |
Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 128; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!