Возможность заключения договора аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности третьих лиц
В соответствии с положениями п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, которые расположены на упомянутых земельных участках. Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, который принадлежит другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
На практике возникают споры, не ограничивают ли указанные нормы предусмотренное ст. 608 ГК РФ право собственника земельного участка сдавать его в аренду.
4.1. Вывод из судебной практики: Договор аренды земельного участка, на котором находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие третьим лицам, является ничтожным, если участок предназначен для эксплуатации таких объектов.
Судебная практика:
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2018 N Ф09-540/18 по делу N А50-10688/2017
"...Между комитетом (арендодатель) и негосударственным образовательным учреждением "Пермский авиационно-спортивный клуб РОСТО" (арендатор) 03.11.2010 заключен договор аренды N 120 земельного участка площадью 1 860 780 кв. м с кадастровым номером 59:32:3420001:1016 с разрешенным использованием - для транспорта (аэродром Фролово), сроком на 25 лет, со сроком действия с 03.11.2010 по 02.11.2035.
|
|
|
Кроме того, судом при рассмотрении дела N А50-17162/2015 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3420001:1016 расположен комплекс имущества - государственный аэродром 3 класса, являющийся в силу закона собственностью Российской Федерации, на основании чего суд пришел к выводу о том, что комитет не вправе осуществлять распоряжение указанным земельным участком.
С учетом изложенного и руководствуясь положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, суды по рассматриваемому делу обоснованно признали, что предоставление комитетом в пользование негосударственному образовательному учреждению "Пермский авиационно-спортивный клуб РОСТО" земельного участка нарушает право собственности Российской Федерации, которой в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Приняв во внимание, что в соответствии со ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 125, 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, от имени Российской Федерации осуществляется федеральными органами государственной власти (управлением), суды пришли к обоснованному выводу о том, что распоряжение спорным земельным участком комитетом осуществлено с превышением полномочий, и признали договор аренды земельного участка, подписанный комитетом, заключенным с нарушением положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, в отсутствие полномочий по распоряжению земельным участком.
|
|
|
При таких обстоятельствах суды правомерно признали договор аренды от 03.11.2010 N 120 земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:1016 недействительным (ничтожным).
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела..."
Аналогичная судебная практика:
| Акты высших судов Определение ВАС РФ от 21.04.2011 N ВАС-4059/11 по делу N А51-10469/2009 "...На основании распоряжением Департамента от 03.07.2007 N 21-р 23.07.2007 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Акваиндустрия" (арендатор) заключен договор аренды спорного земельного участка для использования в целях дальнейшей эксплуатации пирса для маломерных судов с подъемным механизмом. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке. Полагая, что вышеуказанный договор аренды является ничтожным, поскольку в состав земельного участка, переданного в аренду обществу, входит объект недвижимости - бетонная вертолетная площадка - находящийся в федеральной собственности и закрепленный на праве оперативного управления за Центром государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - Центр ГИМС МЧС России), заместитель прокурора Приморского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им надлежащую оценку, установил, что часть спорного земельного участка имеет бетонное покрытие, которое по техническим характеристикам совпадает с характеристиками гидротехнического сооружения, включающего бетонную площадку (вертолетная). Вышеуказанный объект недвижимости - бетонная площадка (вертолетная) включен в реестр федерального имущества, находится в оперативном управлении Центра ГИМС МЧС России. С учетом изложенного, суды, руководствуясь статьями 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ничтожности (недействительности) договора аренды земельного участка от 23.07.2007 N 03-10-10007, заключенного Департаментом, который не был правомочен распоряжаться указанным земельным участком. Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"..." |
|
|
|
|
|
|
| Дальневосточный округ Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2017 N Ф03-3209/2017 по делу N А51-2884/2016 "...Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Компания Кипарис" является собственником здания-гаража, состоящего из 4 боксов и 3 нежилых помещений общей площадью 316,6 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. Рабочая, 2. В ходе кадастровых работ в отношении вышеуказанного объекта кадастровым инженером выявлено, что названный объект находится в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 25:36:010101:3272 и 25:36:010101:16. Также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:36:010101:3272 передан в аренду ОАО "ДЦСС" сроком до 31.08.2064 по договору от 31.08.2015 N 126/14. Общество, полагая, что в результате заключения договора аренды земельного участка N 126/14 от 31.08.2015 с кадастровым номером 25:36:010101:3272 оно лишилось предоставленного ему законом права по своему выбору получить указанный земельный участок в собственность или в аренду в преимущественном порядке, обратилось в суд с настоящим иском. Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что принадлежащий ООО "Компания Кипарис" объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:36:010101:3272, предоставленном в аренду ОАО "ДЦСС" сроком до 31.08.2064 для строительства верфи. При этом право собственности истца на объект недвижимости зарегистрировано задолго до формирования вышеуказанного земельного участка и предоставления его в аренду. Установив вышеназванные обстоятельства и приняв во внимание заключение кадастрового инженера, установившего границы земельного участка, непосредственно занимаемого зданием ООО "Компания Кипарис", суды правомерно удовлетворили заявленные требования и признали договор аренды недействительным в части, непосредственно занимаемой объектом недвижимости истца. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется..." Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.12.2010 N Ф03-9236/2010 по делу N А51-10469/2009 "...Как следует из материалов дела, за ООО "Акваиндустрия" зарегистрировано право собственности на здания - эллинг площадью 269,70 кв. м (лит. 2 - пристройка, 3 - пристройка), пирс для маломерных судов с подъемным механизмом (лит. 7, 7а), расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, мыс Анна, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 23.05.2006. В связи с чем 23.07.2007 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Акваиндустрия" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель на основании распоряжения от 03.07.2007 N 21-р предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастром номером 25:28:03: 00 05:201, площадью 4325 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Владивосток, мыс Анна (участок находится в 418 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Острогорная, 13), для использования в целях дальнейшей эксплуатации пирса для маломерных судов с подъемным механизмом. Срок аренды установлен с 03.07.2001 по 02.07.2032. Истец, полагая, что договор аренды от 23.07.2007 является ничтожным, поскольку в состав земельного участка, переданного в аренду обществу, входит объект недвижимости, находящийся в федеральной собственности и закрепленный на праве оперативного управления за Центром ГИМС по ПК, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При изложенном суд апелляционной инстанции, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что часть спорного земельного участка, учетный номер 001, имеет бетонное покрытие, которое по техническим характеристикам совпадает с характеристиками гидротехнического сооружения, включающего бетонную площадку (вертолетная), стоящую на учете в Центре ГИМС МЧС России. Далее суд принял во внимание отсутствие данных о размещении на указанной части земельного участка объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Акваиндустрия", данных об обустройстве обществом указанной части земельного участка. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что спорная часть земельного участка занята объектом недвижимости - бетонная площадка, в силу его соответствия признакам, предусмотренным статьей 130 ГК РФ. Далее суд, приняв во внимание, что бетонная площадка (вертолетная) включена в реестр федерального имущества, распоряжение ею осуществлено ТУ ФАУГИ в Приморском крае, а именно бетонная площадка (вертолетная) передана Центру ГИМС МЧС России на праве оперативного управления, сделал вывод о ничтожности (недействительности) договора аренды земельного участка от 23.07.2007 N 03-10-10007, поскольку договор заключен в отношении земельного участка, не свободного от прав третьих лиц. Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, правилам статей 168, 607, 608 ГК РФ..." |
| Поволжский округ Постановление ФАС Поволжского округа от 11.01.2011 по делу N А57-3488/2009 "...Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на момент принятия постановления мэра г. Саратова от 09.07.2001 N 508-50 и заключения оспариваемого договора в жилом доме N 4 по ул. Московской г. Саратова находилось приватизированное помещение (нежилое помещение площадью 76,1 кв. м). Таким образом, в настоящее время ООО "Белопольское" является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу ул. Московская, д. 4, обладает правами собственника, в связи с переходом права по сделке. В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами (пункт 3 статьи 36 ЗК РФ). Как правильно указано судом апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что на момент принятия постановления от 09.07.2001 N 508-50 на спорном земельном участке находились помещения, принадлежащие физическим лицам, которые имели право пользоваться им, а также исключительное право на его приватизацию и приобретение права аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у администрации г. Саратова оснований для принятия постановления мэра г. Саратова от 09.07.2001 N 508-50 о предоставлении ЗАО "НПФ "Авангард-Ф" в аренду вышеуказанного земельного участка, а также заключения согласно данному постановлению договора аренды с ЗАО "НПФ "Авангард-Ф". При таких обстоятельствах, учитывая признание недействительным постановления мэра г. Саратова от 09.07.2001 N 508-50 о предоставлении ЗАО "НПФ "Авангард-Ф" в аренду сроком на 15 лет спорного земельного участка, как нарушающим права истца по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ничтожными договора аренды от 30.08.2002 N 1466 и соглашения к данному договору от 25.11.2004 N 1..." Постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.2010 по делу N А57-23118/2009 "...Согласно материалам дела на момент вынесения администрацией г. Саратова постановления от 28.12.2001 N 1040-363 на спорном земельном участке находились помещения, принадлежащие физическим и юридическим лицам, которые имели право пользоваться им, а также исключительное право на его приватизацию и приобретение права аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. Следовательно, оснований для принятия постановления мэра г. Саратова от 28.12.2001 N 1040-363 о предоставлении ЗАО "НПФ "Авангард-ф" в аренду вышеуказанного земельного участка, а также заключения согласно данному постановлению договора аренды с ответчиком у истца не имелось, поскольку тем самым нарушаются права третьих лиц - собственников объектов недвижимости. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при заключении договора аренды от 03.09.2002 N 1485 допущены нарушения действующего законодательства, в связи с чем данный договор является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий..." |
| Уральский округ Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2011 N Ф09-1207/11-С6 по делу N А76-42583/2009-17-1074/61 "...Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения территориального управления от 14.11.2008 N 1418-р между территориальным управлением (арендодатель) и обществом "Силикатчик-Ресурс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.11.2008 N 1366-08, согласно условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 13.01.2009 обществу "Силикатчик-Ресурс" предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок общей площадью 144 992 кв. м с кадастровым номером 74:36:04 18 001:0011, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Рабочая, 42, для эксплуатации зданий и сооружений. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.08.2006 серии 74 АБ N 503678 названный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Здание столовой общей площадью 376,4 кв. м и железнодорожный путь протяженностью 2 346 м принадлежат на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.09.2007, и переданы по договорам от 14.09.2007 N 1472-р, от 25.01.2008 N 49-р в аренду обществу "Челябстройматериалы"; здание общежития находится в муниципальной собственности г. Челябинска. Общество "Силикатчик-Ресурс", полагая, что договор аренды участка от 14.11.2008 N 1366-08 является недействительным, поскольку в границах переданного ему в аренду земельного участка расположены объекты недвижимости, истцу не принадлежащие, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя исковые требования в части признания договора аренды недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемого договора нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, поскольку обществу "Силикатчик-Ресурс" по договору аренды от 14.11.2008 N 1366-08 передан в аренду земельный участок общей площадью 144 992 кв. м, в границах которого расположены объекты недвижимости, относящиеся к федеральной и муниципальной собственности. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основные принципы земельного законодательства, одним из которых является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением. Принимая во внимание, что на земельном участке общей площадью 144 992 кв. м с кадастровым номером 74:36:04 18 001:0011 расположены в том числе объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и муниципальному образованию г. Челябинск, земельные участки, занимаемые этими объектами, включены в общую площадь земельного участка, переданного обществу "Силикатчик-Ресурс" по договору аренды от 14.11.2008 N 1366-08, суд первой инстанции исходя из смысла вышеуказанных положений закона и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, расположенный под объектами недвижимости, принадлежащими одному лицу, не может быть передан в аренду другому лицу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор аренды земельного участка от 14.11.2008 N 1366-08 недействительным..." Постановление ФАС Уральского округа от 01.12.2010 N Ф09-9987/10-С6 по делу N А76-29834/2009-17-723/113 "...Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Автомобильный завод "Урал", администрации Миасского городского округа (далее - администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - регистрационная служба), открытому акционерному обществу "УралАЗ-Энерго" (далее - общество "УралАЗ-Энерго") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 11.05.2007 N 5395 и применении последствий недействительности ничтожной сделки: погашении регистрационных записей N 74-74-34/103/2007-339, 74-74-34/067/2008-451 об аренде и субаренде в пользу обществ "Автомобильный завод "Урал" и "УралАЗ-Энерго" в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:34:12 00 002:0027 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 11). Постановлением главы администрации от 11.05.2007 N 491 обществу "Автомобильный завод "Урал" предоставлен в аренду земельный участок площадью 2452234 кв. м с кадастровым номером 74:34:12 00002:0027 для производственных целей под эксплуатацию производственных объектов. На основании данного постановления администрацией и обществом "Автомобильный завод "Урал" подписан договор аренды земельного участка от 11.05.2007 N 5395 (в редакции протокола разногласий), согласно которому данному обществу в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 74:34:12 00 002:0027 на срок с 11.05.2007 по 11.05.2017. На основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Исходя из указанных обстоятельств и положений приведенных норм суды пришли к правильному выводу о том, что при заключении договора аренды земельного участка от 11.05.2007 N 5395 нарушено исключительное право предпринимателя на приобретение земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества в собственность или в аренду и правомерно удовлетворили иск..." Постановление ФАС Уральского округа от 07.06.2010 N Ф09-3995/10-С6 по делу N А50-15242/2009 "...Индивидуальный предприниматель Кондаков Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Чайковского муниципального района Пермского края (далее - администрация), предпринимателю Богданову А.А. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка от 17.03.2009 N 12-026. Постановлением главы Чайковского муниципального района Пермского края от 16.03.2009 N 464 предпринимателю Богданову А.А. предоставлен в аренду на 11 месяцев земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 50 000 кв. м, имеющий кадастровый номер 59:12:1030013:1, расположенный по адресу: Пермский край, Чайковский р-н, территория сельской администрации Фокинского сельского Совета, с разрешенным использованием - крестьянское (фермерское) хозяйство (т. 1, л. д. 87). Во исполнение указанного постановления 17.03.2009 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Богдановым А.А. (арендатор) заключен договор N 12-026 аренды земельного участка на срок с 17.03.2009 по 16.02.2010 (т. 1, л. д. 81 - 83). Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего. В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что спорный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости. В соответствии с ситуационным планом на часть территории кадастрового квартала 59:12:1030013, подписанным директором муниципального унитарного предприятия "Земкадастр" Долинкиным В.В. и заверенным Управлением Роснедвижимости по Пермскому краю, принадлежащая истцу на праве собственности площадка для компостирования расположена на арендуемом предпринимателем Богдановым А.А. земельном участке с кадастровым номером 59:12:1030013:1. Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание вышеизложенное, пришли к верному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 17.03.2009 N 12-026 заключен с нарушением закона (ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации) и исключительного права истца на приобретение и оформление прав на земельный участок, занятый принадлежим ему объектом недвижимости..." Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-4265/09-С6 по делу N А60-25996/2008-СР "...Между Управлением Росимущества (арендодатель) и предприятием "РТРС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.07.2007 N АЗФ-70/0717, согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 47 879 кв. м, кадастровый номер 66:41:0401051:0009, с целевым использованием под радиотелевизионную передающую станцию (объект незавершенного строительства), местоположение данного земельного участка установлено относительно ориентира: строения, расположенного в границах участка, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 15. Земельный участок передан предприятию "РТРС" по акту от 02.07.2007. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.09.2007, запись о регистрации 66-66-01/659/2007-023. Общество "Инжстройсервис", ссылаясь на положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и полагая, что договором аренды земельного участка от 23.07.2007 N АЗФ-70/0717 нарушено исключительное право собственника недвижимого имущества на земельный участок, необходимый для использования этого объекта, обратилось в суд с соответствующим иском. В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Вместе с тем, принимая во внимание, что предметом договора аренды от 23.07.2007 N АЗФ-70/0717, заключенного между Управлением Росимущества и предприятием "РТРС", является земельный участок, на котором расположены, в том числе, объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности обществу "Инжстройсервис", обладающему исключительным правом на использование соответствующей части земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, суд обоснованно признал указанный договор недействительным, как не соответствующий требованиям, предусмотренным ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), и применил последствия его недействительности, с учетом принципа платности использования земли, в виде обязания арендатора возвратить Управлению Росимущества земельный участок..." |
Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 355; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!