Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 607 ГК РФ

1. Предоставление одного и того же имущества в аренду одновременно нескольким лицам >>>

2. Передача объекта аренды до государственной регистрации договора третьему лицу по другому договору >>>

3. Возможность заключения нового договора аренды при наличии между сторонами действующего договора на тот же объект аренды >>>

4. Возможность заключения договора аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности третьих лиц >>>

5. Последствия расхождения характеристик объекта аренды, согласованных в договоре, с характеристиками фактически переданного в аренду объекта >>>

6. Последствия расхождения описаний объекта в договоре аренды и документах учета >>>

7. Реальное исполнение договора аренды как фактор, влияющий на его судьбу >>>

8. Документы, в которых может содержаться условие о предмете договора аренды >>>

9. Последствия указания в договоре только площади передаваемых в аренду помещений и адреса объекта аренды >>>

10. Условие о площади объекта аренды >>>

11. Последствия заключения договора аренды земельного участка с нарушением установленного порядка индивидуализации >>>

12. Невозможность понуждения к заключению договора аренды земельного участка, который фактически не сформирован >>>

13. Сдача в аренду объекта незавершенного строительства >>>

14. Сдача в аренду объекта капитального строительства, в отношении которого отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию >>>

15. Договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки >>>

16. Вновь созданное (реконструированное) недвижимое имущество, которое не прошло государственную регистрацию как объект договора аренды >>>

17. Доля в праве аренды или доля в имуществе без выделения в натуре как объекты аренды >>>

18. Часть вещи как объект аренды >>>

19. Аренда неделимого земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее нескольким лицам >>>

20. Передача в аренду конструктивных элементов имущества >>>

21. Определение предмета предварительного договора аренды >>>

22. Сдача в аренду стационарного торгового места >>>

23. Сдача в аренду тепловых сетей >>>

24. Сдача в аренду временных объектов >>>

25. Сдача в аренду нежилых помещений для размещения гостиницы >>>

26. Аренда имущества, находящегося в залоге >>>

27. Аренда воздушных линий электросетей >>>

28. Аренда линейно-кабельных сооружений >>>

29. Договор аренды недвижимого имущества, на которое наложен арест >>>

30. Аренда разрушенных зданий >>>

31. Аренда земельного участка, сформированного за счет территории общего пользования >>>

32. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 607 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>>

Предоставление одного и того же имущества в аренду одновременно нескольким лицам

На практике встречаются случаи, когда в силу различных обстоятельств имущество, уже сданное в аренду, передается в аренду иному лицу по другому договору. Подобные ситуации складываются, например, когда сдаваемое имущество входит в состав ранее переданного в аренду объекта. В связи с этим возникают вопросы: вправе ли арендатор, которому не было передано имущество, требовать у арендодателя передачи этого имущества; кто из арендаторов имеет преимущественное право на получение этого имущества; какова судьба договора аренды, заключенного в отношении такого имущества, и кто вправе оспаривать такой договор.

1.1. Вывод из судебной практики: Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения ст. 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Судебная практика:

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)

"...25. Если одним арендодателем было заключено несколько договоров аренды с разными арендаторами по поводу одного имущества в целом, то арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества не влечет недействительность этих сделок.

Обществом (арендатор) и компанией (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества. Регистрация данного договора приостановлена из-за наличия в ЕГРП информации о ранее заключенных и не прекращенных в установленном законом порядке договоров аренды этого имущества с третьими лицами.

Общество, ссылаясь на то, что сделка по предоставлению арендодателем имущества уже переданного им ранее в аренду иному лицу не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора аренды недействительным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции отменено, заявленное обществом требование удовлетворено.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, - в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

По правилам ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) разъяснено, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения ст. 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Судам также необходимо учитывать, что наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи само по себе не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи. Такое внесение допустимо, например, если обременение устанавливается на весь объект недвижимости в целом, однако исполнение обязательств по одному из договоров аренды не будет препятствовать исполнению обязательств по другому договору (например, если арендаторы используют разные части недвижимой вещи).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была в целом передана другому арендатору, - требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки. Это означает, что наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа применительно к ситуациям заключения арендодателем в отношении одной и той же вещи в целом нескольких договоров аренды с разными лицами, что сделка с арендатором, которому вещь не была передана, является недействительной (ничтожной), сделан при неправильном толковании и применении ст. 398, п. 3 ст. 611 ГК РФ и п. 13 постановления N 73.

Кроме того, само по себе наличие в ЕГРП записей об обременении объектов недвижимости арендой по договорам, заключенным компанией и третьими лицами, не означает, что данные договоры действовали на момент заключения оспариваемого договора аренды с обществом, и не подтверждает факт заключения арендодателем нескольких договоров в отношении одной и той же вещи с разными лицами.

Между тем, в нарушение ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций представленные компанией документы о расторжении договоров аренды с третьими лицами не исследовали и не дали им надлежащей оценки..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 по делу N 305-ЭС18-12573, А40-91725/2017 "...Общество с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - общество "Анкор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Газинком" о признании заключенного названными сторонами договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2016 N 01-01/16-012 недействительной (ничтожной) сделкой. Обратившись в арбитражный суд с иском по настоящему делу, общество "Анкор" мотивировало требование тем, что сделка по передаче в аренду имущества, уже переданного ранее арендодателем в аренду иным лицам, не соответствует статьям 606 - 609, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми последствиями заключения нескольких договоров аренды в отношении одной и той же вещи являются приоритет первоначально заключенного договора аренды и недействительность (ничтожность) всех последующих договоров в отношении той же вещи. Удовлетворяя иск, апелляционный суд и суд округа посчитали, что при заключении арендодателем в отношении одной и той же вещи в целом нескольких договоров аренды с разными лицами сделка с арендатором, которому вещь не была передана, является недействительной (ничтожной) в соответствии со статьей 168 ГК РФ. Такой вывод сделан судами из совокупного толкования статьи 398, пункта 3 статьи 611 ГК РФ и пункта 13 Постановления N 73. Между тем данный вывод противоречит содержанию приведенных норм права, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления N 73, которые были неправильно истолкованы и применены судами к случаям заключения арендодателем договоров аренды в отношении одной и той же вещи в целом с разными лицами. В пункте 13 Постановления N 73 разъяснено, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Судам также необходимо учитывать, что наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи само по себе не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи. Такое внесение допустимо, например, если обременение устанавливается на весь объект недвижимости в целом, однако исполнение обязательств по одному из договоров аренды не будет препятствовать исполнению обязательств по другому договору (например, если арендаторы используют разные части недвижимой вещи). Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была в целом передана другому арендатору, - требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки. Это означает, что наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение..." Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" "...13. При разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего. Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки..."

Северо-Западный округ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2011 по делу N А56-18049/2011 "...Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Разноцветная планета" (арендатор) и ООО "Алые Розы" (арендодатель) заключили договор от 02.03.2011 аренды торгового павильона общей площадью 27 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Енотаевская, участок 5 (юго-западнее пересечения с проспектом Энгельса). Ссылаясь на то, что объект аренды не передан в соответствии с условиями договора от 02.03.2011, ООО "Разноцветная планета" обратилось с настоящим иском в суд. Суды установили, что спорный павильон на момент заключения договора аренды от 02.03.2011 и обращения истца с настоящим иском в суд был обременен правами аренды третьего лица по договору от 20.07.2010 N 2/2010СВ. При рассмотрении спора по существу суды нашли подтвержденным материалами дела и пояснениями представителей ответчика и третьего лица факт заключения и действия этого договора, истец не доказал обратного. Поскольку у ответчика отсутствует возможность передать в натуре спорное имущество истцу, так как оно находится во владении третьего лица, то суды правомерно отказали в иске. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

1.2. Вывод из судебной практики: По вопросу правовых последствий подписания договора аренды имущества, которое уже было передано в аренду иному лицу, существует две позиции судов.

Позиция 1. Договор аренды имущества, которое уже было передано в аренду иному лицу, является недействительным.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" изложена следующая позиция. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от не исполнившего договор арендодателя возмещения причиненных убытков и уплаты установленной неустойки (см. п. 1.1 материалов к ст. 607 ГК РФ).

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 4818/06 по делу N А41-К1-3758/05

"...Как установлено судами, между администрацией и аэропортом Шереметьево заключен договор аренды от 27.09.1996 N 447, на основании которого последнему предоставлен в аренду сроком на 99 лет земельный участок общей площадью 966,5 га, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, Международный аэропорт Шереметьево.

Данный договор 27.09.1996 зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Химкинского района Московской области, а 04.12.1998 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрация договора осуществлена Московской областной регистрационной палатой.

Однако 31.07.2001 между земельным комитетом и обществом заключен договор от 31.07.2001 N М-09-019055 аренды земельного участка площадью 19,74 га сроком на 49 лет. Причем предоставленный обществу земельный участок расположен на территории, занимаемой аэропортом на основании договора аренды от 27.09.1996 N 447.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства имущественных отношений Московской области в арбитражный суд.

Как установлено судами, предоставленный обществу в аренду на основании оспариваемой сделки участок расположен на территории, занимаемой аэропортом Шереметьево по договору аренды от 27.09.1996 N 447.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2001 по другому делу (N 9-416сс) указанный договор признан соответствующим действующему законодательству, в удовлетворении требований о признании его недействительным отказано.

При таких условиях договор аренды земельного участка от 31.07.2001 N М-09-019055 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, так как заключен обществом и земельным комитетом в период действия другого договора аренды того же недвижимого имущества..."

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2015 N Ф02-1761/2015, Ф02-2005/2015 по делу N А33-9755/2014 "...ООО ПТК "Енисейэнергосервис" потребовало в суде признать заключенный между администрацией и ООО "Вектор" договор аренды земельного участка от 06.04.2012 N 1014 недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Управления Росреестра исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации данного договора, поскольку участок был передан в аренду ООО "Вектор" в период действия другого договора аренды, заключенного между истцом и администрацией в отношении того же земельного участка. Установив, что земельный участок с кадастровым номером 24:11:02901109:360 образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:95 и администрация повторно передала арендуемый истцом земельный участок другому лицу по договору аренды земельного участка от 06.04.2012 N 1014, суды признали этот договор недействительной (ничтожной) сделкой, руководствуясь положениями статей 166, 168, 209, 606 - 609, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 6/8). В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. С учетом изложенных норм и установленных по делу фактических обстоятельств, суды сделали правильный вывод о том, что передача другому лицу прав владения и пользования земельным участком, уже находящимся во владении и пользовании истца, чье владение и пользование не прекращено в установленном законом порядке, противоречит требованиям статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, сделка по предоставлению арендодателем имущества уже переданного им ранее в аренду иному лицу, не соответствует требованиям действующего законодательства и поэтому заключенный между ответчиками договор аренды земельного участка от 06.04.2012 N 1014 обоснованно признан судами недействительным (ничтожным)..." Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.03.2013 по делу N А33-1934/2012 "...Из материалов дела следует, что по договору аренды муниципального имущества от 11.10.2006 N 3-3/06 Администрация (арендодатель) передала истцу (арендатору) имущество электросетевого хозяйства (комплекса), принадлежащего арендодателю, в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору. Администрация (арендодатель) и ОАО "МРСК Сибири" (арендатор) заключили договор аренды от 20.12.2011 N 203/04.2400.1.12, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество, предназначенное для эксплуатации и самостоятельного осуществления передачи и распределения электрической энергии и потребления. Перечень передаваемого в аренду имущества перечислен в приложении N 1 к договору. Истец полагая, что договор аренды от 20.12.2011 N 203/04.2400.1.12 заключен ответчиками при наличии непрекращенного договора аренды от 11.10.2006 N 3-3/06 и нахождения имущества в распоряжении общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания", обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что предметом договоров аренды от 11.10.2006 N 3-3/06 и от 20.12.2011 N 203/04.2400.1.12 являются одни и те же объекты недвижимости, на момент заключения оспариваемого договора аренды являлся действующим договор аренды, заключенный с истцом, у истца имелось право пользования арендованным имуществом. В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по оспариваемому договору аренды от 20.12.2011 N 203/04.2300.1.12 в аренду ОАО "МРСК Сибири" передано имущество, обремененное правом аренды истца по договору аренды от 11.10.2006 N 3-3/06, что нарушает права истца и противоречит законодательству. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, признав недействительным договор аренды от 20.12.2011 N 203/04.2400.12, заключенный между ответчиками..." Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.11.2011 по делу N А19-23774/10 "...Как установлено судом и следует из материалов дела, между управлением (арендодатель) и ООО "Леналессервис" (арендатор) на основании приказа агентства от 12.09.2008 N 703-апр "О приведении в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации договора аренды участка лесного фонда с ООО "Леналессервис" заключен договор аренды лесного участка N 9/8 от 10.10.2008, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное возмездное пользование лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации, в границах определенных планом лесного участка, площадью 12137,9 га, расположенный по адресу: Иркутская область, Усть-Кутский район, Усть-Кутское лесничество, Марковское участковое лесничество "Марковская дача", кварталы 331 - 338, 355 - 360. Согласно пункту 4 договора лесной участок передается арендатору для использования в целях заготовки древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений. Между управлением (арендодатель) и ООО "ИНК" (арендатор) на основании приказа агентства от 25.02.2010 N 229-апр "О предоставлении в пределах земель лесного фонда лесного участка в аренду" заключен договор аренды лесного участка N 91-27-15/10 от 10.03.2010, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в возмездное временное пользование (аренду) сроком на 11 месяцев лесной участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Усть-Кутский район, Усть-Кутское лесничество, Марковское участковое лесничество "Марковская дача", кварталы 336 (выделы 4, 5), 337 (выделы 1, 2, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 20, 24, 27, 32), 338 (выделы 23, 25, 36, 41), общей площадью 56,74 га в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов - строительства и эксплуатации "Системы транспорта нефти (нефтепровод) от УПН Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения до НПС N 7 трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий Океан" и заготовки древесины для возможности реализации основной цели использования участка. Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "Леналессервис" в их обоснование указало на несоответствие договора аренды лесного участка N 91-27-15/10 от 10.03.2010 положениям статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9 Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку находящийся в аренде у ООО "Леналессервис" на основании договора от 10.10.2008 N 9/8 лесной участок передан в аренду ООО "ИНК" для использования его фактически в аналогичных целях. При толковании в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора аренды N 9/8 от 10.10.2008 и договора N 91-27-15/10 от 10.03.2010 усматривается, что лесной участок ООО "Леналессервис" предоставлен для заготовки древесины, основной же целью использования ООО "ИНК" части того же лесного участка является строительство и эксплуатация нефтепровода. Возможность заготовки древесины предоставлена ответчику в той мере, в которой это необходимо для реализации им основной цели использования лесного участка. Таким образом, в пункте 1.1 договора аренды N 91-27-15/10 от 10.03.2010 в нарушение требований части 2 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели вид лесопользования, аналогичный предоставленному истцу. Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Кодекса). Учитывая изложенное, вывод апелляционного суда о признании недействительным пункта 1.1 договора аренды лесного участка N 91-27-15/10 от 10.03.2010 в части, предусматривающей цель использования лесов - "для заготовки древесины", является законным и обоснованным..."

Дальневосточный округ Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.04.2014 N Ф03-906/2014 по делу N А24-2990/2013 "...Установив все значимые для правильного разрешения спора фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недействительности спорного договора аренды от 24.06.2013 N 128/13, заключенного с ответчиком в отношении земельного участка, ранее переданного в аренду третьему лицу - обществу "Сфинкс", и на котором последним в установленном законом порядке путем строительства создан объект - сооружение автостоянка открытого типа. Предоставление сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка, не свободного от прав арендатора - общества "Сфинкс", другому арендатору - обществу "Восток" противоречит общим положениям земельного законодательства, в том числе нормам статей 22, 30, 34, 46 Земельного кодекса РФ. В данном случае целевое назначение спорного участка не предполагает возможности его одновременного использования несколькими лицами, как для строительства, так и для целей, не связанных со строительством. В рассматриваемой ситуации квалификация вновь созданного обществом "Сфинкс" объекта (автостоянка) как движимого или недвижимого имущества не имеет правового значения, поскольку независимо от этого предусмотренных законом оснований для предоставления ответчику спорного земельного участка у Департамента не имелось. Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено, принятые по делу судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат..." Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.12.2009 N Ф03-6191/2009 по делу N А51-7065/2008 "...Между УМИГА г. Владивостока и индивидуальным предпринимателем Н.Д. Гигинеишвили 25.05.2006 заключен договор N 03-005593-Ю-В-5418 аренды земельного участка (далее - договор от 25.05.2006) с кадастровым номером 25:28:03 00 07:0106, площадью 2878 кв. м, из земель поселений, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Гульбиновича, 29 (примерно 27 м на север от ориентира) сроком действия с 01.03.2006 по 01.03.2009. Полагая, что договор аренды спорного земельного участка от 25.01.2005 продолжает действовать и администрация г. Владивостока не принимает действий по его возврату, а заключенный договор между УМИГА г. Владивостока и предпринимателем нарушает его право на использование арендованного им земельного участка, ООО "Владкомвит" обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При рассмотрении дела судом установлено, что земельный участок не был возвращен ООО "Владкомвит" арендодателю, в соответствии с пунктом 4.4.9 договора от 25.01.2005, общество продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя и на момент его предоставления третьему лицу, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что договор N 03-002629-Ю-В-3007 аренды земельного участка от 25.01.2005 возобновлен сторонами на тех же условиях, на неопределенный срок. Факт возобновления указанного договора на неопределенный срок установлен вступившим в законную силу решением от 28.09.2006 по делу N А51-8169/062-169 Арбитражного суда Приморского края, в котором участвуют те же лица. Из смысла части 2 статьи 209, статьи 606 ГК РФ, части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник имущества, в том числе земельного участка, вправе предоставлять в аренду земельный участок, свободный от прав третьих лиц. Учитывая изложенное суд сделал правильный вывод о ничтожности договора N 03-005593-Ю-В-5418 аренды земельного участка от 25.05.2006 с кадастровым номером 25:28:03 00 07:0106, площадью 2878 кв. м, заключенного между предпринимателем Н.Д. Гигинеишвили и УМИГА г. Владивостока, поскольку арендодатель не вправе распоряжаться земельным участком, несвободным от прав третьих лиц, и ввиду признания недействительным соответствующего пункта распоряжения, на основании которого заключен спорный договор. Суд, установив, что предприниматель незаконно владеет предоставленным ему земельным участком, имеющим незначительные расхождения с земельным участком, предоставленным истцу, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца об обязании предпринимателя освободить названный земельный участок..."

Московский округ Постановление ФАС Московского округа от 19.08.2013 по делу N А41-46120/12 "...Как следует из материалов дела, 31.12.2010 г. между ОАО "ЦИТЭО" (Арендодатель) и ООО "ЦИТОП-М" (Арендатор) заключен договор аренды N 1/ДАЭ, по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное пользование объекты электросетевого хозяйства - электросеть общей протяженностью 23 600 м, условный номер 50-50-10/041/2005-54, инв. N 6309, лит. Э, местом расположения: Московская область, город Химки (приложение N 1). Вместе с тем, 06.07.2012 г. между ОАО "ЦИТЭО" (Арендодатель) и ООО "ЭнергоСтандарт" (Арендатор) заключен договор аренды N ДА-9, по условиям которого Арендатор представляет Арендатору за плату во временное владение и пользование в целях оказания услуг по передаче электроэнергии электроэнергетический комплекс с земельными участками, на которых расположены объекты электросетевого хозяйства. Ссылаясь на неправомерное предоставление ОАО "ЦИТЭО" в аренду ООО "ЭнергоСтандарт" по договору N ДА-9 от 06.07.2012 г. объектов (электрические кабели и трансформаторы), которые уже являются предметом аренды по договору аренды N 1/ДАЭ от 31.12.2010 г., ООО "ЦИТОП-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Передача другому лицу прав владения и пользования имуществом, уже находящимся во владении и пользовании Истца, чье владение и пользование не прекращено в установленном законом порядке, противоречит требованиям статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 398, п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Следовательно, сделка по предоставлению арендодателем имущества уже переданного им ранее в аренду иному лицу, не соответствует требованиям действующего законодательства. При таких обстоятельствах ООО "ЭнергоСтандарт" лишено возможности каким-либо иным образом извлекать полезные свойства этих объектов, то есть лишено правомочий пользования, являющихся неотъемлемым элементом статуса арендатора, на что указано в ст. 606 ГК РФ. Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды N ДА-9 от 06.07.2012 г., заключенный между ОАО "ЦИТЭО" и ООО "ЭнергоСтандарт", объектом аренды по которому выступает имущество (электросеть протяженностью 23 600 м с трансформаторами), ранее переданное от ОАО "ЦИТЭО" по договору аренды N 1/ДАЭ от 31.12.2010 г. во временное пользование ООО "ЦИТОП-М" и находящееся у этого лица до настоящего времени, является ничтожным. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск ООО "ЦИТОП-М" в указанной части. Суд первой инстанции, установив, что регистрация права аренды ООО "ЦИТОП-М" на электросеть путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав произведена 17.08.2012 г., после устранения ответчиком обстоятельств, объективно не зависящих от воли ООО "ЦИТОП-М", при этом учитывая, что право пользования в отношении арендованного имущества (электросеть) у ООО "ЦИТОП-М" в соответствии с договором аренды N 1/ДАЭ от 31.12.2010 г. возникло раньше чем у ООО "ЭнергоСтандарт", исходя из непредставления последним суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии на момент регистрации договора аренды N 1/ДАЭ от 31.12.2010 г. зарегистрированного в Едином государственном реестре прав обременения в виде аренды в отношении объекта - электросеть, обоснованно признал недействительным договор аренды N ДА-9 от 06.07.2012 г., заключенного между ОАО "ЦИТЭО" и ООО "ЭнергоСтандарт", применив последствия недействительности сделки в виде обязания Управления Росреестра по Московской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 23.07.2012 г. за номером 50-50-98/044/2012-201 о регистрации договора аренды N ДА-9 от 06.07.2012 г. Выводы суда первой инстанции не противоречат существующей судебно-арбитражной практике..." Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-34643/11 "...Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2008 между Администрацией Щелковского муниципального района Московской области (продавцом) и ИП Семенец С.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 249, предметом которого является нежилое помещение в здании гражданского назначения: мебельный салон общей площадью 260 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Сиреневая, д. 9, этаж 1. Вместе с тем помещение, являющееся предметом договора купли-продажи N 249, на момент его заключения было обременено правом аренды в соответствии с договором аренды недвижимого имущества N 1821 от 28.06.2005, заключенного между Администрацией Щелковского района Московской области (арендодателем), ММУ "Центр детского и специального питания" (балансодержателем) и ООО "Олимп инвест" (арендатором), сроком с 28.06.2005 по 28.06.2015. Вместе с тем, 11.02.2009 между ИП Семенец С.В. и ИП Керносовой Т.В. был заключен договор аренды N 24, предметом которого является помещение площадью 122,9 кв. м, сроком с 11.02.2009 по 11.01.2010 переданное по акту приема-передачи от 11.02.2009, который впоследствии соглашением от 30.07.2009 был расторгнут. После чего ИП Семенец С.В. передал помещения площадью 122,9 кв. м в пользование и владение ООО "ТД "Рязаньвест" по договору аренды N 1А от 04.08.2009, сроком на 11 месяцев. ООО "Ригла-Московская область" 01.04.2009 передало помещение площадью 137,1 кв. м непосредственно собственнику имущества - ИП Семенец С.В., после чего ИП Семенец С.В. (собственником) и ООО "Ригла-Московская область" был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.04.2009, предметом которого являлось помещение площадью 137,1 кв. м, которое было передано по акту приема-передачи ООО "Ригла-Московская область" от 01.04.2009. Суды правомерно пришли к выводу, что поскольку на момент заключения ИП Семенец С.В. договора аренды N 24 от 11.02.09 г. с ИП Керносовой Т.В., договора аренды N 1А от 04.08.09 г. с ООО "Торговый дом "Рязаньвест", договора аренды от 01.04.09 г. с ООО "Ригла-Московская область" спорные помещения уже являлись предметом действующего договора аренды N 1821 от 28.06.05 г., заключенного между Администрацией Щелковского муниципального района (предыдущим собственником) и ООО "Олимп инвест", вследствие чего не могли быть переданы ИП Семенцом С.В. во владение и пользование иного лица без согласия ООО "Олимп инвест", то вышеназванные договоры аренды являются недействительными..." Постановление ФАС Московского округа от 25.10.2010 N КГ-А41/12453-10-1,2 по делу N А41-8737/09 "...Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Администрацией Щелковского района Московской области (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 28.06.2005 N 1821, согласно которому при участии Муниципального медицинского учреждения "Центр детского специального питания" (балансодержатель) сдает, а ООО "Олимп инвест" (арендатор) принимает в аренду муниципальное имущество: нежилое помещение в здании гражданского назначения: мебельный салон - общей площадью 260 кв. м и часть нежилых помещений в зданиях молочной кухни общей площадью - 133,6 кв. м. Между Администрацией Щелковского муниципального района Московской области (продавец) и индивидуальным предпринимателем Семенцом Сергеем Витальевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи 10.11.2008 N 249 нежилого помещения Мебельного салона площадью 260 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Сиреневая, д. 9. Пунктом 1.5 договора купли-продажи от 10.11.2008 N 249 предусмотрено, что имущество, являющееся объектом купли-продажи, обременено правом аренды в пользу ООО "Олимп инвест" на основании договора аренды от 28.06.2005 N 1821. В силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со сменой собственника помещений договор аренды от 28.06.2005 N 1821 не прекратил свое действие. Между ИП Семенцом С.В. (арендодатель) и ИП Керносовой Т.В. (арендатор) был подписан договор аренды 11.02.2009, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев нежилое помещение общей площадью 122,9 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Сиреневая, д. 9. В связи с этим, на момент заключения договора аренды от 11.02.2009 между ИП Семенцом С.В. и ИП Керносовой Т.В. спорные помещения уже являлись предметом действующего договора аренды от 28.06.2005 N 1821, заключенного между администрацией Щелковского муниципального района (предыдущий собственник) с ООО "Олимп инвест", вследствие чего, не могли быть переданы ИП Семенцом С.В. во владение и пользование иного лица без согласия истца. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 11.02.2009, подписанный между ответчиком и ИП Семенцом С.В., является недействительным..." Постановление ФАС Московского округа от 18.06.2010 N КГ-А40/5835-10 по делу N А40-38701/09-137-368 "...Поскольку, как стало известно истцу в 2007 году, на часть площади спорных нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, Оружейный пер., д. 15А были заключены ЗАО "СИНУС" с арендаторами - ООО "Гранд Холдинг", ООО "НСК" договоры аренды от 01.03.2006 г., от 01.08.2006 г. N 20-07-06/А, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием по настоящему делу о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 22.11.2006 года N 1-Ю как несоответствующего положениям ст. ст. 606 - 609, 611 ГК РФ. Судами установлено и не опровергается материалами дела, что нежилые помещения, выступающие предметом названных договоров аренды, были переданы ЗАО "СИНУС" в пользование арендаторам, о чем свидетельствуют представленные в материал дела акты приема-передачи. По смыслу статей 606, 607, 608, 609, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации на объект недвижимого имущества может быть заключен только один договор аренды, то есть индивидуально-определенная вещь, каковым является объект недвижимого имущества, может быть передана собственником во владение и пользование (либо пользование) только по одному договору аренды. При таких обстоятельствах, установив, что на момент заключения ООО "Агентство недвижимости Оружейная Слобода" с ООО "Юридическое бюро ЮТОН" спорного договора аренды от 22.11.2006 г. N 1-Ю часть нежилых помещений, выступающих предметом аренды, уже ранее были переданы в аренду третьим лицам на основании легитимных сделок аренды от 01.03.2006 г., от 01.08.2006 г. N 20-07-06/А, эти нежилые помещения использовались третьими лицами, а указанные договоры аренды реально исполнялись сторонами, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 22.11.2006 г. N 1-Ю на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду противоречия его требованиям норм ст. ст. 606 - 609, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации..." Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2006 N КГ-А40/8490-06 по делу N А40-5992/06-91-60 "...Судами установлено, что между истцом (арендатор) и АОЗТ "ГВЦ Интуриста" (арендодатель, первоначальный собственник нежилых помещений, площадью 963,8 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 70) заключен договор от 01.11.1995 N 63а/95 на аренду указанных помещений, сроком действия на 15 лет. Впоследствии указанное помещение было приобретено в собственность ООО "Стрейв". Судами установлено также, что 03.03.2003 между ООО "Стрейв" и ООО "Вятское" был заключен договор доверительного управления, по условиям которого последнему был передан в управление вышеназванный объект недвижимости с правом осуществления полномочий собственника за исключением передачи имущества в залог и отчуждения. 21.05.2005 между ООО "Вятское" Д.У. и ООО "Хербертс Мебельлаке Косвиг Гмбх" был заключен договор аренды N В/2105-04, по условиям которого ООО "Хербертс Мебельлаке Косвиг Гмбх" в вышеуказанном здании было передано во временное пользование нежилое помещение N 727, общей площадью 17,4 кв. м. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды от 01.11.1995 N 63а/95 не был признан недействительным и является действующим, в связи с чем сделал обоснованный вывод об обременении правами истца спорных помещений на момент заключения договора аренды от 21.05.2005 N В/2105-04, и, правомерно признав договор от 21.05.2005 N В/2105-04 недействительным, отменил решение от 04.05.2006, правильно применив статью 168 ГК РФ..." Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2006 N КГ-А40/8524-06 по делу N А40-5986/06-82-60 "...В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Таким образом, установив, что на момент заключения договора аренды от 21.05.2005 N В/2105-01 спорные помещения были обременены правами истца по договору аренды от 01.11.1995 N 63а/95, который не был признан недействительным и является действующим, суд сделал обоснованный вывод о том, что договор от 21.05.2005 N В/2105-01 является недействительным, правильно применив статью 168 ГК РФ..."

Северо-Западный округ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2011 по делу N А42-2722/2010 "...Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка по предоставлению арендодателем имущества, уже переданного в аренду иному лицу, не соответствует требованиям действующего законодательства. На дату заключения договора аренды от 16.11.2007 N 519 с предпринимателем договор аренды от 18.09.2006 N 376 с ООО "Мурманпродсервис" на тот же объект не был расторгнут или прекращен в установленном порядке. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о признании недействительным договора от 16.11.2007 N 519, а также дополнительного соглашения от 28.12.2009 N 1, заключенных в отношении помещения, уже переданного в аренду иному лицу..."

Северо-Кавказский округ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.12.2012 по делу N А25-422/2012 "...Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим. Договор аренды предполагает предоставление арендатору во временное пользование индивидуально определенного имущества (статья 606 Гражданского кодекса). В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса). Согласно материалам дела, договор аренды от 01.07.2008 N 35 расторгнут в установленном порядке по истечении трех месяцев со дня получения обществом уведомления от 06.12.2011 об отказе от договора, то есть с 08.03.2012, что не опровергнуто. До указанного момента имущество находилось в фактическом владении общества, акт приема-передачи помещения Гутякуловой И.А. отсутствует, договор от 23.09.2008 N 80 фактически не исполнен. Поскольку договор аренды от 23.09.2008 N 80 заключен в период действия другого договора аренды того же недвижимого имущества, он в силу статьи 168 Гражданского кодекса является ничтожным, что отражено в обжалуемых судебных актах. Указанная позиция подтверждается правоприменительной практикой по данному вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 4818/06). Поскольку договор аренды от 23.09.2008 N 80 между управлением и Гутякуловой И.А. недействителен (ничтожен), - обязательства по нему не могут быть переданы иным лицам на основании гражданско-правовой сделки, о чем верно указали обе инстанции. Учитывая изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении исковых требований правомерен..."

Уральский округ Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2015 N Ф09-6507/15 по делу N А07-24468/2014 "...Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе кадастровый паспорт от 04.10.2010 N 02/10/1-624945 на земельный участок с кадастровым номером 02:37:000000:177, кадастровую выписку от 17.01.2012 N 02/12/1-6771 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:37:160701:114, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А07-15074/2010 и N А07-17206/2011, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании спорного договора аренды от 03.02.2010 предпринимателю Аккучукову А.А. передан земельный участок с кадастровым номером 02:37:160701:114, образованный из земельного участка с кадастровым номером 02:37:000000:177, принадлежащего МУСП "Араслановский" на праве временного владения и пользования на основании договора аренды от 28.08.2008 N 3483, на земельном участке, переданном в аренду предпринимателю, расположена скотоводческая ферма, принадлежащая МУСП "Араслановский" на праве хозяйственного ведения, возведенная предприятием в 2009 году. Доказательств прекращения правоотношений сторон по договору от 28.08.2008 N 3483 не представлено. При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что одно и то же имущество одновременно передано в аренду разным лицам по разным договорам аренды, в связи с чем сделка по предоставлению арендодателем имущества, уже переданного в аренду иному лицу, не соответствует требованиям действующего законодательства, заключение договора аренды от 03.02.2010 N 4497 нарушает права истца как правообладателя объекта недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, а также как арендатора земельного участка с кадастровым номером 02:37:000000:177. Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования МУСП "Араслановский" и применили последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на предпринимателя Аккучукова А.А. обязанности передать истцу полученный по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 03.02.2010 N 4497 земельный участок площадью 2464 +/- 87 кв. м с кадастровым номером 02:37:160701:114 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу..." Примечание: В приведенном ниже Постановлении рассмотрена ситуация, когда часть ранее переданного в аренду имущества была предоставлена в пользование другому лицу. Постановление ФАС Уральского округа от 26.11.2007 N Ф09-9695/07-С6 по делу N А07-13501/2006 "...Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору от 25.05.2004 N 16, заключенному между Уфимским лесхозом Министерства лесного хозяйства по Республике Башкортостан и обществом "Деловая консультация" на основании ст. 31 - 34, 80 Лесного кодекса Российской Федерации, во временное пользование указанному обществу передан участок лесного фонда в Черниковском лесничестве в 29-м квартале общей площадью 5,24 га, кадастровый номер 02:55:030828:00010. Договор зарегистрирован 01.07.2005 (т. 1, л. д. 42). Между комитетом и обществом "Оздоровительный комплекс "Юбилейный" 04.04.2006 заключен договор аренды земли N 383-06 на срок с 29.12.2005 по 24.12.2008, в соответствии с условиями которого обществу "Оздоровительный комплекс "Юбилейный" на основании постановления главы администрации г. Уфы от 29.12.2005 N 6131 предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 02:55:030828:00010, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, район Калининский, для использования в целях занимаемой туристической базы, без права рубки леса, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 16227 кв. м (т. 1, л. д. 14 - 15). Договор зарегистрирован 10.05.2006, о чем внесена запись в Единый государственный реестр N 02-04-01/130/2006-174. Согласно кадастровому плану земельного участка площадью 5,24 га в его границы полностью входит земельный участок, полученный обществом "Оздоровительный комплекс "Юбилейный" по договору N 383-06. При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества "Деловая консультация", правомерно исходил из того, что имущество, предоставленное в аренду одному лицу, по смыслу положений ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации, лесного законодательства, регулирующих вопросы аренды, не может быть передано в аренду другому лицу, поэтому договор от 04.04.2006 N 383-06, заключенный с обществом "Оздоровительный комплекс "Юбилейный" в отношении имущества, обремененного не прекращенными правами аренды другого лица, не может считаться соответствующим закону. В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, который не соответствует требованиям закона, ничтожен..."

Позиция 2. Договор аренды имущества, которое уже было передано в аренду иному лицу, является незаключенным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 30.09.2009 N КГ-А41/9694-09 по делу N А41-2892/09

"...На момент подписания договора аренды от 19.03.2008 г. N 54/39 нежилое помещение N 1 (комнаты N 1 - 26) общей площадью 505,2 кв. м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: Московская область, Истринский район, г. Истра, ул. 9-ой Гвардейской дивизии, д. 54, и нежилое помещение N 1 (комнаты N 1 - 15) общей площадью 380,9 кв. м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: Московская область, Истринский район, г. Истра, ул. Советская, д. 39, не могли быть предметом аренды по договору аренды от 19.03.2008 г. N 54/39, поскольку являлись предметом договоров аренды, заключенных между ООО "КОРУНД+" и ЗАО "ДИКСИ Юг". Нежилые помещения, указанные в качестве предмета договора аренды от 19.03.2008 г. N 54/39, были переданы ЗАО "ДИКСИ Юг" по акту приема-передачи от 17.03.2008 г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку на момент подписания договора аренды от 19.03.2008 г. N 54/39 между сторонами в требуемой форме не было достигнуто соглашение о его предмете, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в силу положений ст. 432 ГК РФ договор аренды N 54/39 от 19.03.2008 г. является незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

В этой связи, по состоянию на 19.03.2008 г. у ООО "КОРУНД+" не возникло обязательства из договора аренды от 19.03.2008 г. N 54/39, предусмотренного положением п. 8.3 договора аренды N 54/39 от 19.03.2008 г..."

1.3. Вывод из судебной практики: Наличие в ЕГРН записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.

Примечание: В приведенных ниже судебных актах суды ссылаются в том числе на п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в котором указано, что записи об аренде недвижимой вещи вносятся в ЕГРП. В настоящее время записи вносятся в ЕГРН (ч. 2 ст. 1, ст. 7, ч. 6 ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Судебная практика:

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 по делу N 305-ЭС18-12573, А40-91725/2017

"...Удовлетворяя иск, апелляционный суд и суд округа посчитали, что при заключении арендодателем в отношении одной и той же вещи в целом нескольких договоров аренды с разными лицами сделка с арендатором, которому вещь не была передана, является недействительной (ничтожной) в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Такой вывод сделан судами из совокупного толкования статьи 398, пункта 3 статьи 611 ГК РФ и пункта 13 Постановления N 73.

Между тем данный вывод противоречит содержанию приведенных норм права, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления N 73, которые были неправильно истолкованы и применены судами к случаям заключения арендодателем договоров аренды в отношении одной и той же вещи в целом с разными лицами.

В пункте 13 Постановления N 73 разъяснено, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" "...13. При разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего. Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Судам также необходимо учитывать, что наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи..."

Дальневосточный округ Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2019 N Ф03-289/2019 по делу N А51-2818/2018 "...При этом само по себе наличие регистрации ранее заключенного с ООО ПИСК "Уютный дом" договора аренды от 17.11.2015 N 04-Ю-19171 не влечет безусловной недействительности заключенного на торгах иного договора аренды от 12.12.2017 N 284-В, стороной которого является ООО "СтройградПриморье". В пункте 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Судам также необходимо учитывать, что наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи само по себе не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи. Такое внесение допустимо, например, если обременение устанавливается на весь объект недвижимости в целом, однако исполнение обязательств по одному из договоров аренды не будет препятствовать исполнению обязательств по другому договору (например, если арендаторы используют разные части недвижимой вещи). Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была в целом передана другому арендатору, - требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки. Это означает, что наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами. Доказательств того, что спорный земельный участок фактически передавался в аренду ООО ПИСК "Уютный дом" в соответствии с договором от 17.11.2015 N 04-Ю-19171 и использовался третьим лицом по назначению, в деле не имеется. Регистрация данного договора проведена по инициативе Департамента, а не первоначального арендатора. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами также не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Уральский округ Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2018 N Ф09-2152/18 по делу N А60-43762/2017 "...Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (арендодатель) и общество "Тандер" (арендатор) 28.07.2017 заключили договор аренды недвижимого имущества N НтгФ/49707/17, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 28.07.2017 нежилые помещения: общая площадь 820,8 кв. м, номера на поэтажном плане: N 1 - 12 по поэтажному плану подвала; N 1 - 21 по поэтажному плану 1 этажа, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Восточная, д. 7 / проезд Восточный, д. 2, кадастровый номер: 66:56:0101003:2052. Уведомлением от 09.08.2017 N 66/002/660/2017-4416 управление сообщило заявителю о приостановлении осуществления действий по регистрации договора аренды до 09.11.2017, указав в качестве основания для приостановления на то, что имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, а именно: в Едином государственном реестре недвижимости имеется информация о регистрации договора аренды с иным арендатором на вышеуказанный объект недвижимого имущества, а именно договора аренды от 12.05.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг" (арендатор). Полагая, что приостановление по указанному основанию является незаконным, общество "Тандер" обратилось в арбитражный суд. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие в Едином государственном реестре прав записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявление о государственной регистрации, и принимая во внимание, что в качестве правообладателя - собственника имущества в реестре значится общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", которое выступает по договорам аренды от 12.05.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг" и от 28.07.2017 с обществом "Тандер" в качестве арендодателя, суды обоснованно признали, что противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами отсутствуют. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования общества "Тандер" о признании незаконным уведомления управления о приостановлении государственной регистрации от 09.08.2017 N 66/002/660/2017-4416 и обязали управление совершить действия по регистрации договора аренды недвижимого имущества от 28.07.2017 N НтгФ/49707/17, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" и обществом "Тандер"..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 323; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 8 9 10 11 121314 15 16 17 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!