Реальное исполнение договора аренды как фактор, влияющий на его судьбу 2 страница
| Восточно-Сибирский округ Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2018 N Ф02-5295/2018 по делу N А33-23835/2017 "...Довод заявителя кассационной жалобы о несогласованности предмета договора аренды и о невозможности определить местоположение земельного участка судом округа отклоняется на основании следующего. Исследовав материалы дела, суды, учитывая обстоятельства и поведение сторон, предшествующие заключению договора аренды, пришли к правильному выводу, что ООО "Атлант", реализуя свое право на судебную защиту, в судебном порядке отстаивало право на представление ему в аренду строго определенного земельного участка. Характеристики земельного участка, указанные в пункте 1.1 договора аренды от 23.09.2016 N 1145, идентичны характеристикам земельного участка, являвшегося предметом спора по делам N А33-5569/2015 и N А33-27846/2015. В пункте 1.1 договора аренды имеется описание местоположения объекта аренды: г. Красноярск, Центральный район, ул. Северное шоссе, (в районе зданий 23-27), соответствующее земельному участку, являвшемуся предметом спора по вышеуказанным делам. При заключении договора земельный участок определялся сторонами на основании требований и заявлений ООО "Атлант" с учетом судебных решений и распоряжения администрации, передан арендодателем и принят арендатором по акту приема-передачи, акт подписан со стороны ответчика без возражений. Договор аренды частично исполнялся ответчиком в части внесения арендных платежей. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и вступивших в законную силу судебных актов по делам N А33-5569/2015, N А33-27846/2015, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили довод ответчика о незаключенности договора аренды и несогласованности предмета аренды..." Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2015 N Ф02-2043/2015 по делу N А19-10162/2013 "...КОО "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС", указывая на то, что объект аренды надлежащим образом не индивидуализирован, обратилась в тот же арбитражный суд 02.09.2014 с иском о признании договора N 375-08 от 05.06.2008 незаключенным. В договоре N 375-08 от 05.06.2008 содержатся характеристики земельных участков N 1 - 4, переданных арендодателем в аренду и принятых арендатором во временное владение и пользование, в том числе размеры как общей площади, так и площади каждого участка, а также адреса их места нахождения. Несмотря на отсутствие в договоре N 375-08 от 05.06.2008 сведений о кадастровом учете предоставленных в аренду земельных участков, описания их границ, на что указывает заявитель кассационной жалобы, у сторон не возникли, в данном конкретном случае, препятствия для его исполнения, сделка состоялась, поскольку имело место ее фактическое исполнение, выраженное в передаче и принятии объекта аренды без замечаний, использовании арендатором переданного ему во владение и пользование имущества в соответствии с его назначением, отсутствием у сторон при заключении сделки и ее исполнении споров относительно переданного в аренду объекта. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), что имеет место в данном случае, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, арендодатель не высказывал каких-либо претензий относительно невозможности определения предмета договора N 375-08 от 05.06.2008, о несоответствии площадей земельных участков сведениям, содержащимся в договоре и актах приема-передачи, невозможности по этой причине осуществлять правомочия по владению и пользованию земельными участками, а также сомнений в том, какие именно земельные участки переданы. Претензии относительно размера и границ объекта аренды у КОО "Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС", осуществлявшей владение и пользование спорным земельным участком с 2006 года (договоры аренды N 300-06 от 17.06.2006 и N 92-07 от 16.02.2007 (л.д. 1, 2 - 3 т. 4)), появились лишь после предъявления арендодателем требования в судебном порядке об исполнении арендатором обязательства по оплате арендованного имущества, сопровождаемые ссылкой ответчика на наличие смежных земельных участков и земельных участков, занятых трансформаторными подстанциями, споры с владельцами которых при рассмотрении спора по существу отсутствовали. С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что условие об объекте аренды не может считаться несогласованным, а договор N 375-08 от 05.06.2008 - незаключенным, а поэтому контрагент арендодателя, связанный с арендатором взаимными обязательствами, не подлежащими произвольному изменению вне рамок правового поля, не представивший в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование доводов о несогласии с размером объекта аренды, должен исполнять встречное денежное обязательство, которое он на себя принял как по условиям оспариваемой им сделки, так и в силу закона (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации)..." Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.08.2013 по делу N А78-9893/2012 "...Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в том числе право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). При этом к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Представленный ООО "ВитаФарм" в обоснование несения расходов договор от 01.01.2009 правомерно квалифицирован судами как договор субаренды. В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Рассматривая довод инспекции о незаключенности договора от 01.01.2009, арбитражные суды исследовали и оценили в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора, и установили, что передача спорных помещений от ООО "Фэнгун" к ООО "ВитаФарм" подтверждена актом от 05.01.2009 N 1, договор сторонами в 2009 году исполнялся без возражений и разногласий и гражданско-правовые отношения по нему к моменту их оценки уже прекратились. При этом суды правильно учли разъяснения пункта 15 Постановления N 73 о том, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами и спор при передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал, стороны не вправе его оспаривать по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды и ссылаться на его недействительность или незаключенность. Поскольку налоговым органом доказательств неисполнения сторонами договора или его оспаривания не представлено, выводы судов о правомерности включения налогоплательщиком в сумму расходов по налогу на прибыль организаций затрат по субаренде спорных нежилых помещений и наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части являются правильными и обоснованными..." Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.04.2012 по делу N 58-3541/2011 "...Судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор аренды N 298 от 25.05.2009 является незаключенным, так как в указанном договоре и акте приема-передачи от 01.01.2009 не определены индивидуализирующие признаки передаваемого нежилого помещения, площадью 50,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Нерюнгри, проспект Дружбы народов, 9, 1 этаж, схема расположения нежилого помещения в жилом доме сторонами не представлена. Однако, данный вывод судебных инстанций является необоснованным. По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что сторонами не оспаривается наличие между ними договорных отношений, кроме того, факт пользования имуществом подтверждается материалами дела, спора относительно предмета договора аренды N 298 от 25.05.2009 не имеется, также от ответчика поступала оплата за пользование помещением. При таких обстоятельствах, оснований для признания договора незаключенным, у судебных инстанций не имелось..." Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.04.2012 по делу N А58-4042/2011 "...В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что в договоре аренды N 287 от 04.05.2010 и акте приема-передачи от 04.05.2010 не определены индивидуализирующие признаки передаваемого нежилого помещения, расположенного по адресу: город Нерюнгри, проспект Дружбы Народов, 29, 1-й этаж, площадью 32 кв. м, сторонами не согласована схема расположения нежилого помещения в жилом доме, в связи с чем договор аренды N 287 от 04.05.2010 является незаключенным. Данный вывод судебных инстанций является необоснованным. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается наличие между ними договорных отношений, кроме того, факт пользования имуществом подтверждается материалами дела, спора относительно предмета договора аренды N 287 от 04.05.2010 не имеется, также от ответчика поступала оплата за пользование помещением. При таких обстоятельствах, оснований для признания договора незаключенным, у судебных инстанций не имелось..." Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.12.2011 по делу N А58-713/2011 "...Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО АК "Железные дороги Якутии" (арендодатель) и ООО "Тында-Гидравлика" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.08.2006, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору земельный отвод площадью 9 га с кадастровым номером 14:19:206002:0128, прилегающий к подъездному пути N 13 станции Нерюнгри-грузовая (бывшая звеносборочная база), а арендатор обязуется, в том числе, своевременно производить оплату за пользование земельным участком (пункты 1.1, 1.2, 2.2.2 договора). Апелляционный суд, ссылаясь на пункт 1 статьи 432, статьи 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о незаключенности договора аренды земельного отвода от 01.08.2006 в силу несогласованности сторонами его предмета, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований, основанных на обязательственных отношениях. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив обстоятельства реального исполнения договора аренды, передачи земельного участка арендатору, отсутствия у последнего неопределенности в отношении объекта аренды в процессе фактического пользования земельным участком, которые в совокупности подтверждают идентификацию сторонами предмета договора аренды, обоснованно не квалифицировал договор аренды земельного отвода от 01.08.2006 как незаключенный. С учетом того, что конклюдентные действия арендатора и арендодателя свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий относительно определения объекта аренды, у апелляционного суда не имелось оснований для признания указанного договора аренды незаключенным в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации..." |
| Дальневосточный округ Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2017 N Ф03-2198/2017 по делу N А73-11832/2016 "...Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, между ИП Суховеевым А.Д. (арендодатель) и ИП Бобковым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды от 02.02.2015, по условиям которого арендатору в пользование на срок 11 месяцев и 15 дней передавался земельный участок, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Индустриальная, 1-Б, для размещения 20-тонных контейнеров в количестве 26 шт. (собственность арендатора) и бытовых помещений в количестве 2-х штук (собственность арендатора). По акту приема-передачи от 02.02.2015 указанный земельный участок принят ИП Бобковым А.В. без возражений и замечаний. Вместе с тем истцу стало известно, что ИП Суховеев А.Д. вправе был распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 27:23:050507:55, полученным им от ИП Губиной А.В. по договору аренды недвижимости от 01.02.2015, тогда как ИП Бобков А.В. полагал, что принадлежащие ему контейнеры фактически были размещены на ином земельном участке с кадастровым номером 27:23:0000000:1361, полномочиями по передаче в аренду которого ответчик не обладал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Бобков А.В. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ИП Суховеева А.Д. неосновательного обогащения в размере всех полученных им арендных платежей, отказывая в удовлетворении которого арбитражные суды правомерно руководствовались следующим. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции признали доказанным факт передачи в пользование ИП Бобкову А.В. земельного участка во исполнение заключенного с ИП Суховеевым А.Д. договора аренды от 02.02.2015, что подтверждено актом приема-передачи от той же даты. На этом участке истцом в спорный период было размещено принадлежащее ему движимое имущество. Плата за пользование участком своевременно вносилась арендатором в согласованном сторонами размере. Факт использования участка истцом не опровергался. При этом в самом договоре аренды от 02.02.2015 сторонами действительно не были указаны достаточные идентифицирующие признаки, в том числе кадастровые сведения, позволяющие достоверно определить арендуемый земельный участок. Однако, несмотря на это, при передаче участка в пользование истцу между сторонами не возникло каких-либо разногласий по поводу предмета аренды. В процессе исполнения договора претензий со стороны арендатора в отношении характеристик, состояния и качества спорного участка также не имелось. Иные лица, включая уполномоченные органы местного самоуправления, возражений относительно правомерности использования ИП Бобковым А.В. занимаемого им участка ни в спорный период, ни в ходе рассмотрения настоящего спора не заявляли. Отсутствие имущественных претензий к сторонам спора по вопросу об использовании истцом участка, переданного ему ответчиком, подтвердил представитель Департамента в заседании суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласованности сторонами предмета договора аренды и о необходимости оценки этого обстоятельства при проверке заключенности и действительности (недействительности) договора аренды от 02.02.2015, судом округа отклоняются как несостоятельные. Несмотря на отсутствие в спорном договоре указания на кадастровый номер переданного истцу земельного участка, это не освобождает его от обязанности вносить оплату за пользование этим участком исходя из смысла разъяснений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73, согласно которому в случае, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют..." Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2015 N Ф03-3868/2015 по делу N А51-32869/2014 "...01.05.2014 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка N 1594 площадью 429 кв. м с разрешенным использованием: для размещения сезонных пунктов общественного питания и розничной торговли для членов и гостей яхт-клубов. 20.01.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в Приложении N 1 к которому согласовали схему расположения земельного участка со ссылкой на данные кадастрового паспорта. Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В пункте 15 Постановления от 17.11.2011 N 73 закреплена правовая позиция о том, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что договор аренды части земельного участка от 01.05.2014 N 1594 исполнялся обществом и предпринимателем; разногласия относительно его условий у сторон отсутствуют; обществом и предпринимателем согласована схема расположения земельного участка. Как следствие, судами правомерно отказано в иске о признании договора аренды незаключенным. Доводы о несогласовании предмета договора являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 17.11.2011 N 73, а потому подлежат отклонению. Поскольку неправильного применения норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами обеих инстанций не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов..." Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.07.2013 N Ф03-1896/2013 по делу N А51-13244/2012 "...Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. По смыслу статьи 607 ГК РФ необходимость согласования предмета договора аренды в первую очередь направлена на устранение неопределенности в дальнейшем исполнении сторонами договора аренды, в том числе в части передачи имущества арендатору и его использовании. Арбитражные суды обеих инстанций, толкуя условия спорных договоров аренды в части передачи в пользование части вспомогательных помещений, не учли поведение сторон, свидетельствующее о фактической передаче арендатору в аренду части вспомогательных помещений и длительном исполнении сторонами условий спорных договоров в 2010 - 2012 гг. Из материалов дела усматривается, что на стадии заключения данных сделок и в процессе использования арендуемых помещений, в том числе вспомогательных, у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения существенных условий договоров, затруднения при исполнении их условий, неопределенность по составу арендуемого имущества и размеру арендных платежей. Факт использования вспомогательных помещений арендатором не опровергнут. При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73, основания для признания спорных договоров аренды незаключенными у арбитражных судов отсутствовали. Таким образом, поскольку выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам спора, установленным судами, принятые по делу судебные акты подлежат отмене..." Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.06.2013 N Ф03-2216/2013 по делу N А16-1322/2012 "...Суды установили, что 01.06.2011 между предпринимателем Суриц А.В. (арендодатель) и ООО "Евросалон" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 70-В, общей площадью 208 кв. м. Срок действия договора определен с даты его подписания в течение 11 месяцев (пункт 5.1 договора). Довод заявителя жалобы о том, что договор от 01.06.2011 является незаключенным ввиду неопределенности его условий о предмете аренды, отклоняется, поскольку из установленных апелляционным судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, усматривается, что данная сделка исполнялась со стороны ООО "Евросалон" без возражений, касающихся ненадлежащего описания арендуемого объекта. В связи с этим ответчик утратил право возражать против факта заключенности данного договора (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). Его же довод о том, что договор от 01.06.2011 фактически сторонами не исполнялся, также подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, которые оценены апелляционным судом и не подлежат переоценке при рассмотрении дела в кассационном порядке в силу правил статьи 286 АПК РФ. С учетом изложенного, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют..." Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.06.2013 N Ф03-1985/2013 по делу N А51-13628/2012 "...Как установлено судами, 26.04.2010 между ООО "Тетком" (арендодатель) и ООО "Юнион Шип Менеджмент" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N Т 10/011 Б, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору помещения за плату во временное пользование, а арендатор обязуется их принять и своевременно выплачивать арендную плату за предоставленные помещения. Спор возник между сторонами ввиду наличия на стороне арендатора (ООО "Юнион Шип Менеджмент") задолженности по арендной плате за период с апреля по сентябрь 2012 года по причине его отказа от оплаты пользования вспомогательными помещениями и наличия, по мнению арендатора, неосновательного обогащения на стороне арендодателя ввиду незаключенности спорных договоров аренды в части данных помещений. Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании основного долга и удовлетворяя встречный иск о признании договоров аренды незаключенными и о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что условия оспариваемых сделок не позволяют установить конкретное имущество, передаваемое в аренду, а часть вспомогательных помещений (коридоры, лестницы, туалет) NN 3 - 8, 12, 18 площадью 9,5 кв. м не индивидуализирована. В этой связи суды не усмотрели определенности предмета договора в части вспомогательных помещений и пришли к выводу о несогласованности сторонами предмета спорных договоров в указанной части и их незаключенности в силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ. Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно несогласованности сторонами предмета спорных договоров в части вспомогательных помещений и, как следствие, незаключенности договоров в этой части, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам спора, установленным судами. В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума N 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. По смыслу статьи 607 ГК РФ необходимость согласования предмета договора аренды в первую очередь направлена на устранение неопределенности в дальнейшем исполнении сторонами договора аренды, в том числе в части передачи имущества арендатору и его использовании. Арбитражные суды обеих инстанций, толкуя условия спорных договоров аренды в части передачи в пользование части вспомогательных помещений, не учли фактическое поведение сторон, свидетельствующее о длительном исполнении сторонами условий спорных договоров в 2010 - 2012 годах. Как усматривается из материалов дела, на стадии заключения данных сделок и в процессе использования арендуемых помещений, в том числе вспомогательных, у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения существенных условий договоров, затруднения при исполнении их условий, неопределенность по составу арендуемого имущества и размеру арендных платежей. Факт использования вспомогательных помещений арендатором не опровергнут. При таких обстоятельствах основания для признания спорных договоров аренды незаключенными у арбитражных судов отсутствовали..." Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.05.2013 N Ф03-1924/2013 по делу N А51-13627/2012 "...Как усматривается из материалов дела, между ООО "Тетком" (арендодатель) и ООО "СП Шиппинг" (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений от 12.05.2010 N Т10/013Б, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору помещения за плату во временное пользование, а арендатор обязуется их принять и своевременно выплачивать арендную плату за предоставленные помещения. Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании основного долга и удовлетворяя встречный иск о признании договоров аренды незаключенными и о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что условия оспариваемых сделок не позволяют установить конкретное имущество передаваемое в аренду, а часть вспомогательных помещений (коридоры, лестницы, туалет) NN 3 - 8, 12, 18 площадью 15 кв. м не индивидуализирована. В этой связи суды не усмотрели определенности предмета договора в части вспомогательных помещений и пришли к выводу о несогласованности сторонами предмета спорных договоров в указанной части и их незаключенности в силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ. Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами судов, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам спора, установленным судами. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. По смыслу статьи 607 ГК РФ необходимость согласования предмета договора аренды в первую очередь направлена на устранение неопределенности в дальнейшем исполнении сторонами договора аренды, в том числе в части передачи имущества арендатору и его использовании. Арбитражные суды обеих инстанций, толкуя условия спорных договоров аренды в части передачи в пользование части вспомогательных помещений, не учли фактическое поведение сторон, свидетельствующее о длительном исполнении сторонами условий спорных договоров в 2010 - 2012 годах. Как усматривается из материалов дела, на стадии заключения данных сделок и в процессе использования арендуемых помещений, в том числе вспомогательных, у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения существенных условий договоров, затруднения при исполнении их условий, неопределенность по составу арендуемого имущества и размеру арендных платежей. Факт использования вспомогательных помещений арендатором не опровергнут и подтвержден представителем ООО "СП Шиппинг" в судебном заседании кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для признания спорных договоров аренды незаключенными у арбитражных судов отсутствовали..." |
Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 135; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!