Реальное исполнение договора аренды как фактор, влияющий на его судьбу 6 страница
| Уральский округ Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2019 N Ф09-8723/18 по делу N А07-31898/2017 "...Довод заявителя о незаключенности договора ввиду несогласованности объекта аренды подлежит отклонению. Согласно пункту 3 статьи 607 названного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды. Судами установлено, что договор сторонами исполнялся, имущество принято ответчиком, им производилась оплата за аренду помещения. Доказательств существования разногласий сторон по вопросу принятого имущества до возникновения настоящего спора в материалы дела не представлено. Таким образом, вывод судов о заключенности договора аренды является правильным..." Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2016 N Ф09-10451/15 по делу N А76-2139/2015 "...Ссылаясь на пользование предпринимателем имуществом, являющимся предметом договора от 01.05.2013 N 134, в отсутствие арендных платежей, общество "ЛМЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Считая договор аренды от 01.05.2013 N 134 незаключенным ввиду несогласования предмета аренды, Латыева Т.М. обратилась со встречным иском о признании договора незаключенным. Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства внесения ответчиком арендных платежей на сумму 50 000 руб. в материалах дела отсутствуют. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что стороны фактически приступили к исполнению договора, изменяли условия договора, продлевали срок его действия, следовательно, данные обстоятельства исключают доводы предпринимателя о незаключенности договора в связи с несогласованием его предмета. Поскольку сторонами в установленной ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме согласованы существенные условия договора аренды движимого имущества, имущество фактически передано арендатору, суды обоснованно пришли к выводу о заключенности договоров аренды от 28.01.2010, 03.02.2011, 08.08.2011, 23.08.2011, 03.01.2012, 01.06.2012. Судами установлено, что сторонами согласованы все существенные условия спорного договора аренды, в том числе о предмете аренды и размере арендной платы. Так, в договоре указан предмет аренды, адрес его места нахождения, емкость передана арендатору по акту приема-передачи, в котором также индивидуализирован предмет аренды, сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору, акты оказания услуг, акты сверки взаимных расчетов. С учетом того, что возражения со стороны заявителя относительно невозможности индивидуализации переданного ему в аренду объекта и, как следствие, затруднительности его использования обществу "ЛМЗ" не направлялись, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска, указав на то, что у сторон отсутствовали сомнения в определении предмета аренды..." Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2014 N Ф09-4678/14 по делу N А50-10276/2013 "...Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что договоры аренды заключены, помещения переданы по акту приема-передачи, факт задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела. Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. Как следует из материалов дела, имущество, указанное в договорах, - часть нежилого помещения площадью 131,3 кв. м, находящегося в здании 2-этажного кирпичного здания кинотеатра "Юбилейный" по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Юбилейная д. 34, фактически было передано предпринимателю Зайцеву В.Г. во временное владение и пользование, что подтверждается подписанными сторонами договорами аренды, актом сдачи-приемки помещения. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела, суды установили, что договоры были подписаны сторонами последовательно (по окончании срока действия договора от 01.02.2011 - 31.12.2011 сторонами был подписан договор от 10.01.2012 сроком аренды с 01.01.2012), что свидетельствует об отсутствии неопределенности в идентификации объекта аренды и заинтересованности предпринимателя Зайцева В.Г. в сохранении правоотношений по аренде спорного имущества. Спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал. Доказательств иного суду не представлено. Доводы предпринимателя Зайцева В.Г. о незаключенности договоров аренды от 01.02.2011 N 10 и от 10.01.2012 N 1/2012 не нашли подтверждения в материалах дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и правомерно признаны судами необоснованными..." Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2014 N Ф09-4622/14 по делу N А60-40311/2013 "...Довод общества "УК "Финанс-Паритет" о том, что сторонами не было достигнуто соглашение относительно предмета аренды, в связи с чем договор субаренды и договор аренды являются незаключенными, судами рассмотрен и правомерно отклонен. Судами установлено, что объектом субаренды, а в дальнейшем - объектом аренды, являются нежилые помещения общей площадью 207,35838 кв. м, расположенные на третьем этаже в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, д. 7А, которые принадлежат на праве аренды, в дальнейшем - на праве собственности истцу. К названным договорам в качестве приложения представлена выкопировка плана здания. Из представленных доказательств следует, что переданные в аренду (субаренду) помещения включали в себя нежилые помещения, помещения общего пользования и общедолевые помещения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. Принимая во внимание, что договоры субаренды и аренды и акты приема-передачи подписаны ответчиком без разногласий, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у него сомнений в определении предмета аренды..." Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2014 N Ф09-2834/14 по делу N А76-13724/2013 "...Довод заявителя кассационной жалобы о несогласованности условия о предмете договора аренды, в силу чего он является незаключенным, отклоняется, так как из материалов дела следует, что указанный договор фактически исполнялся сторонами, объект был передан арендатору и при этом спор о его предмете и ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал. Данное обстоятельство в соответствии с положениями п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" лишает стороны права оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено..." Постановление ФАС Уральского округа от 26.05.2014 N Ф09-2520/14 по делу N А07-4762/2013 "...Судами установлено, что на момент подписания договора от 17.02.2012 передаваемый по нему земельный участок площадью 11 га не сформирован как самостоятельный объект права в установленном законом порядке, его границы на местности не определены, межевание не произведено, на кадастровый учет он не поставлен и из состава земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:408 не выделен. Между тем в силу положений п. 15 постановления N 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. Судами установлено и сторонами не оспаривается, что общество "Стройтехсервис" в соответствии с условиями договора пользовалось спорным земельным участком, исполняло его условия по оплате, уплатив предприятию "Миловское" 1 300 000 руб. в 2010 - 2011 годах. В соответствии с гарантийным письмом от 22.02.2012 N 2, выданным обществом "Стройтехсервис" предприятию "Миловское", последнему подлежат возмещению убытки, причиняемые в результате отвода 11 га земельный угодий под карьер песчано-гравийной смеси, в сумме 591 601 руб. в следующие сроки: 300 000 руб. - до 15.03.2012, 291 601 руб. - до 31.08.2012. Таким образом, договоренность о предмете и цене пользования спорным земельным участком в отношениях между сторонами достигнута, выражена в письменной форме, подтверждалась конклюдентными действиями при расчетах и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы общества "Стройтехсервис" о незаключенности договора и указал, что отказ от оплаты по нему является со стороны ответчика злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)..." Постановление ФАС Уральского округа от 20.12.2013 N Ф09-13855/12 по делу N А76-2945/12 "...Предпринимателем заявлен встречный иск о признании договоров аренды от 01.11.2010 N 79/10 и от 01.10.2011 N 79/11 незаключенными и взыскании с общества "ТД "Петров" неосновательного обогащения в сумме 197 604 руб. В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре" в редакции постановления от 25.01.2013 N 13 разъяснено, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. Суды, установив, что в течение срока действия договоров у сторон не имелось споров относительно местонахождения и площади арендованного помещения, в процессе использования данного имущества затруднений, относительно его индивидуализации, не возникало, предпринимателем вносилась оплата за полученные в пользование помещения в согласованном условиями договоров размере, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания указанных договоров аренды незаключенными..." Постановление ФАС Уральского округа от 18.09.2013 N Ф09-8953/13 по делу N А76-6571/2012 "...Судами установлено и следует из материалов дела, что между кооперативом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.06.2005 N 61/2 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 75, площадью 176,7 кв. м (п. 1.1, 1.2 договора). Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (договор аренды от 01.06.2005 N 61/2, заявление предпринимателя от 26.05.2005 о предоставлении в аренду нежилого помещения, письменное согласие жильцов многоквартирного дома, протоколы заседаний правления кооператива от 24.05.2005 N 47, от 06.04.2010 N 100, дополнительное соглашение от 01.02.2008, письмо предпринимателя от 04.08.2006 о зачете суммы расходов на реконструкцию подвала в счет арендной платы по договору аренды N 61/2 от 01.06.2005), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически Шарову И.Б. в аренду было передано помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 61; в процессе исполнения договора у его сторон не возникала неопределенность относительно нежилого помещения, подлежащего передаче в аренду по указанному договору. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 *** <*> постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре" (далее - постановление от 25.01.2013 N 13), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. -------------------------------- <*> В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду "...Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13...". Исследовав представленные при рассмотрении настоящего спора документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 15 *** <*> постановления от 25.01.2013 N 13, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор от 01.06.2005 N 61/2 не может считаться незаключенными по основаниям, предусмотренным ст. 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации; решение суда первой инстанции в этой части признал верным. -------------------------------- <*> В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду "...Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 в редакции постановления от 25.01.2013 N 13...". Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..." Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2012 N Ф09-410/12 по делу N А34-2102/2011 "...Как установлено судами, между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 3 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 289,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, д. 31-а, для целевого использования под пункт приема цветного металла, на срок с 18.10.2010 по 18.11.2010 с последующим продлением на срок не более 5 последующих календарных месяцев (п. 1.1, 1.4 договора). Руководствуясь положениями ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие между сторонами договора разногласий относительно переданного по договору аренды от 18.10.2010 N 3 нежилого помещения, суды пришли к верному выводу о том, что оснований квалифицировать договор аренды как незаключенный не имеется. Суды, установив, что нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 18.10.2010, а также принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правильно указали на наличие оснований для взыскания задолженности по арендной плате. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..." Постановление ФАС Уральского округа от 16.06.2011 N Ф09-3020/11-С6 по делу N А50-22584/2010 "...При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 01.10.2007 между обществом "Единство" (арендодатель) и общественной организацией "Единство" (арендатор) заключен договор аренды нежилого встроенного помещения общей площадью 59,1 кв. м, трансформатора ТМ-630/60,4, трансформатора ТМ-560/6/0,4 сроком с 01.10.2007 до 31.12.2007 (т. 1, л. д. 16). В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Суды, дав оценку представленному в дело плану переданного в аренду помещения и принимая во внимание, что ранее все объекты аренды принадлежали общественной организации "Единство" на праве собственности и были проданы обществу "Единство", установив, что договор на протяжении длительного периода времени исполнялся сторонами, объекты аренды переданы по акту, арендная плата уплачена в полном объеме, сторонами не было предпринято действий, подтверждающих наличие каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предмета договоров, пришли к выводу о согласованности сторонами условий об объекте договоров..." Постановление ФАС Уральского округа от 17.08.2010 N Ф09-6216/10-С3 по делу N А60-54649/2009-С12 "...Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в договорах аренды от 25.12.2006 N 09-137008000/04-81/2006, от 26.03.2007 N 09-137008001/04-15/2007 признаков, позволяющих идентифицировать переданное в аренду имущество. Однако судами не учтено следующее. Материалами дела подтверждено, что договоры аренды исполнялись и между сторонами отсутствовали какие-либо возражения о незаключенности договоров. Поскольку при подписании договоров аренды и их исполнении у сторон отсутствовала неопределенность относительно объекта аренды и предмета договоров, выводы судов о том, что договоры аренды от 25.12.2006 N 09-137008000/04-81/2006, от 26.03.2007 N 09-137008001/04-15/2007 следует признать незаключенными являются необоснованными..." Постановление ФАС Уральского округа от 12.08.2010 N Ф09-6388/10-С6 по делу N А71-14470/2009 "...Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами в договоре субаренды не был согласован его предмет, что, по мнению общества "Айкай", свидетельствует о его незаключенности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил правовую оценку, в силу чего подлежит отклонению. Оценив условия договора субаренды, суд апелляционной инстанции установил, что в договоре указана площадь и местонахождение передаваемого в субаренду имущества, помещение передано по акту приема-передачи, в котором указано, что субарендатор не имеет претензий относительно его технического состояния. При этом судом принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, из которых бы следовало, что стороны заблуждались относительно указанного в договоре имущества. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что до момента обращения общества "Главрыба" с иском к обществу "Айкай" о взыскании задолженности и договорной неустойки последнее не предъявляло к арендатору каких-либо претензий относительно состава и характеристик указанного в договоре имущества и не заявляло о незаключенности договора субаренды по данному основанию, более того, обществом "Айкай" в счет исполнения обязательств по договору от 01.04.2009 N 302/2009 уплачивались денежные средства. С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..." Постановление ФАС Уральского округа от 12.08.2010 N Ф09-6377/10-С6 по делу N А71-14469/2009 "...Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами в договоре субаренды не был согласован его предмет, что, по мнению общества "Айкай", свидетельствует о его незаключенности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил правовую оценку, в силу чего подлежит отклонению. Оценив условия договора субаренды, суд апелляционной инстанции установил, что в договоре указана площадь и местонахождение передаваемого в субаренду имущества, помещение передано по акту приема-передачи, в котором указано, что субарендатор не имеет претензий относительно его технического состояния. При этом судом принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, из которых бы следовало, что стороны заблуждались относительно указанного в договоре имущества. С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..." Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2010 N Ф09-5678/10-С6 по делу N А71-14473/2009-Г14(Г16) "...Довод общества "Айкай" о том, что сторонами в договоре субаренды от 01.04.2009 N 307/2009 не был согласован его предмет, что, по его мнению, свидетельствует о незаключенности данного договора, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил правовую оценку. Оценив условия договора субаренды, суд апелляционной инстанции установил, что в договоре указана площадь и местонахождение передаваемых в субаренду нежилых помещений, данные помещения переданы по акту приема-передачи, в котором указано, что субарендатор не имеет претензий относительно их технического состояния. При этом судом принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, из которых бы следовало, что стороны заблуждались относительно указанного в договоре имущества. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что до момента обращения общества "Главрыба" с иском к обществу "Айкай" о взыскании задолженности и договорной неустойки последнее не предъявляло к арендатору каких-либо претензий относительно состава и характеристик указанного в договоре имущества и не заявляло о незаключенности договора субаренды по данному основанию, более того, обществом "Айкай" в счет исполнения обязательств по договору от 01.04.2009 N 307/2009 уплачивались денежные средства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..." Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-2893/10-С3 по делу N А76-6182/2009-26-474 "...В силу ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Нежилые помещения площадью 411,78 кв. м приняты субарендатором без замечаний по акту приема-передачи от 21.08.2008. В соответствии с актом сдачи-приемки нежилого помещения от 31.10.2008 ответчиком также возвращено помещение площадью 411,78 кв. м. Поскольку между сторонами отсутствовали разногласия в отношении подлежащего передаче в субаренду нежилого помещения и его площади, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор субаренды заключен. Реальное исполнение сторонами договора субаренды также свидетельствует о согласованности сторонами его предмета..." Постановление ФАС Уральского округа от 10.12.2009 N Ф09-9820/09-С3 по делу N А60-14285/2009-С13 "...Между ИП Чепчуговой А.А. (арендатор) и ИП Плотниковым А.Е. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2008 N 9, в соответствии с которым арендатор сдает, а субарендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Реж, ул. Фрунзе, д. 17, общей площадью 175,3 кв. м (п. 1.1 договора). Указанное в договоре аренды помещение передано ответчику по акту приема-передачи помещения от 01.11.2008. Судами установлено, что арендуемое ИП Плотниковым А.Е. по договору субаренды от 01.11.2008 N 9 помещение в момент его сдачи-приемки по акту от 01.11.2008 осмотрено сторонами, которые определенно знали, какое именно имущество передается и принимается в аренду и не имели претензий к техническому состоянию нежилого помещения, состоянию внутренних тепло- и энергокоммуникаций. При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре. Таким образом, поскольку при подписании оспариваемого договора и акта приема-передачи контрагенты не заблуждались относительно объекта аренды, каких-либо расхождений в его определении не имелось, площадь и целевое назначение определены, выводы судов о заключенности договора следует признать правильными..." Постановление ФАС Уральского округа от 16.11.2006 N Ф09-10182/06-С3 по делу N А47-1541/06 "...Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора аренды от 01.07.2005 N 24 ввиду того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора, является необоснованным. В договоре аренды указаны адрес и площадь помещения, передаваемого в аренду: часть площади торгового зала, равная 95,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 20. Кроме того, суды правильно указали, что имеющиеся в материалах дела приходно-кассовые ордера о внесении арендной платы, договор о вывозе торгового оборудования из торговой точки, письмо Кравцовой Н.А. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга подтверждают фактическое использование арендатором помещения..." Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2006 N Ф09-1596/06-С3 по делу N А60-34494/05-С3 "...Отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков судом мотивирован тем, что договор аренды транспортного средства от 07.02.2005 является незаключенным ввиду отсутствия в договоре данных, позволяющих определить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными, сделанными без учета всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Судом не принято во внимание исполнение договора аренды сторонами: истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство - автопогрузчик вилочный "Toyota 7 ED 15300", б/у, о чем свидетельствует акт приема-передачи N 26 (л. д. 9), а ответчиком данное транспортное средство принято в эксплуатацию. Кроме того, вывод о незаключенности договора аренды от 07.02.2005 сделан судом без надлежащей оценки акта приема-передачи N 26. Между тем, из условий договора от 07.02.2005 и акта приема-передачи к нему возможно с достоверностью определить, какое конкретно имущество являлось предметом сделки. Имеющиеся в материалах дела акты (л. д. 52, 55, 58), платежные документы (л. д. 53, 56, 59) также свидетельствуют о том, что при передаче и использовании автопогрузчика у сторон не было сомнений в отношении того, какое имущество передано в аренду. С учетом изложенного оснований для признания договора от 07.02.2005 незаключенным у суда не имелось..." |
Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 131; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!