Научно-практический комментарий к случаям из судебной практики

Правовые вопросы

- Что является определяющим и влекущим юридические последст­вия: установочная или резолютивная часть постановления о пре­кращении уголовного дела?

- Как оценивать постановление следователя от 26 мая 2003 г.: как прекращение уголовного преследования в целом (что сформулирова­но в его резолютивной части) или как прекращение дела в части об­винения (что вытекает из его описательно-мотивировочной части)? -Вправе ли суя разрешая ходатайство, корректировать смысл и текст резолютивной части постановления следователя о прекращении дела? - Является ли неотмененное постановление следователя о прекраще­нии дела безусловным основанием для прекращения уголовного пре­следования (согласно УПК РФ) только по формальным признакам или допустимо иное толкование исходя из принципа целесообразности? - Как следует оценивать доказательства, полученные обвинением по делу с неотмененным постановлением следователя о прекращении уголовного преследования?

             Правовая оценка

Постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования и любое иное процессуальное решение в силу прямо­го указания закона должно быть законным, обоснованным и мотиви­рованным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).        

В юридической литературе под постановлением (в том числе о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования) принято понимать документ, в котором фиксируется решение следо­вателя'. В этом смысле постановление о прекращении уголовного де­ла и (или) уголовного преследования является процессуальным ак­том, выражающим в письменно-документальной форме решение следователя.

 Исходя из ст. 209 УПК РСФСР (действовавшей на момент вынесения анализируемого решения), ст. 213 УПК РФ постановление о прекраще­нии уголовного дела и (или) уголовного преследования состоит из трех частей: вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной.

Во вводной части постановления указываются место и время его вынесения, кем оно составлено и по какому уголовному делу.

В описательно-мотивировочной части излагаются поводы и основа­ния (обстоятельства) возбуждения дела, дается их квалификация, приводятся результаты предварительного следствия с изложением мотивов и оснований принимаемого решения.

'См.: Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. И. Предварительное следствие. М., 1965. С. 304; Марфицин П. Г. Общие условия производства предварительного расследования. Омск, 1996. С. 45; и др.

729

ГЛАВА III. Уголовный процесс

В резолютивной части формулируется принятое по делу решение со ссылкой на соответствующие нормы УПК РФ.

Все указанные части составляют нерасторжимое единство, наруше-' ние которого как по форме, так и по содержанию влечет за собой от­мену постановления прокурором (в силу п. 1 ст. 214 УПК РФ, ч. 1 ст. 210 УПК РСФСР) как незаконного или необоснованного и возобновление производства по уголовному делу.

Причем любое отступление от процессуальной формы постановле­ния означает его незаконность, что вытекает не только из общего смысла принципа законности (ст. 7 УПК РФ, ст. 1 УПК РСФСР), но и из конкретных предписаний ст. 476 УПК РФ, придавшей силу закона фор­ме любого процессуального документа.

Сказанное означает, что правильное составление процессуального документа с точки зрения законодателя — не пустая формальность, не технический момент, а способ выражения смысла самого решения. От­ступления от установленной законом формы процессуального докумен­та не просто затрудняет уяснение его смысла, но и препятствует реали­зации назначения всего уголовного судопроизводства защищать права и интересы граждан и организаций от преступлений, а также произвола. Иначе говоря, без правильного оформления документов нет уго­ловного дела, так как уголовный процесс в этом случае не отвечает своему назначению.

Если в описательно-мотивировочной части постановления обосно­вывается одно решение, а в резолютивной формулируется другое, от-, мене подлежит именно сформулированное решение, так как оно представляет собой окончательный вывод следователя, влекущий за собой определенные юридические последствия для уголовного дела. Изложенные же в описательно-мотивировочной части сведения и фа­кты служат лишь основаниями для принятого решения, то есть в ка­честве своего юридического последствия имеют сформулированное решение следователя и непосредственного влияния на производство по уголовному делу не оказывают.

Другое дело, что для отмены прокурором сформулированного сле­дователем решения в резолютивной части постановления в качестве основания в таком ситуации будет выступать именно несоответствие резолютивной и описательно-мотивировочной частей.

В постановлении следователя от 26 мая 2003 г. описательно-моти-v  вировочная часть содержит обоснование решения о частичном пре-^!  кращении дела, в то время как резолютивная часть формулирует ре­шение о прекращении уголовного преследования в целом.

Данное решение, явно незаконное и необоснованное, не было отменено прокурором. Это обстоятельство было выявлено в ходе

 

Научно-практический комментарий к случаям из судебной практики

судебного заседания и в силу ст. 254 УПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ должно влечь за собой прекращение уголовного преследования в отношении Е. в целом.

В своем определении от 1 сентября 2003 г. суд указал, что 29 мая 2003 г. постановлением следователя уголовное преследование в отно­шении Е. по факту присвоения векселя по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 п. «б» УК РФ, прекращено за отсутстви­ем в его действиях состава преступления.

Однако такого решения следователь не принимал. В его постанов­лении буквально сформулировано другое решение: «Уголовное пре­следование в отношении...(Е.)... по ст. 160 ч. 3 п. «б»УК РФ прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления».

Именно этому решению следователя суд должен был дать право­вую оценку, ибо только оно имеет для суда юридическое значение.

Фактически суд взял на себя несвойственную ему функцию проку­рора, изменив текст и смысл изложенного в резолютивной части по­становления следователя решения. По сути, суд встал на сторону об­винения, допустившего серьезное нарушение закона (пусть даже и вследствие досадной оплошности). Тем самым суд не только поощ­рил процессуальную небрежность органов уголовного преследова­ния, но и вышел за рамки своего конституционно-правового положе­ния как независимого арбитра в правовом споре (ст. 123 Конституции РФ), а также нарушил принцип состязательности и равноправия сто­рон (ст. 15 УПК РФ) путем предоставления стороне обвинения преи­мущества перед стороной защиты.

Более того, нарушенным в этой ситуации следует считать и право обвиняемого на презумпцию невиновности (ст. 49 Конституции РФ), в силу которой обвиняемый может стать виновным только в устано­вленном УПК РФ порядке (ст. 14 УПК РФ). Применительно к рассма­триваемому случаю суд должен был не давать свою собственную интерпретацию постановления следователя о прекращении уголов­ного преследования, а строго следовать предписаниям п. 5 ч. 1 ст. 27 и ст. 254 УПК РФ.которые являются формально-правовы­ми, императивными по своему характеру и не допускающими како­го-либо толкования (в особенности на основе целесообразности поддержания обвинения), то есть действовать в установленном за-коном порядке.

Что касается доказательств по данному уголовному делу, то вопрос об их оценке как требующий самостоятельного решения вообще не стоит. Уголовное преследование должно быть прекращено по выше-указанным соображениям безотносительно того, являются ли они от­носимыми, допустимыми или достоверными.

ГЛАВА III. Уголовный процесс

Правовые выводы

Изложенное выше позволяет утверждать, что решение суда, откло­нившего своим определением ходатайство о прекращении уголовно­го преследования в отношении Е.:

• является прямым нарушением предписаний п. 5 ч. 1 ст. 27 и
ст. 254 УПК РФ;

• противоречит принципам презумпции невиновности и состяза­
тельности и равноправия сторон (ст. 14, 15 УПК РФ);

• не соответствует конституционно-правовому положению суда
(ст. 123 Конституции РФ).

Таким образом, определение суда следует отменить, а ходатайство стороны защиты удовлетворить на основании п. 1 ч. 2 ст. 383 УПК РФ.

КАЗУС 3

Фактические обстоятельства

Четырем обвиняемым в совершении преступления группой лиц (с рас­пределением ролей) были предъявлены текстуально совпадающие друг с другом обвинения.

Правовые вопросы

Т Соответствует ли требованиям закона предъявление текстуально сов­
падающих обвинений по групповому делу четырем обвиняемым?
Т Какие правовые последствия влечет признание таких обвинений
незаконными судом на предварительном слушании или в ходе судеб­
ного разбирательства по уголовному делу?               

              Правовая оценка

Поставленный на разрешение правовой вопрос лежит в плоскости конституционно гарантированных и международно-признанных прав на защиту и презумпцию невиновности (ст. 45, 49 Конституции РФ, ст. б Европейской конвенции по правам человека). Указанные права относятся к числу неотчуждаемых основных прав и свобод че­ловека, принадлежащих ему от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ), являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение соответствующих законов (ст. 18 Консти­туции РФ), включая подлежащие толкованию нормы.

Смысл этих норм («старого» и «нового» законодательства) состоит в предоставлении обвиняемому возможности защищаться от предъяв­ленного обвинения.

'См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации. М„ 1996. С. 202—208.

132

у ■ ■ ■' ■:                                                                '                                                                                                                                                                                                                                    '

Научно-практический комментарий к случаям из судебной практики

В контексте ст. 45 Конституции РФ рассматриваемые нормы пред­ставляют собой одну из гарантий государственной защиты названных прав человека, без которой обвиняемый не может использовать ни один из установленных способов защиты¹.

В контексте ст. 6 Европейской конвенции по правам человека (рати­фицированной Россией и являющейся в силу ст. 15 Конституции РФ со­ставной частью ее правовой системы) — это одна из так называемых минимальных процедурных гарантий защиты обвиняемого, призван­ных обеспечить соблюдение принципа состязательности с тем, чтобы обвиняемый не оказался один без средств защиты в тот момент, когда его положение оказывается существенно стесненным действиями го­сударственных органов, основанными на обвинениях против него¹.

Содержание анализируемых норм заключается в реализации права обвиняемого знать, в чем он обвиняется путем информирования его об инкриминируемом ему деянии (фактических обстоятельствах и юриди­ческих признаках).

С позиции Конституции РФ (ч. 2 ст. 24) речь идет об обязательном
ознакомлении обвиняемого с документом (в нашем случае — с поста­
новлением о привлечении в качестве обвиняемого), непосредственно
затрагивающим его права и свободы².                             ......    „_;

С точки зрения Европейской конвенции по правам человека (п. 3 «а» ст. 6) под таким документом имеется в виду «официальное уведо­мление, вручаемое лицу компетентным органом, об обвинении его в совершении преступления»³.

Суть подразумеваемого здесь права быть уведомленным об уголов­ном обвинении заключается в том, что обвиняемый считается неви­новным на протяжении всего уголовного процесса и именно поэтому ему гарантируется право на защиту от тех, кто его обвиняет, а к обви­нению предъявляется требование законности и обоснованности. Для того чтобы лицо уже с момента признания его обвиняемым компе­тентными органами могло судить о действительном отношении к его праву считаться невиновным со стороны этих органов и реальности своего права на защиту, ему следует предоставить надлежащую ин­формацию о причинах (преступлениях, которые он якобы совершил) и характере (юридической квалификации) обвинения⁴.

Иначе говоря, по смыслу и содержанию толкуемых норм УПК

¹ См.: Домьен Г., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская

социальная хартия: право и практика. М., 1998. С. 94; и др.

²См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 1996. С. 91—92.

³См.: Судебное решение по делу Эккле от 15 июля 1982 г. Series А, №. 51, р. 33, para. 73.

"См.: Лукьянцев Г. Е. Европейские стандарты в области прав человека: теория и практика

функционирования Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. М.,

2000. С. 147.

133

ГЛАВА III. Уголовный процесс

РСФСР и УПК РФ, определяемому правами на защиту и презумпцию невиновности, информация, предоставляемая обвиняемому, должна быть точной, подробной и понятной настолько, чтобы помочь обви­няемому ознакомиться с выдвинутыми против него обвинениями и надлежащим образом подготовиться к защите. В этой связи постано­вление о привлечении в качестве обвиняемого не просто выполняет важную информационную функцию, а выступает в качестве необхо­димого условия введения в действие всей совокупности процессуаль­ных прав, корреспондирующих праву на защиту по уголовному делу.

Применение анализируемых норм представляет собой юридико-техническое изложение в установленной законом процессуальной форме фактических и юридических оснований обвинения, детализи­рованных в отношении лица, совершенного им деяния и юридических признаков преступления, под которое данное деяние подпадает.

Ни Конституция РФ, ни Европейская конвенция по правам челове­ка не касаются юридико-технической стороны уголовного обвинения, указывая лишь (прямо или опосредствованно) на его смысл и содер­жание, связанные с реальным достижением цели конкретной и эф­фективной защиты. Единственное, что можно сказать определенно, основываясь на праве Европейской конвенции: степень детализиро-ванности информации, содержащейся в уголовном обвинении, должна быть большей, нежели в случае задержания или заключения под стражу¹.

Что касается уголовно-процессуального законодательства, то форму­лирование обвинения, хотя и регламентировано им, но в большей ме­ре зависит от конкретных обстоятельств. Вот почему оценка законности и обоснованности постановления о привлечении в качестве обвиняемо­го должна учитывать не только соблюдение предусмотренных законом юридических формальностей, но и конкретную ситуацию по делу.

Толкование ст. 143, 144 УПК РСФСР и ст. 171 УПК РФ в российской юридической литературе и судебной практике² является единообраз­ным и в обобщенном виде сводится к следующему:

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно быть: ^| • персонифицированным, то есть указывать только на одно кон­кретное лицо, привлекаемое" к ответственности (ч. 1 ст. 144 УПК РСФСР, п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 171 УПК РФ);

• индивидуализированным, то есть давать описание каждого обстоя­тельства, подлежащего доказыванию, и каждого признака преступле-

________ Научно-практический комментарий к случаям из судебной практики

ния, вменяемого обвиняемому (ч. 1, 2 ст. 144 УПК РСФСР, п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ);

• конкретизированным, то есть характеризовать (в максимально сжатой форме) каждое конкретное действие (эпизод), совершенное обвиняемым (ч. 2 ст. 144 УПК РСФСР, ч. 1 ст. 171 УПК РФ).

Верховные Суды СССР, РСФСР и РФ неоднократно обращали внима­ние на недопустимость игнорирования вышеуказанных требований, рас­сматривая это как существенное нарушение процессуального закона. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 г. № 5 «О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиня­емому право на защиту» (п. 5) обращается внимание судов на необходи­мость строгого соблюдения предписаний ст. 144 УПК РСФСР, гарантиру­ющей обвиняемому право знать, в чем конкретно он обвиняется¹.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 апреля 1987 г. № 1 (в ред. от 21 декабря 1993 г.) «Об обеспечении всесторон­ности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел» (п. 2) нарушением закона признаются случаи, «когда обвиняемому вменяется совершение нескольких преступлений, подпадающих под действие разных статей уголовного закона, однако в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано, какие конкретные действия вменяются обвиняемому по каждой из статей уголовного за­кона либо не разграничены действия участников преступления»².

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 г. № 84 «О практике применения судами законодательства, регламенти­рующего направление уголовных дел для дополнительного расследо­вания» (п. 13) к числу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих лишение или стеснение гарантированных УПК прав участ­ников процесса, также относят случаи нарушений ст. 144 УПК РСФСР: «не указаны статья УК, часть или пункт статьи, конкретные действия обвиняемого либо при совершении нескольких преступлений не дана правовая оценка каждому из них и др.»³.

Следует заметить, что актуальность приведенных выше руководя^: щих разъяснений несомненна и в настоящее время, по крайней мере в смысле ст. 381 УПК РФ, позволяющей рассматривать перечисленные выше нарушения в качестве существенных, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения.

Не случайно все научно-практические комментарии УПК РСФСР и УПК РФ специально подчеркивают существенность данных нарушений.

 

' Application 9614/81, G, S, and V vs. Austria. Decisions and Reports. Vol. 34(1983). P. 119. ¹ См., например: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 2000. С. 298—299; Комментарий к Уголовно-про­цессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. М., 2002. С. 354—356; и др.

'Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. Часть 1. Сборник постановлений Пле­нумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации/Сост. С. А. Подзоров. М„ 2001. С. 195—196.

²Там же. С. 351,

³ Там же. С. 527.     

ГЛАВА III. Уголовный процесс

Таким образом, применение ст. 143, 144 УПК РСФСР и ст. 171 УПК РФ всегда означает конкретное обвинение конкретного лица в конкрет­ных действиях по конкретному составу преступления. Следовательно, в принципе не может быть двух (или более) одинаковых обвинений двух и более разных лиц.

Обвинение одного лица должно отличаться от обвинения другого лица, быть индивидуально неповторимым и в этом смысле указывать на конкретные действия, совершенные данным лицом, его роль и сте­пень участия в преступлении.

Если обвинение не отвечает описанным выше требованиям, то в силу системного нарушения процессуальных прав обвиняемого, которое не­избежно следует из факта предъявления такого обвинения, все доказа­тельства по делу, собранные органами уголовного преследования, должны быть признаны недопустимыми (полученными в недопустимых законом условиях). Устранить подобное нарушение в ходе судебного разбирательства невозможно, а путем возвращения уголовного дела прокурору (ст. 237 УПК РФ) практически нельзя. В случае осуществления разбирательства это приведет к приговору в отношении обвиняемого, лишенного эффективной защиты на предварительном следствии, то есть к неправосудному решению дела.

Что касается возвращения дела прокурору, то (даже если признать это процессуально возможным) оно не может изменить ситуацию, так как лишь создает условия для защиты (путем приведения в соответствие с установленными требованиями постановления о привлечении в каче­стве обвиняемого и перепредъявлением обвинения), но исключает ее реализацию посредством дополнительного расследования, запрещен­ного законом безотносительно того, в чьих интересах проводится.

Правовые выводы

На основании изложенного можно утверждать, что предъявление текстуально совпадающих обвинений по групповому делу четырем обвиняемым:

• прямо нарушает право обвиняемого на защиту, гарантированное
ст. 45 Конституции РФ и п. 3 «а» ст. б Европейской конвенции по пра­
вам человека;

• противоречит конкретным предписаниям ст. 144 УПК РСФСР и
ст. 171 УПК РФ;

• существенно ухудшает положение обвиняемого, препятствуя
эффективному использованию всего комплекса предоставленных
ему прав;

• влечет за собой признание всех собранных стороной обвинения
 доказательств недопустимыми.

________ Научно-практический комментарий к случаям из судебной практики

              Заключение

Приведенные выше комментарии к правовым казусам исходят из рос­сийской уголовно-процессуальной доктрины в том ее содержании, кото­рое следует из УПК РФ, согласовано с Конституцией РФ и Европейской конвенцией по правам человека. Эту доктрину можно назвать доктри­ной «императивной» законности, предполагающей подчас более высо­кие в сравнении с европейскими стандарты правосудия и доказывания. В своем самом общем теоретическом виде: незаконное действие или ре­шение — ничтожный результат, она вполне приемлема. Однако не дает ответ на вопрос о степени «жесткости» ее применения к конкретным си­туациям, возникающим в ходе производства по уголовному делу. По су­ти, это вопрос о том, любое ли нарушение закона следует рассматривать в качестве существенного и, следовательно, создающего непреодоли­мое препятствие осуществлению правосудия.

В том случае если незаконность процессуального действия или реше­ния была выявлена в стадии предварительного расследования, то, как правило, возникшее препятствие преодолимо путем повторного совер­шения действия и принятия решения с соблюдением требований зако­на. В то же время, очевидно, что не все действия «повторимы» (напри­мер, опознание, осмотр места происшествия) и потому ущерб доказыва­нию может оказаться невосполнимым.

Иное дело — судебное производство. Исключение судом доказательст­ва из уголовного дела автоматически означает недопустимость его непо­средственного исследования в ходе судебного разбирательства. Что каса­ется признанных судом незаконными процессуальных решений (в особен­ности связанных с движением уголовного дела), то их повторное приня­тие в рамках процедуры возвращения уголовного дела прокурору фор­мально возможно, но реально не осуществимо, так как с неизбежностью потребует продолжения предварительного расследования, в том числе путем недопустимых здесь следственных действий (например, когда речь идет о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела).

Вместе с тем необходимо иметь в виду степень существенности допущенного нарушения закона. Одно дело, когда нарушение зако­на повлекло за собой или могло повлечь конституционно неоправ­данное ограничение прав и свобод гражданина и человека (напри­мер, недопустимая провокация). Другое дело, когда нарушение не затрагивает общих требований закона (например, использование бланка процессуального документа не установленного образца).

Доктрина законности отнюдь не исключает и не должна исключать определенной «гибкости» в императивно заданных пределах. Более то­го, ее использование в конкретных случаях правоприменительной пра-

 

156

ГЛАВА III. Уголовный процесс

ктики всегда носит творческий характер и зависит от многих факторов, связанных с уникальностью возникающих ситуаций.

Сказанное не означает, что невозможно выработать какие-то об­щие рекомендации или критерии для разрешения Правовых казусов, кроме тех, которые прямо указаны в законе. Изложенные выше ком­ментарии, основанные на методе доктринального толкования, впол­не позволяют это сделать.

Прежде всего, оценивая конкретные нарушения закона, необходи­
мо определить:                                                                                                 

• носят ли они единичный характер или образуют систему;

• затрагивают ли и насколько принципы уголовного процесса, пра­
ва и свободы человека и гражданина;

• являются ли следствием недопустимого в демократическом об­
ществе произвола или процессуальной небрежности («технической»
ошибки).

При этом в качестве особых критериев оценивания следует исполь­зовать Конституцию РФ, Европейскую конвенцию по правам челове­ка, решения Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по пра­вам человека, а также Верховного Суда РФ. Только на этой основе мо­жет быть сформирована правовая позиция в отношении тех или иных нарушений закона. Применительно к рассмотренным выше казусам она выглядит следующим образом:

■ любое, даже единичное, нарушение оперативно-розыскного за­
конодательства (независимо от того, сопровождалось ли оно необос­
нованным ограничением прав человека или нет) таит в себе угрозу
произвола и должно влечь за собой признание недопустимости ис­
пользования полученных таким путем результатов в доказывании по
уголовным делам; подобное нарушение не может быть «исправле­
но» с помощью проведения следственных действий, направленных
на подтверждение достоверности происхождения оперативных дан­
ных и придания им «законной» формы;

■ каждое конституционно неоправданное ограничение прав чело­
века, допущенное в ходе доказывания по уголовному делу, ведет к
признанию юридической ничтожности соответствующих доказа­
тельств и к запрету их непосредственного исследования в суде;

■ нарушения закона при совершении следственного действия, если
они лишают возможности удостовериться в порядке получения дока­
зательственного результата, требуют исключения последнего из числа
доказательств;

■ незаконность процессуальных решений, от которых зависит дви­
жение уголовного дела, вызывает незаконность дальнейшего произ­
водства по уголовному делу, в том числе и результатов доказывания.

138

 

Н. М. Кипнис

член Адвокатской палаты г. Москвы,
              член Московской городской коллегии адвокатов,

            кандидат юридических наук, доцент МГЮА  

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ

ИНСТИТУТА ДОПУСТИМОСТИ

ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УПК РФ

Рост значимости института допустимости доказательств связан с воз­рождением в России в 1993 г. суда присяжных. Применение положе­ний ч. 2 ст. 50 Конституции РФ 1993 г. и ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР (в ред. За­кона РФ от 16.07.93) показало, что посредством этого важного право­вого института стороны могут оказывать серьезное влияние на прини­маемые по уголовному делу процессуальные решения. В частности, при достаточной совокупности достоверных обвинительных доказа­тельств суд не вправе вынести обвинительный приговор, если эти до­казательства не закреплены в надлежащей процессуальной форме, то есть являются недопустимыми.

Анализ правоприменительной практики показывает, что в целом су­ды признают недопустимыми доказательства, полученные с нарушени­ем закона, и исключают их из доказательственной базы. В то же время по многим вопросам нет единства мнений как среди ученых, так и пра­ктическое. Представляется, что ускорить достижение стабильности в правоприменении можно путем постоянного приведения защитника­ми и государственными обвинителями по схожим вопросам единооб­разных доводов в ходатайствах, жалобах и представлениях. Новый УПК РФ в определенной степени улучшил регламентацию института допустимости доказательств. В частности, не менее 17 статей нового Кодекса так или иначе связаны с этим вопросом (см. ст. 7 ч. 3; ст. 75, 88; ст. 154 ч. 5; ст. 165 ч. 5; ст. 217 ч. 5 п. 3; ст. 229 ч. 2 п. 1; ст. 234 ч. 5, 6, 8; ст. 235 и Приложение 26 к ст. 477; ст. 236 ч. 4; ст. 271 ч. 1; ст. 292 ч. 4, 5; ст. 335 ч. 5, 6; ст. 336 ч. 3; ст. 340 ч. 3 п. 5; ст. 381 ч. 2 п. 9; ст. 455 и др.), а если рассматривать все аспекты отдельных следственных действий, то норм намного больше.

Одним из самых радикальных нововведений УПК РФ является норма, закрепленная в п. 1 ч. 2 ст. 75 «показания подозреваемого,

ГЛАВА III. Уголовный процесс

обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголов­ ному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защит­ ника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимыми».

На практике была предпринята попытка обойти категорический запрет, установленный п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.      

Октябрьский районный суд г. Красноярска при рассмотрении уголовно­го дела по обвинению гражданина В. Н. Демьяненко в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, руководствуясь ч. 3 ст. 56, ч. 5 ст. 246 и ч. 3 ст. 278 УПК РФ, по ходатайству прокурора вызвал и допросил в судебном заседании в качестве свидетелей следователей И. А. Филип­пович и И. А. Прохорову, проводивших в ходе досудебного производ­ства допрос В. Н. Демьяненко в качестве подозреваемого и обвиняе­мого. Тем самым суд, по существу, восстановил показания, данные под­судимым В. Н. Демьяненко на предварительном следствии в отсутствие защитника. Гражданин В. Н. Демьяненко обратился в Конституцион­ный Суд РФ с жалобой, оспаривая конституционность ч. 3 ст. 56, ч. 5 ст. 246 и ч. 3 ст. 278 УПК РФ, поскольку, по его мнению, их применение су­дом нарушило право подсудимого (обвиняемого) не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ).

Проверив доводы жалобы гражданина В. Н. Демьяненко, Конституци­онный Суд РФ в Определении от 6 февраля 2004 г.№ 44-0 указал, что «положения ч. 5 ст. 246 и ч. 3 ст. 278 УПК РФ, предоставляющие государ­ственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидете­лей и допрашивать их, и ч. 3 ст. 56 данного Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не ис­ключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводив­ших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в систем­ной связи с другими нормами уголовно-процессуального законода­тельства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие су­ду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показа­ний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления со­держания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, об­виняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовно­му делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозревае­мым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым за-

 

Некоторые вопросы института допустимости доказательств в УПК РФ

кон, исходя из предписания ст. 50 (ч. 2) Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использова­ния содержащихся в них сведений. Названное правило является од­ной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свиде­тельствовать против самого себя (ст. 51 ч. 1 Конституции РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25 апре­ля 2001 г. по делу о проверке конституционности статьи 265 УК РФ, это право, как и право каждого не быть обязанным доказывать свою невиновность и считаться невиновным до тех пор, пока его ви­новность не будет доказана в предусмотренном законом порядке, в силу ст. 18 Конституции РФ являются непосредственно действующи­ми и должны обеспечиваться, в том числе правоприменителем, на основе закрепленного в ст. 15 (ч. 1) Конституции РФ требования о прямом действии конституционных норм¹.

Таким образом, Конституционный Суд РФ признал, что положение, содержащееся в ч. 3 ст. 56 УПК РФ в его конституционно-правовом ис­толковании, не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, об­виняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному де­лу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допро­са в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие. При этом конституционно-правовой смысл положений УПК РФ, выявленный Конституционным Су­дом РФ на основе правовых позиций, которые были выражены в сохра­няющих свою силу постановлениях Суда, является общеобязательным, что исключает иное их истолкование в правоприменительной практике.

 Распределение бремени

Следует позитивно оценить ч. 4 ст. 235 УПК РФ, в соответствии с которой «при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заяв­ленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований Кодекса, бремя опровержения до­водов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре», то есть на стороне обвинения. Это очень важное распределение бремени дока­зывания, согласно которому защита вправе лишь заявить, что доказа­тельство получено с нарушением закона, например, что к лицу во вре­мя допроса применялось насилие (см. ст. 9 ч. 2 и 164 ч. 4 УПК РФ).

Разумеется, это не означает, что допрашиваемого на самом деле били, но защите не нужно доказывать факт избиения, наоборот, обви­нение должно представить доказательства того, что насилие при по-

¹ Собрание законодательства РФ. 2004. № 14. Ст. 1341

ГЛАВА III. Уголовный процесс

лучении показаний не применялось. К сожалению, во многих случаях суды рассматривают показания следователей и оперативных работни­ков, проводивших допрос, как достаточное доказательство законно-_: сти получения показаний, однако сама постановка вопроса о распре­делении бремени доказывания чрезвычайно важна. .   Практически с момента опубликования нового УПК РФ у многих практических и научных работников вызывала сомнения конституци- онность ч. 6 ст. 236 УПК РФ, согласно которой «ходатайство стороны за­щиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого подле- жит удовлетворению лишь в случае, если оно заявлялось в ходе пред­варительного расследования и было отклонено дознавателем, следо­вателем или прокурором. Данное ходатайство может быть удовлетво­рено также в случае, если о наличии такого свидетеля становится из­вестно после окончания предварительного расследования».        

Группа депутатов Государственной Думы обратилась с запросом в   Конституционный Суд РФ, оспаривая конституционность ч. 6 ст. 236     УПК РФ как необоснованно ограничивающую возможность доказы­вания невиновности обвиняемого и тем самым не согласующуюся со ст. 45, 46 (ч. 1) и 55 Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ согласился с доводами авторов запроса, указав в Постановлении от 29 июня 2004 г. № 13-П, что «согласно ст. 49 (ч. 1) Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступле­ния считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Доказывание в уголов­ном судопроизводстве состоит в собирании, проверке и оценке дока­зательств и осуществляется дознавателем, следователем, прокурором и судом (ст. 14, 85 и 86 УПК РФ).

Исходя из предписаний ст. 2, 18 и 45 (ч. 1) Конституции РФ о том, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина гаранти­руется и именно права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодатель­ной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, дознава­тель, следователь, прокурор и суд осуществляя доказывание, обязаны принимать в установленных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждаю­щие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкрими­нируемого ему преступления. Обвиняемый в соответствии со ст. 49 (ч. 2) Конституции РФ не обязан доказывать свою невиновность. Однако это не означает, что в случае отказа обвиняемого от участия в доказывании или неспособности по каким-либо причинам осуществлять его, доказа­тельства невиновности могут не устанавливаться и не исследоваться. То

   142

Некоторые вопросы института допустимости доказательств в УПК РФ

обстоятельство, что обвиняемый воспользовался названным конститу­ционным правом, не может служить основанием ни для признания его виновным в инкриминируемом преступлении, ни для наступления ка-ких-либо неблагоприятных последствий, связанных с применением про­цессуальных санкций, в том числе с ограничением возможности реали­зации им своих процессуальных прав. Между тем ч. 6 ст. 234 УПК РФ... ограничивает обвиняемого в возможности отстаивать в ходе судебного разбирательства свою позицию по уголовному делу, чем нарушается его конституционное право на защиту своих прав и свобод всеми способа­ми, не запрещенными законом, в том числе в суде. Понуждая обвиняе­мого ходатайствовать о вызове свидетеля для подтверждения алиби в период предварительного расследования, т. е., по существу, — к отказу от гарантированного Конституцией РФ права не доказывать свою неви­новность, названная норма фактически вводит процессуальную санк­цию за использование этого конституционного права»'.

Конституционный Суд РФ признал ч. 6 ст. 234 УПК РФ в той мере, в какой содержащейся в ней нормой исключается возможность удовле­творения судом ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого, если, несмотря на то что о наличии такого свидетеля ей было известно в период предварительного рассле­дования, соответствующее ходатайство в этот период не заявлялось и не было отклонено дознавателем, следователем, прокурором, не соот­ветствующей ст. 45 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 49 (ч. 2) Конституции РФ.

Весьма полезна ч. 5 ст. 165 УПК РФ, которая говорит о том, что если в исключительных случаях, когда осмотр жилища, обыск и выемка в жи­лище, а также личный обыск не терпит отлагательства, их производят на основании постановления следователя без получения судебного реше­ния, следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет о нем судью и прокурора. К уведо­млению прилагаются копии постановления о производстве следствен­ного действия и протокола следственного действия для проверки закон­ности решения о его производстве. Затем, получив указанное уведомле­ние, судья в срок не позднее 24 часов с момента его поступления прове­ряет законность следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. Если судья признает следственное дейст­вие незаконным — все доказательства, полученные в его ходе, призна­ются недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, то есть лишаются доказательственной силы. Данное правило в литературе со ссылкой на американскую доктрину называют «плодами отравленного дерева»².

' Собрание законодательства РФ. 2004. № 27. Ст. 2804.

¹ См., напр., Чувилев А., Лобанов А. «Плоды отравленного дерева» // Российская юстиция.

1996. № 11. С. 49.

143

ГЛАВА III. Уголовный процесс

Пороки вещественных доказательств

Необходимо обратить внимание на проблему, с которой сталкивался каждый практикующий юрист. Нередко предметы, изымаемые в ходе осмотров, обысков, выемок и др., направляются на экспертизу, и лишь потом с учетом ее результатов принимается решение об их приобще­нии или неприобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Такой подход оправдывается тем, что якобы невоз­можно приобщить к уголовному делу предмет, относимость которого еще не установлена.

Но по смыслу закона экспертиза — это следственное действие, напра­вленное на проверку доказательства (ст. 87 УПК РФ). При направлении на экспертизу предмета, в отношении которого не вынесено предвари­тельно постановление о признании его вещественным доказательством (ч. 2 ст. 81 УПК РФ), то есть не облеченного в требуемую законом процес­суальную форму, следует признавать недопустимыми доказательствами как этот предмет, так и заключение эксперта. Если при обнаружении и изъятии предмета закон не был нарушен, то впоследствии можно в лю­бой момент производства по делу вынести постановление о признании его вещественным доказательством и вновь назначить экспертизу.

Однако если речь идет о небольшом количестве наркотиков, па­тронов и проч., которые были полностью израсходованы в ходе пер­вого экспертного исследования, то новую экспертизу провести будет невозможно. Это тоже развитие доктрины «плоды отравленного дере­ва»: последовательную цепочку доказательств образует использова­ние только тех предметов, процессуальный статус которых непорочен (процессуальная форма вещественного доказательства предполагает приобщение предмета к уголовному делу в данном качестве). Обще­известно, что выводы об относимости, достоверности и т. д. могут быть предварительными и окончательными.

По многим делам решение о допустимости или недопустимости од­них и тех же сведений в качестве доказательств принимается неодно­кратно: ходатайства разрешаются в ходе досудебного производства, за­тем в суде первой инстанции выводы относительно них могут быть пе­ресмотрены; в вышестоящих инстанциях обвинение или защита вновь могут поставить вопрос о допустимости конкретного доказательства. Вопрос, который не решен и в новом УПК РФ: имеет ли решение о до­пустимости доказательств, принятое вышестоящей инстанцией, отме­няющей приговор, кассационное определение и т. д. и направляющей дело на новое рассмотрение, преюдициальное значение?   

В отечественном уголовно-процессуальном праве господствует точ­ка зрения, согласно которой не только относимость, достоверность, си­ла и достаточность, но и допустимость доказательства оценивается по

144

Некоторые вопросы института допустимости доказательств в УПК РФ __________

внутреннему убеждению (см. ст. 17, 88 УПК РФ). Еще в конце 1970-х го­дов Г. М. Резник отметил, что допустимость оценивается не по внутрен­нему убеждению, а на основе знания закона: «Оценивая доказательст­ва с точки зрения их допустимости, судья руководствуется нормами уголовно-процессуального закона, устанавливающими исчерпываю­щий круг источников доказательств и подробно регламентирующими правила их получения и закрепления. При определении допустимости имеет место подведение признаков, характеризующих процессуаль­ную форму доказательства, под нормы уголовно-процессуального права, т. е. вопрос разрешается путем применения права к факту, а не по внутреннему убеждению субъекта»'.

Думается, решение о допустимости конкретного доказательства должно иметь преюдициально обязывающую силу, если ситуация полностью разъяснена вышестоящей инстанцией. Конечно, если су­дебное решение отменяется и в определении (постановлении) указы­вается, что при новом рассмотрении дела для решения вопроса о до­пустимости необходимо что-то исследовать, осмотреть, кого-то допро­сить, в этом случае не может быть преюдициальности.

Если вышестоящая инстанция четко указывает, что конкретное до­
казательство является недопустимым, при новом рассмотрении дела
было бы неправильно вновь требовать от суда пересматривать воп­
рос о допустимости, если не появилось новых обстоятельств. Заслужи­
вает поддержки ч. 2 ст. 390 ГПК РФ: «Указания вышестоящего суда о
толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассмат- .
ривающего дело».                            

Наши «пуритане»                          

Известно, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, супруга и близких родственников, круг которых определяется законом (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ; п. 4 ст. 5; п. 3 ч. 2 ст. 42; п. 7 ч. 4 ст. 44; п. 4 ч. 2 ст. 54; п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ). Российские суды стоят на «пуритан­ской» позиции: штамп в паспорте создает родственные отношения, а та психологическая близость, свойственная родственным отношени­ям, ради чего, собственно, сам запрет и установлен, не учитывается (советское законодательство не признавало этот запрет из-за приори­тета интересов общества над интересами личности, а в настоящее время приоритеты изменились).

Из решений Верховного Суда РФ видно, что если люди живут вме­сте много лет, но их брак в органах ЗАГСа не зарегистрирован, они обязаны свидетельствовать друг против друга: «венчание в церкви, ,

¹ Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.: Юрид. лит., 1977. С. 19.

ГЛАВА III. Уголовный процесс

наличие совместных детей и ведение общего хозяйства не порождает супружеских отношений и не освобождает от обязанностей свидете-' ля»'. Еще более жуткие ситуации возникают, когда юридически неусы­новленных детей, которых обвиняемый воспитывал с годовалого воз­раста, заставляют свидетельствовать против человека, которого они считают своим отцом (матерью).

В УПК РФ содержатся понятия «близкие лица» (п. 3 ст. 5) и «близкие родственники» (п. 4 ст. 5). При ознакомлении с Кодексом выясняется, что у обвиняемого близких лиц нет; близкие лица (любые лица, жизнь, здо­ровье и благополучие которых дороги в силу сложившихся личных отно­шений) есть только у свидетелей и у потерпевших. Введен этот термин, чтобы принимать в отношении указанных лиц меры безопасности (ст. 11 ч. 3, 166 ч. 9, 186 ч. 2, 193 ч. 8, 241 ч. 2 п. 4, 278 ч. 5 УПК РФ).

У обвиняемого же есть исключительно близкие родственники, при­чем все родственные связи должны быть подтверждены документами из органов ЗАГС, иначе никакой «близости» не возникает. Посмотрим на судебную практику. Если в присутствии сожителя убивают его сожи­тельницу, то содеянное квалифицируется как убийство с особой жес­токостью, потому что оно совершено в присутствии близкого потер­певшему лица². При привлечении же сожителя к уголовной ответст­венности, когда сожительница на ©сновании ст. 51 Конституции РФ и п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ просит предоставить ей свидетельский иммуни­тет, в просьбе ей отказывают, ссылаясь на то, что только близкий род­ственник вправе отказаться от дачи показаний.

Думается, что установление принципиального различия между терми­нами «близкие родственники» и «близкие лица» свидетельствует о чрез­мерном цинизме и правоприменительной практики, и законодателя.

Существенными недостатками страдает законодательная конструк­ция ч. 8 ст. 234 УПК РФ. Новый УПК РФ, учтя недостатки своего пред­шественника, разрешил на предварительном слушании допрашивать свидетелей для решения вопроса о допустимости доказательств, но в ч. 8 ст. 234 УПК указано, что можно допросить свидетелей, кроме лиц, пользующихся свидетельским иммунитетом.

Буквальное толкование ч. 8 ст. 234 УПК РФ на практике привело к тому, что, например, ходатайство о допросе присутствовавшего при производстве обыска близкого родственника, который мог бы дать показания о нарушениях закона, допущенных в ходе этого обыска, ос­тавлялось судом без удовлетворения, что серьезно нарушало право обвиняемого на защиту.

¹ См. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 1995 г.
М., 1996. С. 21.

² Бюллетень Верховного суда РФ. 1998. № 11. С. 21.

Некоторые вопросы института допустимости доказательств в УПК РФ

Осознавая несовершенство законодательной конструкции ч. 8 ст. 234 УПК РФ, группа депутатов Государственной Думы обратилась с запро­сом в Конституционный Суд РФ, оспаривая, конституционность этой нормы как необоснованно ограничивающей возможность доказывания невиновности обвиняемого и тем самым не согласующейся со ст. 45, 46 (ч. 1) и 55 Конституции РФ.

Проверяя обоснованность доводов авторов запроса, Конституцион­ный Суд РФ в Постановлении от 29 июня 2004 г. № 13-П указал, что «ос­вобождение лица от обязанности давать показания, могущие ухудшить положение его самого или его близких родственников либо привести к разглашению доверенной ему охраняемой законом тайны, т. е. наделе­ние этого лица свидетельским иммунитетом, является одной из важней­ших и необходимых предпосылок реального соблюдения прав и сво­бод человека и гражданина. Вместе с тем применительно к уголовному судопроизводству свидетельский иммунитет, по смыслу ст. 51 Конститу­ции РФ и конкретизирующих ее п. 40 ст. 5, ст. 56 и ч. 8 ст. 234 УПК РФ, не может рассматриваться в качестве препятствия для реализации лицом, обладающим таким иммунитетом, права использовать известные ему сведения, в том числе в целях обеспечения и защиты прав и законных интересов лиц, которых эти сведения непосредственно касаются.

Правовая позиция по вопросу о возможности допроса лиц, облада­
ющих свидетельским иммунитетом, ранее уже была выражена Консти­
туционным Судом РФ. В Определении от 6 марта 2003 г. по жалобе гра­
жданина Г. В. Цицкишвили¹ Конституционный Суд РФ, признав допусти­
мым при определенных обстоятельствах допрос лиц, обладающих сви­
детельским иммунитетом, указал на то, что безусловный запрет допро­
са этих лиц во всяком случае приводил бы к нарушению конституцион­
ного права на судебную защиту и искажал бы само существо данного
права. Согласно ч. 8 ст. 234 УПК РФ по ходатайству сторон в качестве
свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо из­
вестно об обстоятельствах производства следственных действий или
изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением
лиц, обладающих свидетельским иммунитетом. Из данной нормы во
взаимосвязи с п. 40 ст. 5, ст. 56, ч. 4 ст. 271 и ст. 278 УПК РФ не следует,
что запрет обязывать лицо, обладающее свидетельским иммунитетом,
давать показания относительно обстоятельств досудебного производ­
ства исключает право такого лица дать соответствующие показания в
случае, если оно согласно на это, при условии, что ему как свидетелю
разъясняется возможность использования показаний в качестве дока­
зательств по уголовному делу»¹.                                           -.  ,

¹ Собрание законодательства РФ. 2003. № 21. Ст. 2060.

 

146

 747

ГЛАВА III. Уголовный процесс

Конституционный Суд РФ признал ч. 8 ст. 234 УПК РФ не противо­речащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-пра­вовому смыслу во взаимосвязи с иными нормами УПК РФ она не ис­ключает возможность допроса, в том числе по ходатайству стороны защиты, лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, об обстоя­тельствах производства следственных действий или изъятия и приоб­щения к уголовному делу документов при условии их согласия на это. При этом Конституционный Суд РФ обратил внимание правоприме­нителей на то, что в силу ст. 6 Федерального конституционного зако­на «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный Конституционным Судом РФ конституционно-правовой смысл поло­жений ч. 8 ст. 234 УПК РФ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Нередко протокол следственного действия на основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ признают недопустимым доказательством, а затем допраши­вают участников этого действия в качестве свидетелей. Обычно, сто­рона защиты заявляет возражение, ссылаясь на то, что осведомлен­ность подобных свидетелей вытекает из незаконно проведенного следственного действия.

На это сторона обвинения и суд отвечают, что из материалов уго­ловного дела исключен такой вид доказательств, как протокол след­ственного действия (п. 5 ч. 2 ст. 74, ст. 83 УПК РФ), а показания свиде­теля — это совершенно другой вид доказательств (п. 2 ч. 2 ст. 74, ст. 79 УПК РФ). Поэтому если следователь, оперуполномоченный, судебный медик и др. расскажут, что происходило, то содержание следственно-го действия и обнаруженные при его производстве существенные для дела обстоятельства (см. ч. 4 ст. 166 УПК РФ) будут установлены на ос­нове свидетельских показаний.

По нашему мнению, сторона защиты должна занимать по этому во-.' просу жесткую, абсолютно законную и обоснованную позицию — про­цессуальная осведомленность так называемых «свидетелей» вытекает из незаконного следственного действия. Они не невольные очевидцы, они были целенаправленно вовлечены в производство следственного , действия. Если оно недопустимо по форме, то вся осведомленность о его ходе и результатах тоже является недопустимой для обоснования вывода о виновности лица.

Не всякой стороне санкция

Наконец, необходимо кратко остановиться на институте, который не удалось прямо закрепить в новом Кодексе. Речь идет о таком поня­тии, как асимметрия правил о допустимости. О нем, в частности, пи­сали профессора А. М. Ларин, В. М. Савицкий, считавшие, что когда

148

________ Некоторые вопросы института допустимости доказательств в УПК РФ

сторона обвинения получает доказательство с нарушением закона, но результат следственного действия сомнений в достоверности не вызывает, то сторона защиты вправе использовать такое доказатель­ство. Классический пример — опознание с одним понятым. Результат опознания — отрицательный для обвинения: подозреваемый (обви­няемый) не опознан. Адвокат (особенно это актуально в суде присяж­ных), стремится к тому, чтобы судьи знали, что, посмотрев на подсу­димого, потерпевший его не узнал.

Противники института асимметрии традиционно мотивируют свою точку зрения тем, что в соответствии с Конституцией РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказа­тельств, полученных с нарушением федерального закона (ст. 50 ч. 2). Наш взгляд на рассматриваемый вопрос и подробно'е обосно­вание приводятся в книге «Доказывание в уголовном процессе: тра­диции и современность»¹, поэтому мы обозначим лишь ключевые тезисы.

Мотивировка с позиции защиты может быть следующей: исключение недопустимого доказательства — это процессуальная санкция за процес­суальное нарушение. Если сторона обвинения нарушила закон, то по хо­датайству стороны защиты доказательство должно быть исключено.

Когда же сторона защиты говорит об асимметрии с просьбой раз­решить огласить то, что изначально получалось обвинением с целью изобличить лицо, но объективно доказательство получилось защити­тельным, и когда защите отказывают в ходатайстве об исследовании этого доказательства, то, по сути, к ней применяют процессуальную санкцию при отсутствии нарушения. Защита не собирает доказатель­ства в процессуальном смысле, и если сторона обвинения, которой предоставлено эксклюзивное право собирать доказательства, не со­блюдает закон, неправомерно возлагать ответственность на сторону защиты.

Одновременно нельзя не учитывать, что в применении института асимметрии может быть ряд сложных моментов. Например, если по обвинению в совершении преступления привлекаются к ответствен­ности два лица, интересы которых прямо противоположны (колли­зионная защита), то необходимо обосновать, что в отношении од­ного обвиняемого оправдательное доказательство в силу асиммет­рии будет допустимым, а в отношении того обвиняемого, против которого данное доказательство устанавливает что-либо изоблича­ющее, оно будет недопустимым как обвинительное, поскольку по­лучено с нарушением закона.

¹ Собрание законодательства РФ. 2004. № 27. Ст. 2804.

ГЛАВА III. Уголовный процесс

Приложение

 

ПРИЛОЖЕНИЕ

В качестве приложения к статье автор счел необходимым поместить несколь­ко процессуальных документов по уголовному делу по обвинению К. в неза­конном приобретении и хранении наркотического средства в крупном разме­ре без цели сбыта.

Особенность настоящего дела заключается в том, что, несмотря на час­тичное признание подсудимым К. своей вины, суд постановил оправда­тельный приговор, поскольку сторона обвинения представила в подтвер­ждение вины К. недопустимые доказательства. Оправдывая К. в предъяв­ленном ему обвинении, судебные инстанции проявили принципиальность, строго руководствовались предписанием уголовно-процессуального зако­на о том, что «признание подсудимым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств по делу» (ч. 2 ст. 77 УПК РСФСР; ч. 2 ст. 77 УПК РФ). Рассмотрение судами дела К. в период действия УПК РСФСР 1960 г. ни в коей мере не снижает актуальность описанных в представленных процес­суальных документах вопросов, поскольку в этой части в УПК РФ 2001 г. со­хранена преемственность с положениями старого Кодекса.

Дело № 1-495/1998 г.

 

 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 1998 г. Замоскворецкий межмуниципальный (районный) суд г. Моск­вы в составе председательствующего федерального судьи Т., народных заседа­телей Ч. и Б. с участием прокурора П., адвоката в лице Кипниса Н. М. при сек­ретаре М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по обвинению

К., 1964 г. р., уроженца г. Москвы, русского, со средним образованием, раз­
веденного, работающего..., проживающего по адресу: Москва..., юридически
не судимого,                       

— в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 1 и ст. 228 ч. 3 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования К. обвиняется в том, что совер­шил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также незаконную перевозку наркотических средств в крупном размере.

Согласно предъявленному К. обвинению он при неустановленных следстви­ем обстоятельствах в неустановленном точно месте в районе Лубянской площа­ди в неустановленное время и у неустановленного лица приобрел без цели сбы-

та для собственного употребления наркотическое средство — кустарно пригото­вленный препарат из эфедрина общим объемом не менее 13,7 мл, которое хра­нил при себе в карманах одежды, носил и перевозил в принадлежавшей ему машине «Форд-эскорт», гос. номер .... от Лубянской площади до ул. Люсинов­ской г. Москвы, где у д. 36/50 примерно в 02 часа 15 минут 16 мая 1998 г. он в со­стоянии одурманивания был задержан для проверки документов сотрудниками милиции и доставлен в 1-е отделение милиции (Москва, Кожевническая ул., д. 26), где в присутствии понятых у него из правого кармана брюк был изъят фла­кон с жидкостью розового цвета, в котором находилось наркотическое средст­во — кустарно приготовленный препарат из эфедрина объемом 11,2 мл, а на шее у К. был обнаружен и изъят шприц с жидкостью бурого цвета, являющейся наркотическим средством — кустарно приготовленным препаратом из эфедри­на объемом 2,5 мл, а всего объемом 13,7 мл.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый К. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и показал, что 15 мая 1998 г. он • в гараже ремонтировал машину, после чего уже поздно вечером, взяв попутно пассажиров, повез их в центр, высадил в районе Лубянской площади после 24 часов, там же подсадил других пассажиров, которым надо было ехать, как и ему, в Бирюлево. Они предложили в качестве оплаты за поездку наркотическое средство — эфедрин. Он согласился, т. к. ранее употреблял это средство. В ма­шине с его согласия кто-то из пассажиров пытался сделать ему инъекцию, он по­чувствовал одурманивание, шприц с остатками раствора эфедрина он повесил себе на шею под рубашку. Шприц висел на шланге от капельницы. На Люсинов­ской ул. автомашина, которой он управлял, имея в салоне тех троих пассажиров — мужчин, была остановлена сотрудниками милиции, ему было предложено выйти и предъявить документы. Документы находились в сумочке-барсетке, ле­жавшей между сиденьями водителя и пассажира. Он взял барсетку, думая, что это его, вышел из салона автомашины, открыл барсетку, и из нее выпал пузырек. Милиционер спросил, что находится в пузырьке. Он, К., понял, что перепутал барсетки, а вышедший пассажир сказал, что в пузырьке клей. Затем он взял i свою барсетку, которая лежала там же между водительским и пассажирским си­деньями, предъявил документы. Сотрудники милиции надели на него наручни­ки и, собрав из салона его машины все сумки и барсетки — их было три, поло­жив в одну сумку, которая была больше, повесили ему на шею, повезли в 1-е от­деление милиции, а его машиной управлял один из пассажиров под наблюде­нием сопровождавшего сотрудника милиции. Таким образом, в 1-е отделение милиции были доставлены он и трое его пассажиров, которых вскоре отпусти­ли. У него отобрали сумку, в которой находились барсетки, а самого посадили в клетку. Примерно через час сумку снова надели на шею, завели в кабинет, где находились два человека — один в форме сотрудника милиции, другой в штат­ском, затем пришел еще один человек в штатском, из кармана изъяли пузырек, i который ему, К., не принадлежал и который положили ему в карман сотрудни-

150

ГЛАВА III. Уголовный процесс

ки милиции в дежурной части отделения. Из сумки изъяли пластмассовые пе­нальчики, весы, иглы. Все указанные предметы ему, К., не принадлежат. Шприц на шее не обнаружили, и он сам выдал шприц позже, когда ушел единственный понятой. В конверты изъятые предметы не упаковывались, конверты не запеча­тывались, и понятые в его присутствии на них не расписывались. Конверты на следующий день принес следователь в незапечатанном виде. В связи с тем, что в конверте № 1 лежал пузырек, который ему не принадлежал, ставить свою под­пись на этом конверте он отказался. Подпись на конверте № 1 в графе «задер­жанный» стоит не его.

При обозрении судом вещественных доказательств подсудимый заявил, что, кроме шприца, ему ничего не принадлежало, а у шприца, который 16.05.98 висел у него на шее, шланг был более длинный и смыкался концами вокруг шеи, «обозреваемый шланг стал почему-то короче».

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что он, являясь сотрудником ОВО 6-го РУВД г. Москвы, 16.05.98 ночью нес службу с Ж. и на Лю­синовской ул. остановил автомашину, в которой находилось четыре человека, за рулем был К. Они потребовали предъявить документы, К. вышел из маши­ны, и у него из кармана брюк выпал пузырек с жидкостью бурого цвета. Сос­тояние К. вызвало подозрение, зрачки у него были расширены. К. сказал, что в пузырьке клей. Из салона вышли пассажиры и стали его защищать, было по­хоже, что они между собой знакомы. Всех четверых доставили в отделение ми­лиции, перед этим досмотрели багажник машины К., а салон осматривали уже на территории отделения. К. доставили в милицейской автомашине, а на ав­томобиле «Форд» ехали другие задержанные. В салоне этой машины обнару­жили барсетку, и К. сказал, что принадлежит она ему.

Свидетель П. показал также, что на К. на улице сразу были надеты наручни­ки. В отделении, якобы, задержанный К. признавал, что все изымаемое у него принадлежит ему. При оглашении судом и проверке показаний П. (л. д. 18) сви­детель заявил, что конверты в его присутствии в отделении милиции не упако­вывались, а он сам при изъятии предметов у К. не присутствовал, и в этой части в протоколе его допроса указано неправильно.

Вместе с тем до оглашения судом его показаний П. утверждал, что лично видел пузырек с порошком, который вытряхнули из сумки задержанного.

П. подтвердил в суде факт задержания в автомашине и доставления в отде­ление милиции четырех лиц, а не одного К., однако рапорт им был написан лишь в отношении одного подсудимого. Вместе с тем свидетель не исключает, что К. выгораживал своих друзей, а лично он — П. вправе написать в своем объ­яснении то, что ему захочется, в том числе и не соответствующее действитель­ности, в частности, о сходстве К. с разыскиваемым преступником (л. д. 8).

Свидетель Ж. дал в суде показания, в целом аналогичные показаниям П., подтвердив, что изъятие предметов у К. производилось в его присутствии, а так­же при двоих понятых, которые расписались в протоколе изъятия, а на конвер-

V

1- .

Приложение

тах не расписывались. При изъятии присутствовали оперативники, их четверо — сотрудников милиции, двое понятых.

Из протокола допроса свидетеля Ж., который судом был оглашен, следует, что при изъятии вещей у К. в отделении милиции задержанный признал лишь принадлежность ему шприца и отрицал, что ему принадлежит барсетка, гово­ря, что не знает о содержимом пузырька, хотя ранее вел себя иначе (л. д. 15-об).

Допрошенный в качестве свидетеля 3., также являющийся сотрудником ОВО 6-го РУВД г. Москвы, показал в суде, что 16.05.98 им и Д. была остано­влена автомашина «Форд», за рулем которой находился К., в салоне — еще трое пассажиров. Вскоре подъехали П. и Ж. Когда у К. спросили документы, тот вышел из машины, и у него то ли из барсетки, то ли из кармана выпал пузырек, о содержимом которого К. заявил, что это клей, поднял пузырек и положил к себе в карман. В отделение доставили К. в наручниках, трех пас­сажиров его машины. На шею К. они у отделения милиции повесили сумку, в нее была положена барсетка. Лично он, 3., пригласил понятых, в чьем при­сутствии у К. из сумки изымались весы, порошки, иглы. К. пояснял, что не знает о содержимом сумки. Свидетель 3. уверенно заявил, что лично он ви­дел, как понятые расписывались на конвертах, но это были новые понятые, а не те, которые присутствовали при составлении протокола изъятия и ос­мотра (на л. д. 4,5).

Из показаний свидетеля — сотрудника ОУР 6-го РУВД ЦАО г. Москвы Ш„ данных им в суде, следует, что 16 мая 1998 г. он был вызван как дежурный оперработник в 1-е отделение милиции, куда ранее доставили К.; других задержанных с последним трех мужчин уже отпустил дежурный по отделе­нию. Ш. показал, что лично он составлял протокол изъятия, имеющийся на л. д. 4, и второй его экземпляр (л. д. 5), пояснив, что К. в отделении нахо­дился в наручниках, а сумок при нем было несколько, при этом задержан­ный утверждал, что две барсетки из трех ему не принадлежат, и заявлял, что, кроме шприца, другие предметы ему также не принадлежат. Весы из сумки не изымались, а были переданы дежурному для передачи следова­телю.

Изымаемые у К. предметы сразу при понятых в конверты не упаковывались ввиду отсутствия конвертов. Когда же нашли конверты, понятые были уже от­пущены, и вместо них приглашены другие, которые расписывались на конвер­тах, куда упаковывали вещественные доказательства. Понятые опрошены не были, установить их невозможно.

 Свидетель Ш. показал также, что сопроводительную записку (имеющуюся в материалах уголовного дела на листе 10) к направляемым в ЭКУ ГУВД г. Мо­сквы веществам в конвертах № 1, 3 и 4 подготовил он. Шприц, изъятый поз­же у К., на исследование не направлялся. Допущенные нарушения Ш. объяс­нил своим непродолжительным временем работы до 15.05.98 и своей неопыт­ностью в оформлении процессуальных документов.

 

152

753

ГЛАВА III. Уголовный процесс

Приложение

 

В ходе судебного заседания исследовались письменные материалы дела и обозревались вещественные доказательства, представленные в суд в четырех конвертах.

Из протоколов изъятия и осмотра (л. д. 4, 5) следует, что 16 мая 1998 г. (время не указано) у К. в дежурной части 1-го отделения милиции в присутствии поня­тых Б. и П. из правого кармана брюк была изъята бутылочка с жидкостью розо­вого цвета, с шеи — шприц с жидкостью бурого цвета, из сумки-барсетки изъяты пластмассовые пузырьки с сыпучим порошком красного цвета. В протоколе ука­зано, что К. дал пояснения о том, что изъятый шприц — его, а остальное ему не принадлежит, что в бутылочке — не знает, а барсетка не его.

В протоколе изъятия (л. д. 4, 5) имеются подписи понятых. При сравнении судом данных подписей с имеющейся в нескольких местах протокола допро­са понятого Б. подписью установлено явное несоответствие и очевидное раз­личие между подписями одного и того же лица. Подписи разнятся как по по­черку, так и по буквам и не имеют даже элементарного сходства.

В свою очередь подписи, выполненные якобы понятыми на конвертах с веще­ственными доказательствами, не имеют ничего общего с подписями понятых в протоколе изъятия. Данное обстоятельство подтверждает правдивость показа­ний допрошенных судом свидетелей о том, что понятых было несколько, прото­кол изъятия подписан одними, а конверты с изъятым — другими лицами.

Из сопроводительного письма в ЭКУ ГУВД г. Москвы видно, что на иссле­дование направлялись:

— вещество — жидкость розового цвета в пузырьке в конверте № 1;       

. — порошкообразное вещество красного цвета — в конверте № 3 в пузырьке;   — жидкость коричневого цвета в пузырьке — в конверте № 4.    Изъятый у К. шприц с жидкостью на исследование не направлялся, одна­ко на судебно-химическую экспертизу поступили следующие объекты:

— объект 1 — шприц с катетером «бабочкой» с иглодержателем из поли­
мерного материала оранжевого цвета, в шприце жидкость коричневого цве­
та объемом 2,5 мл;

— объект 2 — флакон из бесцветного стекла емкостью 50 мл, закрытый
притертой пробкой из бесцветного стекла, с жидкостью красновато-корич­
невого цвета объемом 11,2 мл;

— объект 3 — пенал из полимерного материала сине-зеленого цвета, в ко­
тором находится жидкость темно-коричневого цвета;

— объект 4 — пенал из полимерного материала белого цвета, в котором
содержится вещество красно-бурого цвета.

По заключению эксперта жидкости общим объемом 13,7 мл из шприца и флакона являются наркотическим средством — кустарно приготовленным пре­паратом из эфедрина.

В составе вещества и жидкости из пеналов наркотических средств не обна­ружено (л. д. 47—48).

На вышеуказанное несоответствие объектов, изъятых у К. и направленных на экспертизу, обращал внимание следователя адвокат К-в при ознакомлении об­виняемого с постановлением о назначении экспертизы, о чем ставил вопрос: «Какое отношение имеют эти объекты к К.?» (л. д. 44-об). Однако следователь отказал в удовлетворении данного ходатайства, видимо, не считая нужным оз­накомиться с протоколом изъятия и подписями, имеющимися на конвертах, и не обратив внимание на допущенные нарушения закона при опечатывании ве­щественных доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства вины К. в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что при расследовании уголовного дела были допуще­ны существенные нарушения закона при сборе доказательств, которые уже не могут быть устранены ни судом, ни при дополнительном расследовании.

Так, суд не может признать бесспорную принадлежность К. шприца С жидкостью и флакона с жидкостью и принять во внимание заключение хи­мической экспертизы, поскольку при изъятии данных предметов, их упа­ковке и опечатывании имело место существенное нарушение ст. 135 УПК РСФСР, а именно: предметы, имеющие значение для дела, изымались при одних понятых, а упаковывались неизвестно когда и при каких обстоятель­ствах при неустановленных лицах. Между тем К. при задержании сразу за­являл, что, кроме шприца, ему ничего не принадлежит. Возможные свиде­тели, а именно пассажиры, ехавшие 16.05.98 с подсудимым в машине, по непонятной причине допрошены не были, а были отпущены милиционера­ми еще до прибытия оперработника. Проведенными оперативно-розыск­ными мероприятиями установить личность и местонахождение трех лиц, следовавших с К., не представилось возможным (л. д. 41), хотя факт их до­ставления в 1-е отделение милиции объективно подтвержден в суде.

Что касается шприца, представленного в конверте № 2 как вещественное доказательство, то с учетом допущенных нарушений при его изъятии, упа­ковке и направлении на экспертизу, с учетом пояснения К. в суде при обоз­рении вещественных доказательств (о том, что шланг того шприца был длиннее и висел у него на шее), суд рассматривать даже шприц в качестве допустимого доказательства по делу не может, несмотря на признание под­судимым принадлежности ему шприца с жидкостью.

К показаниям свидетелей — сотрудников милиции из ОВО 6-го РУВД ЦАО г. Москвы суд относится критически ввиду их противоречивости по многим моментам, касающимся вопросов о количестве сумок у задержанных, поня­тых, поведения К. и проч.

К показаниям сотрудника ОУР Ш. суд относится с доверием, поскольку факт нарушения норм УПК РСФСР, который признал данный свидетель, налицо.

Протоколы допросов Ж., 3. и П., имеющиеся в материалах уголовного дела, доказательственной силы не имеют, т. к. сделаны с одного клише, а допрошенные судом указанные лица частично опровергли содержание

ГЛАВА III. Уголовный процесс

Приложение

 

протоколов (л. д. 15—18), касающееся, в частности, участия понятых, их подписей, опечатывания изъятых у К. предметов в конверты.

В результате тщательного анализа материалов дела и судебного следствия судом не найдено не только совокупности, но и ни единого бесспорного дока­зательства вины К. в незаконном приобретении, хранении и перевозке без це­ли сбыта наркотических средств в крупных размерах. Суд не может исключать и того обстоятельства, что изъятые 16.05.98 из разных сумок предметы принад­лежали не подсудимому, а его не установленным следствием попутчикам.

Заключение медицинского освидетельствования (л. д. 13) о нахождении К. 16.05.98 в состоянии одурманивания, вызванного веществами группы психо­стимуляторов, доказательством его вины по ст. 228 ч. 1, 228 ч. 3 п. «в» УК РФ являться не может, так же как и заключение наркологической экспертизы о нуждаемости К. в принудительном лечении от наркомании.

Таким образом, суд считает, что собранные следователем Д. доказательст­ва вины К. юридической силы не имеют в связи с допущенными нарушения­ми закона при их сборе, а поэтому К. подлежит оправданию за недоказанно­стью его вины по ст. 228 ч. 1, 228 ч. 3 п. «в» УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 301—303, 316, 309 УПК РСФСР, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К. по ст. 228 ч. 1 и ст. 228 ч. 3 п. «в» УК РФ оправдать за недоказанностью его вины в совершении преступлений.

Меру пресечения К. — подписку о невыезде отменить по вступлении при­говора в законную силу.

Вещественные доказательства — шприц с жидкостью, флакон с жидко­стью, два пластиковых пенала — уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский городской суд через Замоскворецкий межмуниципальный суд г. Москвы в течение семи суток со дня его провозглашения.

            Председательствующий федеральный судья — подпись.

                             Народные заседатели — подписи.

           уг.Д 22-348        

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 1999 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского город­ского суда в составе председательствующего В. и членов Г., Б. с участием про­курора Р. и адвоката Кипниса Н. М., заслушав в открытом судебном заседа­нии по докладу Г. дело по кассационному протесту на приговор Замоскво­рецкого межмуниципального районного суда от 23 ноября 1998 г., которым К., в совершении уголовно наказуемых деяний, предусмотренных ст. 228 ч. 1, 228 ч. 3 п. «в» УК РФ, оправдан за недоказанностью вины.

 156              

Мера пресечения оставлена прежней — подписка о невыезде до вступле­ния приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств,                                ,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия К. обвинялся в незаконном приоб­ретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и их перевозке в крупном размере:

Согласно предъявленному обвинению К. при неустановленных обстоятельст­вах приобрел для личного потребления кустарно приготовленный препарат из эфедрина общим объемом не менее 13,7 мл, который носил, хранил и перево­зил на принадлежащей ему машине вплоть до задержания в 2.15 16 мая 1998 г. в состоянии одурманивания.

При осмотре в отделении милиции у К. изъяты флакон, шприц с указанным наркотическим средством соответственно объемом 11,2 и 2,5 мл.

В кассационном протесте поставлен вопрос об отмене приговора в связи с нарушением ст. 20 УПК РСФСР и направлении дела на новое судебное рассмо­трение.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Р. по доводам протеста, возражения К. и адвоката Н. М. Кипниса, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит, что приговор постановлен обоснованно.

Органами предварительного следствия в обоснование виновности К. в ин­криминируемом деянии были положены следующие доказательства: прото­кол изъятия бутылочки, шприца, пластмассового пузырька с жидкостью и по­рошком, протокол освидетельствования, заключение экспертизы, показания свидетелей Ж., 3., П., Д., Ш., Б.

Заслушав дело, суд пришел к выводу, что при расследовании были допу­
щены существенные нарушения закона при сборе доказательств, которые не
могут быть устранены им в ходе предварительного или в ходе судебного
следствия, в связи с чем К. оправдан за недоказанностью его вины в соверше­
нии преступления.                                        

В судебном заседании К. заявил, что ему принадлежит лишь изъятый шприц; бутылочка с жидкостью и пластмассовый пузырек с порошком ему не принадлежали, вместе с ним в отделение милиции доставлялись трое муж­чин, ему ранее неизвестных, которых он подвозил на своей машине, впослед­ствии последние были милицией освобождены (л. д. 112—113). Факт достав­ления в отделение милиции помимо К. еще трех мужчин не отрицали и ра­ботники милиции П., 3., Ж., 3. (л. д. 113—117).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УПК РСФСР доказательства, полученные с наруше­нием закона, признаются не имеющими юридической силы, и не могут быть по­ложены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоя­тельств, перечисленных в ст. 68 настоящего Кодекса. Порядок изъятия, учета.

 

ГЛАВА III. Уголовный процесс

хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам опреде­лен нормами уголовно-процессуального закона и соответствующей Инструкци­ей, введенной в действие с 1 июля 1990 г.

Суд установил, что изымаемые у К. предметы согласно прбтоколам от 16 мая 1998 г. при понятых не упаковывались в конверты из-за отсутствия таковых, ко­гда оные были найдены, понятые П. и Б. ушли, пригласили новых понятых, дан­ные на которых отсутствуют (л. д. 4, 5). Эти обстоятельства не отрицали сотруд­ники милиции 3. и Ш. (л. д. 115—117).

Согласно сопроводительному письму на исследование в ЭКУ ГУВД направ­лялись жидкости коричневого и розового цветов, порошкообразное вещест­во красного цвета, упакованные в три бумажных конверта, однако из заклю­чения экспертизы видно, что вещественные доказательства поступили в четы­рех конвертах, среди них находился и шприц (л. д. 11, 47, 48).

Свидетель Ш. пояснил в суде, что письмо в ЭКУ ГУВД готовилось им, шприц на исследование не направлялся, хотя именно принадлежность шпри­ца не отрицает К. (л. д. 116—11 боб).

Суд обозрел вещественные доказательства по делу и оснований к проведе­нию судебно-почерковедческой экспертизы не усмотрел (л. д. 101, 112об, 115об).

Показания свидетелей 3., Ш., Ж., П. должным образом оценены в связи с допущенными нарушениями закона, в том числе и ст. 135 УПК РСФСР, выне­сено частное определение в адрес начальника Следственного управления ГУВД Москвы (л. д. 132, 133).

 Суд принимал должные меры к вызову свидетеля Б., однако с учетом по­казаний свидетелей принято решение об окончании судебного следствия в его отсутствие (л. д. 88, 102, 109, 118об).

Установить личность и местонахождение мужчин, следовавших в автома­шине вместе с К., не представилось возможным (л. д. 41).

Факт состояния одурманивания К. в день задержания, иные данные о его личности при отсутствии других доказательств не могут подтверждать его ви­новность в инкриминируемых деяниях.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой ин­
станции обоснованными и не может согласиться с доводами протеста о несо­
блюдении требований о всестороннем, полном и объективном исследовании
материалов дела и отмене приговора по этим основаниям, поэтому, руковод­
ствуясь п. 1 ст. 339 УПК РСФСР,                                                           

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого межмуниципального суда г. Москвы от 23 ноября 1998 г. в отношении К. оставить без изменения, а протест — без удовлетворения.

Председательствующий — подпись. Судьи — подписи.

содержание

ГЛАВА I . ВОПРОСЫ ТЕОРИИ                  

И.В.Решетникова

Предмет доказывания по гражданским делам                       '

М.А.Куликова    

Что такое преюдициальность и из чего она слагается?

С. Ф. Афанасьев

Взаимосвязь доказывания с принципами состязательности

48  54

и диспозитивности

О применении признанных фактов и фактов умолчания

ГЛАВА II . СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА .

A. С. Шириков

Как доказать нарушение?                                                                       63

B. Н. Соловьев                                                                                                    ^: :
Особенности доказывания по делам о защите                                         ^;
личных неимущественных благ                                                                  8 S

ГЛАВА III . УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС          

Н. Г. СТОЙКО

Вопросы законности уголовно-процессуальных действий,
,; решений и допустимости доказательств                                              94

Н. М. КИПНИС                                                                  ;?у;ц)

Некоторые вопросы института допустимости
; доказательств в УПК РФ                                                    •                 139

 

158

159

---

Дата добавления: 2020-01-07; просмотров: 274; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!