Дела о причинении вреда жизни и здоровью

⇐ ПредыдущаяСтр 9 из 17Следующая ⇒

Дела, связанные с повреждением здоровья и причинением смерти, — одна из традиционных категорий правовых споров, и многие схемы доказывания в этой области давно уже отработаны. Тем не менее на от-

Как доказать нарушение?

дельные вопросы следует обратить внимание. Независимо от того, идет ли речь об уголовном деле или о возмещении причиненного вреда, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт повреждения здоровья или смерти; характер повреждений здоровья и степень их тяжести; причинная связь между действиями ответчика (подсудимого) и повреждением здоровья (смертью). Вопрос об обязательном доказывании вины решается дифференцированно в зависимости от того, уголовное или гражданское рассматривается дело, а если доказывание происходит в рамках гражданского процесса, то в зависимости от обстоятельств причинения: причинен ли вред источником повышенной опасности, в ходе выполнения работником трудовых обязанностей и т.п. Обратимся к анализу доказывания перечисленных фактов.

Факт повреждения здоровья и факт смерти. Поскольку повреждение здоровья есть отклонение от медицинской нормы, для того чтобы доказать это повреждение, необходимо, чтобы оно получило соответствующую медицинскую квалификацию и было задокументировано. Оценку повреждения здоровья может проводить только медицинское учреждение, имеющее лицензию на оказание медицинской помощи, а в случае проведения оценки в рамках судебно-медицинской экспертизы — имеющее лицензию на проведение такой экспертизы. Так, Верховный Суд РФ отмечает, что диагноз «профессиональное заболевание» могут устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3).

В случае, если медицинскую помощь потерпевшему оказывали частные лица или если он лечился самостоятельно, доказать факт повреждения здоровья будет затруднительно. В принципе суды допускают в качестве доказательств повреждения здоровья свидетельские показания, однако чаще всего они рассматриваются как дополнительный источник фактических данных по делу, поскольку свидетели, как правило, не являются экспертами в области медицины и могут дать лишь приблизительную оценку вреда, причиненного здоровью.

Свидетельские показания активно используются судами для
оценки фактических обстоятельств по делам, связанным с побоями.
С. совершила убийство сына в результате длительной психотравми-
рующей ситуации. Показания свидетелей о том, что сын часто изби
вал ее, были подкреплены протоколом медицинского освидетель
ствования С. и заключением судебно-медицинской экспертизы. Учи
тывая это, коллегия Верховного Суда РФ переквалифицировала ее
действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ и изменила нака
зание (Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда РФ за 2002 г.).

ГЛАВА II. Судебная практика

Как доказать нарушение?

Факт смерти лица подтверждается свидетельством о смерти, которое выдается органами загса на основании соответствующей медицинской справки. Однако в целях судебного доказывания одного свидетельства, как правило, недостаточно. Поскольку в дальнейшем необходимо будет установить причинную связь между действиями ответчика (подсудимого) и смертью потерпевшего, суду должны быть предъявлены и данные, позволяющие установить причину смерти. Их источником может быть медицинское заключение, констатирующее смерть человека; такое заключение должно быть составлено в точном соответствии с Приказом Минздрава РФ от 20 декабря 2001 г. № 460. Факт смерти лица от определенных причин может подтверждаться и свидетельскими показаниями, особенно в случае, когда судебно-медицинская экспертиза не позволяет однозначно установить причину смерти.

Факт смерти лица, если его тело не обнаружено и не может быть обнаружено, должен быть подтвержден другими доказательствами, включая документы, свидетельские показания и заключения экспертов. Так, если после крушения самолета тело одного из пассажиров не было найдено, то факт его смерти может быть подтвержден следующими доказательствами: запись в реестре авиакомпании о приобретении пассажиром билета и о его регистрации на указанный рейс; показания свидетелей, сообщающих, что пассажир действительно попал на борт самолета в ходе посадки; заключение эксперта, оценивающее возможность для пассажиров остаться в живых в ходе аварии. Это процедура, сходная с процессом признания лица умершим.

Характер и степень повреждения здоровья. Тяжесть и особенности вреда, причиненного здоровью, должны быть подтверждены, как и сам факт повреждения, медицинским заключением. Уголовный кодекс РФ (УК РФ) и ряд ведомственных нормативных документов определяют основания, в соответствии с которыми оценивается тяжесть вреда здоровью (включая степень утраты трудоспособности). Заключение, оценивающее тяжесть повреждений, должно содержать отсылки к этим нормам и четко указывать на зафиксированные нарушения здоровья (включая их предположительные причины).

В этой сфере существует ряд проблем, связанных с толкованием оценочных терминов (таких, как «неизгладимое обезображение лица» — ст. 111 УК РФ), которые могут быть разрешены только судом при рассмотрении конкретного дела, поскольку законодатель намеренно оставил здесь некоторый простор для судебного усмотрения. Также следует обратить внимание на то, что в медицинском заключении должен быть указан срок утраты потерпевшим трудоспособности, поскольку этот срок имеет существенное значение при определении тяжести причиненного вреда и квалификации противоправных деяний.

Ч. и К. с целью хищения у И. имущества избили его, в результате причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. Районный суд посчитал Ч. и К. виновными в разбойном нападении на основе заключения судебно-медицинского эксперта, признав действия Ч. и К. насилием, опасным для жизни и здоровья. Коллегия Верховного Суда РФ приговор отменила на том основании, что заключение эксперта не соответствовало требованиям Правил производства судебно-медицинских экспертиз: в заключение не было ссылки на утрату И. трудоспособности, а также не была установлена длительность расстройства здоровья. Без этих данных правильно квалифицировать действия обвиняемых районный суд не мог (Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2001 г.).

Параллельно с доказыванием тяжести нарушения здоровья истец (потерпевший) вправе также обратиться к доказыванию причиненного повреждением здоровья имущественного ущерба, включая затраты на лечение, санаторное обслуживание, утрату дохода и т.п. (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3).

Причинная связь и вина. Поскольку процедура доказательства причинной связи и вины едва ли заметно различается для разных категорий дел, мы остановимся на ней один раз и больше к этому вопросу возвращаться не будем. Учитывая разнообразие жизненных ситуаций, в которых причиняется вред, здесь можно дать лишь самые общие рекомендации. Круг доказательств, допустимых при установлении вины лица и причинной связи вреда с его действиями, принципиально не ограничен.

По общему правилу, доказывание вины причинителя вреда возлагается на противоположную сторону только при рассмотрении уголовных дел, а в гражданском процессе сам ответчик должен доказывать отсутствие своей вины либо наличие обстоятельств, исключающих ответственность, и при наличии вины (необходимая оборона, причинение вреда в состоянии, когда гражданин был не способен понимать значение своих действий). Так, если речь идет о возмещении вреда здоровью в связи с выполнением трудовых обязанностей, вина работодателя презюмируется, и в судебном споре на него возлагается обязанность доказать ее отсутствие (п. 5, б Постановления Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. № 3).

При доказывании причинной связи следует уделять внимание хронологии фактов по делу, однако эта хронология не может подменять собой собственно причинно-следственную связь. А. обратился с иском к военному комиссариату, где требовал возместить вред,

ГЛАВА II. Судебная практика

Как доказать нарушение?

причиненный повреждением здоровья во время военной службы. Городской суд оставил иск А. без удовлетворения на том основании, что нарушения порядка призыва истца на военную службу не установлено, а между фактом обострения заболевания во время прохождения службы в 1981 г. и утратой трудоспособности в 1997 г. причинно-следственной связи не прослеживается. Коллегия Верховного Суда РФ отменила приговор, ссылаясь на акт судебно-медицинской экспертизы, подтверждающий, что обострение заболевания возникло в результате неадекватного лечения в медицинском пункте, а также частых переохлаждений на военных учениях. Временной разрыв между этим обострением и утратой трудоспособности значения для правильного разрешения дела не имел (Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2000 г. по делу № 84-В99-16).

Выше речь шла в основном о том, как должна доказывать свои
требования сторона, их заявившая. Стратегия стороны, оспариваю
щей эти требования, заключается в том, чтобы подвергать сомне
нию их фактические основания: указывать на ошибочность меди
цинского заключения или отсутствие у него необходимых реквизи
тов, приводить альтернативное заключение эксперта, обращаться к
свидетельским показаниям и т.д. Как здесь, так и в случаях, рассмо
тренных ниже, ответчик (подсудимый) вправе ссылаться на то, что
предъявляемые суду доказательства получены незаконным спосо
бом, и доказывать это. . .

Верховный Суд РФ отменил приговор в отношении супругов К., основанный на свидетельских показаниях и заключении эксперта, на том основании, что разбирательство по делу проведено односторонне и неполно. Судебно-медицинская экспертиза в нарушение требований УПК РСФСР была назначена до возбуждения уголовного дела, при этом обвиняемые не знакомились с постановлением о ее назначении, им не разъяснялось право отвода эксперта. Верховный Суд РФ отметил, что упомянутое заключение судебно-медицинского эксперта не основано на законе, не имеет юридической силы и в соответствии со ст. 69 УПК РСФСР не является доказательством (Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2002 г.).

В случаях, когда ответственность наступает и без вины (ст. 1068, 1070, 1078, 1079 ГК РФ и др.), причинитель вреда также может доказывать, что вред наступил по вине потерпевшего, что является основанием для освобождения от ответственности или снижения ее объема. Процедура доказывания здесь не отличается от доказывания вины и причинной связи на стороне истца (потерпевшего).

Дата добавления: 2020-01-07; просмотров: 181; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 4 5 6 7 8910 11 12 13 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!