Для ответа на первый вопрос имеет значение следующее.
Все объекты получены в результате деятельности, не соответствующей оперативно-розыскному законодательству, и потому их использование в качестве доказательств невозможно в силу несоответствия критериям, сформулированным в ч. 1 ст. 88 УПК РФ.
■ Ообъекты изъяты в порядке ст. 27.7 КоАП РФ путем личных дос
мотров, проведение которых предусмотрено только по делам об ад
министративных правонарушениях, в то время как ОРД осуществляет
ся по делам о предполагаемых преступлениях, в целях защиты от про
тивоправных посягательств (ст. 1 Закона об ОРД) и на основании дан
ных, свидетельствующих о них (ч. 2 ст. 7 Закона об ОРД). По этой при
чине сведения, содержащиеся в протоколах указанных администра
тивно-процессуальных действий, не могут служить ни для подтвер
ждения источника происхождения данных объектов, ни для исследо
вания их в уголовном деле как вещественных доказательств.
■ Часть объектов обнаружена в ходе оперативно-розыскного ме
роприятия (ОРМ) «Проверочная закупка» (п. 4 ч. 1 ст. 6 Закона об
ОРД), заключающегося в создании ситуации сделки (мнимой), в ко
торой с ведома и под контролем ОРО возмездно приобретается то
вар или предмет (без цели потребления или сбыта) у лица, обосно
ванно подозреваемого в совершении преступления в сфере финан
совой, хозяйственной, предпринимательской или торговой деятель
ности, с целью получения информации о вероятной преступной де
ятельности, а также в иных оперативно-розыскных целях'. То есть
это ОРМ не может осуществляться путем инициирования незакон
ного действия, каким является продажа наркотических средств, и
применяться в отношении лиц, подозреваемых в совершении пре-
|
|
|
Научно-практический комментарий к случаям из судебной практики
ступлений в иных сферах, в том числе в сфере здоровья населения и общественной нравственности, которая была объектом посягательства в рассматриваемых нами обстоятельствах дела. В действительности имело место ОРМ «Оперативный эксперимент» (п. 14 ч. 1 ст. 6 Закона об ОРД), состоящее в создании условий, при которых преступный умысел лица, обоснованно подозреваемого в совершении преступления, проявляется в его поведении1.
■ В оперативно-служебных материалах не отражено, кто конкретно и
каким образом осуществлял ОРМ «Проверочная закупка», за исключе-.
нием подготовительных действий и действий по оформлению его ре
зультатов. В частности, нет информации о непосредственных действиях
доверенного лица ОРО С. по приобретению наркотических средств у И.,
об обстоятельствах, в условиях которых сотрудники ОРО осуществляли
наблюдение за этими действиями и захват с поличным подозреваемого
лица. В нарушение п. 5 межведомственной Инструкции «О порядке
представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу
дознания, следователю, прокурору или в суд» от 13 мая 1998 г. эти мате
риалы не содержат достаточных данных о том, как проводилось ОРМ.
Имеющиеся же в уголовном деле показания сотрудников сами по себе
не могут заменить или устранить недостатки корреспондирующих им
оперативных доказательств, поскольку содержательно зависят от них (в
определении допустимости и достоверности).
|
|
|
■ С, кому было поручено согласно постановлению от 28 января
2003 г. провести проверочную закупку у И., не является надлежащим
субъектом данного ОРМ, поскольку в условиях его фактического за
держания по подозрению в участии в незаконном обороте наркоти
ков добровольность его согласия оказать содействие ОРО (ст. 17 За
кона об ОРД) практически исключена. В оперативно-служебных доку
ментах, приобщенных к уголовному делу, нет информации о том, бы
ло ли С. разъяснено, что он будет привлечен к уголовной ответствен
ности независимо от дачи им согласия сотрудничать с правоохрани
тельными органами. Следовательно, скорее всего он был введен в за
блуждение и не мог осознавать значимости принятого им решения и
предвидеть возможность наступления определенных последствий в
результате выраженного согласия.
Дата добавления: 2020-01-07; просмотров: 317; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!