Объективные и субъективные пределы преюдициальности

Для признания обстоятельств преюдициальными названные преде­лы должны быть в совокупности. Субъективные пределы преюдици-альности касаются круга лиц, участвующих в ранее рассмотреном и

в новом деле. По общему правилу в таких делах должны участво­вать одни_и_те же лица. Объективные пределы преюдициальности касаются круга фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу или приговором по уголовному делу¹.

Объективные переделы преюдициальности различны для вступив­ших в законную силу приговоров по yroуголорвным делам и решений по гражданским делам. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельст­ва, установленные вступившим в законную силу судебным постанов­лением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указан­ные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспарива­нию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Аналогичное правило установлено и для решений арбитражного су-Да, вступивших в законную силу.

 

'Извлечение из Постановления Президиума Рязанского областного суда от 12 мая 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996. № 4.

См. подробнее Решетникова И. В. Судебное доказывание и доказательства // Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. Ярков В. В. — 5-е изд., перераб. и доп. — М„ Волтерс Клувер, 2004. С. 216.

 

формирование доказательной базы

33

ГЛАВА I. Вопросы теории

Что такое преюдициальность и из чего она слагается?

 

А в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматрива­ющего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только по двум вопро-сам: имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Тождественные правила установлены и АПК РФ.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что преюдици­альными будут являться все обстоятельства, установленные вступив­шим в законную силу решением по гражданскому делу. При этом суд, рассматривающий новое дело, будет исходить из текста решения, вы­несенного по ранее рассмотренному гражданскому делу (преимуще­ственно из его мотивировочной части, поскольку именно в мотивиро­вочной части излагаются фактические обстоятельства дела, установ­ленные судом при его рассмотрении).

В судебной практике иногда возникает вопрос: ограничены ли объек­тивные пределы преюдициальности решения по гражданскому, делу предмётом доказывания по ранее рассмотренному делу? Можно приве­сти пример. При рассмотрении дела об исключении имущества из опи­си (освобождения от ареста) суд в мотивировочной части указал: «...дей­ствия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спор­ное имущество являются неправомерными». Хотя действия пристава не обжаловались, не подвергались проверке, истец лишь доказывал свое право собственности на имущество. То есть в приведенном примере суд в решении сделал вывод по обстоятельству, которое не входило в пред­мет доказывания по делу и не должно было устанавливаться судом,

Представляется, что и в таком случае обстоятельства, которые не должны были устанавливаться худом, но все-таки установлены были, 'должны считаться преюдициалъными. Лица, участвующие в деле, в слу­чае несогласия с отдельными выводами суда имеют право обжаловать судебное решение как в целом, так и в части отдельных выводов. И до тех пор, пока судебное решение не отменено, лица, участвующие в де­ле, не имеют права оспаривать обстоятельства, которые им установле­ны, даже если вывод сделан по обстоятельству, не входящему в пред­мет доказывания по данной категории дел.

Объективные пределы преюдициальности вступившего в законную силу приговора значительно уже, приговор обязателен только в части установления двух обстоятельств — имело ли_место преступное дея­ние и совершенно ли оно данным лицом. При буквальном толковании ч.4"ст. 61 ГПК РФ' все остальные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делуо гражданско-правовых последствиях преступ­ления, на первый взгляд должны устанавливаться судом, рассматри­вающим гражданское дело.

34

При этом необходимо помнить, что предмет доказывания по граж­данскому делу, возникающему из уголовного дела, и собственно уго­ловному делу не совпадает.

По общему правилу в предмет доказывания по гражданскому делу о возмещении внедоговорного вреда, причиненного преступлением, включается совокупность обстоятельств: наличие факта причинения вреда и его размер, факт неправомерного характера действий (без­действия) причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями и наступившим вредом. Наз­ванные обстоятельства должны быть установлены именно в совокуп­ности, и при отсутствии хотя бы одного из них в удовлетворении иско­вых требований должно быть отказано.

По уголовным делам обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечислены в ст. 73 УПК РФ. В соответствии с данной нормой при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства соверше­ния преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие лич­ность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступ­лением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обсто­ятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголов­ной ответственности и наказания. Подлежат выявлению также обсто­ятельства, способствовавшие совершению преступления.

В названной статье приводится перечень обстоятельств, подлежа­щих доказыванию только по уголовному делу. Если же по уголовному делу будет заявлен гражданский иск, то предмет доказывания должен автоматически расшириться за счет включения в него обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу положений ГК РФ и конкретных тре­бований и возражений сторон.

Кроме того, требует разъяснения понятие «дело о гражданско-пра­вовых последствиях преступления». Представляется, что дело о граж­данско-правовых последствиях преступления может сформироваться в двух вариантах.

Вариант первый: при предъявлении в рамках уголовного дела гра­жданского иска — в этом случае в предмет доказывания по делу будут включены совместно и обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, и обстоятельства, перечисленные в ГК РФ. При рассмотрении в рамках уголовного дела гражданского иска по общему правилу при постановлении приговора суд сразу разрешит вопрос и о гражданско-правовых последствиях преступного деяния. Исключение из этого об­щего правила предусмотрено ст. 309 УПК РФ — при необходимости

35

ГЛАВА I. Вопросы теории

Что такое преюдициальность и из чего она слагается?

 

произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским ис­ком, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение граждан­ского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского ис­ка для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В теории гражданского процессуального права такой приговор суда рассматривается как промежуточное постановление, так как в нем ус­танавливается право гражданского истца на получение, например, компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого че­ловека, но не указывается размер этой компенсации.

В таких случаях, очевидно, судам следует руководствоваться п. 8 По­становления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении». В соответствии с ним в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обяза­телен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых пос­ледствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая ре­шение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о разме­ре возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного поло­жения ответчика или вины потерпевшего)¹.

Вариант второй: при рассмотрении уголовного дела гражданский иск не заявляется, но затем после вступления в законную силу приго­вор кладется в основание иска о гражданско-правовых последствиях преступного деяния. В таком случае при рассмотрении уголовного де­ла суд будет устанавливать только те обстоятельства, которые преду­смотрены ст. 73 УПК РФ. Иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания в соответствии с ГК РФ, не будут устанавливаться судом, рассматривающим уголовное дело, вообще.

Именно в этом случае, вступивший в законную силу приговор обязате­лен только в части установления двух обстоятельств — имело ли место преступное деяние и совершено ли оно данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). В частности, суд, рассматривающий гражданское дело, должен будет убедиться в наличии факта причинения вреда и установить его размер, установить причинно-следственную связь между преступным деянием и

наступившими последствиями у истца, а также обсудить вопрос о нали­чии вины в причинении материального ущерба, подлежащего возмеще­нию в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, в предмет доказывания могут быть включены и иные обстоятельства в зависимости от конкретных требований и возражений сторон.

Можно привести в качестве иллюстрации пример из судебной пра­ктики. Судебный пристав-исполнитель был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, преступле­ние выразилось в том, что судебный пристав-исполнитель не обратил­ся за разъяснением судебного постановления, подлежащего принуди­тельному исполнению. При рассмотрении уголовного дела граждан­ский иск не заявлялся, обстоятельства, образующие состав деликтно-го обязательства, судом не устанавливались. Вступившим в законную силу определением суда, вынесенным в порядке ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действия судебного при­става-исполнителя также были признаны неправомерными. И приго­вор, и определение суда вступили в законную силу. Открытое акцио­нерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о возмеще­нии вреда, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, ссылаясь в обоснование заявленных требова­ний на вступивший в законную силу приговор по уголовному делу и определение по гражданскому делу. Вред, по мнению истца, выразил­ся в утрате принадлежащего ему имущества в результате действий су­дебного пристава-исполнителя.

Однако арбитражным судом было отказано в удовлетворении зая­вленных требований в том числе и потому, что истцом не был дока­зан факт причинения вреда, его размер и между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими небла­гоприятными последствиями у истца отсутствует причинно-следствен­ная связь. В частности, суд пришел к выводу, что поскольку вступив­шим в законную силу решением арбитражного суда имущество, при­надлежавшее истцу, истребовано из чужого незаконного владения, права истца тем самым были полностью восстановлены, то отсутству­ет факт причинения вреда. Решение арбитражного суда было остав­лено без изменений постановлениями апелляционной и кассацион­ной инстанций'.

Как уже указывалось выше, субъективные пределы преюдициаль-ности касаются круга лиц, участвующих в деле.

 

¹ Это положение практически дословно воспроизводит ранее данное разъяснение, содер­жавшееся в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 сентября 1973 г. (с после­дующими изменениями и дополнениями) № 9 «О судебном решении».

 

'Архив Арбитражного суда Свердловской области — дело по иску ОАО «У.» к Министерству юстиции РФ, Главному управлению Министерства юстиции РФ по Свердловской области о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-испол­нителя.

ГЛАВА I. Вопросы теории

Что такое преюдициальность и из чего она слагается?

 

I    Требует комментария и формулировка законодателя, включен-

ная в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и ч. 2 ст. 69 АПК РФ, о том, что при рассмот­рении другого дела должны участвовать те же лица. Законодатель в данном случае подразумевает, что и в ранее рассмотренном деле, и во вновь рассматриваемом деле должны участвовать одни и те же лица. Статусом лица, участвующего в деле, обладают стороны (ис­тец и ответчик), третьи лица, заявляющие самостоятельные требо­вания относительно предмета спора и не заявляющие таких требо­ваний, заявители и заинтересованные лица по делам неисковых производств, а также прокурор и государственные органы, участву­ющие в деле, когда это допускается нормами процессуального или материального законодательства. Статус лица, участвующего в де­ле, названные субъекты приобретают либо с момента вынесения определения о возбуждении гражданского дела (истец и ответчик), либо на более поздних стадиях процесса — с момента вынесения соответствующего определения (о допуске к участию в деле в каче­стве лица, участвующего в деле, либо о привлечении в качестве та­кового). Правовое положение лица, участвующего в деле, не зави­сит от фактической явки в судебное заседание, а связано с вынесе­нием судом вышеуказанных определений.

Поскольку суд, рассматривающий последующее дело, как прави­ло, не располагает материалами ранее рассмотренного дела, а ре­шает вопрос о преюдициальности фактических обстоятельств, уста­новленных по ранее рассмотренному делу, только исходя из текста соответствующего судебного постановления или акта, крайне важ­но указывать в его тексте всех лиц, участвующих в деле, как того требуют ст. 198 ГПК РФ, ст. 170 АПК РФ. Текст соответствующего су­дебного постановления по ранее рассмотренному делу, как прави­ло, представляет сторона или другое лицо, участвующее в деле, за­интересованная в установлении определенных фактических обстоя­тельств. Закон не устанавливает обязательного требования о необ­ходимости представления надлежащим образом заверенной копии судебного решения.

Для положительного решения вопроса о преюдициальности фак­тов, установленных по ранее рассмотренному делу, не имеет значения абсолютное совпадение процессуального статуса лиц, участвующих в ранее рассмотренном и во вновь рассматриваемом деле. К примеру, в предыдущем деле гражданин или организация может участвовать в качестве третьего лица, заявляющего или не заявляющего самостоя­тельные требования относительно предмета спора, а в новом деле — в качестве ответчика. Процессуальное законодательство связывает распространение свойства преюдициальности только с наличием ста-

туса лица, участвующего в деле. Можно привести в связи со сказан­ным интересный пример из судебной практики.

Федеральное государственное унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к двум акционерным обществам — закрытому и открытому — о возврате неосновательно полученного щебня, отгруженного по договору поставки и о взыска­нии железнодорожного тарифа. Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме за счет ОАО, в иске к ЗАО было отказано. Постановлением апелляци­онной инстанции того же суда решение было отменено, в иске к обо­им ответчикам было отказано.

По кассационной жалобе истца постановление апелляционной ин­станции было отменено, в силе оставлено решение суда первой ин­станции. При этом в постановлении Федерального арбитражного су­да Уральского округа указано буквально следующее. Основанием ис­кового требования о возврате стоимости неосновательно полученно­го щебня и стоимости железнодорожного тарифа явилось признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябин­ской области по делу №... договора незаключенным. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из преюдициаль­ного значения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № ... и необходимости возврата стоимости неосновательно по­лученного щебня и железнодорожного тарифа, уплаченного за его перевозку, по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых тре­бований, суд апелляционной инстанции посчитал решение по делу № .., не имеющим преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в рассматриваемом споре иной состав сторон, а также предмет и основания различны, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата стоимости неосновательно полу­ченного имущества, так как договором сторон согласованы количест­во, цена и общая сумма поставки.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 АПК РФ (1995) обстоятельства, установ­ленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмо­трении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Смысл преюдиции таким образом состоит в том, что обстоятельст­ва, составившие фактическую основу вступившего в законную силу решения, имеют юридическое значение и для нового дела, в кото­ром участвуют те же лица. При этом не требуется тождественность сторон спора, предмета или основания иска по таким делам.

39

ГЛАВА I. Вопросы теории

Что такое преюдициальность и из чего она слагается?

 

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № ... имеет преюдициальное значение для настоя­щего дела, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно основываясь на преюдициальном решении Арбитражного суда Че­лябинской области по делу № ... и имеющихся в материалах дела доказательствах отгрузки щебня в адрес ОАО и получения его пос­ледним, сделал вывод об отсутствии установленных законом, ины­ми правовыми актами или сделкой оснований приобретения ука­занного щебня ОАО и о необходимости взыскания стоимости неос­новательного обогащения, включая стоимость провозной платы по железной дороге¹.

Применительно к субъективным пределам преюдициальности ин­тересна с теоретической и практической точки зрения возможность придания преюдициального значения решениям суда, вынесенным по искам в защиту неопределенного круга лиц или по заявлениям об оспаривании (признании недействительными) нормативных право­вых актов. Такие решения, бесспорно, имеют публичное значение и могут послужить основанием для подачи значительного количества однотипных исков, в основание которых будет положено ранее выне­сенное решение в защиту прав неопределенного круга лиц.

Поскольку специфика дел в защиту неопределенного круга граж­дан или организаций как раз и состоит в том, что на момент подачи заявления в суд невозможно установить с достоверностью и перечис­лить в заявлении всех участников, права которых требуют судебной защиты, очевидно, что в данном случае не будут соблюдены именно субъективные пределы преюдициальности. Но и требовать от суда, рассматривающего все дела, вытекающие из решения об удовлетво­рении требования в защиту прав неопределенного круга субъектов, повторно устанавливать факт нарушения прав представляется несо­ответствующим требованию принципа процессуальной экономии.

Пока возможным вариантом решения такой проблемы может стать предъявление группового иска, в котором уже будут поимен­но указаны все истцы или же объединение нескольких связанных между собой дел в одно производство. Это освободит суд от много­кратного установления одного и того же фактического состава и предупредит вынесение противоположных по содержанию судеб­ных решений. А в будущем данный пробел должен быть урегули­рован законодательно.

'Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2002 г. по делу № Ф09-2987/02-ГК // Информационно-правовая база «Консультант+».

40

■ Взаимные пределы преюдициальности судебных постановлений

Интересны положения действующего процессуального законодательст­ва, регулирующие взаимные пределы преюдициальности судебных по­становлений системы судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу ре­шением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспа­риваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разре­шено арбитражным судом. Похожим образом сформулирована и ч. 3 ст. 69 АПК РФ: вступившее в законную силу решение суда общей юрис­дикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об об­стоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Первое, на что обращаешь внимание при ознакомлении с данными процессуальными нормами права, — резкое сужение круга судебных постановлений и судебных актов, обладающих свойством преюдици­альности — таковым свойством обладают только решения.

Как уже указывалось выше, в арбитражном процессе, равно как и в гражданском, спор разрешается по существу не только решением. Кро­ме того, в судебной практике судов общей юрисдикции бывают случаи, когда вместо решения, разрешающего спор по существу, суд выносит оп­ределение. Особенно часто такое происходит при рассмотрении судом жалоб на действия судебных приставов-исполнителей¹ (видимо, суды общей юрисдикции по инерции продолжают руководствоваться прави­лами не действующей в настоящее время ст. 428 ГПК РСФСР).

Означают ли подобные случаи, что определение суда не будет обла­дать свойством преюдициальности при рассмотрении иного дела? Су­дебная практика отвечает на этот вопрос отрицательно.

По одному из дел Федеральный арбитражный суд Уральского округа в мотивировочной части постановления указывает: «...суд первой инстан­ции сделал правомерный вывод о преюдициальном значении опреде­ления Индустриального районного суда г. Перми, которым действия су­дебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что к судебному акту, принятому

'См., например, архив Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области за 2004 г. — определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2004 г. по делу по жалобе Б. на действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского ПСП, опре­деление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 9 марта 2004 г. по делу по жалобе ООО «Оргснаб-С» на действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского ПСП и т. д.

41

ГЛАВА I. Вопросы теории

Что такое преюдициальность и из чего она слагается?

 

в форме определения, не применимы положения о преюдициальное™ (ст. 69 АПК РФ 2002 г.), ошибочен, однако он не повлиял на законность принятого судебного акта. В этой части мотивировочная часть постанов­ления апелляционной инстанции подлежит изменению¹.

При решении вопроса о преюдициальности определений суда общей юрисдикции для арбитражного суда необходимо учитывать, что, во-пер­вых, определение, как и судебное решение, относится к числу судебных постановлений. Во-вторых, до тех пор, пока определение суда не отме­нено в установленном законом порядке, оно обладает точно такой же законной силой, что и судебное решение. Кроме того, вынесение вместо решения определения, хотя и является процессуальным нарушением, данное нарушение процессуального законодательства само по себе вряд ли сможет повлечь отмену определения судом вышестоящей ин­станции, поскольку не может быть отменено правильное по существу су­дебное постановление по одним лишь формальным соображениям.

Что касается иных определений суда, то в соответствии с законом они не обладают преюдициальностью при рассмотрении дела в арбитраж­ном суде. Несмотря на это, придание свойства преюдициальности дру­гим определениям суда первой инстанции, например, завершающим рассмотрение дела без вынесения решения, было бы желательно. Осо­бенно это касается определений о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции или ар­битражному суду.

Распространение на такие определения свойства преюдициальности позволит избежать споров о разграничении подведомственности дел судам и арбитражным судам. Ведь после вступления в действие новых процессуальных кодексов было немало случаев, когда и суд общей юрисдикции, и арбитражный суд прекращали производство по делу в связи с неподведомственностью спора, и тем самым грубо нарушали конституционное право граждан и организаций на судебную защиту. Да и сейчас, когда новый АПК РФ и ГПК РФ действуют значительный пери­од времени, приняты рекомендации, касающиеся подведомственности высшими судебными органами, такие ситуации в судебной практике не исключены окончательно.

Таким образом, при внесении соответствующих изменений в процес­ суальные кодексы или при даче соответствующих разъяснений высши­ ми судебными инстанциями можно было бы исключить значительную часть споров о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Поскольку, если вступившим в законную си­ лу определением суда общей юрисдикции будет отказано в принятии

' Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2002 г. по делу № Ф09-2728/02ГК // Информационно-правовая база «Консультант+».

 

искового заявления по причине того, что дело не подлежит разреше­ нию в порядке гражданского судопроизводства или по этому же осно­ ванию производство по гражданскому делу будет прекращено судом общей юрисдикции, в силу свойства преюдициальности вступившего в законную силу судебного постановления арбитражный суд должен бу­ дет принять к своему производству данное дело и наоборот.

Другой вопрос, касающийся взаимных пределов преюдициально­сти судебных постановлений системы судов общей юрисдикции и ар­битражных судов, связан с формулировкой ч. 3 ст. 69 АПК РФ о том, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбит­ражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельст­вах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Такая формулировка представляется неудачной. Как уже указыва­лось, свойство преюдициальности придается судебным постановлени­ям только при соблюдении в совокупности двух критериев — объек­тивных и субъективных пределов преюдициальности. Между тем рас­плывчатость фразы «имеющих отношение к лицам, участвующим в деле» позволяет арбитражным судам не соблюдать требование о субъективных пределах преюдициальности. Проиллюстрируем такой вывод примером из судебной практики.

Администрация одного из муниципальных образований Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению Министерства юстиции РФ по Свердловской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства о взыскании 3653 руб. 29 коп. неосновательно взысканно­го исполнительского сбора по исполнительным листам. В последую­щем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков вред, причиненный ему в результате незаконных действий государст­венных органов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что постановлениями судебного пристава-исполнителя с Адми­нистрации МО был взыскан исполнительский сбор по исполнительным документам в общей сумме 3653 руб. 29 коп. Определением районно­го суда действия судебного пристава-исполнителя по взысканию испол­нительского сбора были признаны неправомерными.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Ос­тавляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу ответчика — без удовлетворения, суд кассаци-

43

ГЛАВА I. Вопросы теории

Что такое преюдициальность и из чего она слагается?

 

онной инстанции указал, что в силу ст. 3 ФЗ от 21.07.97 № 119-ФЗ «О су­дебных приставах» судебный пристав является должностным лицом. Поэтому вред, причиненный в результате его незаконных действий, возмещается в соответствии со ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции обоснованно исхо­дил из того, что незаконность действий судебного пристава-исполните­ля установлена вступившим в законную силу судебным актом, поэтому согласно ст. 58 АПК РФ' указанное обстоятельство не подлежит доказы­ванию вновь.

Доводы заявителя о неправильном применении ст. 58 АПК РФ от­клоняются, поскольку п. 3 указанной нормы не ставит преюдициаль­ное значение обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции, в зависимость от участия в деле. Согласно этой норме та­кие обстоятельства должны иметь отношение к лицам, участвующим в деле. Признание действий судебного пристава-исполнителя неправо­мерными имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору и к лицам, участвующим в деле. В равной степени это относится и к Министерству юстиции РФ, обязанному в таких случаях возмещать убытки за счет казны РФ. Ссылка заявителя на недоказанность непра­вомерного характера действий причинителя вреда во внимание не принимается, так как неправомерность действий судебного пристава — исполнителя установлена судом общей юрисдикции².

Согласиться с выводами суда в данном случае нелегко. Буквальное толкование положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ (о том, что данная норма придает преюдициальное значение обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, вне зависимости от участия лица в деле) противоречит конституционному праву на судебную защиту, которое распространяется в равной степе­ни и на органы исполнительной власти (ст. 46 Конституции РФ), и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. № 13. В соответ­ствии с ним факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливают­ся на общих основаниях. Кроме того, действующее законодательство наделяет абсолютно равной силой вступившие в законную силу и ре­шения суда общей юрисдикции, и решения арбитражного суда.

Подобные ситуации нередки. Очень часто граждане и организации предварительно оспаривают действия различных административных ор-

¹ Имеется в виду АПК РФ 1995 г. В новом АПК РФ — это ст. 69.

² Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа oi 20 июня 2002 г. по
делу № Ф09-1271/02-ГК // Информационно-правовая база «Консультант*».

44

 

ганов или их должностных лиц. При этом к участию в деле привлекает­ся только лишь соответствующее должностное лицо или в целом кон­кретный государственный орган. Затем спустя какое-то время предъяв­ляется иск о возмещении вреда, причиненного неправомерными дейст­виями (бездействием) государственного органа, его должностного лица, и такой иск заявляется уже к казне РФ, от имени которой выступают Ми­нистерство финансов РФ, Министерство юстиции РФ, Государственный таможенный комитет РФ, Министерство внутренних дел РФ и пр. Пере­численные субъекты узнают о вынесенном ранее решении о признании тех или иных действий должностного лица или государственного органа, как правило, только после предъявления соответствующего иска.

Решение, вынесенное ранее, не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о возмеще­нии вреда, предъявленного к вышеназванным субъектам, посколь­ ку при рассмотрении другого дела они ни истцом, ни судом к уча­стию в деле не привлекались. Следовательно, названные лица не могли приводить свои доводы и доказательства, не могли своевре­менно обжаловать судебный акт в случае несогласия с ним. При та­ких обстоятельствах и в соответствии со ст. 69 АПК РФ факты, уста­новленные ранее вынесенным решением, не являются преюдици­альными и должны доказываться вновь.

Иное толкование обсуждаемого положения ст. 69 АПК РФ, на наш взгляд, противоречит конституционному праву на судебную защиту.

Несоблюдение норм процессуального законодательства, регулирую­щего вопросы преюдициальности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и судебных актов арбитражных судов, влечет за собой отмену решения как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Так, в одном из постановлений ВАС РФ да­ет достаточно резкую характеристику действиям суда, не соблюдающего требования процессуального законодательства о преюдициальности. Приведем выдержку. «Постановлением Президиума Высшего Арбитраж­ ного Суда Российской Федерации № ... установлен факт отсутствия за­долженности предприятия перед банком по централизованным креди­там, полученным по договорам, заключенным в 1993 году и на основа­нии которых предъявлен рассматриваемый иск. В соответствии со стать­ей 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации' это обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и, следовательно, не подлежит доказыванию. В нару­шение статей 58, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирско-

¹ Имеется в виду АПК РФ 1995 г. В новом АПК РФ — это ст. 69.

45

ГЛАВА I. Вопросы теории

Что такое преюдициальность и из чего она слагается?

 

го округа вышел за пределы своих полномочий, дав новую оценку фак­тическим обстоятельствам дела, установленным названным Постановле­нием Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и получившим надлежащую правовую оценку суда первой инстанции»\

Или другой пример из практики судов общей юрисдикции. Гражда­нин Ч. обратился в суд с иском к командиру воинской части об опро­вержении сведений, умаляющих его честь и достоинство, и о ком­пенсации морального вреда. Он указал на то, что приказами коман­дира воинской части ему объявлены строгий выговор и неполное служебное соответствие. Впоследствии решением военного суда гар­низона эти приказы признаны незаконными. Полагая, что командир распространил сведения, не соответствующие действительности, ис­тец просил суд обязать командира опровергнуть эти сведения путем издания соответствующего приказа и довести его до личного соста­ва части и компенсировать моральный вред в размере 5 млн руб.

Решением суда, оставленным без изменения последующими судеб­ными инстанциями, в пользу Ч. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 ООО руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удо­влетворила протест, внесенный в порядке судебного надзора, отмени­ла судебные постановления по делу и направила его на новое судеб­ное рассмотрение по следующим основаниям.

Наряду с требованием о компенсации морального вреда истец про­сил суд обязать командира воинской части опровергнуть распростра­ненные им не соответствующие действительности сведения путем изда­ния соответствующего приказа и доведения его до личного состава час­ти. При этом истец обосновывал свои требования ссылками на ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О статусе военнослужащего» и на ст. 152 ГК РФ. В судебном заседании Ч. подтвердил свои требования о полном объеме и пояснил, что незаконные приказы, содержащие не соответствующие действитель­ности сведения, были оглашены командиром части на совещании ко­мандиров, в результате были опорочены его честь и достоинство.

Согласно ч. 5 ст. 197 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или в части. Однако ни в мотивировочной, ни в резолютив­ной части решения не содержится вывод суда относительно рассмот­рения требования истца об опровержении не соответствующих дейст­вительности сведений. В решении отсутствуют выводы о том, какие нормы материального права подлежат применению в данном деле,

¹ Постановление Президиума ВАС РФ от 15 августа 2000 г. № 4949/00 // «Вестник ВАС РФ» 2000, №11.

46

отсутствует правовая оценка ссылок истца на ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О статусе военнослужащего» и на ст. 152 ГК РФ, а вывод о необходимо­сти компенсации истцу морального вреда сделан без оценки доводов Ч. о том, что этот вред причинен ему в результате распространения от­ветчиком сведений, порочащих его честь и достоинство.

Президиум краевого суда в своем постановлении указал, что суд первой инстанции не должен был обсуждать вопрос о законности из­дания военным командованием приказов о привлечении Ч. к дисцип­линарной ответственности, в том числе и с точки зрения соответствия действительности изложенных в них сведений. С данным выводом со­гласиться нельзя.

Требование Ч. об опровержении содержащихся в приказах о при­влечении его к дисциплинарной ответственности сведений заявлено после того, как решением военного суда гарнизона эти приказы были признаны незаконными, поскольку не подтвердились обстоятельст­ва, послужившие основанием к их изданию. В связи с тем, что указан­ное судебное решение имеет преюдициальное значение при разре­шении спора, суд обсуждать вопрос о законности приказов не впра­ве, а исходя из заявленного истцом требования он должен лишь ре­шить, порочат ли содержащиеся в приказах сведения его честь и до­стоинство и были ли они распространены ответчиком. Таким обра­зом, заявленные истцом требования об опровержении сведений, умаляющих его честь и достоинство, и компенсации морального вре­да взаимосвязаны и подлежали рассмотрению в полном объеме¹.

Отдельно хотелось бы сказать о разграничении таких свойств судеб­ного акта как его преюдициальность (ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ) и обя­зательность (ст. 13 АПК РФ, ст. 16 ГПК РФ). Оба названных свойства про­истекают из законной силы судебного решения, но их значение и содер­жание существенно разнятся. Такое свойство законной силы судебного акта, как обязательности, в отличие от преюдициальности распростра­няется на значительно большее количество людей. Если субъективные пределы преюдициальности охватывают лишь лиц, участвующих в де­ле, то общеобязательность судебного акта относится к неопределенно­му кругу лиц. Преюдициальность означает невозможность передоказы­вания, оспаривания преюдициальных фактов. Обязательность прежде всего относится к необходимости соблюдения судебного акта. Данное сравнение двух свойств законной силы судебного акта не надуманно. К сожалению, в судебной практике встречаются случаи, когда преюдици­альность и обязательность рассматриваются как синонимы.

'Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1996 г., утв. Постановле­нием Президиума Верховного Суда РФ от 11 сентября 1996 г. // «Бюллетень Верховного Суда РФ», 1997, № 3.

47

ГЛАВА I. Вопросы теории

С.Ф.Афанасьев,

кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса

Саратовской государственной академии права, старший научный сотрудник Саратовского филиала Института государства и права РАН РФ

ВЗАИМОСВЯЗЬ ДОКАЗЫВАНИЯ С ПРИНЦИПАМИ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ И ДИСПОЗИТИВНОСТИ

Новый ГПК РФ в области системы принципов и доказательственного права синтезировал в себе как прежние правовые установки, так и оп­ределенные новации, требующие дополнительного анализа. Не пре­тендуя на исчерпывающее описание современных тенденций, относя­щихся к судопроизводственным первоосновам и доказыванию по граж­данским делам, целесообразно остановиться на некоторых ключевых аспектах детерминации доказывания принципами состязательности и

ДИСПОЗИТИВНОСТИ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществ­ляется на основе состязательности. В свою очередь, общее правило обя­занности по доказыванию гласит: лица, участвующие в деле, обосновы­вают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным  законом. Последнее указание, ранее отсутствовавшее в ГПК РСФСР, ви­доизменяет состязательный доказательственный механизм, коль скоро «иное» может содержаться не только в процессуальном, но и матери­альном законе, что ведет к активизации доказательственного функцио­нирования судебных органов в ходе разрешения конкретных правовых коллизий. Более того, судебная доказательственная активность выраже­на и в ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой орган правосудия самостоя­тельно определяет предмет доказывания по делу, то есть юридически значимые факты, и выносит их на обсуждение без учета волеизъявлений субъективно заинтересованных лиц. В этом смысле АПК РФ носит более конкретный характер, так как сообщает не только об автономности ар- битражного суда при выборе фактического состава, входящего в пред­мет доказывания по делу, но и указывает правовой инструментарий, по­средством которого происходит «сортировка» фактов. Так, в ч. 2 ст. 65 АПК РФ отмечается, что обстоятельства, имеющие значение для пра-

48

Взаимосвязь доказывания с принципами состязательности и диспозитивности

вильного разрешения юридического казуса, определяются арбитраж­ным судом «на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами матери­ального права». Исходя из этого конструкцию ч. 2 ст. 65 АПК РФ можно признать более удачной по сравнению с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В то же время ни ГПК РФ, ни АПК РФ не называют круг фактов, вхо­дящих в предмет доказывания, очерчены лишь основания для осво­бождения от доказывания, что предопределяет некую свободу усмот­рения суда и сторон в рамках состязательной модели.

Сказанное не означает, что законодатель индифферентно отнесся к принципу состязательности, просто он получил свою дальнейшую ра­ционализацию как напрямую влияющий на доказательственную про­цедуру. Действительно, правосудие по гражданским делам, как и пре­жде, базируется на состязательности. Однако ввиду критического ос­мысления роли суда, являющегося специфическим учреждением госу­дарственной власти, его процессуальный статус приобрел несколько иное процессуальное значение¹. Этот орган еще в большей мере дол­жен содействовать сторонам в осуществлении их прав путем создания условий для полного, всестороннего, беспристрастного, а главное — объективного исследования доказательств, а также установления фак­тов для последующего правильного применения юридических норм. Таким образом, государственно-властные полномочия, касающиеся способа организации и хода производства, воплотились в принципе су­дейского руководства, а именно в инструкционной его части, имеющей приоритет перед формальной. Доминирование инструкционное™ в гражданском судопроизводстве, в свою очередь, ведет к обнаружению элементарной достоверности фактического состава по делам частного порядка, пусть даже в рамках юридической истины (об этом свидетель­ствует и устранение большинства фикций)².

Иной вид приобретает соотношение принципа состязательности и доказывания в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений. В ст. 249 ГПК РФ подчеркивается: обязанность до­казывания возлагается на государственные органы и учреждения, при этом суд не связан доводами предъявленных требований и впра­ве истребовать доказательства по собственной инициативе в целях правильного рассмотрения дела, а должностные лица, проигнориро­вавшие судебное требование о предоставлении доказательственного материала, подвергаются штрафу. Близкую по содержанию право­вую установку можно обнаружить также в ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 66 АПК РФ, что в какой-то мере унифицирует цивилистический процесс.

'См.: Бабаков В.А. Гражданская процессуальная обязанность. Саратов, 2001. С. 53. 'Подробно об этом см.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М., 1913. Т. I. С. 375—377.

49

ГЛАВА I. Вопросы теории

Такое дифференцированное решение проблемы представляется логичным. Как правильно отмечается в процессуальной литературе, исходя из особых качеств публично-правовых отношений суд дол­жен быть наделен широкими полномочиями по вмешательству в состязание, с тем чтобы защитить гражданина (организацию), явля­ющегося в материально-правовом отношении более слабой сторо­ной¹. Следовательно, дела публичного производства подчинены принципу объективной истины, лишь отчасти нивелирующему принцип состязательности, но не устраняющему его вообще. Поэто­му еще раз подчеркнем: суды общей юрисдикции, впрочем, как и арбитражные суды, обязаны разрешать данные коллизии, основы­ваясь на усеченном понимании принципа состязательности.

Не менее сложной является детерминация доказывания принци­пом диспозитивности. Здесь законодатель выбрал также диффе­ренцированный подход. В делах искового производства, где доми­нируют частные интересы участников гражданских процессуальных отношений, резко снижена роль прокурора, а также субъектов, за­щищающих права и интересы других лиц от собственного имени. В целом субъективно заинтересованное лицо должно самостоятель­но обратиться в суд с тем, чтобы было возбуждено гражданское су­допроизводство. Прокурор вправе подать заявление в судебные ор­ганы только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, воз­расту, недееспособности и другим уважительным причинам не име­ет возможности обратиться сам. Государственные и муниципальные органы подают исковое заявление без просьбы заинтересованного лица в защиту интересов неопределенного круга лиц, недееспособ­ного либо несовершеннолетнего.

Диапозитивные действия сторон выражаются также в изменении иска или в отказе от него, признании исковых требований, заключении миро­вого соглашения. Они непосредственно связаны с доказательственной процедурой, реализуемой в судебном разбирательстве, поскольку могут ее видоизменить, приостановить или прекратить. Между тем все на­званные диапозитивные проявления теперь находятся под контролем суда и принимаются им, если не противоречат закону либо не наруша­ют законные интересы других лиц, но не интересы истца и ответчика. Это означает, что принципы диспозитивности, судейского руководства и про­цесс представления, исследования, а равно оценки доказательств нахо­дятся в более жесткой правовой взаимосвязи. Суд вправе потребовать от сторон доказательств, касающихся не только существа коллизии, но и сопряженных с осуществлением диспозитивных правомочий, а в от-

'См.: Попова Ю.А. Судопроизводство по делам, возникающим из публично-правовых отно­шений (теоретические проблемы). Краснодар, 2002. С. 87.

50

Взаимосвязь доказывания с принципами состязательности и диспозитивности

дельных случаях вообще не заниматься вопросами диспозитивного свойства (так некоторые семейные, трудовые правоотношения исключа­ют возможность заключения мирового соглашения).

По-иному сконструирован закон относительно дел, возникающих из публичных правовых отношений. Как уже отмечалось, результатом раз­решения подобных дел должно стать установление объективной исти­ны, поэтому, несмотря на большой диапазон диспозитивных проявле­ний, они могут в части не приниматься во внимание органом правосудия по гражданским делам. Например, при рассмотрении заявлений об ос­паривании нормативных правовых актов отказ лица, обратившегося в суд, от своего требования не влечет за собой прекращение производст­ва по делу. То же самое касается органов государственной и муници­пальной власти и их должностных лиц: признание ими незаконности принятия нормативного правового акта не обязательно для суда. Такая юридическая сентенция, направленная на продолжение доказательст­венного функционирования, вполне понятна, поскольку публичные коллизии затрагивают общественные интересы, а их разрешение позво­ляет соблюсти права и свободы неограниченного числа граждан.

В связи со сказанным нелогичным представляется отсутствие в ГПК РФ процедуры производства по делам об административных правона­рушениях (для сравнения в АПК РФ напротив зафиксирована глава 25 «Рассмотрение дел об административных правонарушениях»). Этот порядок определяется КоАП РФ, который не учитывает некоторые важные цивилистические процессуальные аспекты вообще и состяза­тельные, а равно диспозитивные в частности.

Во-первых, согласно ст. 28.8 КоАП РФ должностные лица, уполномо­ченные составлять протоколы об административных правонарушениях, направляют протоколы и собранные доказательственные материалы в суд который разрешает дело по существу. Такие действия означают, что должностные лица не обладают правом предъявления материально-правового требования путем предъявления заявлений, разрешаемого судебными учреждениями. Между тем ст. 4 ГПК РФ подчеркивает: суд возбуждает гражданское судопроизводство только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту интересов другого лица, неопределенного круга лиц, муниципальных образований. Российской Федерации и ее субъектов. Очевидно, что протокол не подменяет собой заявление заинтересован­ных лиц, стало быть, суд, нарушая принцип диспозитивности, самостоя­тельно возбуждает гражданское производство, следуя представленным доказательственным материалам.

5.1                                        

ГЛАВА I. Вопросы теории

Во-вторых, нормы КоАП РФ допускают многовариантность толкова­ния вопросов подсудности. Так, к подсудности районных судей отно­сятся дела, обозначенные в ч.1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым происходит в форме административного расследования, а также правовые конфликты, влекущие административное выдворе­ние за пределы РФ. Некоторые из этих дел, например о нарушении ус­тановленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных), непосредственно рассматриваются районными судами. Другие, в част­ности об использовании несертифицированных средств связи либо предоставлении несертифицированных услуг связи, поступают на раз­решение районного суда от административных органов и их должно­стных лиц, если таковые сочтут это нужным. В остальных случаях дела подсудны мировым судьям (ч.З ст. 23.1 КоАП РФ).

Может показаться, что все предельно ясно. Но практика показа­ла обратное. Например, в Информационном письме Генеральной прокуратуры РФ от 11 февраля 2003 г. № 7/5-4711 к-02 «О практике применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» было высказано мнение, согласно которому де­ла об административных правонарушениях, названные в ст. 23.1 Ко­АП РФ, производство по которым проводилось в форме админист­ративного расследования, подлежат рассмотрению в суде во всех случаях, а не только в тех, когда административный орган или должностное лицо передают надлежащие материалы на рассмот­рение судье.

В ответ на это в Письме Государственного таможенного комитета
РФ от 31 марта 2003 г. № 01-40/13579 было сказано буквально следую­
щее: «На сегодняшний день таможенными органами на рассмотрение
суда передаются дела об административных правонарушениях, отне­
сенные к исключительной компетенции суда в соответствии с частью
1 статьи 23.1 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях,
указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том числе производство по
которым осуществлялось в форме административного расследова­
ния, передаются на рассмотрение суда в случаях, когда должностное
лицо административного органа, рассматривающее дело об админи­
стративном правонарушении, полагает необходимым применение ад­
министративного наказания в виде конфискации предмета админист­
ративного правонарушения, назначить которое уполномочен только
суд». Данную позицию разделил Верховный Суд РФ в Письме от 22 ап­
реля 2003 г. № 717-5/общ.                                   .   .

В-третьих, глава 29 КоАП РФ, посвященная рассмотрению дел об административных правонарушениях, практически ничего не гово-

1

Взаимосвязь доказывания с принципами состязательности и диспозитивности

рит о необходимости участия в судопроизводстве должностных лиц, обладающих правом составления протокола. Это положение под­тверждается и главой 25 КоАП РФ, не называющей данных лиц сре­ди участников производства по делам об административных право­нарушениях. Следовательно, суд вправе исследовать администра­тивно-правовой спор без присутствия государственных служащих, могущих совершить те или иные диспозитивные действия, а доказы­вание проходит без состязания сторон, тем более если учесть, что субъект административной ответственности освобожден от бреме­ни доказывания по этим коллизиям.

Изложенное приводит к парадоксальному выводу: в граждан­ском производстве в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях доказывание может и не детерминироваться хоть в какой-то мере принципами состязательности и диспозитивности. Поэтому суды акцентируют внимание на следственной доказатель­ственной модели, которая явно преобладает в КоАП РФ, и устраня­ются от смешанного (состязательно-следственного) процессуально­го поведения. К примеру, Верховный Суд РФ разъяснил нижестоя­щим судам, что, если в протоколе об административном правонару­шении правонарушителю будет вменена одна статья КоАП РФ, а при рассмотрении дела судья установит, что совершенные правона­рушителем действия содержат состав правонарушения, предусмот­ренного другой статьей КоАП РФ, в том случае если переквалифи­кация производится на статью, предусмотренную этой же главой КоАП РФ, и улучшает положение лица, судья вправе произвести та­кую переквалификацию'. Примечательно, что суд не может ухуд­шить положение субъекта, привлекаемого к административной от­ветственности, что вполне справедливо. Вместе с тем представляет­ся, что переквалификация на состав правонарушения, который пре­дусматривает меньшую меру наказания, тоже должен сопровож­даться отысканием и предоставлением соответствующими должно­стными лицами надлежащего доказательственного материала, в противном случае доказательственная обязанность автоматически перелагается на орган правосудия.

Казалось бы, принципы состязательности и диспозитивности в какой-то степени должны сохраняться, когда субъект административной от­ветственности обжалует постановления государственных органов и должностных лиц, так как он является инициатором возбуждения гра­жданского судопроизводства и посредством доказывания стремится оп­ровергнуть правильность примененного наказания. Однако это не сов-

' Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года.

52

ГЛАВА I. Вопросы теории

О применении признанных фактов и фактов умолчания

 

сем так. В настоящее время в связи с отсутствием в ГПК РФ порядка рас­смотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об админи­стративных правонарушениях, суд вынужден учитывать в том числе и главу 30 КоАП РФ, которая как не предъявляет особых требований к со­стязательной конструкции, так ничего не сообщает о возможности ре­ализации диспозитивных правомочий. Другими словами эта процедура никак не учитывает особенности гражданского процессуального поряд­ка разрешения правовых коллизий публичного характера.

Подводя итог сказанному, следует отметить, что в настоящее вре­мя процессуально-правовой механизм, за которым признается роль элемента общего механизма правового регулирования, имеющего самостоятельную подсистему правовых средств', с точки зрения со­отношения доказывания и отдельных руководящих начал по причи­не отсутствия в ГПК РФ процедуры производства по делам об адми­нистративных правонарушениях неокончательно сбалансирован. Принципы гражданского процессуального права, в особенности принципы состязательности и диспозитивности, должны быть жестко взаимосвязаны с процедурой доказывания, предопределяя цели, средства и результаты данной деятельности.

О ПРИМЕНЕНИИ

ПРИЗНАННЫХ ФАКТОВ

И ФАКТОВ УМОЛЧАНИЯ

Как известно, цивилистическое судопроизводство базируется на ря­де руководящих положений, среди которых принципы состязатель­ности и диспозитивности имеют наиболее важное значение, по­скольку они связаны с доказательственной деятельностью субъек­тов процессуальных отношений. Стороны, используя предоставлен­ные в рамках указанных первоначал права и обязанности, могут до­статочно эффективно обосновывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Однако не все обстоятельства в ходе разбирательства гражданско­го дела по существу подлежат доказыванию. В связи с этим возника­ет вопрос о роли бесспорных фактов в современном состязатель­ном цивилистическом процессе.

'См.: Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003. С. 232.

54

I

Бесспорные факты Долгое время проблеме бесспорных фактов в юридической теории и практики уделялось недостаточное внимание. Это объясняется тем, что Арбитражный процессуальный закон 1992 г. и гражданское про­цессуальное законодательство до момента внесения в него измене­ний и дополнений в октябре 1995 г. содержали такой вариант прин­ципа состязательности, который предусматривал активную доказа­тельственную позицию суда. То есть именно суд как орган правосудия обязан был при недостаточности тех или иных средств доказывания самостоятельно заниматься сбором доказательственного материала (ex officio). В результате существование бесспорных фактов вообще было поставлено под сомнение¹ либо таковые рассматривались не как исключенные из предмета доказывания, а как доказанные².

Иными словами, бесспорные факты в целом теряли свое основное предназначение — освобождать сторону от доказывания, поскольку суд, будучи наделенным широкими доказательственными полномо­чиями, был не вправе не найти подтверждение бесспорному факту посредством исследования иной доказательственной информации. В свое время B.C. Курылев писал по этому поводу: «Наличие презумп­ции не освобождает еще суд от обязанности исследовать соответству­ющее, например, презюмируемое обстоятельство путем привлечения доказательств по своей инициативе...»³.

После принятия АПК РФ 1995 г. и внесения в том же году поправок в ГПК РФ вопрос о бесспорных фактах стал вновь актуальным не толь­ко для цивилистической процессуальной науки, но и возымел боль­шое практическое значение в сфере отправления правосудия по гра­жданским делам. В этой связи концепция бесспорных фактов нужда­ется в дальнейшем изучении и разработке с учетом возврата законо­дателя к идеям реализации подлинной состязательности.

Следует отметить, что в процессуальной литературе сложились два основных воззрения на то, что понимать под бесспорными об­стоятельствами. Большинство правоведов придерживаются узкого понимания бесспорных фактов, относя к ним исключительно при­знанные стороной факты либо признанные и неоспариваемые об­стоятельства⁴. Вместе с тем последние исследования показывают, что спектр бесспорных обстоятельств по гражданским правовым колли-

'См.: Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. М., 1952. С. 179—180. ²См.: Смышляев Л.П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. М., 1961. С. 21.

'См.: Курылев СВ. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процес­се. М„ 1956. С. 124.

'См.: Фокина М.А. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском судопро­изводстве. СПб., 1999. С. 173.

55                   '

ГЛАВА I. Вопросы теории

 

О применении признанных фактов и фактов умолчания

 

зиям гораздо шире. В частности, к ним относятся общеизвестные и преюдициальные факты, ноторные обстоятельства, факты умолча­ния и, наконец, признанные факты¹.

Представляется целесообразным остановиться на двух наиболее инте­ресных с точки зрения науки и практики видах бесспорных обстоя­тельств, а именно на признанных фактах и фактах, о которых истец и ответчик умалчивают в ходе судебного разбирательства.

Если обратиться к действующему процессуальному законода­тельству, то нужно подчеркнуть, что ни ст. 70 АПК РФ, ни ст. 68 ГПК РФ не дают расшифровку понятию «признание факта», хотя оно ак­тивно используется законодателем. Проще говоря, терминологиче­ский оборот существует, но, что под ним понимать, не совсем ясно. Поэтому необходимо определиться с тем, каким образом тракто­вать «признание факта», тем более что в законе присутствует также такое понятие, как «признание иска».

Думается, что названные понятия следует четко разграничивать, так как признание факта представляет собой неотъемлемую часть доказа­тельственной процедуры и, по сути, относится к одному из видов объяс­нений сторон, а значит, оно охватывается принципом состязательности.

Признание иска необходимо анализировать через призму принципа диспозитивности, то есть как одно из распорядительных, волевых дей­ствий ответчика. Отсюда проистекают и разные процессуальные пос­ледствия. При признании факта суд должен убедиться в том, что при­знание не сделано с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения². Если какой-либо из названных элементов присутствует или их совокупность, суд арбитражной или общей юрисдикции обязывает сторону, сделав­шую признание, обосновать признанный ею факт на общих основани­ях, при этом сам факт не приобретает признаков бесспорности, а состя­зательная доказательственная процедура остается прежней.

В противном случае признание факта заносится в протокол, причем в отношении этого процессуального действия в АПК РФ и ГПК РФ наличе­ствует существенная разница: если ст. 70 АПК РФ требует, чтобы призна­ние, изложенное в протоколе, было дополнительно подписано, то ст. 68

' См.: Зайцев И., Афанасьев С. Бесспорные обстоятельства в гражданских делах // Российская юстиция. 1998. № 3. С. 26—28.

'Следует отметить, что в ст. 70 АПК РФ речь идет о «заблуждении», тогда как в ст. 68 ГПК РФ говорится о «добросовестном заблуждении». Заблуждение — это внутреннее состояние то­го лица, которое объективно ошибается, или ложное мнение, поэтому непонятно, каким об­разом лицо может «добросовестно или недобросовестно заблуждаться». Подробнее см.: Ожегов СИ. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80.000 слов и фразеологиче­ских выражений. М., 1999. С. 169, 197.

56                                                   . '

 

ГПК РФ об этом ничего не сообщает. Это, по нашему мнению, не отвеча­ет интересам истца и ответчика в гражданском судопроизводстве и мо­жет иметь для них негативные правовые результаты.

Практика же арбитражных судов свидетельствует о том, что выполне­ние директивы о занесении признания того или иного обстоятельства в протокол с последующим его подписанием относится к существенному элементу механизма арбитражного процессуального регулирования.

Приведем пример из правоприменительной практики. Пересматри­вая дело по иску о признании недействительным решения общего собрания акционеров, вышестоящая судебная инстанция среди про­чего указала, что «в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ факт признания сторона­ми обстоятельств заносится в протокол судебного заседания и удо­стоверяется подписями сторон. Занесенное в протокол судебного за­седания заявление представителя ответчика... подписано только представителем ответчика и не содержит сведений о конкретных на­рушениях, допущенных при созыве и проведении собрания. Посколь­ку факт признания сторонами конкретных обстоятельств, являющих­ся основанием для признания решений общего собрания участников общества недействительными, не удостоверен в порядке, предусмо­тренном ч. 3 ст. 70 АПК РФ, у суда не было оснований для признания их, не требующими доказывания. При указанных обстоятельствах ос­париваемое решение не может быть признано законным и обосно­ванным, а поэтому подлежит отмене, а дело — направлению на но­вое рассмотрение»¹.

Возвращаясь к признанию иска, следует отметить, что в отличие от признания факта суд арбитражной или общей юрисдикции обязан, ос­новываясь на свободе волеизъявления ответчика, вынести решение в пользу истца, если само признание не противоречит закону или не нару­шает права и охраняемые интересы других лиц. При этом в обоих про­цессуальных кодексах приведенное правовое последствие описывается одинаково.

Исходя из сказанного целесообразно еще раз подвергнуть критике
мнение тех теоретиков, которые указывают, что процессуальный за­
кон дает все основания к тому, чтобы в одних случаях в признании ис­
ка видеть диспозитивные правомочия стороны, а в других — объясне­
ния, относящиеся к средствам доказывания по конкретному граждан­
ско-правовому спору².                                                        .

'См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2003 г. № ГК-А40/8646-02 // Справочная правовая система «Гарант».

² См.: Грось Л. Влияние гражданского права на процессуальные нормы // Российская юстиция. 1996. № 3. С. 20—23

57

О применении признанных фактов и фактов умолчания

Признание факта          

Теперь перейдем к непосредственному анализу понятия «признание факта». В правовой литературе присутствует неоднозначное толкова­ние названной категории. Одни авторы исследуют признание факта с помощью такого признака, как бремя доказывания. Ю.К. Осипов писал, что признание есть объяснение стороны или третьего лица, содержа­щее сведения о фактах, которые должна доказать другая сторона или

третье лицо¹.

Другие полагают, что объяснение истца или ответчика как призна­ние можно квалифицировать только при наличии признака утилитар­ности, то есть признание должно быть полезно для противной сторо­ны, участвующей в споре или в нем должно содержаться подтвержде­ние обстоятельств, сообщенных противоположной стороной².

Представляется, что вести исследования указанного понятия по­средством только этих признаков не совсем правильно, поскольку, например, бремя доказывания значительно суживает объем той ин­формации, которая по своей доказательственной сущности может и должна расцениваться как признание. Кроме того, в предмет доказы­вания могут входить и такие факты, которые состязающиеся вообще не затрагивали при предъявлении требований друг к другу, а потому не собирались их доказывать. В качестве примера назовем мнимые или притворные сделки, то есть сделки с отсутствием типового юри­дического результата. Как правило, они заключаются с целью создать видимость правовых последствий, но без желания наступления тако­вых в действительности. Однако в судебном заседании мнимость или притворность зачастую обнаруживаются, выявляются те обстоятель­ства, которые стороны хотели оставить в тайне и не собирались их обосновывать в ходе судебного заседания. Очевидно, что доказыва­ние таких сведений не возложено ни на одну из сторон спора.

Нецелесообразно использовать также лишь положение о том, что в признании факта должно содержаться подтверждение обсто­ятельств, обязательно сообщенных противоположной стороной: можно сделать вывод о том, что если одна сторона не сообщила ка­кие-либо сведения, то информация, изложенная другой стороной, не соответствующая ее процессуальным интересам, не является

признанием.

На наш взгляд, в основу определения должна быть положена про­цессуальная заинтересованность. Этот универсальный правовой кри­терий позволяет точно и правильно отразить сущность признания фа-

'См.: Гражданский процесс/ Под. ред. В.В. Яркова. М., 1999. С. 200(автор главы Осипов Ю.К.). 'См.: Гражданский процесс. / Под. ред. В.А. Мусина., Н.А. Чечиной., Д.М. Чечота. М., 1997. С. 207 (автор главы Д.М. Чечот).

ктов в гражданском судопроизводстве. Используя процессуальную за­интересованность, можно провести разделительную грань между ут­верждением и признанием как видами объяснений.

Итак, под признанием фактов нужно усматривать объяснение, в кото­ром сторона во вред собственным процессуальным интересам удостове­ряет наличие или отсутствие фактов, имеющих юридическое или дока­зательственное значение для дела, в результате чего суд в дальнейшем может в отношении этой стороны вынести неблагоприятное решение.

Правда, приведенное определение верно для так называемого простого признания, поскольку существует и квалифицированное признание, содержащее в себе две составные части, причем вторая из них нейтрализует возможные негативные следствия первой. Но как бы то ни было суд все равно обязан перераспределить бремя доказыва­ния в зависимости от сложности правовой коллизии.

Районным судом г. Саратова было принято решение по иску об ис­ключении участника из товарищества, заявленному другими соучре­дителями. В исковом заявлении соистцы, владеющие 10% уставного капитала, указали, что ответчик 3., владеющий 25% уставного капи­тала, не принимал участие в общих собраниях, чем препятствовал деятельности хозяйствующего субъекта.

Ответчик признал факт своего отсутствия на общих собраниях чле­нов товарищества, но пояснил, что возражает против заявленных тре­бований, так как товарищество допустило существенные нарушения. В частности, он не был надлежащим образом извещен и не имел воз­можности ознакомиться с вносимыми изменениями в учредительные

документы¹.

Пример из судебной практики демонстрирует, как функционирует квалифицированное признание: хотя ответчик и подтвердил обстоя­тельство, обосновываемое истцом, но это для него имело скорее по­зитивный, чем негативный результат.

Факты умолчания

Как отмечалось, с признанными фактами тесно соприкасаются факты умолчания, которые возникают благодаря, во-первых, неоспарива­нию одной стороной заявлений другой стороны и, во-вторых, согласо­ванному воздержанию от описания и исследования отдельного фак­тического материала.

Иногда пассивное поведение стороны относительно выдвинутой

'См.: Коллизии в гражданском праве. Ответственность в гражданском праве. Хозяйственные товарищества и общества. Защита жилищных прав. Защита прав потребителей: Научно-пра­ктический комментарий. / Под. ред. Т.И. Хмелевой. Саратов. 2000. С. 56—57.

59

ГЛАВА I. Вопросы теории

О применении признанных фактов и фактов умолчания

 

против нее аргументации приравнивают к признанию. В «чистом» со­стязательном процессе речь в этом случае идет не просто о призна­нии, а о молчаливом признании. В современном же российском арби­тражном и гражданском процессе молчаливое признание не имеет никакой юридической силы. Из неоспаривания выводится только лишь отсутствие отрицания и не более, поэтому суд, руководствуясь определенными следственными полномочиями, которым не коррес­пондируют права участвующих в деле лиц, стремится убедиться в ис­тинности факта, о котором молчит истец или ответчик, иначе вынести законное и обоснованное решение не представляется возможным.

Рассматривая жалобу на судебное решение по иску о разделе со­вместно нажитого имущества между супругами, Верховный Суд РФ указал, что при определении стоимости дома, веранды, обшивки дома вагонкой, печи, хозблока, бани и размера выплаты заявитель­нице денежной компенсации за участие во вложениях в спорное имущество суд первой инстанции исходил из стоимости данного имущества, указанного в справке бюро технической инвентариза­ции. Между тем по общему правилу необходимо исходить из дейст­вительной стоимости этого имущества, определяемой с учетом сло­жившихся в данной местности цен на строительные материалы и работы, транспортные услуги, места расположения дома, степени его благоустройства, износа, возможности его использования¹.

Из практической коллизии усматривается, что ответчик не оспа­ривал первый из приведенных фактов, а именно то, что стоимость совместно нажитого имущества определяется в соответствии со справкой БТИ, видимо, вследствие недопонимания стороной сло­жившейся правовой ситуации. Данное обстоятельство суд первой инстанции с целью правильного определения предмета доказыва­ния по делу должен был подвергнуть сомнению и вынести надлежа­щее решение.

Сложнее дело обстоит в ситуации, когда имеет место молчаливая согласованность сторон, касающаяся отдельных фактов или их со­вокупности. В странах, где господствует состязательность в «чис­том» виде, умолчание о фактах правовой коллизии не вызывает особых затруднений. Суд при обоюдном молчании состязающихся о некоторых обстоятельствах спора исключает таковые из предмета доказывания и не исследует их соответствие действительности. На­пример, английскому гражданскому судопроизводству известны так называемые согласованные решения. Суть таких решений заключа­ется в том, что стороны добровольно изготавливают проект судеб-

'См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2003 года. Определение № 5-В03-41 // Справочная правовая система «Гарант».

60

ного правоприменительного акта и передают его на автоматиче­ское одобрение органа правосудия'.

Может показаться, что в ст. 70 АПК РФ, которая предоставляет сто­ронам достичь в судебном заседании или вне его соглашения по при­знанным обстоятельствам, удостоверенного их письменными заявле­ниями, установлены действия сходного характера. Однако это не со­всем так, М. Д. Олегов справедливо замечает: «Судебный контроль, закрепленный в ч. 4 ст. 70, должен в полной мере распространяться и на соглашение сторон об обстоятельствах дела... Сокрытие дейст­ вительных обстоятельств дела по соглашению сторон значительно проще, чем при признании стороной факта. Поэтому судебный конт­роль за соглашением сторон должен быть более тщательным, исклю­чение его из-под контроля арбитражного суда необоснованно»².

В ГПК РФ с фактами умолчания также не все так однозначно. Дейст­вительно, почти во всех гражданских делах существуют факты, о кото­рых стороны не спорят. Так, супруги в бракоразводных делах не спорят по поводу количества детей, об обстоятельствах вступления в брак и другом. В производствах по жилищным спорам, как правило, истец и от­ветчик не обсуждают факты, связанные с правом нанимателя в установ­ленном порядке вселить в занимаемое помещение своего супруга, де­тей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. Одновременно подобные факты не изучаются судом по многим делам не потому, что о них умолчали стороны, а вследствие то­го, что судебный орган не отнес их к юридически значимым, то есть име­ющим отношение к существу спора.

Действительно, зачем, скажем, суду исследовать вопрос о количест­ве детей по бракоразводным делам, если истица не просит взыскать с мужа алименты на несовершеннолетних детей, а желает лишь повтор­но вступить в брак с иным лицом. Следовательно, вопрос о бесспорно­сти факта тесно соотносится с таким понятием, как юридическая значи­мость факта. Если суд, относящийся к судебной системе Российской Фе­дерации, уподобится английскому суду в ситуации с фактами умолча­ния, то решение российского суда всегда будет незаконным и необос­нованным, что подтверждает судебная практика.

Например, решением суда был удовлетворен иск К. в интересах не­дееспособного брата М. к Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и стороны приведены в первоначальное

'См.: Кудрявцева Е.В. Судебное решение в английском гражданском процессе. М., 1998. С. 35. 'См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2003. С. 191—192 (автор комментария к ст. 70 Олегов М.Д.).

61

ГЛАВА I. Вопросы теории

положение: М. возвращена квартира, с него взыскана в пользу Т. сто­имость квартиры на момент рассмотрения дела в суде.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ от­менила решение суда в части взыскания суммы с М. в пользу Т. и на­правила дело на новое рассмотрение, поскольку суд не учел то обсто­ятельство, что сумма сделки была переведена К. еще до начала судеб­ного разбирательства на срочный вклад, принадлежащий Т.¹.

Из приведенного примера видно, что стороны в судебном заседа­нии не спорили относительно перевода денежных средств на счет в районное отделение Сберегательного банка. Суд данный факт не от­нес к юридически значимым, тем самым неправильно определив предмет доказывания, в связи с чем судебное решение было призна­но необоснованным.

Российский цивилистический процесс учитывает бесспорные обсто­
ятельства. Они способствуют реализации принципов состязательности
и процессуальной экономии, сокращают объем доказательственного
материала, который подвергается исследованию судом и лицами, уча­
ствующими в деле. Однако вид бесспорных фактов и процессуальные
последствия, которые они влекут за собой, различны. Некоторые бес­
спорные обстоятельства (презюмируемые, общеизвестные факты) ис­
пользуются в правоприменительной практике успешно и достаточно
давно. Наряду с этим другая часть названных обстоятельств (признан­
ные факты) в рамках существующей состязательной системы вызыва­
ет определенные трудности практического характера. И, наконец, бес­
спорные факты, основанные на неоспаривании и на совместном умол­
чании, в целом не применяются, так как суд находится под угрозой то­
го, что его решение будет отменено вышестоящими судебными ин­
станциями.                                                              '

См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 4. С. 22.

 

ГЛАВА II

АС. Шириков,

аспирант Европейского университета в Санкт-Петербурге, магистр политологии

КАК ДОКАЗАТЬ НАРУШЕНИЕ?

Российское законодательство довольно подробно регламентирует процедуру доказывания по отдельным категориям дел и закрепляет к ней однозначные требования, но ограничиваться анализом только правовых норм, регулирующих порядок доказывания, было бы непра­вильно. Судебная практика обогащает нормы закона, зачастую дела­ет их более ясными и точными, устраняет пробелы и двусмысленно­сти. В практике доказывания доскональное знание законодательных правил и умение их толковать должны сопровождаться и адекватным представлением о состоянии судебной практики по аналогичным де­лам.Нашей целью является освещение проблемы доказывания имен­но с практической стороны: мы проанализируем, как выглядят основ­ные процедуры доказывания в практике российских судов. Однако сначала — несколько предварительных замечаний об общих требова­ниях к доказыванию, без которых здесь не обойтись.

Доказывание — это деятельность, которая ведется в интересах сто­рон. Каждая сторона заинтересована в том, чтобы определенные фа­кты были либо не были доказаны. Поскольку в реальности возможны самые разнообразные правовые ситуации, по общему правилу обя­ занность доказывания лежит на стороне, заявившей те или иные тре­ бования. Это не лишает данную сторону права приводить иные дока­зательства в пользу своей позиции, однако за пределами основной обязанности такое доказывание является факультативным, добро­вольным. Напротив, сторона, к которой предъявлены требования, в общем случае не должна доказывать, что требования незаконны ли­бо необоснованны; такое доказывание — право этой стороны (для уголовных дел в силу презумпции невиновности данное правило яв­ляется абсолютным). Однако из этого правила есть ряд существенных исключений, и об этом мы поговорим дальше.

63

ГЛАВА II . Судебная практика

Содержание доказывания складывается из трех основных момен­тов. Сторона, доказывающая свои требования, должна:

1) доказать факт причинения ей вреда и/или нарушения ее права
(далее — причинения вреда);

2) подтвердить, что причиненный вред имеет именно такие харак­
тер и объем, какие обусловливают удовлетворение требований;

3) обосновать, что этот вред причинен действиями противополож­
ной стороны, то есть продемонстрировать причинную связь между
этими действиями и причиненным вредом.

Во многих случаях предмет доказывания включает также и четвер­тый момент — виновность стороны, причинившей вред, то есть факт осознанного (умышленного или неосторожного) причинения ею вреда.

Стороне, стремящейся отклонить требования (обвинение), достаточ­но доказать, что вред вообще не был причинен (а право не было нару­шено) либо что между ее действиями и причиненным вредом нет при­чинной связи. Если виновность лица в рассматриваемом случае являет­ся обязательным условием ответственности, то ответчику (подсудимому) достаточно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Здесь, однако, следует заметить, что в гражданском праве действует презумп­ция вины причинителя вреда (лица, не исполнившего обязательство); поэтому в гражданском процессе обязанность доказать отсутствие собст­венной вины возлагается на эту сторону, а не на сторону, заявляющую требования. Кроме того, предметом доказывания для ответчика (подсу­димого) могут быть реальный объем и характер вреда: обоснование то­го, что заявленные требования не соответствуют реально причиненному вреду, может повлечь переквалификацию действий стороны либо фак­тическое освобождение от ответственности (если вред, нанесенный по­терпевшему или истцу, незначителен).

Обговорив эти общие вопросы, мы можем перейти к обзору дока­зывания по конкретным делам.

Разумеется, в одной статье невозможно дать исчерпывающую хара­ктеристику практики доказывания по всем категориям дел, и поэтому считаем целесообразным остановиться на наиболее распространен­ных и характерных для российской практики делах. Пока мы не раз­граничиваем доказывание по уголовным и гражданским делам в рам­ках этих категорий: особенности доказывания в уголовном и граждан­ском процессах будут оговорены для каждого случая отдельно.

---

Дата добавления: 2020-01-07; просмотров: 1150; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!