Что такое стандарт доказывания?

⇐ ПредыдущаяСтр 7 из 17Следующая ⇒

В американском и английском праве под стандартом доказывания понимается критерий, согласно которому судья выносит решение по делу. Эти критерии различны в гражданском и уголовном процессе. Российская процессуальная наука не использует термин «стандарт доказывания». Таким критерием долгое время оставалось требование об установлении истины по делу. Как отмечается в современной научной и учебной литературе, этот стандарт (то есть установление истины по делу) остается и сейчас, хотя ГПК отказался от термина «объективная истина» еще в 1995 году. Правда, ученые стали заменять термин «объективная истина» на судебную или формальную истину. Но изменение названия не меняет сущности истины. По-прежнему, по мнению ученых, суд должен установить все обстоятельства по делу (иными словами, найти истину) и лишь затем вынести решение.

В деле Miller v. Minister (1947) лорд Деннинг так сформулировал стандарт доказывания: «Если доказательство таково, что суд присяжных может сказать: «Мы знаем, что это более вероятно, чем нет», то бремя выполнено, но если вероятности равны, то бремя не выполнено¹. В деле Davies v. Taylor лорд Рейд подчеркнул, что стандарт доказывания по гражданским делам — это баланс вероятности. Если доказательство показывает баланс в пользу того, что случилось, это значит, что это действительно случилось².

Стандарт доказывания в английском и американском процессах не преследует цель установить истину. Скорее, это лишь определенная мера того, смогли ли стороны успешно выполнить возложенное на них бремя доказывания. В итоге судья решает, кому из сторон верить. Если истец выполнил бремя доказывания и смог убедить судью в своей правоте, то он выиграл.

В большинстве гражданских дел стороне требуется доказать свою позицию на балансе простой вероятности, а именно: более вероятно,

'Eggleston R. Op.cit. P. 132.

^! Там же.

ГЛАВА I. Вопросы теории

Предмет доказывания по гражданским делам

чем нет. Баланс вероятности должен быть соблюден и при вынесении решения по делу, и при доказывании отдельных вопросов в ходе судебного слушания. Так, при опровержении презумпции следует доказать, что более вероятно, чем нет, существование определенных фактов. Например, до 1963 г. действовала неопровержимая презумпция: если муж, зная о неверности жены, имел с ней близкие отношения, то это означает, что он простил ей измену. В деле Blyth v. Blyth (1966) муж и жена проживали раздельно, муж знал об измене жены. Встретив однажды мужа на улице, жена пригласила его к себе, затем склонила его к близким отношениям, после чего он ушел домой. Мужчина отрицал намерение простить жене ее измену. Апелляционный суд постановил, что данный факт следовало расценивать как доказательство прощения, ибо баланс вероятности не был достаточным, чтобы доказать обратное¹.

По некоторым гражданским делам в английском и американском процессе требуется достичь более высокой степени вероятности. Такой подход, как правило, сформулирован в судебных прецедентах. Прежде чем сказать об особом стандарте доказывания по некоторым гражданским делам, следует отметить особенности стандарта доказывания по уголовным делам, где речь идет не о простом балансе вероятности, а о необходимости показать наличие тех или иных событий «за пределами разумных сомнений» (beyond reasonable doubt).

В 40—50-х гг. прошлого века было общепринятым, что в делах о расторжении брака требовалось доказать стандарт «за пределами разумных сомнений». В гражданских делах о возмещении вреда, причиненного убийством, стандарт доказывания уголовно-правовой, а не гражданский. Если гражданский суд рассматривает дело, связанное с мошенничеством, то обычно требуется более высокий баланс вероятности, чем при установлении небрежности в поведении стороны. Но это не принимает такой высокой степени вероятности, как при рассмотрении уголовных дел. «Степень вероятности должна быть пропорциональна рассматриваемому спору»².

Как видим, стандарт доказывания по гражданским делам отличается гибкостью и может изменяться в зависимости от категории дела, причем в этих изменениях просматриваются определенные закономерности. Баланс вероятности должен быть более строгим по делам, на которые распространяются особая забота и защита государства, а также по делам, имеющим связь с уголовными деяниями.

Нужен ли стандарт доказывания в российском гражданском процессе? В современном законодательстве сложилась интересная ситуация. Предмет доказывания по конкретному делу определяет суд. Но суд не является субъектом собирания доказательств, он лишь содействует сторонам в этом процессе путем рассмотрения и разрешения ходатайств о назначении экспертизы, об истребовании доказательств и пр. Основными субъектами доказывания выступают стороны, которые обладают широкими процессуальными правами по собиранию и представлению доказательств в суд. У суда осталось лишь право предлагать сторонам представить дополнительные доказательства. А если сторона не представляет эти доказательства, если обе стороны выбирают пассивный путь участия в процессе, не отстаивая свои правовые позиции?

В силу ГПК РФ суд все равно должен установить все обстоятельства по делу. Как это сделать, если суд не играет роль следователя? Логичнее было бы стандартом доказывания считать выполнение сторонами обязанности по доказыванию: доказал истец обстоятельства согласно своей обязанности по доказыванию, иск подлежит удовлетворению. Не смог доказать — отказ в удовлетворении иска. В вышеприведенном примере с возмещением убытков, причиненных перевозкой пассажиров, пользующихся льготами, кассационная инстанция отменила решение суда об отказе в иске, указав суду первой инстанции на необходимость доказать размер убытков. Но если истец не может доказать, то он не выполняет обязанность по доказыванию, следовательно, иск не может быть удовлетворен. Обязывать же суд выполнять функции, которыми он не наделен, нелепо.

Отсутствие четкого стандарта доказывания, возможность отмены судебного акта в связи с неустановленными обстоятельствами дела в результате невыполнения стороной обязанности по доказыванию — все это тормозит развитие принципа состязательности в россий ском гражданском процессе. Законодательно должна быть устано влена более жесткая связь между обстоятельствами, подлежащими Доказыванию по делу (предмет доказывания), обязанностью лиц, участвующих в деле, доказывать определенные факты и стандартом доказывания, обусловленным тем, насколько стороны справи лись с выполнением своей обязанности по доказыванию.

'Eggleston Я . Op.cit. P. 130-131.

'Bojczuk W. Evidence. Textbook.5-th ed. L, 1993. P. 77.

ГЛАВА I. Вопросы теории

Что такое преюдициальность и из чего она слагается?

M . А. Куликова,

преподаватель кафедры гражданского процесса Уральской

государственной юридической академии, кандидат юридических наук,

консультант Службы судебных приставов Главного управления

Министерства юстиции РФ по Свердловской области

ЧТО ТАКОЕ

■

ПРЕЮДИЦИАЛЬНОСТЬ И ИЗ ЧЕГО ОНА СЛАГАЕТСЯ?

Разнообразие фактических ситуаций приводит к тому, что зачастую невозможно урегулировать существующее спорное материальное правоотношение в одном-единственном процессе, особенно если в правовой конфликт вовлечены не две стороны, а гораздо большее число участников. В таком случае спорная ситуация может быть урегулирована только в результате нескольких судебных разбирательств, которые по правилам разграничения подведомственности могут быть отнесены как к компетенции судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов.

Например, при причинении автотранспортному средству, принадлежащему индивидуальному предпринимателю, вреда в результате столкновения с автотранспортным средством, принадлежащим юридическому лицу, спор между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом будет рассматриваться в арбитражном суде. При этом к участию в деле может быть привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика — водитель, состоящий с юридическим лицом в трудовых правоотношениях. После исполнения решения юридическое лицо имеет право предъявить регрессный иск к своему работнику. Регрессный иск будет рассматриваться уже судом общей юрисдикции.

Более того, в некоторых случаях, выбирая способы защиты прав своих клиентов, юристы составляют специальные планы действий, в которых устанавливают четкую последовательность заявления требований в суде (например, шаг первый — оспаривание неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, затем — оспаривание заключения, сделанного специалистом-оценщиком, и, наконец, в зависимости от результатов первых двух процессов — предъявление в суд иска о признании сделки по реализации арестованного имущества недействительной).

В тех случаях, когда несколько требований, вытекающих из одной и той же спорной ситуации должны быть рассмотрены в нескольких судебных разбирательствах, очень важно обеспечить тождество выводов разных судов по одним и тем же обстоятельствам, входящим в предмет доказывания. Поскольку в противном случае возможно вынесение противоположных по содержанию судебных решений. Именно в этом и заключается стабильность судебного акта. Более того, после вынесения решения его законность и обоснованность могут быть проверены только судом вышестоящей инстанции по правилам, установленным АПК РФ или ГПК РФ; суд, рассматривающий другое дело, изучая выводы, ранее сделанные другим судом, не может давать оценку правильности тех или иных выводов.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда, при рассмотрении нового дела с участием тех же лиц и при установлении тех же обстоятельств дела называют преюдициальными. Эти обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты до тех пор, пока решение или приговор суда, которыми они установлены, не отменены в установленном законом порядке. Основой преюдициальности фактов является законная сила судебного решения или приговора. Так, по одному из дел, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Высший Арбитражный Суд РФ указал следующее: «Ссылка апелляционной инстанции на преюдициальное зна чение судебных актов по делу №... является ошибочной, поскольку судебные акты по указанному делу отменены кассационной инстанцией и дело передано на новое рассмотрение. Производство по данному делу приостановлено в связи с возбуждением уголовного дела»'.

Свойство преюдициальности характерно только для судебных поста новлений и актов. Для полного освещения вопроса о преюдициальности необходимо раскрыть термины «судебное постановление» в гражданском судопроизводстве и «судебный акт» в арбитражном судопроизводстве. Согласно ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений, определений суда. Арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения (ст. 15 АПК РФ). При разрешении спора по существу и арбитражным судом, и судом общей юрисдикции выносится решение. Суды вышестоящих инстанции (апелляционной, кассационной, надзорной) в силу действующего процессуального законодательства обладают Полномочием на отмену решения нижестоящего суда и разрешение спора по существу (при наличии соответствующих оснований, также

'Постановление Президиума ВАС РФ от 17 сентября 2002 г. № 1791/02 // Вестник ВАС РФ, 2003. № 1.

ГЛАВА I. Вопросы теории

Что такое преюдициальность и из чего она слагается?

предусмотренных в процессуальном законе). Некоторые суды вышестоящей инстанции наделены также полномочием на установление фактических обстоятельств дела и осуществляют доказательственную деятельность. При вынесении нового решения арбитражные суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций выносят постановление, суд апелляционной инстанции в гражданском судопроизводстве может вынести либо решение, либо определение, суды кассационной и надзорной инстанций в гражданском процессе выносят кассационное или надзорное определение (надзорное постановление).

Кроме того, возникает вопрос: обладают ли свойством преюдици-альности постановления иных, несудебных органов? Например, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или, напротив, о возбуждении уголовного дела, постановление уполномоченных органов или должностных лиц о привлечении к административной ответственности, постановление судебного пристава-исполнителя?

Процессуальное законодательство не придает таким актам свойство преюдициальности, поскольку деятельность несудебных органов не облекается в процессуальную форму, включающую существенные гарантии соблюдения прав участников соответствующих правоотношений. Однако акты несудебных органов могут рассматриваться в качестве письменных доказательств, если отвечают требованиям отно-симости, допустимости, достоверности и должны оцениваться судом в совокупности со всеми другими доказательствами, собранными и исследованными по делу, с точки зрения достаточности. И этот вывод подтверждается примером из судебной практики: «...в силу ст. 55 ГПК (в новом ГПК РФ — ст. 69) справка прокуратуры сама по себе не име ет преюдициального значения для разрешения дела и должна быть оценена судом наряду со всеми иными доказательствами по делу...»\

На наш взгляд, имеется некоторая неопределенность только лишь в отношении постановлений по делам об административных правонарушениях. В арбитражных судах дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются по правилам АПК РФ и их рассмотрение завершается вынесением решения (глава 25 АПК РФ). И соответственно решение арбитражного суда, вынесенное в порядке главы 25 АПК РФ, будет обладать свойством преюдициальности, так как названо в ст. 15 АПК РФ.

Иная ситуация при разрешении дел данной категории судами общей юрисдикции. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в свя-

зи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ» подчеркивается, что ГПК не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 г. устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, рассмотрение дел данной категории не является частью гражданского судопроизводства. И постановление по делу об административном правонарушении, которое выносится судом общей юрисдикции, не может быть отнесено к постановлениям суда, перечисленным в ст. 13 ГПК РФ. Однако ст. 13 ГПК РФ не исключает решение по административным делам из общего перечня судебных постановлений. Данное противоречие требует скорейшего разрешения.

К недостаткам современного процессуального законодательства в части регулирования преюдициальности можно отнести отсутствие положений о преюдициальности решений третейских судов. Ведь в то же время законодатель придает таким решениям свойство неопровержимости, исполнимости, исключительности.

Дата добавления: 2020-01-07; просмотров: 310; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 2 3 4 5 678 9 10 11 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!