В английском и американском процессах

⇐ ПредыдущаяСтр 6 из 17Следующая ⇒

Развитие состязательности в российском судопроизводстве диктует потребности в изучении зарубежного опыта, особенно в состязательном процессе. В американском и английском праве, как и в российском, существуют факты, входящие в предмет доказывания, но не подлежащие доказыванию. Суд способен толковать в качестве установленных факты, которые не были доказаны, если это касается:

• осведомленности суда (judicial Notice);

• формального признания (formal admissions);

• презумпции;

• преюдициальности фактов.

Осведомленность суда. Федеральные правила о доказательствах США регламентируют только осведомленность суда о «судебных» фактах (judicial Notice of «adjudicative» facts). Суд принимает к сведению факт, который должен быть достаточно бесспорен: 1) в целом известен на территории действия суда или 2) может быть верно и легко определен при обращении к источникам, чья точность не вызывает сомнений. Так, никто не потребует от стороны определить, что такое стол, кресло и пр., ибо всем понятно, о чем идет речь. Нет необходимости приводить доказательства в подтверждение даты Рождества и пр. В подоб-

ных случаях действует предположение, что эти факты известны всем, исходя из развития общества и современной культуры.

Несколько иной подход в англо-американском процессе к фактам, о которых судья знает из своего опыта. Например, в деле об автомобильной аварии, где необходимо установить факт небрежного управления автомобилем, судья решает вопрос об относимости факта усталости водителя к его плохому управлению автомобилем. Здесь он исходит из собственного опыта и знания о том, что усталость влияет на управление машиной.

Решение об осведомленности суда о каком-то факте может быть принято по инициативе как самого суда, так и любой из сторон. Противоположная сторона вправе оспорить его. Данное решение суд может принять на любой стадии процесса. Но если суд считает себя осведомленным об этом факте, он информирует присяжных о признании этого факта установленным судом. Но если существует лишь вероятность того, что какое-то событие имело место, то без доказательств обойтись нельзя. Осведомленность о факте признается, если никто не возражает против этого.

Иногда судья встает перед дилеммой: общеизвестный факт может быть не известен кому-то, в частности самому судье, например дата какого-то исторического события. В этом случае судья предпринимает шаги по уточнению даты, заслушав эксперта или ознакомившись с соответствующей литературой¹.

Формальное признание. В английском праве формальные признания могут быть сделаны различным образом. Часто признание осуществляется при обмене состязательными бумагами. Так, ответчик может не оспаривать факт заключения договора или причинения вреда и т. п. В связи с этим от истца не требуется приводить доказательства в подтверждение фактов, признанных ответчиком. Сторона вправе с разрешения суда или судьи вручить до слушания дела другой стороне письменный вопросник. Ответ должен быть дан в форме аффидевита. Аффидевит составляется стороной под присягой и заверяется солиситором, что похоже на российское обеспечение доказательств нотариусом до возбуждения дела в суде. Ответы, содержащиеся в аффидевите, могут быть использованы против стороны во время рассмотрения дела. Признание может быть сделано даже в письмах, составленных солиситорами или барристерами в рамках их полномочий Действовать от имени клиента. В суде как сторона, так и ее солиситор, барристер могут признать факты и тем самым устраниться от представления соответствующих доказательств.

'Elliott, Phipson. Manual of the Law of Evidence. 12ed. L, 1987. P. 29—34.

25,

ГЛАВА I . Вопросы теории

Предмет доказывания по гражданским делам

Институт признания в английском и американском процессах упрощеннее, чем в российском процессе: нет формализации требований о фиксации признания. Сама методика работы адвокатов в суде предполагает получение признания стороны путем умело проведенного перекрестного допроса.

В американском процессе существует специальный способ раскрытия доказательств — требование о признании.

Преюдициальные факты. Говоря о преюдиции, нельзя не остановиться на так называемой «невзаимной преюдиции» (nonmutual collateral estoppel). Невзаимная преюдиция предусматривает возможность для новой стороны использовать преюдицию в отношении проигравшего лица, чей спор суд разрешил в предыдущем процессе. К примеру, суд вынес решение в пользу ответчика-нанимателя, так как условия аренды были неисполнимыми. В новом процессе тот же самый наймодатель предъявляет иск к другому нанимателю, который подписал точно такой же договор аренды. Согласно невзаимной преюдиции новый ответчик-наниматель может не дать истцу-наймодате-лю доказать, что условия договора исполнимы, так как предыдущий процесс был проигран по этому же основанию. По общему же правилу преюдиция — правило взаимное, т. е. распространяющееся на те же стороны, которые участвовали в предыдущем процессе.

Во многом объективные и субъективные пределы преюдиции в российском, американском, английском процессах имеют сходства. Основной отличительной чертой преюдициальности в состязательном и российском процессе выступает правовой источник ее закрепления. Если в российском праве таким источником является законодательство, то в Англии и США — это в большей части судебный прецедент.

Таким образом, предмет доказывания — это совокупность обстоятельств материально-правового и процессуального характера, а также иных обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения гражданского дела. Вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, должна входить в предмет доказывания. Но не всегда все обстоятельства могут быть установлены в суде. Чаще всего причиной тому является невыполнение одной из сторон обязанности по доказыванию.

В арбитражный суд обратилась транспортная организация с иском о возмещении причиненных ей убытков в результате перевозки пассажиров, обладающих льготами на проезд в городском транспорте. В силу действующего гражданского законодательства одним из фактов, подлежащих доказыванию, является определение размера причиненных убытков. Обязанность по доказыванию данного факта несет ис-

тец. В ходе рассмотрения дел истец называет сумму убытков, не обосновывая ее, так как никакого учета пассажиров, обладающих льготами на проезд в городском транспорте, данной организацией не велось. Если сторона не может доказать факт, то у суда нет оснований для удовлетворения иска. Однако суд должен предложить истцу представить доказательства размера понесенных убытков.

Из сказанного следует, что предмет доказывания неразрывно связан не только с обязанностью по доказыванию, определением необходимых доказательств, но и со стандартом доказывания.

Дата добавления: 2020-01-07; просмотров: 180; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 567 8 9 10 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!