Предмет доказывания по гражданским делам

⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 17Следующая ⇒

— соблюдение ответчиком правил выгула собак (наличие поводка,
намордника, нахождение собаки под присмотром хозяина и т. д.);

— вина ответчика может усугубляться нахождением в нетрезвом
состоянии;

— материальное положение ответчика и т. д.

Однако граждане часто в исковом заявлении просят компенсиро
вать причиненный моральный вред, не указывая какие-либо из пере
численных обстоятельств, а затем недоумевают, почему суд резко сни
зил сумму компенсируемого вреда или отказал в удовлетворении ис
ка. Здесь также срабатывает стереотип мышления граждан, по-преж
нему полагающих, что суд обязан сам доказывать обстоятельства, на
которые они ссылаются.

Показательным в этом плане может быть дело, рассмотренное районным судом г. Санкт-Петербурга. К. обратилась в суд с иском к ПРЭО района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального ущерба в связи с незаконным увольнением и необходимостью обращения в суд за защитой своих прав. Решением районного суда г. Санкт-Петербурга К. восстановлена на работе, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, однако в возмещении морального вреда отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам г. Санкт-Петербурга согласилась с выводом районного суда об отказе в возмещении морального вреда, так как, обратившись в суд с иском, истица реализовала свое право на судебную защиту, но не предоставила суду доказательств причинения ей моральных и физических страданий¹.

Модель предмета доказывания, приведенная в нормах материального права, конкретизируется в основаниях требования и возражений.

Во время судебного разбирательства предмет доказывания может претерпевать изменения, что связано с правом сторон на изменение предмета или основания иска, ссылкой на дополнительные обстоятельства.

Законодательное определение обстоятельств предмета доказывания, которыми обосновываются требования и возражения, относится лишь к сторонам. Однако вступление в процесс третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, иных лиц, участвующих в деле, привносит в предмет доказывания обстоятельства, на которые они ссылаются. Поэтому источник определения предмета доказывания следует понимать шире — обстоятельства, приведенные в своих требованиях и возражениях лицами, участвующими в деле.

'Юридическая практика. Информационный бюллетень Центра права специального юридического факультета СПбГУ. СПб., 1995. С. 16.

При участии в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, очевидна необходимость доказывания фактов, положенных им в обоснование своего иска. Если в процессе принимает участие третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, то оно не имеет своих требований и возражений, выступая на стороне либо истца, либо ответчика. Однако с учетом возможного в последующем регрессного требования третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может приводить дополнительные обстоятельства (например, ссылаться на грубую неосторожность истца и пр.). Эти обстоятельства также могут войти в предмет доказывания по делу¹.

Если в качестве лиц, участвующих в деле, выступают прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в суд в случаях, предусмотренных законодательством, то основания их требований и возражений в защиту чужих интересов также ложатся в основу предмета доказывания по делу.

Необходимо сказать о роли постановлений Пленума Верховного Суда РФ. В постановлениях названного органа часто указывается на особенности распределения обязанности по доказыванию, что является подсказкой и для определения предмета доказывания по делу. Это доказательство наличия связи между предметом доказывания и обязанностью по доказыванию.

Г. обратился в суд с иском к С. о защите чести и достоинства и взыскании денежной суммы в возмещение морального вреда. Истец утверждал, что ответчик в заявлении на имя главы администрации Орловской области распространил позорящие его и не соответствующие действительности сведения относительно установки истцом, работавшим в то время первым заместителем начальника областного управления внутренних дел, негласного наблюдения за главой администрации и председателем областного Совета². В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (в редакции от 21 декабря 1993 г. и с изм. от 25 апреля 1995 г.) указывается: «Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать

'Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ/ Под ред. В. Ф. Яковлева, М. К.

Дата добавления: 2020-01-07; просмотров: 211; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 123 4 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!