Источники определения предмета доказывания

Предмет доказывания по гражданским делам

 

Игнорирование судом обстоятельств, указанных в законе как осно­вания прекращения производства по делу или обязательного приос­тановления производства по делу, не может привести к правильному разрешению дела. Примеров тому много в судебной практике¹.

Если критерием для включения тех или иных фактов в предмет до­казывания является их значимость для разрешения гражданского де­ла (а именно этот критерий положен в основу законодательного опре­деления предмета доказывания), то вряд ли стоит отрицать важность процессуальных фактов, хотя они имеют разное значение. При нали­чии фактов процессуального характера, свидетельствующих об отсут­ствии у истца права на иск или о существовании оснований для при­остановления, прекращения производства по делу, оставления заяв­ления без рассмотрения, их игнорирование и продолжение рассмот­рения и разрешения дела приведет к вынесению незаконного реше­ния. Следовательно, цель доказывания не будет выполнена, так как суд не установил факты, имеющие значение для дела.

Процессуальное законодательство нередко требует от суда уста­новления определенных процессуальных фактов для разрешения дела. Например, в соответствии с ч. 1 ст. 192 АПК РФ: «Граждане, ор­ ганизации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с зая­влением о признании недействующим нормативного правового ак­та, принятого государственным органом, органом местного самоуп­равления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его поло­жения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономи­ческой деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обя­занности или создают иные препятствия для осуществления пред­принимательской и иной экономической деятельности». Таким об­разом, суд должен установить, обладает ли заявитель правом на по­дачу соответствующего заявления. Иными словами, процессуальный закон определил обязанность суда установить процессуальные фак­ты для разрешения дела. И здесь источником определения предме­та доказывания по делу служит норма не материального, а процес­суального закона.

Иной пример. Суд, установив ненадлежащий характер истца (то
есть то, что истцу не принадлежит право по заявленному иску), обя­
зан отказать в удовлетворении иска. Следовательно, и здесь устанав­
ливается процессуальный факт.      . .    ,                                    . ,

Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 8. М., Юридическая литература, 2001. С. 138—140; Вестник ВАС РФ. 1997. № 10. С. 66 — 67 и др.

Все это говорит о необходимости включения в предмет доказывания указанных фактов. В связи с этим есть смысл вернуться к тезису против­ников широкого толкования предмета доказывания о том, что широ­кое понимание приводит к потере связи с такими правовыми институ­тами, как распределение обязанности по доказыванию, освобождение от доказывания (Ванеева Л. А.). Однако это совсем не так. Скорее, на­оборот. Если следовать той логике, что только материально-правовые факты входят в предмет доказывания, то как быть с процессуальными основаниями требований и возражений? Суд обязан их исследовать, а как можно исследовать то, что не входит в предмет доказывания по делу? Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. А если сторона ссылается лишь на процессуальные факты? Более того, основанием освобождения от доказывания являются и фа­кты, не подлежащие доказыванию, то есть общеизвестные, преюдици­альные и признанные стороной. Порядок определения названных фа­ктов регулируется процессуальным законодательством.

Как было отмечено выше, сторонники узкого толкования предмета доказывания не отрицают необходимость доказывания иных (не мате­риально-правовых) фактов, в том числе процессуально-правовых. При этом они говорят о том, что все иные факты, подлежащие дока­зыванию, входят в пределы (но не в предмет) доказывания. Следова­тельно, все эти факты подлежат доказыванию, а значит, имеют значе­ние для рассмотрения и разрешения дела, тогда в чем разница меж­ду предметом и пределами доказывания? Определенное различие все-таки есть, возможно, именно это смущает сторонников узкого тол­кования предмета доказывания. Факты материально-правового хара­ктера практически всегда входят в предмет доказывания по любому делу, без них нельзя рассмотреть ни один спор по существу. Исключе­нием является отказ в удовлетворении иска в силу преюдициальности предыдущих судебных актов, прекращение производства по делу, ос­тавление заявления без рассмотрения и пр. Информация об этих фа­ктах, подлежащих доказыванию по большинству дел, содержится в нормах материального права.

Процессуально-правовые факты могут носить разный характер. Не­которые процессуальные факты суд обязан установить при рассмотре­нии любого дела. Это такие факты, как:

— прямо указанные в процессуальном законодательстве в качестве
элементов предмета доказывания,

— подлежащие обязательной проверке судом для решения вопро­
са и возможности рассмотрения дела (подлежит ли дело рассмотре­
нию в суде, подсудно ли дело данному суду, обладает ли заявитель,
истец правом на иск и т. д.).

ГЛАЗА 1. Вопросы теории

Предмет доказывания по гражданским делам

 

Доказательные и иные факты

Помимо обязательных процессуальных фактов суд устанавливает и факультативные (вспомогательные) факты. К примеру, это могут быть проверочные факты. Актуальность проверки достоверности доказа­тельств возрастает там, где доказательства собираются, представля­ются и исследуются сторонами, то есть в состязательном судопроиз­водстве. Российский суд всегда при разрешении спора стремился исхо­дить из достоверных доказательств. Такие проверочные факты носят вспомогательный характер, они не входят в предмет доказывания, но относятся к делу, так как имеют значение для определения достовер­ности доказательств, устанавливающих факты предмета доказыва­ния. Проверочные факты имеют косвенное и факультативное значе­ние для разрешения дела. Косвенный характер определяется тем, что эти факты подтверждают или опровергают достоверность доказа­тельств. В свою очередь, эти доказательства подтверждают или опро­вергают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Факульта­тивный характер обусловлен необязательным их присутствием в каж­дом конкретном деле.

К примеру, в деле исследуется заключение эксперта, одна из сторон представляет в суд доказательство, что данный эксперт не обладает необходимым образованием, требуемыми знаниями и опытом работы для проведения подобной экспертизы. Иными словами, сторона дока­зывает факт некомпетентности эксперта, а через установление этого факта — недостоверность доказательства (заключения эксперта). Вхо­дит ли такой факт в предмет доказывания по делу? Это не факт мате­риально-правового характера, не процессуально-правовой факт, име­ющий значение для движения дела. Но это факт, подтверждающий не­достоверность доказательства. Должен ли судья принять доказатель­ство такого факта? Должен. В противном случае его решение может оказаться основанным на недостоверном доказательстве.

Подобные проверочные факты носят факультативный характер и продиктованы предписаниями процессуального законодательства. В странах с состязательной системой правосудия существует специаль­ная методика подрыва доверия к показаниям свидетелей во время су­дебного разбирательства'. Эта методика направлена на выявление недостоверных доказательств путем сравнения ранее данных показа­ний свидетелей и выявления противоречий.

Следующий аспект проблемы: входят ли доказательственные факты в предмет доказывания? Прежде всего что такое доказательственные

'См. подробнее: Решетникова И. В. Доказательственное право Англии и США. М., Городец, 1999. С. 142—152; Бернам У.И., Решетникова И.В., Прошляков А.Д. Судебная адвокатура. СПб, Изд-во СПб гос. ун-та, 1996. С. 41—45.

факты? Это факты, наличие или отсутствие которых позволяет устано­вить факты предмета доказывания. То есть в буквальном смысле они действительно не входят в предмет доказывания в силу предписания норм материального права, однако они имеют не просто существен­ное, а порой кардинальное значение для разрешения дела. Например, в силу семейного законодательства для установления отцовства следу­ет установить ряд фактов. Семейное законодательство не требует уста­новления места нахождения предполагаемого отца в момент зачатия ребенка. Однако если ответчик доказывает, что в период зачатия ре­бенка он находился в командировке, то это серьезный факт в деле ус­тановления отцовства — доказательственный факт, с помощью которо­го устанавливаются непосредственные факты предмета доказывания.

При решении вопроса о включении доказательственных фактов в предмет доказывания важно, имеет ли этот факт значение для разре­шения возникшего спора или не имеет. Если имеет, то он входит в предмет доказывания. В отличие от главных материально-правовых фактов доказательственные факты чаще всего имеют косвенное отно­шение к рассматриваемому спору, не всегда отражены в нормах мате­риального права. Но цель доказывания — разрешение дела — требу­ет установления как главных, так и доказательственных фактов.

Или другой пример, на который ссылается Ю. К. Осипов. Истица об­ратилась в суд с требованием о восстановлении на работе, так как она считала, что была уволена по причине разоблачения ею злоупотреб­лений главного врача, хотя в качестве оснований увольнения значи­лось систематическое нарушение трудовой дисциплины. Истица со­слалась на то, что до поступления на работу в больницу она неодно­кратно отмечалась как хороший работник, с положительной стороны зарекомендовала себя и на новом месте работы, где ей объявлена благодарность; после обнаружения злоупотреблений со стороны главного врача она сообщила об этом в Министерство здравоохране­ния, вскоре после обращения в министерство и незадолго до увольне­ния на нее были наложены взыскания главным врачом больницы за грубость, нетактичность и срыв работы¹.

Перечисленное выше — это сведения о: 1) хорошей профессио­нальной репутации истицы по месту предыдущей работы и в больни­це, из которой она была уволена; 2) профессиональной добросовест­ности и принципиальности; 3) наложении взысканий главным врачом больницы за грубость, нетактичность и срыв работы. Помимо этого, истица должна была доказать факт приема на работу и увольнения с нее. Сведения, содержащиеся в приказах, непосредственно доказыва-

¹0сипов Ю.К. Судебные доказательства //Советское гражданское процессуальное право. М., Юридическая литература, 1965. С. 144.

ГЛАВА I . Вопросы теории

Предмет доказывания по гражданским делам

 

ют наличие фактов приема и увольнения. Сведения о профессиональ­ной репутации, принципиальности истицы и пр. косвенно, опосредо­ванно подтверждают доводы истицы о незаконности увольнения и опровергают основания увольнения, указанные в соответствующем приказе. Характер связи здесь различный: в первом случае — непо­средственный, во втором — опосредованный. Этим доказательствен­ные факты отличаются от главных фактов предмета доказывания.

Однако отнесение фактов к предмету доказывания не может опре­деляться тем, играют они главную или вспомогательную роль, важно — имеют они или не имеют значение для разрешения дела. Доказа­тельственные факты имеют косвенное значение для рассмотрения и разрешения дела. Игнорирование косвенных (доказательственных) фактов может привести к невозможности установления основных фа­ктов, образующих предмет доказывания.

Классификация фактов

В науке гражданского процессуального права приводится много клас­сификаций фактов, входящих в предмет доказывания. В каждой клас­сификации есть свои положительные и отрицательные аспекты, что неоднократно подробно исследовалось на страницах научных публи­каций.

Факты, входящие в предмет доказывания, могут быть подразде­лены на события и действия, правомерные и неправомерные фак­ты. Основа такого деления фактов уходит корнями в теорию госу­дарства и права. В науке гражданского процессуального права так­же высказываются различные классификации фактов предмета до­казывания. Так, А. Ф. Клейнман подразделяет факты на порождаю­щие, прекращающие, изменяющие права и обязанности, препятст­вующие возникновению прав и обязанностей'. К. С. Юдельсон выде­ляет непосредственно правопроизводящие факты, факты, устанав­ливающие связь между требованием и истцом, факты, устанавлива­ющие связь между определенной обязанностью и ответчиком, фак­ты повода к иску^г.

В правоприменительных целях очень удобным является классифи­кация фактов предмета доказывания на: 1) правопроизводящие фак­ты, 2) факты активной и пассивной легитимации, 3) факты повода к ис­ку. Такой подход позволяет безошибочно определить необходимые доказательства по конкретному делу.

' Клейнман А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процес­се. М., Л., Изд-во АН СССР, 1950. С. 34.

' Советское гражданское процессуальное право / Под ред. КС. Юдельсона. М., Юридическая литература, 1965. С. 196.

10

К правопроизводящим фактам, например по делам, вытекаю­щим из договорных отношений, относится наличие договора, кото­рым определяются правоотношения между сторонами. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следова­тельно, установление факта существования договорных отношений предполагает определение того, что стороны договорились относи­тельно всех существенных условий договора.

АО обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию о взы­скании предусмотренного договором штрафа за неподачу тепловой энергии. Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что причи­ной неподачи тепловой энергии явилось уклонение АО при заключе­нии договора от согласования количества ежемесячной и ежеквар­тальной поставки энергии. Кассационная инстанция отказала в иске, так как в силу ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединительную сеть в количе­стве, предусмотренном договором энергоснабжения. Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п. 2 ст. 465 ГК РФ). Следователь­но, договор не заключен, нет оснований для взыскания штрафа'.

По делам о восстановлении на работе правопроизводящим фак­том выступает наличие трудовых отношений между работником и ра­ботодателем, подтверждаемое такими документами, как приказ о приеме на работу, трудовой договор. По делам о расторжении брака правоустанавливающий факт — заключение брака и т. д.^;

В предмет доказывания также входит установление обстоятельств, подтверждающих правовой статус сторон, иными словами — опреде­ ляется наличие активной и пассивной легитимации. Например, предъ­явление иска о лишении родительских прав к фактическому воспитате­лю ребенка свидетельствует об отсутствии факта пассивной легитима­ции, ибо такой ответчик не имеет родительских отношений с ребенком. Предъявление иска ненадлежащим истцом, то есть лицом, не являю­щимся участником спорного правоотношения, говорит о ненадлежа­щем характере истца, то есть отсутствует факт активной легитимации.

Факт повода иска. Возьмем, к примеру, дело о признании сделки недействительной, заключенной под влиянием заблуждения. После того как сторона понимает, что была введена в заблуждение, она мо-

¹ Решетникова И. В. Особенности доказывания в суде по делам, связанным с договорами энергоснабжения //Хозяйство и право. 2001. № 11. С. 124.

'См. подробнее: Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И. В. Решетниковой. М., Норма, 2002; Решетникова И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. С. 182—262.

11    .

ГЛАВА I. Вопросы теории

Предмет доказывания по гражданским делам

 

жет обратиться в суд о признании сделки недействительной. Соглас­но ст. 178 ГК РФ необходимо доказать, что заблуждение имело мес­то, заблуждение носило существенный характер. Существенное зна­чение имеет заблуждение относительно природы сделки или ее предмета, которые значительно снижают возможности его использо­вания по назначению.

Все факты, включенные в предмет доказывания, можно суммиро­вать и по другим основаниям:

1) основные материально-правовые факты,

2) процессуальные факты, имеющие значение для разрешения дела,

3) вспомогательные факты (доказательственные факты, факты, устано­
вление которых необходимо для вынесения частного определения),

4) проверочные факты.

Источники определения предмета доказывания

Из современного законодательства с очевидностью следуют два источ­ника определения предмета доказывания по делу. Во-первых, это состя­зательные бумаги сторон (иск и отзыв на иск, встречное исковое заявле­ние), которые содержат основания требований и возражений — обстоя­тельства по делу. Во-вторых, закон говорит об иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Лица, участву­ющие в деле, не всегда указывают все обстоятельства, подлежащие до­казыванию по определенной категории дела. В этом случае суд на осно­вании соответствующих норм права включает в предмет доказывания обстоятельства, установление которых необходимо. И наоборот, неред­ко стороны ссылаются на обстоятельства, которые не относятся к данно­му делу, следовательно, не могут быть включены в предмет доказыва­ния. В связи с этим важнейшим источником определения предмета до­казывания являются нормы материального права, в которых формули­руется совокупность обстоятельств, подлежащих установлению по оп­ределенной категории дел. Основания требований и возражений кон­кретизируют правовое предписание применительно к спору между оп­ределенными сторонами.

Например, согласно ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен мо­ ральный вред (физические или нравственные страдания) действия­ ми, нарушающими его личные неимущественные права либо пося­ гающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд мо­жет возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Таким образом, в предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входит установление фактов:

 

 

■ имели ли место действия или бездействие ответчика, причинив­
шие истцу физические или нравственные страдания;

■ нарушали ли эти действия или бездействия личные неимущест­
венные права гражданина или посягали ли они на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага. Что это за права и блага;

■ в чем выразились физические и нравственные страдания лица;

■ причинно-следственная связь между действиями (бездействием)
ответчика и причиненными истцу физическими или нравственными
страданиями;

■ степень вины;

■ размер денежной компенсации;

■ при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием)
причинены физические и нравственные страдания и пр.

Это круг обстоятельств, подлежащих установлению практически по любому делу, где заявлено требование о компенсации морально­го вреда. Однако в каждом конкретном случае уточняется и индиви­дуализируется предмет доказывания. К примеру, в делах о компен­сации морального вреда, причиненного в результате покуса собакой (к сожалению, таких дел в судах становится все больше и больше, среди потерпевших нередко оказываются дети), характер причинен­ного вреда очень разнится:

— характер укусов (укус в лицо, шею, скальпирование могут навсе­
гда обезобразить лицо, вызвать не только физические, но и продол­
жающиеся нравственные страдания);

— наличие нравственных или физических страданий, вызванных уку­
сом. Известны случаи, когда дети были полностью скальпированы уку­
сом собаки и обречены носить маску, во многих случаях необходимо
проведение пластических операций. В один день в областном суде
Свердловской области рассматривалось два дела о компенсации мо­
рального вреда, причиненного укусами собак. В первом случае был укус
взрослого человека, которому собака порвала дубленку и укусила в мяг­
кие ткани бедра. В результате человек не мог в течение двух недель си­
деть на работе, что вызвало немало шуток в его адрес со стороны сот­
рудников. В другом случае дог искусал лицо и шею четырехлетней де­
вочки. Несмотря на длительное лечение, у ребенка на лице остались
обезображивающие следы от укуса, при достижении определенного
возраста девочке предстояло перенести серию пластических операций;

 

— поведение потерпевшего (дети часто дразнят собак, взрослые
иногда замахиваются на собаку, что может спровоцировать агрессию
животного);

— индивидуальные особенности потерпевшего (возраст, пол, состо­
яние здоровья, боязнь собак и пр.);

 

12

13

n > .'V'

ГЛАВА I. Вопросы теории

---

Дата добавления: 2020-01-07; просмотров: 1165; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!