Имущественные споры и преступления против имущества

В гражданском законодательстве имущественный вред традиционно делится на реальный ущерб и упущенную выгоду (ст. 15 ГК РФ)- Ре­альный ущерб складывается из трех составляющих: фактически про­изведенные расходы, будущие расходы и утрата (повреждение) иму­щества; упущенная выгода представляет собой доход, который лицо

77

ГЛАВА II. Судебная практика

Р

Как доказать нарушение?

 

должно было получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не произошло. Эту типологию имеет смысл взять за основу, анализируя процесс доказывания в связи с причинением имущественного вреда.

В центре доказывания по имущественным спорам находятся следу­ющие обстоятельства: факт причинения убытков того или иного вида; объем этих убытков; причинная связь между действиями ответчика (подсудимого) и причинением имущественного вреда, а также вина этого лица в причинении убытков. Как и в случае с повреждением здо­ровья, вопрос об обязательном доказывании вины зависит от типа су­допроизводства (гражданский или уголовный процесс) и возможности применения норм законодательства об ответственности без вины. Ос­тановимся подробнее на доказывании факта причинения вреда и раз­мера нанесенного ущерба.

Факт причинения убытков. Факт причинения убытков определен­ного рода чаще всего должен быть подтвержден документально. Это оз­начает, что факты повреждения имущества и возникновения дополни­тельных расходов следует отразить в документах, составленных надле­жащим образом. Повреждение (утрата) имущества, как правило, фикси­руется в таких документах, как акт осмотра, опись имущества, протокол судебного или следственного действия и т.п. В некоторых случаях, когда поврежденный предмет не может быть доставлен в суд, письменные до­казательства являются практически единственным источником сведе­ний. Если факт повреждения может быть показан наглядно, с демонст­рацией предмета, сторона может представить этот предмет в качестве вещественного доказательства. Когда же речь идет об утрате имущест­ва, то помимо письменных подтверждений утраты (опись имущества и др.) доказательственное значение имеют также документы, подтвер­ждающие право собственности стороны на этот предмет и фиксирую­щие его характеристики.

Наконец, при отсутствии письменных доказательств или в дополне­ние к ним могут быть представлены и свидетельские показания, дока­зывающие утрату (повреждение) имущества. Это в особенности каса­ется споров по защите прав потребителей: при отсутствии кассового чека или иного документа, удостоверяющего факт покупки, потреби­тель вправе привлекать в подтверждение своих требований свиде­тельские показания, которые оцениваются судом в совокупности с ос­тальными доказательствами (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7).

Факт возникновения дополнительных расходов обычно должен быть подтвержден документально. Для его доказывания необходимо представить документы двух типов:

78

 

• документы, подтверждающие сам факт расходов (накладные,
счета-фактуры, чеки, платежные поручения, квитанции и другие
платежные документы);

• документы, подтверждающие, что расходы были произведены в
связи с правонарушением (медицинское заключение о назначении
курса лечения, акт сервисного центра или ремонтной службы, реше­
ние суда или административного органа и др.).

Если речь идет о расходах, которые еще не были произведены, но должны быть произведены в будущем, то в качестве доказательства должны быть предъявлены документы, подтверждающие связь расхо­дов с правонарушением.

Наличие упущенной выгоды (пока не говорим о ее размере) также требует документального подтверждения, и вновь в двоякой форме:

1) необходимо представить документы, подтверждающие право
или способность потерпевшего получать в будущем определенный
доход (справка о прошлых доходах, договор со сроком исполнения и
оплаты в будущем, документы о наличии профессиональной трудо­
способности);

2) следует представить документы, из которых вытекает, что в силу
правонарушения возможность получить этот доход потерпевшим ут­
рачена (медицинское заключение об утрате общей или профессио­
нальной трудоспособности, документ об утрате предмета, являвшего­
ся источником дохода и т.п.).

Размер имущественного вреда. Говоря о доказывании объе­мов имущественного вреда, стоит начать с денежных затрат как с наиболее простой в доказывании части убытков. Обычно размер этих затрат подтверждается теми же платежными и другими доку­ментами, которые необходимы для того, чтобы зафиксировать сам факт вреда. Однако сторона, заявляющая требование о возмеще­нии таких расходов, должна доказать не только необходимость их возврата, но и обоснованность размера затрат. Необходимо дока­зать, что произведенные расходы являются разумными и допусти­мыми. А для этого, как правило, следует продемонстрировать, что они произведены по разумным, а не по завышенным ценам (доста­точно приложить несколько прайс-листов или прейскурантов, отра­жающих действующие цены и тарифы на оплаченные товары, рабо­ты, услуги). Также надо доказать, что затраты эти действительно не­обходимы для устранения последствий нарушения (это обычно сле­дует из обстоятельств причинения вреда).

Если расходы еще не были произведены, но непременно будут сде­ланы в будущем, то для подтверждения их размера следует прило­жить счет или аналогичный документ. Если такого документа еще нет,

79

ГЛАВА II. Судебная практика

I

Как доказать нарушение?

 

сторона самостоятельно может указать размер расходов, однако вновь в соответствии с принципом разумности; подтвердить разум­ность этого размера можно, ссылаясь на действующие расценки (при­ложив прайс-листы, прейскуранты, объявления о купле-продаже). Ес­ли же установить сложившиеся в данной местности расценки на товар (работу, услугу) невозможно, необходимо получить заключение экс­перта о его рыночной стоимости.

Размер упущенной выгоды (неполученного дохода) доказывается путем представления суду тех расчетов, на которых он основан (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8). При этом, естественно, должны быть представлены в качест­ве доказательств документы, послужившие материалом для расчета (справки о доходах, договоры, заключения об утрате трудоспособно­сти, акты обследования имущества, протоколы и т.д.). Если упущен­ная выгода связана с утратой специальной (профессиональной) тру­доспособности, то для обоснования ее размера могут быть пригла­шены эксперты по соответствующему роду деятельности, которые дадут оценку утраченной потерпевшим трудоспособности и оценку доходов, которые он предположительно мог бы получать. Следует также заметить, что размер неполученного дохода должен опреде­ляться с учетом разумных затрат, которые истец (потерпевший) дол­жен был понести, если бы вред не был причинен (п. 11 Постановле­ния Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8).

Для доказывания размера вреда, нанесенного повреждением (ут­ратой) имущества, документов, свидетельствующих о самом факте вреда, обычно недостаточно. Степень повреждения может опреде­ляться актом обследования имущества (как правило, если речь идет о недвижимости), актом сервис-центра (ремонтной службы), актом о списании имущества, а в случае дорогостоящих предметов — ак­том специально назначенной экспертизы. Параллельно необходи­мы документы, указывающие на стоимость предмета в розничной продаже (ими также могут служить кассовый и товарный чеки, вы­данные в момент покупки). Если пострадал дорогостоящий пред­мет, которого на данный момент нет в массовой продаже, то вместо прейскуранта целесообразно представить справку от продавца о цене товара.

В то же время в предмет доказывания входит и такой вопрос, как со­стояние имущества на момент повреждения (утраты), то есть его сте­пень износа, комплектность. Коллегия Верховного Суда РФ отменила приговор городского суда, которым Г. был осужден за кражу имущест­ва в крупном размере. Отменяя приговор, судебная коллегия указала,

80

 

что вопрос о стоимости похищенного имущества надлежащим обра­зом не исследован. При определении стоимости похищенного органы следствия и суд исходили из показаний потерпевшего, но они какими-либо доказательствами не подтверждены. С достаточной полнотой не установлено, когда именно, за какую сумму приобретались потерпев­шим вещи, каков их износ и стоимость на момент совершения кражи (Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2002 г.).

Процедура доказывания также усложняется, если вред был причи­нен предметам, имеющим историческую или культурную ценность, другим уникальным предметам, а также результатам выполнения до­рогостоящих работ по специальным заказам. В этом случае основным свидетельством о стоимости вещи (результата работы), о степени по­вреждений и о размере имущественного вреда является заключение эксперта, хотя суду могут быть представлены и другие доказательства, включая проанализированные выше.

Пресненский межмуниципальный суд оставил без движения заявление гражданки США Марты Ниренберг о признании права собственности на коллекцию картин, принадлежавшую ее матери, конфискованную в мае 1944 года и вывезенную в Россию. Определение суда основывалось на том, что истица не уплатила государственную пошлину в размере 1 миллиарда рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Верхов­ного Суда РФ отменила судебные постановления по делу и передала иск для рассмотрения в суд первой инстанции без уплаты государственной пошлины, поскольку требование было заявлено в отношении имущест­ва, имеющего историческую и художественную ценность (подп. 15 п. 2 ст. 5 Закона РФ «О государственной пошлине»), и суд не вправе был са­мостоятельно определять ценность этого имущества (Постановление Президиума ВС РФ от 14 марта 2001 г. № 31пв-01пр//Бюллетень Верхов­ного Суда РФ. 2003).

Особо следует сказать о проблемах доказывания, связанных с оце­ночными понятиями и терминами, употребляемыми в нормах закона. Содержание таких терминов, как «существенный», «значительный», «крупный», «малозначительный», «незначительный», «достаточный» и др., специально не раскрывается законодателем в расчете на то, что суд самостоятельно оценит применимость этих квалифицирующих признаков в конкретной правовой ситуации. Это означает, что сторо­ны должны уделять особое внимание тому, чтобы доказать возмож­ность (невозможность) применения этих признаков для квалифика­ции вреда по рассматриваемому делу. Для этого могут привлекаться различные доказательства, включая свидетельские показания, экс-

ГЛАВА II. Судебная практика

пертные заключения, документы и др. О том, что важно уделять этим признакам внимание, говорит следующий пример.

П., работая директором научно-учебного центра, в марте 1999 г. допус­тил утрату имущества центра на сумму 5200 руб. и был осужден район­ным судом по ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность). Коллегия Верховного Суда РФ приговор отменила и прекратила дело, указав, что ст. 293 УК РФ в ка­честве обязательного признака состава преступления предусматривает существенное нарушение прав и законных интересов граждан или орга­низаций либо охраняемых законом интересов общества или государст­ва вследствие халатности. Ни одно из имеющихся в деле доказательств не свидетельствовало о том, что ущерб в размере 5200 руб. является для центра существенным. Следовательно, наступление в результате содеян­ного П. общественно опасных последствий не было доказано, что ис­ключало возможность привлечения его к уголовной ответственности (Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2001 г.).

По итогам проведенного анализа следует высказать несколько замеча­ний о разграничении особенностей доказывания по гражданским и по уголовным делам (независимо от предмета судебного спора).

В первую очередь следует отметить, что доказывание по уголовным делам в отличие от аналогичной процедуры в гражданском процессе неразрывно связано с обсуждением поведения подсудимого лица. За­конодательство и акты Верховного Суда РФ предполагают, что по ка­ждому уголовному делу должна быть установлена форма вины, выяс­нены мотивы, цель и способ совершения деяния, а также исследова­ны иные обстоятельства, имеющие значение для правильной право­вой оценки содеянного и назначения виновному справедливого нака­зания (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 января 1999 г. № 1 и др.). Поэтому стороны должны уделять доказательству этих вопросов самое серьезное внимание.

Городской суд признал Т. виновным в хищении имущества путем рас­траты, совершенном с использованием служебного положения. Вер­ховный Суд РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, пришел к выво­ду о необходимости переквалифицировать действия Т. по ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). По делу не были установлены обстоятельства, подтверждающие наличие у Т. умысла на совершение хищения. Напротив, согласно показаниям Т. и других лиц, а также письменным документам имущество должно было быть возвращено

82               ,

f

I

I

I

 

Как доказать нарушение?

государству, чему препятствовало заключение Т. под стражу. Коллегия Верховного Суда РФ отметила, что эти сведения доказательствами не опровергнуты, и приговор изменила (Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2001 г.).

Анализ практики рассмотрения судами уголовных дел показыва­
ет, что по этим делам существенный удельный вес среди доказа­
тельств имеют показания свидетелей. В связи с этим стороны долж­
ны обращать внимание на согласованность, непротиворечивость
свидетельских показаний. Наличие противоречий и неясностей в
показаниях зачастую приводит к постановлению необоснованного и
незаконного приговора, а также к последующей отмене приговора
вышестоящими инстанциями.                                                                      -■■

Работники милиции С. и К. были признаны виновными в совершении с применением насилия действий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Отменяя приговор районного суда, Судебная кол­легия Верховного Суда РФ пришла к выводу, что доказательства, при­веденные судом первой инстанции в обоснование виновности осуж­денных, исследованы неполно, некоторые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, остались непроверенны­ми. В частности, были зафиксированы противоречия в показаниях свидетелей, чему суд первой инстанции не уделил достаточного вни­мания (Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2001 г.).

По гражданским делам, напротив, повышенное внимание уделяет­ся доказательствам документального характера. Поскольку для пра­вильной квалификации действий сторон по делу суд должен владеть подробной информацией об их правовом статусе и характере право­отношений между ними, сторонам следует уделять внимание поиску и подбору документов, фиксирующих эти юридические факты.

Г. обратился с иском к М. и Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Виновным в ДТП был ранее признан Ю., управлявший автобусом, собственником которого явля­лась М. Суд удовлетворил требования частично, а в иске к М. отказал. Верховный Суд РФ отметил, что для решения вопроса о том, владелец источника повышенной опасности или виновник автоаварии должен возмещать причиненный ущерб, суду надлежало предложить сторо­нам представить доказательства, выполнял ли Ю. обязанности, возло­женные на него работодателем, или использовал автобус в своих ин­тересах. Не приобщен к делу путевой лист на день аварии, а также не

83

ГЛАВА 2. Судебная практика

f

 

проверено заявление М. о том, что автобус в тот день подлежал ре­монту. Исходя из этого коллегия ВС РФ решение отменила и дело на­правила на новое рассмотрение (Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2001 г. по делу № 13-ВПР01-3).

Для доказательства вины ответчика по гражданским делам часто приходится обращаться к нормам действующего законодательства, устанавливающим служебные или профессиональные обязанности ответчика, в том числе к ведомственным нормативным актам, доступ к которым истцу порой затруднен. Следует обращать внимание на та­кие нормы, а в случае невозможности ознакомиться с ними обращать­ся к суду с просьбой об истребовании указанных ведомственных доку­ментов, так как в силу отсутствия точной информации о содержании этих нормативных актов истец порой не в состоянии адекватно обос­новать свои требования, что приводит к постановлению судом не ос­нованного на законе решения.

К. по договору купли-продажи приобрел автомобиль. При поста­новке автомобиля на учет выяснилось, что машина находится в ро­зыске в течение 9 месяцев, и автомобиль был задержан. Полагая, что в силу небрежного отношения к своим служебным обязанно­стям со стороны работников ГАИ ему был причинен как материаль­ный, так и моральный ущерб, К. обратился в суд с иском к управле­нию внутренних дел.

При этом истец ссылался на то, что приобретенный им автомобиль неоднократно снимался и ставился на учет работниками ГАИ. Непос­редственно перед покупкой автомашины он специально выяснял, не находится ли она в розыске, и получил отрицательный ответ. Район­ный суд отказал К. в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при проверке автомобиля по учетам разыскиваемого транспорта не долж­на осуществляться сверка со сходными номерами автомобилей, нахо­дящихся в розыске. Верховный Суд РФ отменил решение суда, указав на то, что такая обязанность сотрудников ГАИ прямо предусмотрена ведомственной инструкцией от 26 декабря 1994 г., и обратив внима­ние на то, что похищенный автомобиль не был своевременно выяв­лен в результате халатности начальника РЭО.

В целом приведенные примеры и другие судебные дела показывают, что содержание доказывания в уголовном и гражданском процессе в значительной степени определяется не только нормами российского за­конодательства, но и положениями судебной практики, выводами судов по конкретным делам и обобщениями вышестоящих судов. И, следова­тельно, знание практики судов по соответствующей категории дел есть одно из необходимых условий квалифицированной и грамотной защи­ты своих интересов в судебном процессе.

84

   В.Н. Соловьев,

  судья Верховного Суда РФ

ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ

ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЛИЧНЫХ

НЕИМУЩЕСТВЕННЫХ БЛАГ

Честь

Понятия чести, достоинства известны человечеству с древнейших вре­мен. Честь играла видную роль в этике многих великих мыслителей, политиков, философов разных эпох и народов, порой определяя их общественные взгляды и направления деятельности.

В России честь, достоинство, доброе имя и деловая репутация традици­онно защищались правом. Так, еще «Русская Правда» предусматривала защиту от посягательств на честь и достоинство личности. По отношению к подобным деяниям «Русская Правда» применяла термин «обида»¹.

Однако защита чести, достоинства и других личных неимуществен­ных благ обычно предусматривалась в рамках уголовного права.

Наибольший интерес в этой связи представляет Артикул воин­ский 1715 года, принятый Петром I. Статьи 149, 151 главы 18— о по­носительных письмах, бранных и ругательных словах — Артикула воинского содержали в себе практически все признаки диффамаци-онного деликта: письменное распространение ложных, порочащих доброе имя и честь сведений, а также предусматривали меру защи­ты от такого деликта — «пред судом обличать свои слова и сказать, что он солгал...». Фактически речь идет об опровержении ложных, порочащих сведений².

Несмотря на то что в конце XIX века российские цивилисты серьез­но занимались решением проблемы гражданско-правовой защиты личных неимущественных благ и почти вплотную подошли к ее ре­шению, российское гражданское право в целом этот вопрос не рас­сматривало и своего механизма защиты таких прав не создало.

См.: Владимирский-Буданов М. Ф Обзор истории русского права. 1995. С. 311. 'См.: Потапенко С. В. Судебная защита от диффамации в СМИ // Автореф дисс. докт. юрид. наук. 2002. С. 30.

ГЛАВА II. Судебная практика

Советское право первоначально также пошло по пути уголовно-правовой защиты чести и достоинства граждан. И лишь в Основах гра­жданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 го­да и затем в Гражданском кодексе РСФСР 1964 года впервые получи­ли защиту некоторые личные неимущественные права, не связанные с имущественными правами и интересами.

Личные неимущественные права охранялись советским граждан­ским правом лишь в случаях, особо предусмотренных законом (ст. 1 Основ, ст. 1 ГК РСФСР). К ним относились право на честь и достоинст­во (ст. 7 Основ, ст. 7 ГК РСФСР) и право на собственное изображение (ст. 514 ГК РСФСР).

Право на честь и достоинство было предоставлено не только граж­данам, но и организациям (ст. 7 Основ).

При переходе от социалистической законности к современному правопорядку возникло немало неприятностей, связанных с устарева­нием нормативной базы.

Обобщение судебной практики по вопросам защиты чести и досто­инства в 1991 году позволяет видеть, насколько невысоким был уро­вень правосознания граждан в этой области, и выделить ряд проб­лем, подлежавших разрешению в первую очередь:

— граждане обращались в суд с иском об опровержении пороча­
щих сведений, содержащихся в характеристиках делового порядка,
аттестационных, а этот вопрос не подведомствен суду;

— не существовало законодательно установленного положения о си­
стеме ссылок на источник информации, в соответствии с которыми мож­
но было бы обнаружить реального ответчика (так, приходилось отдель­
но разъяснять, что не является оскорблением изложение сведений, ос­
нованных на материалах уголовных или гражданских дел, и т. п.);

— судьи отказывали в возбуждении иска без законных на то осно­
ваний (например, в случае имевшего место предварительного обсуж­
дения данного конкретного дела в общественной организации);

— в суд обращались представители администрации субъектов Феде­
рации с исками о защите деловой репутации, но в силу того, что адми­
нистрация города не является юридическим лицом и не может иметь де­
ловой репутации, такого рода иски не могли быть удовлетворены;

— возникало множество вопросов, связанных с тем, что закон пре­
дусматривал опровержение самих сведений, а не домыслов, склады­
вающихся у граждан по прочтении ложной информации;

— остро стояла теоретическая проблема о степени конкретизации
объекта критики (использование в статье обозначений, позволяю­
щих догадаться о реальном их прототипе, не есть основание для от­
каза в иске лицу, пострадавшему от завуалированной критики);

                         Особенности доказывания по делам о защите личных неимущественных благ

— ряд осложнений был связан с тем, что компенсация морального
вреда нередко не оправдывала судебных издержек, и многие, вместо
того чтобы воспользоваться своим правом и подать иск, предпочита­
ли использовать самозащиту;

— проблемой было неисполнение или ненадлежащее исполнение
судебных решений¹.

Создатели нового ГК РФ 1994 года попытались учесть все названные проблемы и разработать нормативную базу, оптимально соответству­ющую современным общественным потребностям.

Понятия «честь», «достоинство» и «репутация» по смыслу весьма близки друг другу и часто используются в составе единого словосоче­тания: защита чести и достоинства, унижение чести и достоинства.

Честь представляет собой общественную оценку личности, опреде­ленную меру духовных, социальных качеств личности и является важ­нейшим нематериальным благом человека наряду с его жизнью, сво­бодой, здоровьем².

По определению А. М. Эрделевского «честь — это сопровождающе­
еся положительной оценкой общества отражение качеств лица в об­
щественном сознании»³.                                                                                              

В своей книге «Честь, достоинство, деловая репутация: гражданско-правовая защита» А.Л. Анисимов выделяет три аспекта понятия «честь»:

1) характеристика самой личности (качества лица). Данная сторона
понятия чести наиболее ярко выступает в словарных определениях, в
особенности в Словаре живого великорусского языка В. И. Даля —
«внутреннее нравственное достоинство человека, доблесть, чест­
ность, благородство души и чистая совесть»⁴;

2) общественная оценка личности (отражение качеств лица в обще­
ственном сознании). Понятие чести изначально предполагает, что эта
оценка положительная;

3) общественная оценка, принятая самой личностью, «способность
человека оценивать свои поступки, действовать в нравственной жиз­
ни в соответствии с принятыми в... обществе моральными нормами,
правилами и требованиями»⁵.

Впоследствии указанные аспекты понятия «честь» А. Л. Анисимов подразделил на две части — объективную и субъективную. Оценка деятельности индивида обществом относится к объективному аспе-

¹См.: Бродская И. Современное состояние законодательства РФ о защите чести и достоинст­ва // Законодательство и практика средств массовой информации. 1999. № 5. С. 57. 'См.: Анисимов А. Л. Честь, достоинство, деловая репутация: гражданско-правовая защита. М., 1994. С. 9.

'Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда. М., 1996. С. 16.
'Даль В. Указ. соч. С. 599.
'Анисимов А. Л. Указ. соч. С 8.                       

 

86

87

ГЛАВА II. Судебная практика

кту анализируемого понятия и представляет собой некое этическое благо, «направленное от общества к личности», напротив, субъек­тивная сторона понятия «заключается в способности человека оце­нивать свои поступки, подавлять в себе эгоистические, безнравст­венные стремления и намерения, действовать в нравственной жиз­ни в соответствии с принятыми в этом обществе моральными нор­мами, правилами и требованиями»¹.

В качестве примера защиты чести может служить дело, рассмотрен­ное в Пресненском суде города Москвы.

В качестве истца выступал известный литератор Евгений Митько, ав­тор сценариев таких эпохальных картин, как «Республика ШКИД» и «Бумбараш», в качестве ответчика — руководство магазина «Деловой оборот 2000».

М. зашел в магазин посмотреть недавно поступившую коллекцию одежды. Ничего не выбрав, клиент направился к выходу, как вдруг по­зади него пронзительно зазвенел металлоискатель. Литератора обсту­пили охранники и обвинили в краже куртки. Демисезонную ветровку М. действительно купил в этом магазине еще зимой, но «зазвенела» она почему-то спустя несколько месяцев. От ареста кинодеятеля спас­ло лишь то, что он сохранил товарный чек на куртку.

Но прежде чем мужчине удалось убедить стражников и прибывших по их вызову милиционеров заехать к нему домой, он испытал невы­носимые унижения: его оскорбляли, называли вором, пытались на­деть наручники, обращались как с преступником. Даже когда недора­зумение выяснилось, сотрудники магазина не удосужились извинить­ся перед заслуженным человеком.

Суд признал, что охранники вели себя некорректно и причинили истцу нравственные страдания. По решению суда руководство магази­на обязано выплатить М. в качестве компенсации морального вреда 30 тыс. руб., а также сообщить в районное отделение милиции, что их клиент — честный и порядочный человек. Сообщение должно быть оглашено и на общем собрании коллектива магазина².

Достоинство

В органическим единстве с понятием «честь» находится категория «достоинство». Достоинство — это «сопровождающееся положитель­ной оценкой лица отражение его качеств в собственном сознании»³.

¹ Анисимов А. Л. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации по за­конодательству Российской Федерации / Учеб. пособ. для студ. высш. учеб. заведений. М., 2001. С. 10.

'Московский комсомолец от 15 июня 2002. № 128.
'Эрделевский А. М. Указ. соч. С. 16.                                    ^!

88

 

_____ Особенности доказывания по делам о защите личных неимущественных благ

В отличие от чести достоинство это не просто оценка соответствия своей личности и своих поступков социальным или моральным нор­мам, но прежде всего ощущение своей ценности как человека вооб­ще (человеческое достоинство), как конкретной личности (личное до­стоинство), как представителя определенной социальной группы или общности (например, профессиональное достоинство), ценности са­мой этой общности (например, национальное достоинство).

В то же время именно достоинство (но не честь) фигурирует в ст. 1 Конституции РФ как абсолютно неотъемлемая и охраняемая государ­ством ценность.

В связи с чем может возникнуть казус, когда сам человек не обла­дает чувством собственного достоинства (положительной самооцен­кой), общество оценивает его негативно, но в то же время государст­во и общество охраняют его достоинство и заботятся о том, чтобы оно не подверглось умалению, унижению.

В целом если трактовать честь как общественное мнение о положи­тельных качествах человека, то достоинство есть положительное мне­ние человека о самом себе как отражение его социальной оценки.

Дискредитация человека в общественном мнении и есть унижение че­сти. Но вряд ли можно дискредитировать человека в собственных глазах.

Возможно, именно поэтому в Конституции РФ говорится «об умале­нии» (ст. 210), законодатель, по-видимому, имеет в виду такое воздей­ствие на общественное мнение, которое противоречит достоинству личности как ее неотъемлемому праву.

Таким образом, более правильно было бы в правовом контексте говорить об унижении чести и умалении достоинства.

Репутация

Понятие репутации как таковой непопулярно в правовых текстах и редко возникает в правоохранительной практике. По содержанию оно очень близко к чести, однако не содержит апелляции к самой личности и касается лишь ее оценки в общественном сознании или общественном мнении.

Другое дело — деловая репутация. Это сочетание возникло как правовое понятие уже в постсоветское время и отражает новые соци­альные и социально-психологические реалии. Именно поэтому в юри­дической литературе деловая репутация связывается прежде всего (хотя и не исключительно) с предпринимательской деятельностью.

Деловая репутация — это «сопровождающееся положительной оцен­кой общества отражение деловых качеств в общественном сознании»¹.

'См.: Бродская И. Указ. соч. С. 57.

89

ГЛАВА II. Судебная практика

Существует и другое понятие деловой репутации, более широкое. Де­ловая репутация представляет собой набор качеств и оценок, с которы­ми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, по­требителей, коллег по работе, поклонников (для шоу-бизнеса), избира­телей (для выборных должностей) и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности¹.

Существенно, что это лицо может быть и физическим, и юридиче­ским. В принципе у лица может быть и негативная репутация, но чаще этот термин употребляется с положительным значением.

Унижение или умаление деловой репутации может происходить независимо от истинности или неистинности распространяемых о со­ответствующем лице сведений (п. 3 ст. 152 ГК РФ)².

В некоторых случаях деловую репутацию отождествляют с автори­тетом. Однако данные понятия имеют весьма существенное различие. Так, понятие «деловая репутация» не предполагает той «властной ок­раски», которая соотносится с понятием «авторитет».

Честь, достоинство, деловая репутация лица неразрывно связаны с правом, «ибо их ущемление или утрата влекут за собой потерю нор­мальных общественных связей, а значит, и утрату определенного ста­туса в правоотношениях с другими субъектами. Поэтому честь, досто­инство, деловая репутация являются важной социально-правовой ценностью и потребностью для любого государства и общества и ну­ждаются в соответствующей законодательной защите³.

Часть 1 ст. 21 Конституции РФ гласит: «Достоинство личности охра­няется государством. Ничто не может быть основанием для его умале­ния». Конституционная норма нашла свое отражение и развитие в от­раслевом законодательстве.

В новом Гражданском кодексе РФ честь, достоинство и деловая ре­путация определены как нематериальные блага, отличные от права на их защиту, вытекающего из ч. 1 ст. 11 ГК РФ.

Права на достоинство, на честь и доброе имя, на деловую репута­цию и на защиту этих нематериальных благ получили наконец полное признание в качестве гражданских прав.

Гражданский кодекс РФ в п. 1 ст. 150 относит право на достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию к числу наиболее важных личных неимущественных прав.

Российское государство охраняет честь, достоинство и деловую ре­путацию граждан и организаций установлением всеобщей обязанно-

f

_____ Особенности доказывания по делам о защите личных неимущественных благ

сти воздерживаться от посягательства на эти личные блага и предос­тавлением судебной защиты в случаях их нарушения. Право Россий­ской Федерации исходит из того, что для каждого субъекта важно его доброе имя, престиж, уважение окружающих.

Право на честь, достоинство, деловую репутацию — это права, су­ществующие постоянно, независимо от того, будут ли они нарушены. В момент нарушения возникает лишь необходимость защиты, а не са­мо право. Следует отметить, однако, что судебной практике известно немало случаев предъявления необоснованных исков о защите чести и достоинства личности.

В качестве примера можно рассмотреть решение Люблинского меж­муниципального (районного) народного суда г. Москвы от 31 мая 2000 г. по иску О. Н. к ответчику Л. В.

19 февраля 1999 г. О. Н. обратился с иском к Л. В. и просил суд признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в объ­яснении Л. В., данном им 15 мая 1995 г. водном из отделов милиции г. Мо­сквы. О. Н. утверждал, что Л. В. в его адрес выразился нецензурной бра­нью и угрожал лишить его жизни. Отделом милиции заявление О. Н. бы­ло проверено, и в действиях Л. В. правонарушение не установлено.

Л. В. обратился в Таганский межмуниципальный суд г. Москвы с ис­ком к О. Н. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в связи с оскорбительными действиями со стороны О. Н.

Таганским межмуниципальным судом 26 июля 1996 г. было вынесено решение: суд признал заявления О. Н. в милицию не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Л. В., обязав О. Н. в установленный судом срок принести Л. В. извинения и взыскать с него в пользу Л. В. в порядке компенсации морального вреда 50 тыс. руб. В удовлетворении встречного иска О. Н. о компенсации морального вре­да было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 12 ноября 1996 г. указанное решение Таганского межмуниципального суда было оставлено без изменения.

При новом рассмотрении иска О. Н. Люблинский межмуниципальный (районный) суд в своем решении от 31 мая 2000 г. счел иск необоснован­ным и не подлежащим удовлетворению по основаниям ст. 151, 152 ГК РФ и ст. 50 ГПК РСФСР. При этом суд сослался на то, что изложенные ист­цом обстоятельства уже были предметом разбирательства в Таганском межмуниципальном суде, и новые факты, имеющие доказательствен­ное значение, истцом не представлены, а судом не добыты¹. Право на

 

'См.: Малеина М. Н. Защита чести, достоинства, деловой репутации предпринимателя // За­конодательство и экономика. 1993. № 5. С. 18—20.

^гСм.: Эрделевский А. М. Указ. соч. С. 18.                                          

'См.: Анисимов А. Л. Указ. соч. С. 18.                                      '

'Архив Мосгорсуда, дело № 2-149-00-12. Цит. по Анисимов А. Л. Гражданско-правовая защи­та чести, достоинства и деловой репутации по законодательству Российской Федерации. М., 2001. С. 112—113.

90

ГЛАВА II. Судебная практика

честь, достоинство и деловую репутацию является абсолютным субъек­тивным правом ввиду того, что субъективному праву управомоченного лица корреспондируется обязанность неопределенного круга лиц.

Основная обязанность состоит в том, чтобы не препятствовать уп-равомоченному лицу (обладателю субъективного права) осуществ­лять свое субъективное право.

Право на честь и достоинство обладает отрицательным (негатив­ным) содержанием, и в этом смысле в нем преобладает охранитель­ная, а не регулятивная функция¹.

Можно согласиться с мнением Б. Б. Черепахина о том, что «честь и достоинство различных граждан неодинаковы, поскольку неодинако­вы их заслуги перед обществом; содержание чести и достоинства лю­бого человека постоянно обогащается, меняется по мере развития его общественной деятельности»².

Однако уточнение содержания чести и достоинства конкретного лица может иметь значение только для признания порочащего хара­ктера сообщенных о нем сведений.

Право на честь и достоинство предоставлено каждому гражданину независимо от возраста и его личных особенностей.

Существует мнение, что право на честь и достоинство возникает у гражданина не с момента рождения, поскольку честь и достоинство возникают с момента появления у человека способности к соверше­нию социально значимых поступков и в результате совершения этих поступков. То есть пока нет еще чести и достоинства, нет и права на честь и достоинство.

С этим мнением трудно согласиться. Общественная ценность чело­века, уважение к нему определяются не только его социально значи­мыми, сознательными поступками.

Человек с момента рождения приобретает моральную ценность и общественную значимость уже в силу того, что является человеком. Именно поэтому субъективное право на честь возникает у граждани­на с момента рождения, и, следовательно, юридическим фактом, при­водящим к его возникновению, является факт рождения.

Это положение вызывает определенные возражения. Так как с мо­мента рождения не возникает осознания своей чести и достоинства.

Но ведь с момента рождения не осознаются и многие другие блага. Однако это обстоятельство не влияет на существование таких прав и обязанностей. «То обстоятельство, что с момента рождения нет само­сознания чести, не может поколебать отстаиваемую позицию, по-

 

Особенности доказывания по делам о защите личных неимущественных благ

скольку в раннем возрасте не осознаются и другие права, принадлеж­ность которых ребенку не отрицается»¹.

Но «ниоткуда не явствует, что с тем же фактом рождения не мо­жет быть связано возникновение субъективных гражданских прав, что и имеет место в данном случае, а также при возникновении дру­гих личных неимущественных прав, например права на имя»².

В связи с вышеизложенными соображениями встает вопрос о наде­лении несовершеннолетних правом самостоятельно защищать в суде свои личные права.

Личные права несовершеннолетних защищаются в суде их родите­лями, усыновителями и попечителями, однако суд обязан привлекать к участию в этих делах самих несовершеннолетних.

Таким образом, роль несовершеннолетних в делах о защите лич­ных прав сводится к присутствию в суде и даче объяснений и, в сущно­сти, мало чем отличается от роли, например, свидетеля. Такое поло­жение вряд ли можно считать нормальным. Так, юноши и девушки, уезжающие на работу или учебу в другую местность, в случае посяга­тельства на их честь вынуждены обращаться за содействием в право­вой защите к своим родителям³.

Бесспорна возможность защиты чести и достоинства душевноболь­ных, признанных в установленном порядке недееспособными.

Недееспособное лицо защищает свои права через представителя (п. 2 ст. 29 ГК РФ).

Право на защиту чести и достоинства в отличие от одноименных не­материальных благ неотчуждаемым не является и переходит к закон­ному представителю.

Как субъективное гражданское право, право на честь и достоин­ство прекращается со смертью своего носителя. Но по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гра­жданина и после его смерти (п. 1 с. 152 ГК РФ). Хотя, как представ­ляется, в данном случае речь может идти только о защите доброго имени, так как понятие «оскорбление» вряд ли применимо к умер­шему лицу.

Право на честь, достоинство и деловую репутацию является неотъ­емлемым правом лица. Его нарушение причиняет существенный вред свободе действий и общественному положению потерпевшего, обще­ству в целом. И защищать это личное неимущественное право — обя­занность государства.

 

'См.: Малеина М. Н. Указ. соч. С. 14.

Черепахин Б.Б. Охрана личных прав граждан, не связанных с имущественными правами // Гражданско-правовая охрана интересов личности. М., 1969. С. 61.

92

 

'Чефранова Е. А. Охрана личных прав несовершеннолетних. Вопросы гражданского права и

процесса. М., 1977. С. 65.

'Черепахин Б. Б. Указ. соч. С. 61.                      

'См. Чефранова Е. А. Указ. соч. С. 65.

93

I I I

ГЛАВА

H . Г. Стойко,

докторант кафедры уголовного процесса и криминалистики СПбГУ, доцент, кандидат юридических наук

ВОПРОСЫ ЗАКОННОСТИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ

ДЕЙСТВИЙ, РЕШЕНИЙ И ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ¹

Новый УПК РФ поставил перед практикой целый ряд сложных вопросов, решение которых далеко не всегда однозначно и требует обращения не только к легальному или профессиональному, но и к доктринальному толкованию закона. Возможность и необходимость использования пра­вовой доктрины (теорий, концепций, научных и научно-практических комментариев) в российском уголовном процессе очевидна. Во-первых, бесспорно, что разработка УПК РФ осуществлялась в соответствии с оп­ределенной концепцией, которая, по сути, явилась источником нашего уголовно-процессуального права. Во-вторых, ясно, что наука в своем развитии может «опережать» законодательство, которое, как правило, отстает от практики.

В силу этих и некоторых других причин (несовершенство отдельных положений УПК РФ, консерватизм и сопротивление правоприменителя новшествам, недостаточные знания и информированность и т. п.) право­вая доктрина в современных условиях превращается в важный юриди­ческий регулятор уголовно-процессуальных отношений как опосредо­ванно — через обоснование необходимости изменения действующего законодательства, так и непосредственно — через комментирование конкретных казусов, дачу консультаций, заключений практическим ра­ботникам по сложным правовым вопросам.

Правовая доктрина, независимо от признания или непризнания ее источником уголовно-процессуального права², должна основываться на законе, служить разъяснению его смысла в спорных или трудных для

¹

Научно-практический комментарий к случаям из судебной практики

понимания случаях правоприменения (казусах), то есть, иначе говоря, быть доктриной законности при производстве по уголовному делу. Только при таком условии она становится действительно востребован­ной органами предварительного расследования, прокуратуры и суда в целях разрешения конкретных правовых казусов.

Сказанное в особенности значимо для оценки законности уголов­но-процессуальных действий, решений и допустимости доказательств.

Думается, что приведенные ниже комментарии, взятые из заключе­ний, данных по запросам адвокатов и правоохранительных органов по различным делам в период действия нового УПК РФ, окажутся по­лезными как с точки зрения демонстрации этой значимости, так и пра­ктической пригодности метода доктринального толкования.

Все они исходят из авторского понимания принципа законности, наиболее существенной чертой которого является императивное тре­бование недопустимости любых нарушений норм уголовно-процессу­ального права, рассматриваемое во взаимосвязи с признанием юри­дической ничтожности соответствующих действий, решений и их ре­зультатов (ч. 3, 4 ст. 7 УПК РФ).

Комментарии имеют общую структуру (фактические обстоятельст­ва, правовые вопросы', правовая оценка, выводы) и объединены по характеру возникающих правовых вопросов в три части:

■ Недопустимость использования в доказывании результатов опера­
тивно-розыскной деятельности, полученных с нарушениями закона;

■ Недопустимость использования в доказывании результатов уго­
ловно-процессуальных действий, полученных с нарушениями закона;

 Недопустимость использования в качестве доказательств сведений, полученных после принятия незаконного процессуального решения².

 

'Все использованные в комментируемых случаях данные, имеющие официальный или лич­ный характер (номера дел, даты, фамилии и т. п.), изменены.

² В сравнительном правоведении доктрину относят к числу так называемых «необязательных» источников континентального (в том числе российского) права. См., например: Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах: Общая и Особенная части. М., 2002. С. 85; Марченко М. Н. Курс сравнительного правоведения. М., 2002. С. 579—581, 822.

' Вопросы приводятся в том виде, в котором они ставились практическими работниками, с незначительными редакционными изменениями.

'«Чистота» произведенного деления в некоторых случаях носит условный характер, так как природа казуса иногда требует обращения к иным, прямо не относящимся к той или иной части правовым вопросам.

 

94

95

ГЛАВА III. Уголовный процесс

                                                    ЧАСТЬ 1.

---

Дата добавления: 2020-01-07; просмотров: 167; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!