Недопустимость использования в доказывании    результатов оперативно-розыскной деятельности,    полученных с нарушениями закона

                              КАЗУС 1                                     

Фактические обстоятельства

По факту, связанному с предполагаемым совершением Б. особо тяж­кого преступления, 17 января 2003 г. было возбуждено уголовное де­ло. В рамках дела оперативного учета в отношении Б., официально не являющегося ни подозреваемым, ни обвиняемым в уголовно-процес­суальном смысле, 18 февраля 2003 г. был проведен оперативный экс­перимент (независимо от следователя, без его поручения). В ходе опе­ративного эксперимента, производившегося без санкции суда и в от­сутствии понятых, гражданин Ц., на тайной основе сотрудничавший с оперативно-розыскными органами (ОРО), вошел в дом (жилище) к ра­нее ему знакомому Б. (с согласия последнего). Состоявшийся сразу по­сле этого разговор между Ц. и Б. прослушивался сотрудником ОРО (с помощью электронного радиопередающего устройства, которым был снабжен Ц.) и одновременно записывался на аудионоситель. Фоно­грамма записи не опечатывалась и не переносилась на бумажный но­ситель. Позднее была произведена перезапись на другой электрон­ный носитель. Как и в первом случае, фонограмма не опечатывалась и не переносилась на бумажный носитель.

По результатам оперативного эксперимента начальник ОРО со слов сотрудника, непосредственно производившего это действие и оставшегося неизвестным, составил протокол. Содержание аудио­записи разговора между Ц. и Б., состоявшегося во время оператив­ного эксперимента, в протоколе не отражено. Материалы, фиксиру­ющие проведение данного оперативно-розыскного мероприятия и его результаты, переданы следователю без вынесения специально­го постановления, приобщены к делу и по окончании следствия вместе с обвинительным заключением (в числе других материалов) направлены в суд.

Правовые вопросы

 Правомерно ли считать законным проведение оперативного экспе­римента по делу об особо тяжком преступлении и использовать его результаты в качестве процессуальных доказательств, если в ходе дан­ного действия производились не санкционированные судом проник­новение лица, на тайной основе сотрудничающего с ОРО, в жилище

I

 

Научно-практический комментарий к случаям из судебной практики

подозреваемого лица, а также прослушивание и аудиозапись перего­воров этих лиц?

▼ Можно ли признать допустимым процессуальным доказательством
протокол оперативного эксперимента, если он был составлен началь­
ником ОРО со слов непосредственного исполнителя, оставшегося не­
известным?

▼ Как следует оценить тот факт, что носители аудиозаписи перегово­
ров вышеназванных лиц не были опечатаны, а содержание записей не
отражено в протоколе оперативного эксперимента?

▼ Допустимо ли перенесение записи с одного носителя на другой?

▼ Существует ли необходимость специального оформления передачи
результатов оперативного эксперимента следователю?

Т Имеет ли правовое значение факт отсутствия понятых при проведе­нии оперативного эксперимента?

Т Возможно ли проведение оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) по возбужденному уголовному делу без поручения следователя?

Правовая оценка

Под оперативным экспериментом понимают опытные действия, выра­жающиеся в воспроизведении обстоятельств подготовки и (или) со­вершения тяжких или особо тяжких преступлений, а также в выявле­нии и установлении лиц их подготавливающих, совершающих или со­вершивших, в целях проверки и оценки имеющихся или получения новых оперативных доказательств¹.

Организация и тактика проведения оперативного эксперимента регламентируются ведомственным нормативным актом, соблюдение которого для определения законности данного действия имеет значе­ние лишь в пределах, установленных Федеральным законом «Об опе­ративно-розыскной деятельности» 1995 года (далее — Закон об ОРД).

В контексте оцениваемых фактов для определения законности опе­ративного эксперимента и использования его результатов в доказыва­нии по уголовному делу имеет значение:

■ регламентация его проведения Законом (п. 14 ч. 1 ст. 6 Закона об
ОРД);

■ возможность использования технических средств, включая аудио­
запись и прослушивающие устройства (ч. 2 ст. 6 Закона об ОРД);

■ личное участие должностных лиц оперативно-розыскных органов в
его организации и проведении, в том числе с использованием помощи
специалистов и граждан на гласной и негласной основе (ч. 4 ст. б Зако­
на об ОРД);

'См.: Смирнов М. П. Комментарий оперативно-розыскного законодательства РФ и зарубеж­ных стран. М., 2002. С.175-—176.

 

 

97

ГЛАВА III. Уголовный процесс

■ наличие возбужденного уголовного дела (ч. 4 ст. 6 Закона об
ОРД);

■ наличие судебного решения на сопровождающие его проведение
действия, ограничивающие конституционные права и свободы чело­
века и гражданина (ч. 2 ст. 8 Закона об ОРД);

■ наличие информации о противоправном деянии (подготавливае­
мом, совершаемом или совершенном), его участниках (ч. 2 ст. 7 Зако­
на об ОРД);

■ обязательность предварительного следствия в отношении таких
деяний (ч. 2 ст. 7 Закона об ОРД);

■ возможность прослушивания переговоров, осуществляемых в хо­
де эксперимента, только в отношении лиц, подозреваемых или обви­
няемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, а так­
же лиц, которые могут располагать сведениями об указанных престу­
плениях (ч. 4, 8 ст. 8 Закона об ОРД);

 

■ хранение фонограмм, полученных в результате прослушивания
переговоров в опечатанном виде в условиях, исключающих возмож­
ность их прослушивания и тиражирования посторонними лицами (ч. 4
ст. 8 Закона об ОРД);

■ передача следователю фонограммы и бумажного носителя запи­
си переговоров для приобщения к уголовному делу в качестве веще­
ственного доказательства (ч. 5 ст. 8 Закона об ОРД).

На основании вышеуказанных критериев можно дать следующую оценку применительно к изложенным обстоятельствам:

• оперативный эксперимент, проведенный по делу Б., можно рассма­
тривать в качестве самостоятельного оперативно-розыскного меропри­
ятия (ОРМ), включающего в себя помимо прослушивания переговоров
ряд других действий, направленных на воспроизведение обстоятельств
совершенного преступления в целях проверки оперативной версии;

• проникновение в жилище как оперативно-розыскное действие
(ОРД), ограничивающее конституционные права граждан, объективно
имело место, так как было проведено гражданином, на негласной ос­
нове участвующим в оперативном эксперименте; поскольку проник­
новение в жилище являлось частью оперативного эксперимента и
официальное уведомление от имени каких-либо органов из тактиче­
ских соображений не предполагалось, проникновение следует рас­
сматривать как действие, объективно ограничивающее конституцион­
ное право Б. на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ);
факт дачи согласия или несогласия Б. на проникновение в жилище
гражданину, на негласной основе сотрудничающему с ОРО и вошед­
шему в жилище по их заданию в ходе оперативного эксперимента, не
имеет значения с точки зрения признания этого действия (проникно-

98

Научно-практический комментарий к случаям из судебной практики

вения) ограничивающим конституционные права Б., так как в любом случае тактика предполагала введение Б. в заблуждение относитель­но истинных намерений вышеупомянутого гражданина и официаль­ного характера его визита; в этом смысле проникновение в жилище Б. было фактически произведено вопреки его воле и подпадает под действие ст. 25 Конституции РФ и ч. 2 ст. 8 Закона об ОРД, требующих в данной ситуации получения санкции суда;

• передача в ходе оперативного эксперимента гражданином, на не­
гласной основе сотрудничающим с оперативными органами, с помо­
щью радиоэлектронного устройства информации в виде звуковых сиг­
налов на автоматическое записывающее устройство сотрудника ОРО
представляет собой действие, ограничивающее конституционные
права Б. на неприкосновенность его частной жизни и тайну перегово­
ров с кем бы то ни было в смысле ст. 23 Конституции РФ;

• переговоры Б. с гражданином, сотрудничающим с ОРО (как и лю­
бым другим лицом), подпадают под категорию иных сообщений, пра­
во на тайну которых предусмотрено ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, и огра­
ничиваются только на основании судебного решения (ч. 2 ст. 23 Кон­
ституции РФ, ч. 2 ст. 8 Закона об ОРД);

• то обстоятельство, что переговоры Б. осуществлялись не по сетям
обычной электрической и почтовой связи (телефон и т. п.), не имеет
значения с точки зрения защиты его права на неприкосновенность ча­
стной жизни и тайну сообщений;

• принципиальным является лишь то, что переговоры прослушива­
лись сотрудником оперативной службы;

• хранение носителя аудиозаписи не в опечатанном виде является
прямым нарушением предписаний ч. 4 ст. 8 Закона об ОРД;

® перезапись переговоров (фонограммы) с одного носителя на дру­гой Законом не регламентирована и в принципе возможна;

• поручение следователя по смыслу ст. 7 Закона об ОРД не являет­
ся обязательным основанием для производства каких-либо оператив­
но-розыскных действий или мероприятий; буквальное толкование
этой статьи указывает на возможность «оперативного сопровожде­
ния» расследования;

• акт оперативного эксперимента (рапорт, справка) составляется
должностным лицом, лично участвующим в его организации и прове­
дении и несущим ответственность за ход и результаты данного меро­
приятия, что прямо вытекает из ч. 4 ст. 6 Закона об ОРД;

® составление акта оперативного эксперимента лицом, не несущим за него ответственность, незаконно;

® об ответственности за проведение оперативно-розыскного меро­приятия может свидетельствовать постановление руководителя соот-

ГЛАВА III. Уголовный процесс

ветствующего оперативного органа, в котором указываются его участ­ники и распределяются обязанности между ними;

• участия понятых при производстве какого-либо оперативного ме­роприятия Закон об ОРД не требует.

На основании изложенного проведение оперативного эксперимен­та по делу Б. является неправомерным по причине нарушения Закона об ОРД, выразившегося в отсутствии:

■ судебного разрешения;

■ надлежащего субъекта (ответственного лица);

■ надлежащего оформления результатов.

В настоящее время является общепризнанным, что оперативно-ро­зыскная информация не может непосредственно выступать в качестве доказательств по уголовному делу¹ без надлежащего процессуально­го оформления. Сказанное вытекает из ст. 74, 86, 89 УПК РФ. При этом для оценки допустимости такого использования необходимо учиты­вать следующие критерии:

■ законность производства ОРМ (рассмотренную выше);

■ правильность фиксации предоставления результатов ОРД орга­
нами, ведущими уголовный процесс;

■ процессуальное закрепление результатов ОРД.

Оценивая рассматриваемые факты по этим критериям, можно од­ нозначно утверждать, что результаты данного оперативного экспери­ мента нельзя использовать в доказывании по уголовному делу по причине нарушения:

• конституционных прав человека и гражданина (ст. 23, 25 Консти­
туции РФ);

• порядка производства оперативно-розыскного мероприятия

(ст. 6, 7, 8 Закона об ОРД);

• порядка представления результатов ОРД органам, ведущим уго­
ловный процесс (ч. 3 ст. 11 Закона об ОРД и п. 8 Межведомственной ин­
струкции «О порядке представления результатов ОРД органу дознания,
следователю, прокурору или в суд» от 13 мая 1998 г.), в силу которого
руководителем органа, осуществляющего ОРД, должно быть вынесено
соответствующее постановление; хотя это постановление является вну­
триведомственным документом, его приобщение к делу позволяет оце­
нить наличие оснований проведения ОРМ, в результате которого полу­
чена информация, могущая иметь доказательственное значение, а так­
же волеизъявление компетентного должностного лица о передаче ма­
териалов для использования в уголовном деле; без данного документа

'См.: Доля Е. А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказы­вании по уголовным делам / Российская юстиция, 1995. №5. С. 42; Белоусов А. В. Процессу­альное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М., 2001. С. 55; и др

100

Научно-практический комментарий к случаям из судебной практики

(постановления) трудно определить допустимость в качестве доказа­тельств результатов оперативного эксперимента;

• отсутствие надлежащего режима хранения фонограммы записи
переговоров Б. с гражданином, сотрудничающим с органами ОРД (не
была опечатана, не перенесена на бумажный носитель, производство
перезаписи с одного электронного носителя на другой не оговорено в
протоколе оперативного эксперимента);

• отсутствие источника информации о проведении оперативного
эксперимента (акт составлен оперативным сотрудником со слов друго­
го должностного лица, оставшегося неизвестным).

Правовые выводы

Таким образом, представленные в суд в качестве доказательств ре­зультаты ОРД — фонограмма записи переговоров Б. с гражданином, сотрудничающим с оперативными органами, и акт оперативного эксперимента — являются недопустимыми, как полученные с нару­шениями требований Конституции РФ и УПК РФ:

- фонограмма записи переговоров сделана без санкции суда на прослушивание, незаконным способом, неизвестным лицом;

- оперативный эксперимент реализован без санкции суда на про­никновение в жилище, информация о содержании эксперимента по­лучена из неизвестного источника (со слов оставшегося неизвестным сотрудника).

КАЗУС 2

Фактические обстоятельства

Адвокат В. с 4 октября 2002 г. представляла интересы гражданина Т. по уголовному делу № 0178610, возбужденному 7 февраля 2002 г. по ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов коммерче­ской фирмы, руководителем которой являлся гражданин К.

С 15 октября 2002 г. по поручению следователя А. в отношении гра­жданина К., являющегося свидетелем по указанному уголовному де­лу, стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) в Целях получения и закрепления доказательств по этому делу.

21 октября 2002 г. следователь А. вынес постановление об отказе в Возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля К. в связи с от­сутствием в его действиях состава преступления.

25 октября 2002 г. материалы ОРМ (аудио- и видеокассеты) в отно­шении свидетеля К. были направлены следователю с одновременным приобщением их к материалам «доследственной проверки» в отно­шении адвоката В.

101

ГЛАВА 3 Уголовный процесс

Параллельно ОРМ в отношении свидетеля К. следователь А. про­вел ряд допросов этого свидетеля: 15 октября 2002 г. и 17 октября 2002 г. Предмет допроса: причастность адвоката В. к совершению пре­ступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ (подкуп свидетеля).

5 ноября 2002 г. свидетель К. был вновь допрошен на предмет со­вершения адвокатом В. деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ.

12 ноября 2002 г. адвокат В. вступила в дело для представления инте­
ресов свидетеля К. по уголовному делу, где она уже выступала на сторо­
не гражданина Т. В тот же день свидетель К. был допрошен следовате­
лем А. в присутствии адвоката В. по факту его подкупа этим адвокатом.

По завершении допроса следователь вынес постановление об исклю­чении защитника В. из уголовного дела на основании того, что она пред­ставляла интересы гражданина Т., в отношении которого давал изобли­чающие показания свидетель К., а также в связи с заявлением этого сви­детеля, подтвержденным данными ОРМ, о склонении его адвокатом В. к изменению показаний в пользу своего подзащитного Т.

13 ноября 2002 г. постановлением № 32/4272 материалы ОРМ, про­
веденных по поручению следователя в отношении свидетеля К., были
рассекречены и переданы следствию.

25 ноября 2002 г. указанное постановление было отменено как не­законное.

4 декабря 2002 г. судья федерального районного суда Е. по предста­
влению прокурора этого района, заслушав в закрытом судебном засе­
дании В., ее защитника П. и прокурора Ш., пришла к заключению, что
в действиях адвоката В. содержатся признаки преступления, преду­
смотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ, а именно — подкуп свидетеля в целях
дачи им ложных показаний.

5 декабря 2002 г. заместитель районного прокурора на основании
заявления К. и его показаний от 12 ноября 2002 г., данных ОРМ и за­
ключения судьи Е. от 4 декабря 2002 г. вынес постановление о возбу­
ждении уголовного дела в отношении В. по ч. 1 ст. 309 УК РФ.

Правовые вопросы

Т Возможно ли с точки зрения основных прав и свобод человека и

гражданина и действующего законодательства РФ проведение ОРМ в

отношении адвоката без судебного решения?

Т Какие права и свободы ограничивает применение аудиозаписи, фото-

и видеосъемки в ходе проведения в отношении адвоката ОРМ?

▼ Как следует расценивать тот факт, что ОРМ проводились юридически

(по постановлению следователя) в отношении свидетеля по уголовному

делу, а фактически в отношении адвоката, получавшего информацию

от этого свидетеля, а затем представлявшего его интересы?

102

_____________ Научно-практический комментарий к случаям из судебной практики

Правовая оценка

В контексте оцениваемых обстоятельств имеет значение:

• попадают ли какие-либо действия оперативно-розыскных, след­
ственных органов, прокуратуры и суда под защиту Европейской кон­
венции по правам человека и Конституции РФ;

•/ являются ли они (действия) допустимыми ограничениями, преду­смотренными российским законодательством, прав и свобод человека и гражданина;

• какими должны быть правовые гарантии от произвольного огра­
ничения соответствующих прав и свобод.

■ Нарушения ст. 8 Европейской конвенции по правам человека, ст. 25 Конституции РФ.

По общему правилу, вытекающему из смысла УПК РФ и Закона об ОРД, следственные и оперативно-розыскные действия могут совер­шаться в отношении любых лиц при соблюдении определенных усло­вий (ст. 8 Закона об ОРД, главы 20 — 27 УПК РФ).

В тех случаях, когда они ограничивают права и свободы граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграф­ных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и поч­товой связи (ст. 23 Конституции РФ), а также право на неприкосновен­ность жилища (ст. 25 Конституции РФ), требуется конституционное обоснование производимых действий (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В рассматриваемой нами ситуации ОРО проводили аудиозапись и видеосъемку переговоров двух лиц в местах их пребывания и житель­ства. Это была запись, требуемая для слухового контроля и (или) фи­ксации разговоров подозреваемых по уголовному делу или (и) делу оперативного учета и производимая либо в форме наблюдения (са­мостоятельное ОРМ) (п. 6 ч. 1 ст. 6 Закона об ОРД), либо в рамках дру­гих ОРМ (ч. 2 ст. 6 Закона об ОРД).

По сути, речь идет об «электронном вторжении» в жилище, пред­ставляющем такое вмешательство в права человека, которое вызыва­ет необходимость в международных и конституционно-правовых га­рантиях, предусмотренных ст. 8 Европейской конвенции по правам че­ловека и ст. 25 Конституции РФ¹.

Охранительная цель вышеуказанных статей Европейской конвен­ции по правам человека и Конституции РФ — защитить повседневную жизнь граждан от произвольного вмешательства государства.

По общему правилу, установленному ст. 5 Закона об ОРД, при проведении ОРМ должно обеспечиваться соблюдение прав челове­ка и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и

'См.: Права и свободы человека и гражданина / Под ред. К. А. Экштайна. М., 2000. С.150—151.

                                                                                             103

ГЛАВА III. Уголовный процесс

семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспон­денции.

Поэтому защите по ст. 8 Европейской конвенции по правам человека и ст. 25 Конституции РФ подлежит любой человек и любое помещение, будь то квартира, автомобиль или адвокатская консультация.

Тот факт, что ОРМ юридически проводились в отношении одного ли­ца, а фактически — в отношении другого, не имеет принципиального значения. Здесь важно только то, что произошедшее скрытое посеще­ние мест пребывания и жительства определенных лиц вопреки их воли (путем «электронного вторжения» в оперативно-розыскных целях) объ­ективно ограничивает неприкосновенность жилища, так как в результа­те могут стать известными личные тайны находящихся там людей.

Поскольку впоследствии лицо, чье право было затронуто, может потребовать своей защиты, необходимо судебное решение, гаран­тирующее законность и обоснованность ограничения в смысле ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Сказанное прямо вытекает из ст. 8 Европей­ской конвенции по правам человека, ст. 25 Конституции РФ и ч. 2 ст. 8 Закона об ОРД.

■ Нарушение ст. 6 Европейской конвенции по правам человека, ст. 45—49 Конституции РФ.

Статья б Европейской конвенции по правам человека и корреспон­дирующие ей ст. 45—49 Конституции РФ гарантируют защиту основ­ных прав и свобод человека и гражданина.

Статья 6 Европейской конвенции по правам человека касается воп­росов осуществления правосудия, в том числе по уголовным делам, и распространяет свое действие как на судебное, так и досудебное про­изводство. В ней формулируется право каждого на правовую защиту путем надлежащего правосудия, то есть надлежащим судом (незави­симым и беспристрастным) и надлежащим способом (справедливым по своему характеру рассмотрением дела).

Иначе говоря, ст. 6 Европейской конвенции по правам человека тре­бует от государства определенных действий по защите прав и свобод че­ловека: создать и обеспечить эффективное функционирование соответ­ствующих структур (институтов, органов), необходимых для отправле­ния правосудия, а также эффективное применение процессуальных норм, необходимых для защиты от произвола. При этом данная статья Европейской конвенции по правам человека трактуется очень широко, поскольку ограничительное толкование права на справедливое отправ­ление правосудия не соответствовало бы ее основополагающему значе­нию в демократическом обществе¹.

' См.: Судебное решение Европейского Суда по правам человека от 17 января 1970 г. по де­
лу Делькур. Series A, No. 11, para. 25.                                    

Научно-практический комментарий к случаям из судебной практики

Аналогичное значение имеют и ст. 45—49 Конституции РФ: ст. 45 ус­танавливает основное процессуальное право на защиту от произвола а ст. 46—49 — основные процессуальные гарантии, реализация кото­рых обеспечивает справедливый (в смысле ст. 6 Европейской конвен­ции по правам человека) порядок судопроизводства¹.

В конкретной ситуации, которую мы анализируем, имело место си­стемное нарушение норм уголовно-процессуального и оперативно-розыскного права, эффективное применение которых связано с обще­признанным конституционным правом на защиту от произвола

Во-первых, ОРД проводились в отношении адвоката без санкции су­да, которая согласно п. 3 ст. 8 Закона об адвокатской деятельности и ад­вокатуре в РФ защищает его от неправомерного вмешательства властей в его деятельность по оказанию юридической помощи, препятствуя тем самым ее качественному исполнению в интересах клиента (подзащитно­го) и лишая последнего права на получение такой помощи

То обстоятельство, что ОРД официально проводились в отноше­нии одного лица — свидетеля, а фактически в отношении другого — адвоката, не может оправдать или оспорить факта недопустимого ограничения принципов адвокатской тайны и обеспечения обвиня­емому права на защиту. Здесь значимо только то, что не санкциони­рованные судом ОРД нарушили неприкосновенность адвоката во время исполнения своих профессиональных обязанностей и поста­вили под угрозу возможность оказания им квалифицированной юридической помощи в смысле п. 1 ст. 48 Конституции РФ. Иначе го­воря, граждан, интересы которых адвокат представлял по конкрет­ному уголовному делу, фактически лишили их законного права пользоваться помощью адвоката.

Во-вторых, совпадение по времени официального производства ОРД в отношении К. (по поручению следователя) и дачи последним показаний, изобличающих адвоката В., показывает, что следователь намеренно вывел из-под судебного контроля действия ОРО, сущест­венно ограничив таким образом право адвоката на обращение в суд в смысле ст. 46 Конституции РФ.

В-третьих, указанное выше совпадение означает, что следователь уже на момент дачи поручения о производстве ОРД имел повод (за­явление К. о подкупе) к возбуждению уголовного дела в отношении адвоката В., но вместо предусмотренной законом проверки в по­рядке ст. 144 УПК РФ осуществлял незаконное расследование ее причастности к совершению преступления. По сути, вопреки требо-

'См.: Права и свободы человека и гражданина / Под ред. К. А. Экштайна М 2000 С 298— 331; Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция по правам человека и Европей­ская социальная хартия: право и практика. М., 1998. С. 201—263.

 

 

104

105

ГЛАВА III. Уголовный процесс

ваниям ст. 6 Европейской конвенции по правам человека и ст. 49 Конституции РФ следователь исходил из презумпции виновности адвоката В. в совершении преступления.

В-четвертых, действия следователя в отношении адвоката В. но­сят характер недопустимой провокации, имеющей целью отстра­нить его от участия в уголовном деле. Об этом свидетельствует то, что следователь допустил В. представлять интересы свидетеля К., уже давшего уличающие адвоката показания. Вместо честного (справедливого в смысле ст. 6 Европейской конвенции по правам человека) ведения дела следователь в присутствии адвоката В., на законных основаниях представлявшего интересы свидетеля К., до­просил последнего по обстоятельствам его подкупа адвокатом.

 Правовые выводы На основании изложенного можно утверждать, что вышеописанные действия правоохранительных органов и суда в отношении адвоката В. представляют собой системное нарушение следующих основных прав и свобод человека и гражданина:

• право на неприкосновенность жилища (ст. 8 Европейской конвен­
ции по правам человека, ст. 25 Конституции РФ);

• право на эффективную защиту от произвола властей (ст. 6 Евро­
пейской конвенции по правам человека, ст. 45 Конституции РФ);

'■ • право на обращение в суд (ст. б Европейской конвенции по пра­вам человека, ст. 46 Конституции РФ);

• право на законный и справедливый суд (ст. 6 Европейской конвен­
ции по правам человека, ст. 47 Конституции РФ);

• право на получение квалифицированной юридической помо­
щи (ст. 6 Европейской конвенции по правам человека, ст. 48 Консти­
туции РФ);

• право на презумпцию невиновности (ст. б Европейской конвен­
ции по правам человека, ст. 49 Конституции РФ);

В силу ч. 2 ст. 50 Конституции РФ все сведения, полученные в ре­зультате действий правоохранительных органов, осуществленных с нарушением прав человека,.должны быть признаны незаконно полу­ченными и исключены из числа доказательств по уголовному делу.

КАЗУС 3

Фактические обстоятельства

Сотрудники милиции 29 января 2003 г. задержали гражданина С, у ко­торого при личном досмотре были обнаружены и изъяты две таблетки «экстази». С. пояснил, что приобрел таблетки у гражданина И. и пред-

________ Научно-практический комментарий к случаям из судебной практики

ложил оказать содействие в изобличении последнего. Сотрудничество
с органами ОРД было оформлено личным заявлением С, в котором он
собственноручно выразил желание оказать добровольную помощь в
изобличении И. путем участия в ОРМ «Проверочная закупка», сообщил
о приобретении у данного гражданина наркотического вещества «экс­
тази» и подтвердил факт своего задержания с названным веществом
ОРО. Ни в заявлении, ни в каких-либо иных служебных документах не
содержится отметки о разъяснении С. того, что его добровольное сот­
рудничество с ОРО не исключает привлечения к уголовной ответствен­
ности. На основании постановления о проведении проверочной закуп­
ки его досмотрели и в присутствии понятых вручили деньги в сумме
1400 руб. с переписанными номерами. Позднее, во время личной
встречи с И., С. приобрел у него две таблетки «экстази» за указанную
сумму, впоследствии изъятые при личном досмотре (добровольной
выдаче). Сразу после передачи денег И. был задержан и доставлен в
РУВД, где при личном досмотре у него были обнаружены и изъяты эти
деньги и пакет с героином.                                                           ,.

Все указанные выше личные досмотры осуществлялись в порядке, предусмотренном ст. 27.7 КоАП РФ.

По итогам проведения проверочной закупки был составлен прото­кол, в котором нашли отражение только указанные выше действия по подготовке к проведению ОРМ и оформлению его результатов. Впос­ледствии сотрудники, осуществлявшие ОРМ, дали показания обо всех действиях, совершенных ими в ходе проверочной закупки.

Результаты ОРД переданы органам следствия по постановлению о предоставлении оперативно-служебных материалов от 29 января 2003 г., содержащему указание на: фамилию, имя, отчество, должность лица, принявшего решение по материалам ОРМ «Проверочная закупка нар­котических средств», собранным сотрудниками ОРО, и адрес проведе­ния ОРМ (вводная часть); юридические основания проведения ОРМ, по­лучение в его ходе материалов по факту незаконного оборота наркоти­ческих средств, совершенных И. по определенному адресу, и юридиче­скую квалификацию его действий (описательная часть); принятое реше­ние и переданные материалы (резолютивная часть).

Правовые вопросы

Т Можно ли использовать в доказывании объекты, собранные в ходе ОРД с нарушением установленного порядка их обнаружения, изъятия и закрепления и представленные органам уголовного преследования для формирования доказательств по уголовному делу? Т В каком порядке должно осуществляться задержание лица, если оно было застигнуто при совершении преступления или непосредст-

 

106

ГЛАВА III. Уголовный процесс

венно после его совершения, и каковы юридические последствия на­рушения данного порядка?

▼ Можно ли привлекать для проведения оперативно-розыскного ме­
роприятия какое-либо лицо без его добровольного согласия на сот­
рудничество с оперативно-розыскными органами?

▼ Является ли подобное ОРМ провокацией (неправомерным побу­
ждением) преступления или иным недопустимым ограничением
прав и свобод человека и гражданина, если оно привело к захвату
с поличным того лица, в отношении которого проводилось данное
мероприятие?

▼ Допустимо ли на основе оперативно-розыскных данных и объектов,
полученных таким путем, формирование процессуальных доказа­
тельств и доказывание с их помощью обвинения по уголовному делу?

---

Дата добавления: 2020-01-07; просмотров: 855; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!