Недопустимость использования в качестве доказательств

Сведений, полученных после принятия незаконного

Процессуального решения

КАЗУС 1

Фактические обстоятельства

По уголовному делу № 0133041 было принято несколько незаконных
процессуальных решений.                                                                                >

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12 июля 2002 г., вынесенное дознавателем Б., по форме и содержанию не соответствует требованиям закона:

в не указано время, когда оно было вынесено (п. 1 ч. 2 ст. 146 УПК РФ), что не только лишает возможности оценить правомерность произве­денных дознавателем следственных действий, но и лишает постановле­ние способности удостоверения излагаемых в нем данных и фактов;

в не изложено основание для возбуждения уголовного дела (п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ), в качестве которого выступают достаточные дан­ные, указывающие на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ). В постановлении говорится лишь о столкновении двух автомобилей, в результате которого пострадали два человека.

Очевидно, что эти данные указывают только на дорожно-транс­портное происшествие, но не на преступление, о совершении кото­рого могут свидетельствовать данные о нарушении правил дорожно­го движения, приведшем к причинению телесных повреждений оп­ределенной тяжести;

в постановление о возбуждении уголовного дела вынесено без пред­варительной проверки поступившего сообщения о преступлении, обя­занность проведения которой предусмотрена ч. 1 ст. 144УПК РФ. (Это под­тверждается протоколом допроса дознавателя Б.). То есть оно не обосно­вано никакими первичными документами, необходимыми для осуществ­ления соответствующим должностным лицом его законной функции;

в рапорт об обнаружении признаков преступления от 12 июля 2002 г., составленный майором милиции К. и рассматриваемый в по-становлении в качестве повода к возбуждению уголовного дела, во­преки ст. 143 УПК РФ не содержит ни обстоятельств, указывающих на признаки преступления, ни источника информации об этом, несмот-ря на то что данное должностное лицо несет в силу ст. 306 УК РФ та­кую же ответственность за достоверность сообщаемых им сведений, как и любой другой заявитель. То есть в постановлении ссылаются на незаконный повод для возбуждения уголовного дела.

124

Научно-практический комментарий к случаям из судебной практики

Постановление о приостановлении предварительного следствия от 26 февраля 2003 г. незаконно по следующим основаниям:

а постановление в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ бы­ло вынесено без медицинского заключения, удостоверяющего времен­ное тяжкое заболевание обвиняемого. Направленная в адрес следствия адвокатом телеграмма о возможной госпитализации обвиняемого не может рассматриваться в качестве такого заключения;

в обвиняемый вопреки ч. 1 ст. 209 УПК РФ не был уведомлен о при­остановлении уголовного дела, то есть был лишен возможности об­жаловать указанное действие.

Постановление о возобновлении предварительного следствия от 15 июля 2003 г. незаконно по таким причинам:

в оно было вынесено по незаконно приостановленному делу, срок следствия по которому в связи с этим не прерывался и истек 9 марта 2003 г;

в обвиняемый не был уведомлен о возобновлении следствия, как того требует ч. 3 ст. 211 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия и принятия его к своему производству от 15 июля 2003 г. противозаконно по следующим причинам:

в во вводной части постановления указывается, что рассматривают­ся материалы уголовного дела № 0134041, а не № 0133041, по которо­му велось производство;

в. в описательной части речь идет об уголовном деле № 0134076, возбужденном 13 октября 2002 г., а не об уголовном деле № 0133041, возбужденном 12 июля 2002 г;

в в резолютивной части формулируется решение возбудить ходатай­ство об установлении срока возбуждения уголовного дела № 0134041 — уголовного дела, по которому обвиняемый не привлекается к ответ­ственности;

в срок предварительного следствия продлен по уголовному делу № 0134076, то есть по другому уголовному делу:

в защита располагает еще одним постановлением, датированным тем же числом, по форме и содержанию совпадающим с анализируе­мым, но подписанным другим заместителем прокурора, что может сви­детельствовать о наличии в действиях соответствующих должностных лиц состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

Правовые вопросы

-- Можно ли считать законным обвинение по уголовному делу, возбу­
жденному, приостановленному и возобновленному с нарушением ус­
тановленного законом порядка?                                    

         125              

'■

ГЛАВА III. Уголовный процесс

-- Могут ли рассматриваться в качестве допустимых доказательства обвинения, полученные в результате процессуальных действий по уго­ловному делу, срок производства по которому не был начат, приоста­новлен и продлен в установленном законом порядке?

Правовая оценка

Постановление о возбуждении уголовного дела выносится в порядке ст. 146 УПК РФ. Это решение, правовым последствием принятия кото­рого является производство по уголовному делу (следствие или доз­нание), что прямо вытекает из ст. 149 УПК РФ. Незаконность постано­вления о возбуждении уголовного дела означает незаконность произ­водства по уголовному делу.

Предварительное расследование по нему (в смысле ст. 156 УПК РФ) нельзя считать начатым, а течение срока (в смысле ст. 162 УПК РФ) — открытым. То есть данное постановление становится юридическим ос­нованием всего уголовного дела, отсутствие либо незаконность и (или) необоснованность которого (основания) является существенным нарушением закона и влечет за собой признание недействительными всех процессуальных действий, проведенных в рамках незаконно воз­бужденного дела.

Постановления о приостановлении и возобновлении предвари­тельного следствия выносятся в порядке ст. 208, 211 УПК РФ и отно­сятся к числу решений, регулирующих течение срока предваритель­ного следствия. Соблюдение данного срока в силу ст. 123 УПК РФ яв­ляется одной из важнейших гарантий прав обвиняемого и других уча­стников процесса на защиту, и ни одно должностное лицо не вправе по своему усмотрению приостановить или продлить установленный законом срок предварительного расследования иначе, чем в случаях и порядке, которые установлены законом (ч. 2 ст. 129 УПК РФ). В этом отношении незаконность названных постановлений означает неза­конность дальнейшего производства по делу. Предварительное рас­следование по нему при его приостановлении нельзя считать пре­рванным, а при возобновлении — продолженным. Иначе говоря, не­законное приостановление дела не прекращает течение сроков по нему, а незаконное возобновление дела делает юридически ничтож­ным любое процессуальное действие, произведенное после него.

Как и любые иные процессуальные решения, постановления о воз­буждении уголовного дела, приостановлении и возобновлении пред­варительного следствия должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Указанное требование является частью содержания принципа за­конности при производстве по уголовному делу (ст. 7 УПК РФ). Следо-

126

________ Научно-практический комментарий к случаям из судебной практики

вательно, нарушение данного требования рассматривается законода­телем как нарушение принципа законности.

Более того, в силу ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушение любых процессуаль­ных норм в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой при­знание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

В силу принципа законности любое доказательство, полученное в условиях незаконно возбужденного уголовного дела и при несоблюде­нии сроков его расследования, должно быть признано недопустимым, а обвинение, основанное на таких доказательствах, — незаконным.

Аналогичной позиции придерживаются Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 марта 1999 г. под­черкнул, что положения закона, регулирующие течение срока предва­рительного расследования, исключают возможность его произвольно­го и неограниченного продления, а законность и обоснованность соот­ветствующих решений подлежат судебной проверке¹ с тем, чтобы га­рантировать защиту прав и свобод граждан (ст. 46 Конституции РФ).

Верховный Суд РФ также считает, что «установленные законом сроки рассмотрения уголовных дел не являются самоцелью, их значение как важнейшего компонента правосудия заключается в охране прав лично­сти...»². Поэтому судам при осуществлении правосудия необходимо ис­ходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков произ­водства по уголовным делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепри­знанным нормам международного права, которые закреплены в ст. 10 Всеобщей декларации прав человека, в п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в п. 3 «с» ст. 14 Междуна­родного пакта о гражданских и политических правах³.

По мнению Верховного Суда РФ, производство любого процессу­ального действия (составление обвинительного заключения, иного документа, или проведение другого следственного действия) в усло­виях нарушения установленного срока предварительного следствия, то есть не/в соответствии с обязательным порядком, лишает такой до­кумент или действие юридического значения, свидетельствует об их отсутствии в деле как таковых, и не позволяет суду постановить закон­ный приговор⁴.

'См.: ВКС РФ, 1999, №4.

^гСм.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Процессуальные сроки рассмотрения

уголовных дел и причины их нарушения» — в кн.: Судебная практика по уголовным делам

М., 2001. С. 865.

^!См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 1999 г. № 79.

'См.: Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 66-099-

129 по делу Соломатова и Миловца и № 51кпО98-73сп по делу Крюкова и др.

•■/;/

127

ГЛАВА III . Уголовный процесс

Правовые выводы

На основании изложенного можно утверждать, что по уголовному де­лу № 0133041 имело место системное нарушение норм и принципов международного права, Конституции РФ и УПК РФ, выразившееся в существенном ограничении или несоблюдении:

• права на рассмотрение обвинения в разумные сроки (п. 1 ст. 6 Ев­
ропейской конвенции по правам человека, п. 3 «с» ст. 14 Междуна­
родного пакта о гражданских и политических правах);

• права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ);

• принципа законности при производстве по уголовному делу (ст.
7 УПК РФ);

• законного порядка возбуждения, приостановления и возобнов­
ления предварительного следствия (ст. 129, 146, 149, 156, 162, 208,
211 УПК РФ).

Указанное нарушение влечет за собой признание обвинения по уголовному делу незаконным, лишает все произведенные по нему действия процессуального характера и исключает возможность поста­новления правосудного приговора.

Поскольку все доказательства по данному уголовному делу долж­ны быть признаны недопустимыми (ч. 3 ст. 7 УПК РФ), а исправление допущенных нарушений путем проведения дополнительного рассле­дования не разрешено законом, суд имеет только одну процессуаль­ную возможность: признать соответствующие документы незаконны­ми, исключить доказательства обвинения, исследовать обстоятельст­ва дела, свидетельствующие о нарушении порядка его расследова­ния, изучить доказательства защиты и вынести оправдательный при­говор на основании ст. 302 УПК РФ.

КАЗУС 2

Фактические обстоятельства

Следователь 26 мая 2003 г. вынес постановление о прекращении уго­ловного дела, в резолютивной части которого сформулировано ре­шение прекратить уголовное преследование в отношении обвиняе­мого Е. в целом, а в описательно-мотивировочной части обосновыва­ется прекращение дела в части обвинения. Данное обстоятельство было выявлено в ходе судебного заседания и послужило основанием для заявления стороной защиты ходатайства о прекращении уголов­ного преследования подсудимой Е. Суд отклонил это ходатайство, со­славшись на то, что уголовное дело фактически было прекращено следователем лишь в части обвинения.

128

---

Дата добавления: 2020-01-07; просмотров: 137; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!