ТО ЖЕ В ЭНЦИКЛОПЕДИИ (ТОМ VI ). 10 страница

«Поэтому вся природа наполнена душами, как пра-
вильно считали уже древние философы, или же суще-
ствами, аналогичными душам. Ибо микроскоп дает
возможность удостовериться, что имеется множество
живых существ, недоступных глазу, и что существует
больше душ, чем песчинок и атомов» (Leibniz — стр. 4 5).

 

Ср.	электроны!

Свойство монады: Vorstellung, Reprаsentation *.

• — представление, репрезентация, Ред.

69

«Само же представление есть не что иное, как ре-
презентация (воспроизведение и изображение) сложно-
го или внешнего, т. е. множественности в простом»...
или... «преходящее состояние, которое в единстве, или
в простой субстанции, содержит и воспроизводит
множественность» (стр. 49, Лейбниц) — verworrene *
(стр. 50) (confuse **, стр. 52) Vorstellung у монады —
(и у человека-де много есть несознаваемых, verworrene,
чувств etc. ).

Каждая монада «мир для себя, каждая является
самодовлеющим единством» (Лейбниц, стр. 55).

«Смесь смутных представлений — вот что представ-
ляют собой чувства, вот что такое материя» (Лейбниц —
стр. 58)... «Поэтому материя есть связь монад» (ib. )...

 

Моя вольная передача:
Монады = души своего рода.	Лейбниц = идеа-
лист. А материя нечто вроде инобытия души или
киселя, связующего их мирской,	плотскои связью.

«Абсолютная реальность находится лишь в монадах
и их представлениях» (Лейбниц, стр. 60). Материя
лишь феномен.

«Ясность есть только дух» (стр. 62),... материя же —
«неясность и несвобода» (64).

Пространство «само по себе нечто идеальное» (Лейб-
ниц, стр. 70—71).

... «Материальным принципом разнообразия материи
является движение»... (72).

«Точно так же, вопреки мнению Ньютона и его
последователей, в материальной природе нет пустого
пространства. Воздушный насос отнюдь не доказывает
существования пустоты, ибо у стекла есть поры, через
которые могут проникать всякие виды тонкой материи»
(Лейбниц, 76—77).

«Материя есть феномен» (Лейбниц, 78). «Для себя
бытие монады есть ее душа, ее бытие для

* — спутанное. Ред.
** - смутное. Ред.

70

другого — материя» (Фейербах, 78). Человеческая
душа — центральная, высшая монада, энтелехия ⁵⁴
etc. etc. «Поэтому каждое тело затрагивается всем, что происходит во Вселенной» (Лейбниц, 83).

NB

Лейбниц

жил

1646-1716

«Монада представляет всю Вселенную» (Лейбниц, 83).
«Монада, несмотря на свою неделимость,
обладает сложным влечением, т. е. мно-
жеством представлений, из которых каж-
дое стремится к своим особенным изме-
нениям и которые, в силу своей сущест-
венной связи со всеми другими вещами,
в то же время находятся в ней»... «Инди-
видуальность содержит в себе как бы в
зародыше бесконечное» (Лейбниц, 84).

 

Тут своего рода диалектика и очень глубокая, несмотря на идеализм и поповщину.

«Все в природе подобно» (Лейбниц, 86).

NB

«Вообще, в природе нет ничего абсо-
лютно прерывного; все противополож-
ности, все границы пространства и вре-
мени, а также своеобразия исчезают перед
абсолютной непрерывностью, перед беско-
нечной связью Вселенной» (Фейербах, 87).

«Хотя монада, в силу своей особенной природы,
состоящей из одних нервов, а не из плоти и крови,
затрагивается и возбуждается всем, что происходит
во Вселенной»... тем не менее «она не является одним
из действующих лиц, а остается только зрительницей
мировой драмы. И именно в этом основной недостаток
монад» (Фейербах, 90).

| „Слабая

сторона

Лейбница"

(Фейербах,

95) 55.

Согласие души и тела — harmonie preetablie * богом.

* — предустановленная гармония, Ред,

71

«Душа — своего рода духовный автомат» (Лейб-
ниц, 98). (И сам Лейбниц однажды говорит, что к его
философии легок переход от окказионализма ⁵⁶, Фейер-
бах, 100. ) Но у Лейбница это выводится из „натуры
души"... (101).

В „Теодицее" (§ 17) Лейбниц повторяет в сущности
онтологический довод за бытие бога ⁵⁷.

Лейбниц критиковал эмпиризм Локка в своих „Nou-
veaux essais sur l'entendement" — говоря, nihil est in
intellectu etc. nisi intellectus ipse * (!) (152) ⁵⁸.

(Фейербах в первом издании тоже идеалистически
критикует Локка. )

Принцип „необходимых истин" лежит „в н а с"
(Лейбниц, 148).

 

Ср.	Кант тоже 59

В нас лежат идеи субстанции, изменения и пр.
(Лейбниц, 150).

«При помощи разума получить определение в на-
правлении к наилучшему — вот высшая степень сво-
боды» (Лейбниц, 154).

„Философия Лейбница есть идеализм" (Фейербах, 160)
и т. д. и т. д.

переход к Канту

... «Жизнерадостный, полный жизни по-
литеизм монадологии Лейбница перешел
в суровый, но в силу этого и в более духов-
ный и интенсивный монотеизм «трансцен-
дентального идеализма»» (Фейербах, 188).

Стр. 188—220: добавления 1847 года.

 

Стр. 188: «Идеалистическая, априорная
философия»...

насмешка над Кантом

«Но, конечно, то, что для человека
является апостериорным, для философа
априорно; ибо раз человек собрал данные
опыта и объединил их в общих понятиях,
он, естественно, в состоянии высказывать

* — нет ничего в интеллекте и т. д., кроме самого интеллекта. Ред.

72

«синтетические суждения a priori». Поэтому то, что
для более раннего времени было делом опыта, в более
позднее время становится делом разума... Так, на-
пример, и электричество и магнетизм прежде были
только эмпирическими, это значит здесь — случайными,
в отдельных телах наблюдаемыми свойствами, теперь
же, благодаря многочисленным наблюдениям, они стали
свойствами всех тел, стали существенными свойствами
тела вообще... Таким образом, лишь с точки зрения исто-
рии человечества может быть дан положительный ответ
на вопрос о происхождении идей»... (191—192).

Душа не есть воск, не есть tabula rasa *... «Для созда-
ния представления необходимо привхождение чего-то
отличного от предмета, и было бы истинной глупостью,
если бы это отличное, которое обосновывает самую
сущность представления, я хотел вывести из предмета.
Но что же это такое? Форма всеобщности; ибо даже
индивидуальная идея, или представление — по крайней
мере в сравнении с действительным, индивидуальным
предметом — первоначально является, как замечает
Лейбниц, чем-то общим, т. е. в данном случае неопре-
деленным, стирающим, разрушающим различия. Чув-
ственность массивна, некритична, пышна, между тем
как идея, представление, ограничивается общим и
необходимым» (192).

Лейбниц и Кант

необходи- мость неот- делима от всеобщего NB кантианство

«Таким образом, основная мысль
„Новых опытов о человеческом ра-
зуме" — подобно основной мысли „Кри-
тики чистого разума" — заключается
в том, что всеобщность и неотделимая
от нее необходимость выра-
жают собственную природу разума или
сущности, способной иметь представле-
ния, и поэтому не могут своим источ-
ником иметь органы чувств, или опыт,
т. е. приходить извне»... (193).

старый хлам

Эта идея есть уже у картезианцев —
Фейербах цитует С l а и b е r g' a
1652 г. (60 - cм. коммент. )

* — чистая доска. Ред,

73

«Несомненно, эта аксиома» (что целое больше
части) «своей достоверностью обязана не ин-
дукции, а разуму, ибо у разума вообще нет
другой цели и другого назначения, как обоб-
щать данные чувств, чтобы освобождать нас от
докучного труда повторения, чтобы предвосхи-
щать, заменять, сберегать чувственный опыт и
чувственное созерцание. Но разве разум делает
это совершенно самостоятельно, не имея осно-
вания к тому в чувстве? Разве тот или дру-
гой отдельный случай, чувственно восприня-
тый мной, является отдельным в абстракции?
Разве он не качественно определенный случай?
Но разве в этой качественности нет даже чув-
ством воспринимаемой тождественности отдель-
ных случаев?.. Разве я вижу только листья,
а не деревья также? Разве нет чувства тожде-
ственности, одинаковости и различия? Разве
для моих органов чувств нет разницы между
черным и белым, между днем и ночью, между
деревом и железом?.. Разве чувственное вос-
приятие не является необходимым подтвержде-
нием того, что есть? Разве, следовательно, выс-
ший закон мышления, закон тождества, не есть
в то же время закон чувственности, разве
не опирается, в конце концов, этот закон мыш-
ления на истинность чувственного созерца-
ния?»... (193—194).

Leibniz в „Новых опытах": «Общность состоит
в сходстве единичных предметов между собой,
и сходство это является реальностью» (кни-
га III, глава 3, § 12). «Но разве это сходство
не чувственная истина? Разве существа, кото-
рых разум причисляет к одному классу, к
одному роду, не одинаковым образом аффици-
руют мои органы чувств?.. Разве для моего
полового чувства — чувства, которое имеет
также огромное теоретическое значение, хотя
обыкновенно и оставляется без внимания в уче-
нии об органах чувств — нет никакой разницы

NB

74

bien dit! * NB

bien dit!

между женщиной и самкой животного? В чем
же в таком случае заключается различие меж-
ду разумом и чувством или способностью
к ощущениям? Чувственное восприятие дает
предмет, разум — название для него. В разуме
нет ничего, чего бы не было в чувственном вос-
приятии, но то, что в чувственном восприятии
находится фактически, то в разуме находится
лишь номинально, по названию. Разум есть
высшее существо, правитель мира; но лишь по
названию, а не в действительности. Что же
такое название? Отличительный знак, какой-
нибудь бросающийся в глаза признак, кото-
рый я делаю представителем предмета, ха-
рактеризующим предмет, чтобы представить его
себе в его тотальности» (195).

... «Чувство, точно так же, как и разум, говорит мне,
что целое больше, чем часть; но говорит оно мне это
не словами, а примерами, например, тем, что палец
меньше руки»... (196—197).

... «Поэтому уверенность в том, что целое больше
части, зависит, разумеется, не от чувственного опыта.
Но от чего же? От слова: целое. В положении: целое
больше части, не говорится ничего больше того, что
слово: целое говорит само по себе»... (197).

... «Лейбниц, напротив, в качестве идеалиста или
спиритуалиста, превращает средство в цель, отрицание
чувственности в сущность духа»... (198).

... «То, что сознает само себя, существует и есть, и
называется душой. Следовательно, мы убеждаемся
в существовании нашей души раньше, чем в существо-
вании нашего тела. Несомненно, что сознание пер-
вично; но оно первично только для меня, а не само по
себе. С точки зрения моего сознания я существую
потому, что я сознаю себя; но с точки зрения моего
тела я сознаю себя потому, что я существую. Кто же
из них прав? Тело, т. е. природа, или же сознание,
т. е. Я? Разумеется, Я; ибо могу ли я себя признать

* — хорошо сказано! Рев,

75

неправым? Но в состоянии ли я в самом деле отделить
сознание от своего тела и мыслить сам по себе?»... (201).

... «Мир есть объект чувств и объект мышления» (204).

«В чувственном предмете человек отличает сущность,
как она есть в действительности, как она является
предметом чувственного восприятия, от того, что
в нем является абстрагированной от чувственности
мысленной сущностью. Первое он называет существова-
нием или также индивидуумом, второе — сущностью
или родом. Сущность человек определяет как нечто
необходимое и вечное, — ибо даже в том случае, если
из чувственного мира исчезает тот или другой чувствен-
ный предмет, он все же остается в качестве объекта
мышления или представления — а существование он
определяет как нечто случайное и преходящее»... (205).

NB

... «Лейбниц наполовину христианин, он теист,
или христианин и натуралист. Он ограничивает
благость и всемогущество бога мудростью, разу-
мом. Но разум этот не что иное, как естественно-
научный кабинет, представление о связи всех
частей природы, мирового целого. Следовательно,
он ограничивает свой теизм натурализмом; он
утверждает, он защищает теизм тем, что его
снимает»... (215).

Стр. 274 (из добавления 1 8 4 7 г. ):

«Как много толковали о лживости чувств, как мало
о лживости языка, от которого ведь неотделимо мыш-
ление! Но как, в конце концов, груб обман чувств,
как утончен обман языка! Как долго водила меня за
нос всеобщность разума, всеобщность фихтевского и ге-
гелевского Я, пока, наконец, с помощью моих пяти орга-
нов чувств я не понял во спасение своей души, что все
затруднения и тайны логоса, в смысле разума, находят
разрешение в значении слова! Вот почему слова Гайма:
«критика разума должна превратиться в критику
языка» в теоретическом отношении кажутся мне столь
близкими. Что же касается противоположности меж-
ду мной как ощущающим и личным существом и
мной как существом мыслящим, то она сводится по
смыслу этого примечания и цитированной диссертации»

76

(самого Фейербаха) ⁶¹ «к резкой противоположности:
в ощущении я являюсь единичным, в мышлении —
всеобщим. Однако в ощущении я не менее всеобщ, чем
в мышлении единичен. Согласованность в мышлении
зиждется только на согласованности в ощущении» (274).
... «Всякое человеческое общение основывается на
предпосылке одинаковости ощущения у людей» (274).

„Spinoza und Herbart" (1836)⁶². Стр. 400 ff. За-
щита Спинозы от пошлых нападок „моралиста"
Herbart'a.

Подчеркивается объективизм Спинозы etc. NB.

„Verhaltnis zu Hegel" (1840 и spater). Стр. 417 ff.

He очень ясно, отрывочно подчер- кивается, что был учеником Гегеля.

 

Из замечаний:

«Что представляет собой диалектика, которая нахо-
дится в противоречии с природным возникновением и
развитием? В чем состоит ее необходимость?»... (431).

---

Дата добавления: 2019-11-25; просмотров: 168; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!