ТО ЖЕ В ЭНЦИКЛОПЕДИИ (ТОМ VI ). 6 страница

«Штраус и Бауэр оба вполне последовательно при-
менили систему Гегеля к теологии. Первый взял за
точку отправления спинозизм, второй — фихтеанство.
Оба критиковали Гегеля, поскольку у Гегеля каждый

• — источники. Рев.
'* — самый популярный, хотя и самый поверхностный. Ред.

33

из указанных двух элементов искажен вторжением
другого, между тем как они довели каждый из этих
элементов до его одностороннего и, стало быть, после-
довательного развития. — В своей критике оба выходят
поэтому за пределы философии Гегеля, но вместе с тем
оба продолжают оставаться в пределах его спекуляции,
и каждый из них оказывается представителем лишь
одной стороны его системы. Только Фейербах завершает
и критикует Гегеля, отправляясь от гегелевской точки
зрения. Сведя метафизический абсолютный дух к «дей-
ствительному человеку на основе природы-», Фейербах
завершил критику религии и в то же время мастерски
наметил основные черты критики гегелевской спекуля-
ции и, тем самым, всякой метафизики вообще» (220—
221) [154].

Маркс высмеивает бауэрову „теорию самосознания"
за ее идеализм (софизмы абсолютного идеализма —
222 [155]), указывает, что это — перефразировка Гегеля,
цитует его „Феноменологию" и критические замечания
Фейербаха (из „Philosophie der Zukunft"²⁸, стр. 35,
о том, что философия отрицает — negiert — „матери-
ально чувственное", как теология отрицает „отравлен-
ную первородным грехом природу").

Следующая глава (VII) начинается опять рядом
скучнейшей, придирчивой критики [1), страницы 228—235 [159-164] ]. В § 2а — есть интересное место.

Маркс приводит из „Литературной Газеты" письмо
одного „представителя массы", когорый требует изуче-
ния действительности, естествознания, индустрии (236)
[164] и который за это был обруган „критикой":

«Или (!) Вы думаете», — восклицали „критики" про-
тив этого представителя массы, — «что познание исто-
рической действительности уже закончено? Или (!)
Вам известен хоть один исторический период, который
был бы действительно уже познан?»

«Или критическая критика полагает», — отвечает
Маркс, — «что она дошла хотя бы только до начала
познания исторической действительности, исключив из

34

No-ta be- ne

исторического движения теоретическое и практическое
отношение человека к природе, естествознание и про-
мышленность? Или она думает, что действительно по-
знала какой бы то ни было исторический период,
не познав, например, промышленности этого периода,
непосредственного способа производства самой жизни?
Правда, спиритуалистическая, теологическая критиче-
ская критика знакома — знакома, по крайней мере,
в своем воображении — лишь с политическими, литера-
турными и теологическими громкими деяниями истории.
Подобно тому как она отделяет мышление от чувств,
душу от тела, себя самое от мира, точно так же она
отрывает историю от естествознания и промышленно-
сти, усматривая материнское лоно истории не в грубо-
материалъном производстве на земле, а в туманных
облачных образованиях на небе» (238) [165—166].

Критика обозвала этого представителя массы — mas -
senhafter Materialist * (239) [166].

Вся VII глава 228—257 [159—178], кроме приведен-

«У французов и англичан критика не есть какая-то
абстрактная, потусторонняя личность, стоящая вне
человечества; она — действительная человеческая дея-
тельность индивидуумов, являющихся активными чле-
нами общества, которые, как люди, страдают, чувствуют,
мысляг и действуют. Поэтому их критика в то же время
проникнута практикой, их коммунизм есть такой со-
циализм, в котором они указывают практические, ося-
зательные мероприятия, в котором находит себе вы-
ражение не только их мышление, но еще больше и
их практическая деятельность; их критика является
поэтому живой, действительной критикой существую-
щего общества, познанием причин «упадка»» (244)
[169].

ных мест, содержит только самые невероятные придирки, передразниванье, ловлю противоречий самого
мелкого свойства, высмеивание всяких глупостей в „Ли-
тературной Газете" и пр.

* — массовидным материалистом, Ред,

35

В главе VIII (258—333 [179-228]) — мы имеем § о „кри-
тическом превращении мясника в собаку" — и дальше
о Fleur de Marie Евгения Сю (должно быть ро-
ман под этим заглавием или один из героев какого-
либо романа ²⁶) с некоторыми „радикальными", но безын-
тересными замечаньицами Маркса. Отметить стоит разве
только стр. 2 8 5 X [196—197] — пара замечаний о геге-
левой теории наказания, стр. 2 9 6 [203—204] против
защиты Евгением Сю одиночной тюрьмы (Cellular-
system).

((По-видимому, Маркс восстает здесь против того
поверхностного социализма, который пропагандиро-
вался Евгением Сю и который, по-видимому, был
защищаем в „Литературной Газете". ))

Маркс, например, высмеивает Сю за идею награждать
добродетель государством, так же, как наказывается
порок (стр. 300—301 [207] даже таблица сравнительная
justice criminelle и justice vertueuse! *).

Стр. 3 0 5 — 306 [209—210]: Критические замечания
против „Феноменологии" Гегеля.

3 0 7 [211]: Но иногда Гегель в своей „Феноменоло-
гии" дает — вопреки своей теории — действительную
характеристику человеческих отношений.

3 09 [212]: Благотворительность как Spiel ** бога-
тых (3 0 9—310) [212-213].

312—313 [214]: Цитаты из Ф у р ь е о принижении

женщины, очень рельефные ²⁷ contra умеренных поже-
ланий „критики" и Рудольфа, — героя у Евгения

Сю?

 

«По Гегелю, наказание есть приговор, который
преступник произносит над самим собой. Ганс прост-
раннее развил эту теорию. У Гегеля эта теория является
спекулятивным покрывалом древнего jus talionis ***, ко-
торое Кант развил как единственную правовую теорию

* — уголовной юстиции и добродетельной юстиции! Ред,
** — забава. Ред.
*** — право тождественною возмездия, Ред,

36

наказания. У Гегеля самоосуждение преступника
остается только «идеей», спекулятивным истолкованием
ходячих эмпирических уголовных наказаний. Поэтому
выбор формы наказания он предоставляет каждой дан-
ной ступени развития государства, т. е. он оставляет
наказание таким, каким оно существует. Именно в этом
он является большим критиком, чем его критический
подголосок. Такая теория наказания, которая в пре-
ступнике признает в то же время человека, может это
делать только в абстракции, в воображении, именно
потому, что наказание, принуждение противоречат че-
ловеческому образу действий. Кроме того практическое
осуществление такой теории оказалось бы невозмож-
ным. Место абстрактного закона занял бы чисто субъек-
тивный произвол, ибо от усмотрения официальных
«почтенных и благопристойных» особ зависело бы, как
в каждом отдельном случае сообразовать наказание с
индивидуальностью преступника. Уже Платон пони-
мал, что закон должен быть односторонним и должен
абстрагироваться от индивидуальности. Напротив, при
человеческих отношениях наказание действительно будет
не более как приговором, который провинившийся
произносит над самим собой. Никому не придет в го-
лову убеждать его в том, что внешнее насилие, произве-
денное над ним другими, есть насилие, произведенное
им самим над собой. В других людях он, напротив,
будет встречать естественных спасителей от того нака-
зания, которое он сам наложил на себя, т. е. отноше-
ние будет прямо-таки противоположным» (285—286)
[196-197].

«Тайну этой» (305) [209] (выше была цитата из „Anek-
dota" ²⁸) «бауэровской смелости составляет гегелевская
«Феноменология». Так как Гегель в «Феноменологии»
на место человека ставит самосознание, то самая разнооб-
разная человеческая действительность выступает здесь
только как определенная форма самосознания, как
определенность самосознания. Но голая определенность
самосознания есть «чистая категория», голая «мысль»,
которую я поэтому могу упразднить в «чистом» мышле-

37

нии и преодолеть путем чистого мышления. В «Феноме-
нологии» Гегеля оставляются незатронутыми матери-
альные, чувственные, предметные основы различных
отчужденных форм человеческого самосознания, и вся
разрушительная работа имела своим результатом самую
консервативную философию Sic! *, потому что подоб-
ная точка зрения воображает, что она преодолела
предметный, чувственно-действительный мир, коль
скоро она превратила его в «мыслительную вещь»,
в чистую определенность самосознания и теперь может
ставшего эфирным противника растворить в «эфире
чистого мышления». Поэтому «Феноменология» вполне
последовательно кончает тем, что она на место всей
человеческой действительности ставит «абсолютное зна-
ние», — знание потому, что это есть единственный способ
существования самосознания, а самосознание рассмат-
ривается как единственный способ существования чело-
века, — абсолютное же знание потому, что самосозна-
ние знает только само себя и не стеснено больше никаким
предметным миром. Человека Гегель делает человеком
самосознания, вместо того чтобы самосознание сделать
самосознанием человека, — действительного человека,
т. е. живущего в действительном, предметном мире и им
обусловленного. Гегель ставит мир на голову и по этой
причине и может преодолеть в голове все пределы, что,
конечно, нисколько не мешает тому, что они продол-
жают существовать для дурной чувственности, для
действительного человека. Кроме того для него неиз-
бежно является пределом все то, что свидетельствует
об ограниченности всеобщего самосознания, — всякая
чувственность, действительность, индивидуальность лю-
дей и их мира. Вся «Феноменология» имеет своей целью
доказать, что самосознание есть единственная и всеобъ-
емлющая реальность»... (306) [210].

... «Наконец, само собой понятно, что если «Феноме-
нология» Гегеля, вопреки своему спекулятивному пер-
вородному греху, дает по многим пунктам элементы дей-
ствительной характеристики человеческих отношений,

* — так! Ред.

38

то г-н Бруно и компания, наоборот, дают лишь бес-
содержательную карикатуру»... (307) [211].

«Тем самым Рудольф бессознательно высказал давно
открытую тайну, что сама человеческая нищета,
бесконечная отверженность, вынужденная принимать
милостыню, должна служить забавой для денежной
аристократии и аристократии образования, должна
существовать для удовлетворения их себялюбия, для
щекотания их тщеславия, для развлечения.

Многочисленные благотворительные союзы в Гер-
мании, многочисленные благотворительные общества
во Франции, многочисленные благотворительные дон-
кихотские предприятия в Англии, концерты, балы,
спектакли, обеды в пользу бедных, даже сбор пожерт-
вований для потерпевших от несчастных случаев, —
все это не имеет никакого иного смысла» (309—310)
[212].

И Маркс цитует из Евгения Сю:

«Ах, мадам! недостаточно танцевать в пользу этих
бедных поляков... будем филантропами до конца...
пойдемте теперь ужинать в пользу бедных!» (310) [213].

На стр. 312—313 цитаты из Фурье (адюльтер —
хороший тон, — детоубийство обольщенными — пороч-
ный круг... «Степень эмансипации женщины есть есте-
ственное мерило общей эмансипации»... (312) [214].
Цивилизация превращает всякий порок из простого
в сложный, двусмысленный, лицемерный) и Маркс при-
бавляет:

«Совершенно излишне противопоставлять рассужде-
ниям Рудольфа мастерскую характеристику брака,
данную Фурье, равно как и произведения материали-
стической фракции французского коммунизма» (313)
[214].

Стр. 313 [215] u. ff. против политико-экономических
прожектов Евгения Сю и Рудольфа (должно быть
герой романа Сю?), прожектов об ассоциации богатых
и бедных и организации труда (что должно сделать
государство) etc., — например, еще Armenbank |7) —

39

Ь) «Банк для бедных», стр. 314—318 [215—217] | = без %
ссуды безработным. Маркс берет цифры проекта
и показывает их мизерность сравнительно с нуждой.
И по идее-де Armenbank ничем не лучше Sparkassen *...
то есть beruht die Einrichtung ** банка на «фантасти-
ческом представлении, что достаточно изменить рас-
пределение вознаграждения за труд для того, чтобы
рабочий мог прожить в течение всего года» (316—
317) [217].

В § с 318—320 [218—219] «Образцовое хозяйство в Бук-
вален разносится восхваленный „критикой" прожект
Рудольфа, рисующего образцовое хозяйство: Маркс
объявляет утопией его, ибо на 1 француза в среднем
приходится лишь 1/4 фунта мяса в день, только 93 frs.
годового дохода etc., работают в прожекте вдвое больше
обыкновенного etc. etc. ((Неинтересно. ))

320 [219]: «Чудесное средство, при помощи которого
Рудольф осуществляет все свои спасительные деяния и
чудесные исцеления, заключается не в его красивых
словах, а в его наличных деньгах. Таковы моралисты,
говорит Фурье. Нужно быть миллионером, чтобы иметь
возможность подражать их героям.

Мораль — этo „Impuissance, mise en action" ²⁹. Всякий
раз, как только она вступает в борьбу с каким-нибудь
пороком, она терпит поражение. А Рудольф даже
не возвышается до точки зрения самостоятельной мо-
рали, которая, по крайней мере, покоится на сознании
человеческого достоинства. Его мораль, напротив, по-
коится на сознании человеческой слабости. Он — пред-
ставитель теологической морали» (320—321) [219].

... «Как в действительности все различия все более и
более сливаются в различие между бедными и бога-
тыми, так в идее все аристократические различия
превращаются в противоположность между добром и
злом. Это различение есть последняя форма, придавае-
мая аристократом своим предрассудкам»... (323—324)
[221].

* — сберегательных касс. Ред.
** — покоится учреждение. Ред.

40

... «Каждому из движений своей души Рудольф при-
писывает бесконечную важность. Он поэтому постоянно
наблюдает и оценивает их... » (Примеры). «Этот высоко-
поставленный господин походит на деятелей «Молодой
Англии», которые тоже хотят реформировать мир,
совершают благородные подвиги и подвержены подоб-
ным же истерическим припадкам»... (326) [223].

Не имеет ли в виду здесь Маркс английских
филантропов-тори, проводивших 10-часовой
билль? ³⁰

41

КОНСПЕКТ КНИГИ ФЕЙЕРБАХА
«ЛЕКЦИИ О СУЩНОСТИ РЕЛИГИИ» ³¹

Написано не ранее 1909 г.

Впервые напечатано в 1930 г.
в Ленинском сборнике XII

Печатается по рукописи

43

Л. ФЕЙЕРБАХ. СОБРАНИЕ СОЧИНЕНИЙ,

Т. 8, 1851.

«ЛЕКЦИИ О СУЩНОСТИ РЕЛИГИИ»³²

Фейербах не понял революции 48 г.

8°. R. 807
Предисловие помечено 1. I. 51, —Фейер-
бах говорит здесь о причинах своего неуча-
стия в революции 48 г. с ее «постыдным,
безрезультатным концом» (VII) * [492] **.
Революция 48 г. не имела Orts- und Zeit-
sinn ***, конституционалисты ждали
свободы от слова des Herrn****, респуб-
ликанцы (VII—VIII) [492] — от своего по-
желания («стоило только пожелать респу-
блику, чтобы ее тем самым вызвать к
жизни»)... (VIII) [492].

---

Дата добавления: 2019-11-25; просмотров: 177; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!