Ограничения применения ст. 491 ГК РФ о сохранении права собственности на товар за продавцом в части права продавца требовать возврата неоплаченного товара
Статья 491 ГК РФ не содержит каких-либо положений, которые ограничивали бы ее действие в зависимости от объекта договора купли-продажи. Однако такие ограничения могут вытекать из других законодательных актов.
2.1. Вывод из судебной практики: Статья 491 ГК РФ о сохранении права собственности на товар за продавцом не применяется к правоотношениям по купле-продаже акций.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2011 N КГ-А40/12-11-П по делу N А40-34447/09-43-396
"...Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по оплате переданных им по договорам купли-продажи акций, что в соответствии со ст. 309, 310, 491 Гражданского кодекса РФ предоставляет продавцу право требовать возврата неоплаченного товара.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.04.06 г. между Шевченко А.П. и Хомиком Ю.Р. был заключен договор купли-продажи, по условиями которого истец передал Хомику Ю.Р. 125 обыкновенных именных акций АОЗТ "Спецстрой", что подтверждается передаточным распоряжением, реестром акционеров и выпиской из реестра акционеров ЗАО "Спецстрой".
В соответствии с положениями ст. ст. 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", которые предусматривают, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.
|
|
|
Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.
В соответствии со статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.
В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
|
|
|
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о возврате неоплаченных акций, основанное на ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара, не подлежит удовлетворению, поскольку указанная норма к правоотношениям, возникшим в данном случае из договора купли-продажи акций, не применяется.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционный инстанции о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о возврате неоплаченных акций отсутствуют..."
Аналогичная судебная практика:
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 10.05.2007, 15.05.2007 N КГ-А40/3802-07 по делу N А40-25530/06-34-122
"...Общество с ограниченной ответственностью "Синегерия" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Группа "Финвест" о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг N 1-08 от 12.09.2003, обязании ответчика возвратить истцу неоплаченные акции ОАО "Искож" в количестве 274764 штук.
|
|
|
Согласно п. 2.4 договора покупатель (ОАО "Группа Финвест") вступает в право собственности на ценные бумаги в момент внесения изменений в реестр акционеров эмитента, что соответствует положениям, содержащимся в ст. ст. 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", которые предусматривают, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.
В этой связи требование истца о возврате неоплаченных акций, основанное на ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара, не подлежало удовлетворению, поскольку указанная норма к правоотношениям, возникшим в данном случае из договора купли-продажи акций, не применяется..."
|
|
|
2.2. Вывод из судебной практики: Если по условиям договора за продавцом сохраняется право собственности на товар до его полной оплаты, однако покупатель вправе до этого момента распоряжаться им, то продавец не может требовать возврата товара, если покупатель реализовал свое право, но может требовать его оплаты.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.01.2006 по делу N А42-10718/04-10
"...Поскольку покупатель своих обязательств по оплате товара не исполнил, продавец, ссылаясь на сохранение за ним права собственности на товар в силу пункта 3.4 договора, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи и обязании ответчика возвратить имущество.
Применив правила о толковании условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны при заключении договора купли-продажи от 08.08.2003 N 45 предусмотрели право покупателя до полной оплаты имущества распорядиться им путем установки на док и понтоны. Доводы подателя жалобы в этой части являются несостоятельными.
По смыслу статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение права собственности за продавцом не является безусловным основанием для удовлетворения его требования о возврате неоплаченного товара. Такое требование не может быть удовлетворено, если покупателю предоставлено право до перехода к нему права собственности распорядиться переданным имуществом, а также если из назначения и свойств имущества вытекает аналогичное право.
В силу специальных норм права, регулирующих отношения по договору поставки, а именно пункта 3 статьи 486, пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса продавец вправе потребовать от покупателя, не оплатившего товар, его оплаты, а также уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса. Право продавца требовать расторжения договора после полной передачи товара покупателю законом не предусмотрено.
При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы..."
2.3. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, вправе ли продавец требовать возврата неоплаченного товара, если договор содержит условия о сохранении права собственности на товар за продавцом до момента оплаты, а также о неустойке за неоплату товара, существует две позиции судов.
Позиция 1. Если по договору право собственности на товар сохраняется за продавцом до момента оплаты, но за неоплату товара предусмотрено взыскание неустойки, продавец не вправе требовать возврата неоплаченного товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.03.2009 по делу N А56-4076/2008
"...В соответствии с пунктом 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения покупатель оплачивает 2 000 000 руб. в качестве предоплаты перед отгрузкой товара и остальную сумму 4 970 000 руб. по истечении десяти дней после оплаты авансового платежа.
Пунктом 2.2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения предусмотрена ответственность покупателя за задержку оплаты в виде штрафа в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.
Ссылаясь на то, что поставленный по контракту товар оплачен ЗАО "Техпромсервис" частично в размере 3 500 000 руб., ООО "Понссе" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 5 294 747 руб. штрафа и требованием возвратить лесозаготовительные машины.
Суд признал иск в части взыскания неустойки обоснованным по праву, однако с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить размер штрафа до 3 500 000 руб. и взыскал такую сумму с ответчика. Решение суда в указанной части не обжалуется.
В кассационной жалобе ООО "Понссе" оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении иска о возврате лесозаготовительных машин. При этом истец ссылается на нарушение судом статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что в пункте 3.9 контракта стороны предусмотрели сохранение права собственности на переданный покупателю товар за продавцом до полной его оплаты, в связи с чем в случае неполной оплаты товара истец вправе требовать его возврата.
Кассационная инстанция не может согласиться с приведенным доводом ввиду следующего.
По смыслу статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение права собственности за продавцом не является безусловным основанием для удовлетворения его требования о возврате неоплаченного товара. Такое требование не может быть удовлетворено, если иное предусмотрено договором.
Применив правила о толковании условий договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны в пункте 2.2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2006 предусмотрели иные правовые последствия нарушения покупателем обязательства по оплате, а именно ответственность покупателя за задержку оплаты в виде штрафа..."
Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2009 по делу N А56-13592/2008
"...Между ООО "Полиграфспектр" (продавец) и ООО "Молния Плюс" (покупатель) заключен договор от 20.11.2006 N 49/06 (далее - договор), согласно которому продавец обязался поставить оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с условиями договора и приложениями к нему N 1 и 2.
Право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю после полной оплаты всех платежей и передачи оборудования покупателю (пункт 4.5).
В случае просрочки покупателем платежей, предусмотренных в приложении N 2, продавец вправе потребовать от покупателя оплаты пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. При задержке покупателем оплаты в соответствии с приложением N 2 на срок более двух месяцев продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и удержать штраф в размере 30% от общей суммы договора. Выплата (предъявление) штрафных санкций производится на основании претензии, оформленной в письменном виде (пункты 8.2 - 8.4).
Ссылаясь на то, что ответчик не произвел предусмотренный графиком окончательный платеж в размере 197 441,15 евро и оставил без удовлетворения претензию с требованием оплатить оборудование, ООО "Полиграфспектр" обратилось в арбитражный суд с данным иском.
Апелляционный суд с учетом частичной оплаты товара и содержания договора обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования о возврате переданного по договору оборудования по статье 491 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с указанным требованием в арбитражный суд, истец указывал, что в пункте 4.5 договора стороны предусмотрели сохранение права собственности на переданный покупателю товар за продавцом до полной его оплаты, в связи с чем в случае неполной оплаты товара истец вправе требовать его возврата.
Вместе с тем по смыслу статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение права собственности за продавцом не является безусловным основанием для удовлетворения его требования о возврате неоплаченного товара. Такое требование не может быть удовлетворено, если иное предусмотрено договором.
Стороны в пунктах 8.2 и 8.3 договора предусмотрели иные правовые последствия нарушения покупателем обязательства по оплате, а именно ответственность покупателя за задержку оплаты в виде пени и штрафа.
Истец неверно избрал способ защиты права и не лишен возможности требовать полной оплаты товара с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено пунктами 3 и 4 статьи 488, пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность в виде пеней и штрафа за просрочку платежа предусмотрена также договором..."
Позиция 2. Если в договоре с условием о том, что право собственности на товар сохраняется за продавцом до момента оплаты, стороны предусмотрели уплату неустойки, но не согласовали запрет на возврат неоплаченного товара, то продавец вправе требовать его возврата.
Судебная практика:
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2014 по делу N А35-4659/2013
"...В пункте 3.1 договора установлено, что оплата продукции осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика посредством полной или частичной предоплаты или оплаты по факту поставки продукции покупателю, что оговаривается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 5.1 договора условия перехода права собственности на продукцию от поставщика к покупателю определяются в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.
Между поставщиком и покупателем подписана спецификация N 1 к договору N 5-08 от 20.08.2008. Пунктом 2 спецификации установлено, что оплата продукции производится путем 100% оплаты в течение трех календарных дней с момента проведения входного контроля в г. Волгограде на территории предприятия покупателя, а именно подписания полномочными представителями сторон "Акта приемки продукции", являющегося неотъемлемой частью договора.
Во исполнение договора ООО "НТК Технолог" поставил в адрес Волгоградского ОАО "Химпром" центрифугу марки 1/2 ФГП-809К-05, о чем составлен акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами.
08.06.2010 Волгоградское ОАО "Химпром" письмом N 01-219"Г" направило в адрес ООО "НТК Технолог" отказ от оплаты поставленного оборудования и об одностороннем отказе от исполнения договора.
Факт получения Волгоградским ОАО "Химпром" товара (центрифуги марки 1/2 ФГП-809К-05) установлен судами. Судами также установлен факт отказа покупателя от оплаты поставленного оборудования.
Однако, право собственности на продукцию (поставляемую по настоящей спецификации) и передача ее на склад покупателя переходит от поставщика к покупателю в момент поступления 100% оплаты за продукцию на расчетный счет поставщика (пункт 4 спецификации).
Факт поставки и нахождения оборудования у Волгоградского ОАО "Химпром" подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.
Следовательно, предусмотренные договорами обязательства по передаче имущества выполнены ООО "НТК Технолог" надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны Волгоградского ОАО "Химпром".
Волгоградским ОАО "Химпром" не исполнены взятые обязательства.
Согласно пункту 2 ст. 491 ГК РФ в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.
Судами сделан обоснованный вывод том, что поскольку право собственности ООО "НТК Технолог" на переданный им покупателю товар сохранено, а Волгоградское ОАО "Химпром" не исполнило обязанность по оплате товара в полном объеме, ООО "НТК Технолог" вправе требовать возврата спорного имущества на основании ст. 491 ГК РФ.
Довод Волгоградского ОАО "Химпром" о том, что сохранение права собственности за продавцом не является основанием для удовлетворения его требования о возврате неоплаченного товара, т.к. договором предусмотрено взыскание неустойки, правомерно отклонен судом в связи со следующим.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Однако неустойка не является исключительным способом обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Гражданский кодекс предусматривает несколько правовых механизмов, защищающих продавца, не получившего цену товара.
Поэтому продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права.
В связи с тем что в договоре N 5-08 от 20.08.2008 не содержится положений, запрещающих возврат товара, то установление в договоре мер гражданско-правовой ответственности не влияет на право ООО "НТК Технолог" обратиться в суд с требованием о возврате неоплаченного товара.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований у Волгоградского ОАО "Химпром" удерживать неоплаченный товар и наличии оснований у ООО "НТК Технолог" требовать возврата этого товара..."
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 178; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!