Возникновение у продавца права залога на товар (п. 5 ст. 488 ГК РФ), если по условиям договора право собственности на него переходит к покупателю после полной оплаты
В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по его оплате.
Стороны в договоре купли-продажи товара в кредит также могут предусмотреть, что право собственности на товар переходит к покупателю после полной оплаты.
На практике возникают споры: исключает ли данное договорное условие возможность применения п. 5 ст. 488 ГК РФ?
9.1. Вывод из судебной практики: Если стороны предусмотрели, что право собственности на товар переходит к покупателю только после полной его оплаты, залога в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ не возникает.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2006 N КГ-А40/6037-06 по делу N А40-38207/05-103-70Б
"...Как правильно установил суд апелляционной инстанции, в силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличия в п. 3.8 договора поставки условия о возможности перехода права собственности на товар к должнику только после полной оплаты им товара должник не мог выступать залогодателем, поскольку право собственности на товар оставалось за ООО "Дантэк", интересы которого обеспечивались сохранением за ним права собственности, а не залогом по закону..."
По данному делу см. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006, 04.04.2006 N 09АП-2728/2006 по делу N А40-38207/05-103-70.
|
|
|
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006, 04.04.2006 N 09АП-2728/2006 по делу N А40-38207/05-103-70
"...Признавая ООО "Дантэк" залоговым кредитором, суд первой инстанции счел, что поскольку поставка товара осуществлялась в кредит, данный товар в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации признается находящимся в залоге у ООО "Дантэк" до его оплаты.
Между тем, правило пункта 5 статьи 488 применяется только в том случае, если иное не предусмотрено договором поставки.
Пунктом 3.8 договора поставки от 28.07.2003 N 041/07 стороны (ООО "Дантэк" и компания) предусмотрели, что право собственности на товар переходит к покупателю - компании - только после полной его оплаты.
Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку стороны установили, что право собственности на товар в соответствии с договором поставки не перешло к компании с момента получения товара, она, не являясь собственником, не могла выступить залогодателем данного товара.
|
|
|
Согласовав условие о переходе права собственности на товар после его полной оплаты, тем самым ООО "Дантэк" и компания согласовали условие о том, что интересы продавца обеспечиваются сохранением за ним права собственности, а не залогом по закону.
Поэтому Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Дантэк" является залоговым кредитором..."
10. Возможность применения ст. 488 ГК РФ "Оплата товара, проданного в кредит" к отношениям, возникающим из сделок по уступке права (требования)
В силу п. 5 ст. 488 ГК РФ с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В то же время положения § 1 гл. 30 ГК РФ применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (п. 4 ст. 454 ГК РФ).
Наличие указанных норм обусловило возникновение споров о возможности применения ст. 488 ГК РФ к сделкам по уступке права (требования).
10.1. Вывод из судебной практики: Если стороны заключили договор, по которому кредитор уступает другому лицу права (требования), а это лицо выплачивает ему денежные средства за уступаемые права (требования), то ст. 488 ГК РФ к такому договору не применяется.
|
|
|
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2013 N Ф09-8872/10 по делу N А47-1717/10
"...В кассационной жалобе общество "Паритет" просит определение суда первой инстанции от 04.09.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2012 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что до момента оплаты обществом "Солнечный подсолнух" 6 206 278 руб. за принятые по договору от 14.01.2010 права эти права находятся у общества "Паритет" в залоге и последующее отчуждение этих прав ИП Давиденко М.Г. могло быть произведено только с согласия заявителя, который такого согласия не давал. Общество "Паритет" считает, что сделка, оформленная договором уступки прав от 01.06.2012 N 1, является ничтожной.
Как следует из материалов дела, обществом "Солнечный подсолнух" (цедент) с ИП Давиденко М.Г. (цессионарий) 01.06.2012 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1.
В силу п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должнику - ОАО "Платовский элеватор" по договорам поставки от 07.10.2009 N 08/10 и от 01.06.2009 N ПМ/01-06, возникшие у цедента в силу договора цессии (уступки права требования) от 14.01.2010, заключенного между обществами "Паритет" и "Солнечный подсолнух", в соответствии с которым обществу "Солнечный подсолнух" были переданы в полном объеме права требования с ОАО "Платовский элеватор".
|
|
|
Согласно п. 3.1, 3.2 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 4 965 022 руб. Указанная сумма выплачивается цессионарием путем перечисления на расчетный счет цедента или иным способом не позднее 01.09.2016.
Ссылаясь на правопреемство истца в связи с заключением между обществом "Солнечный подсолнух" и ИП Давиденко М.Г. договора уступки прав от 01.06.2012 N 1, ИП Давиденко М.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Удовлетворяя заявление, суды исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что существенные условия соглашения об уступке прав, в том числе предмет, согласованы сторонами, суды признали договор от 01.06.2012 N 1 заключенным.
Судами также установлено, что предмет искового требования по настоящему делу и предмет договора уступки прав совпадают.
Поскольку право требования задолженности в сумме 12 364 330 руб. 19 коп. передано взыскателем новому кредитору по соглашению об уступке права, судами правомерно произведена замена взыскателя в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что полученное истцом по договору уступки право требования не оплачено, в связи с чем оно находится в залоге у общества "Паритет" на основании ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.
Суд отметил, что заявитель, ссылаясь на наличие между сторонами залоговых отношений, соответствующих доказательств не представил. Ссылка на возникновение залога в силу закона на основании ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неоплатой истцом уступленного ему права отклонена судом, поскольку спорные правоотношения по уступке прав требования указанной статьей не регулируются..."
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 641; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!