Статья 489. Оплата товара в рассрочку
| См. также: Важнейшая практика по ст. 489 ГК РФ |
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 489 ГК РФ
1. Согласование в договоре купли-продажи условия об оплате товара в рассрочку >>>
2. Права продавца на выбор способа защиты нарушенных прав при продаже товара в рассрочку >>>
3. Отказ продавца от договора купли-продажи, предусматривающего оплату товара в рассрочку >>>
4. Залог товара, проданного в рассрочку >>>
5. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 489 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания >>>
Согласование в договоре купли-продажи условия об оплате товара в рассрочку
1.1. Вывод из судебной практики: Условие договора купли-продажи о рассрочке платежа может считаться согласованным даже без указания в тексте договора на рассрочку, если указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Судебная практика:
Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 5950/11 по делу N А40-66193/10-83-605
"...Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между фабрикой (продавцом) и обществом "Офицер" (покупателем) 04.03.2008 заключен договор N 1/08 купли-продажи части доли в уставном капитале общества "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ" в размере 44,31 процента по цене 1 866 289 рублей 17 копеек, равной ее номинальной стоимости. Пунктом 2.1 договора определен порядок расчетов: 77 762 рубля 5 копеек покупатель уплачивает не позднее пяти банковских дней с момента передачи ему доли, 77 762 рубля 5 копеек выплачиваются им ежемесячно в течение 23 календарных месяцев не позднее 25-го числа каждого месяца.
|
|
|
Следует также признать ошибочным утверждение судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что при отсутствии в договоре купли-продажи прямого указания на рассрочку платежа условие о рассрочке оплаты не может считаться согласованным.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Все перечисленные условия содержатся в заключенном между сторонами договоре купли-продажи от 04.03.2008 N 1/08.
Из содержания статьи 489 Кодекса не следует, что наличие в договоре термина "рассрочка" является обязательным..."
Права продавца на выбор способа защиты нарушенных прав при продаже товара в рассрочку
Пунктом 2 ст. 489 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав продавца при продаже товара в рассрочку. При этом возникает вопрос о возможности продавца воспользоваться иными правами, которые предоставлены ему законодательством о купле-продаже, помимо установленных непосредственно для договора с условием об оплате товара в рассрочку.
|
|
|
2.1. Вывод из судебной практики: Помимо прав, указанных в ст. 489 ГК РФ, продавец товара в рассрочку может воспользоваться и другими правами, которые предоставлены ему законодательством о купле-продаже.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.06.2006 по делу N А05-13078/2005-23
"...При этом суд первой инстанции посчитал, что в данном случае продавец имеет право требовать только возврата оборудования у покупателя, поскольку такое условие предусмотрено статьей 491 ГК РФ и самим договором. Более того, суд исключил из доказательств по делу договор купли-продажи от 29.04.2005, поскольку он не является основанием иска, а также указал, что стоимость поставленного по этому договору оборудования не подлежит взысканию в рамках настоящего дела.
Кассационная инстанция считает выводы судов обеих инстанций ошибочными.
Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено общее правило для случаев неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, предусматривающее право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
|
|
|
В случае, когда покупатель по договору продажи в кредит не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).
Таким образом, помимо всех прав, которыми наделяется продавец по любому договору о продаже товара в кредит, при наличии в таком договоре условия об оплате в рассрочку в ситуации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за товар, продавец получает право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара (за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 489 ГК РФ). При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит продавцу.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Рудалева А.Л. права на взыскание стоимости поставленного оборудования является ошибочным и не основанным на нормах материального права..."
|
|
|
Аналогичная судебная практика:
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 16.11.2012 N Ф09-9856/12 по делу N А76-2757/2012
"...Общество "Корпорация", ссылаясь на неисполнение обществом "Парковки Плюс" обязательств по оплате приобретенного имущества, обратилось в суд с требованием о взыскании 1 350 000 руб. задолженности за период с 01.05.2011 по 01.01.2012.
Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании исследования материалов дела суды установили, что договор купли-продажи от 01.11.2010, предусматривающий оплату товара в рассрочку, является заключенным, обществом "Корпорация" обязательства по передаче покупателю имущества по названному договору надлежащим образом исполнены, замечаний и возражений при передаче имущества обществом "Парковки Плюс" не заявлено, при этом доказательств оплаты данного имущества путем внесения платежей в период с мая 2011 г. по январь 2012 г. не представлено.
Исходя из указанных обстоятельств, суды признали доказанным наличие на стороне ответчика денежного обязательства и обоснованно удовлетворили требования общества "Корпорация".
Ссылка заявителя на неправильное применение судами п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку предусмотренное названной нормой право продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара в случае невнесения покупателем очередного платежа не лишает его возможности потребовать оплаты товара..."
2.2. Вывод из судебной практики: Продавец не вправе требовать оплаты товара покупателем, просрочившим платеж, если в договоре купли-продажи товара в кредит с оплатой в рассрочку предусмотрено, что при просрочке платежа продавец вправе требовать расторжения договора и возврата товара. В этом случае он вправе предъявить только те требования, которые предусмотрены в договоре.
Судебная практика:
Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 8498/13 по делу N А56-36566/2012
"...Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между обществом "Баск-Плюс" (продавцом) и Алексеевым М.А. (покупателем) 22.11.2011 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "БАСКО СПб" в размере 50 процентов по цене 55 000 000 рублей (далее - договор).
В подпунктах 2.4.1 и 2.4.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты доли: 5 000 000 рублей покупатель оплачивает продавцу в течение десяти дней с даты подписания договора, 50 000 000 рублей - в течение шести месяцев или при условии, что в течение данного срока между покупателем и открытым акционерным обществом "Навигационно-информационные системы" будет заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале закрытого акционерного общества "БалтАвтоПоиск" в размере 100 процентов.
Пунктом 10.5 договора в качестве последствия пропуска срока платежа или ненаступления события, указанного в подпункте 2.4.2, предусмотрены расторжение договора путем заключения соответствующего соглашения и возврат доли продавцу. При этом уплаченные 5 000 000 рублей не возвращаются покупателю.
Общество "Баск-Плюс" исполнило принятое по договору обязательство: доля в уставном капитале общества "БАСКО СПб" в размере 50 процентов перешла к Алексееву М.А. с даты нотариального удостоверения сделки (22.11.2011); соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Алексеев М.А. полученную долю оплатил частично в сумме 5 000 000 рублей, что послужило основанием для обращения общества "Баск-Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование общества "Баск-Плюс" о взыскании с Алексеева М.А. 50 000 000 рублей задолженности по оплате доли, суд первой инстанции исходил из принципа надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс, Кодекс).
Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, сочли, что, несмотря на нарушение Алексеевым М.А. обязательства по оплате доли и наличие у него задолженности перед обществом "Баск-Плюс" в размере 50 000 000 рублей, взыскание этой задолженности в данном случае является ненадлежащим способом защиты права, поскольку в пункте 10.5 договора в качестве последствия нарушения покупателем срока платежа стороны определили расторжение договора и возврат доли продавцу.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса определено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса при невнесении покупателем в установленный договором купли-продажи срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар продавец вправе, если иное не предусмотрено этим договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Из анализа названных норм следует, что пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар, а пункт 2 статьи 489 Кодекса предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара.
Вместе с тем указанные положения не запрещают сторонам предусмотреть в договоре купли-продажи возможность применения только одного из упомянутых последствий нарушения покупателем обязательства по оплате товара.
В рассматриваемом случае общество "Баск-Плюс" и Алексеев М.А., действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского Кодекса), при заключении договора пришли к соглашению о том, что в случае, если в течение шести месяцев с момента заключения договора Алексеев М.А. не уплачивает 50 000 000 рублей или не выполняет условия, указанного в подпункте 2.4.2 договора, у общества "Баск-Плюс" возникает право требовать расторжения договора и возврата доли.
Реализация сторонами подобным образом принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса, не нарушает диспозитивных норм, установленных законом.
Следовательно, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае у общества "Баск-Плюс" права требовать оплаты доли.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий..."
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 180; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!